到庭陳稱：「（你有無參與被告及其夫的婚禮？）我不記得 有無去她們的宴客場所。（是否有擔任被告及其夫的證婚人 ？）不記得了。（依據原證11及被證12，你與陳月里結婚的 日期和被告及陳宏昭結婚的日期相差一天，是否如此？）不 可能差一天。（依被告提出之照片拍攝日期為「"93.11.19 」，你是否有參加這個婚宴？）不可能差一天。（被告主張 你所稱在82年11月18日有宴請男方客人，並不實在，因隔日 被告就舉辦婚禮，並提出結婚證書及照片，有何意見？）我 和陳月里的婚禮不可能和被告的婚禮差一天」等語（見本院 101年4月3日言詞辯論筆錄），顯見原告游復勝果若有與訴 外人陳月里間舉行婚宴，依其記憶中其與陳月里之婚宴日期 ，與被告及其夫之婚宴日期並非僅差距1日，而被告於89 年 11月19日結婚公開宴客既屬真實，則原告游復勝與訴外人陳 月里間是否確於82年11月18日在柯達飯店，並非無疑，換言 之，結婚證書上記載之82年11月18日游復勝及陳月里於柯達 飯店舉行結婚之公開儀式一節是否屬實，確有疑義。 ⑶另參以原告陳憲志以證人身分到庭具結證述：「（民國82年 時你媽有無告訴你她跟游復勝結婚嗎？）我不知道她結婚。 （她後來有無告訴你結婚？）她就說她結婚了。（你有參加 過游復勝跟你媽的婚禮嗎？或聽過他們要舉辦婚禮嗎？）沒 參加，也沒聽過。（若你媽有舉辦婚禮，她會邀請你參加嗎 ？）我是她唯一的兒子，怎麼可能不找我。（82年11月18日 男方游復勝跟陳月里辦結婚喜宴有無邀請你參加？）沒有。 」等語（見本院101年3月13日言詞辯論筆錄），原告陳憲志 為訴外人陳月里之獨生子，其於81年3月16日退伍，有其提 出之退伍令附卷足憑，依原告游復勝所謂於82年11月18日之 婚宴當日，原告陳憲志業已退伍，參以原告游復勝所陳訴外 人陳月里向喇嘛敘述其最放不下的就是原告游復勝及其子陳 憲志，可見訴外人陳月里與原告陳憲志彼此感情深厚，若原 告游復勝確於82年11月18日與訴外人陳月里舉行婚宴，原告 陳憲志豈有不知或未同往參加之理；再依證人柯陳月枝到庭 具結證述：「（你母親民國82年身體狀況？）中風，不管去 哪都要我們帶，無法自己出門，怎麼可能去柯達參加婚宴。 （你母親82年時能否走路？）不能，從他39歲開始中風時就 不能走路，出門都要我們帶」等語（同上開言詞辯論筆錄） ，可知訴外人親謝阿妲自其39歲時起即因中風而行動不便， 須由人特別悉心照料，若其參加原告游復勝及訴外人陳月里 之結婚宴客，端無可能由婚禮新人之游復勝或陳月里出面照 料，亦難由男方親友出面揹負、攙扶，按理應安排女方親友 陪伴同行，原告游復勝稱當日女方僅有長輩謝阿妲參加云云
，此亦與常情不符，況且訴外人陳月里及謝阿妲業已死亡無 從查證，而原告游復勝與訴外人陳月里之介紹人朱鉄城，亦 始終未到庭陳述，難認原告游復勝與訴外人陳月里間於82年 11月18日有舉行結婚典禮之事實。
⒊綜上，本院認為原告游復勝與訴外人陳月里僅在戶籍上為結 婚之登記，而有婚姻之形式，卻未踐行修法前所定之儀式婚 程序，認原告游復勝與訴外人陳月里登記於82年11月18日結 婚，並未具備修正前民法第982條第1項所定公開儀式及二人 以上證人之法定要件，而無結婚之事實，原告游復勝與訴外 人陳月里之婚姻自屬不成立。而原告游復勝與訴外人陳月里 係屬同居關係，依上開說明，男女婚姻未經過一定之婚姻儀 式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力，併予敘明。 ㈡關於原告游復勝請求被告逾越委任事務權限、侵害系爭委管 存款等之損害賠償部分：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按受任人處理 委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之 注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人 因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害， 對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有 明文。
⒉原告游復勝雖主張被告逾越權限提領1,284,400元，而被告 已於99年12月15日匯還原告游復勝234,400元，尚有差額105 萬元，則被告管理原告游復勝存款逾越權限提領105萬元等 情。惟查，原告游復勝自陳自其與訴外人陳月里共同生活後 ，即將其財產委由訴外人陳月里全權管理，嗣因陳月里罹癌 後，始將原告游復勝、訴外人陳月里之存摺、印鑑章文由被 告保管，而原告游復勝、陳憲志及訴外人陳月里所需醫療費 、生活費，由被告代領等節，是原告游復勝與訴外人陳月里 共同生活開始，究竟交付多少財產予訴外人陳月里管理已不 可考，惟原告游復勝至少於82年起即未再過問其財產狀況， 由訴外人陳月里全權打理，故其名下之帳戶存款究係原告游 復勝所有？或訴外人陳月里所有僅以原告游復勝名義存入？ 等情已不可知。而原告游復勝自始即知悉其名下帳戶存款由 訴外人陳月里委託被告管理一事，於訴外人陳月里死後，原 告游復勝與被告合意終止委任關係，被告將訴外人陳月里委 託管理之原告游復勝名下帳戶存款之結餘金額返還於原告游 復勝，兩造並簽訂協議書，有原告游復勝提出之協議書乙份 附卷可參，可知原告游復勝與被告簽立協議書時，亦同意被 告為其管理之結餘金額，且已取回其財產，嗣後原告游復勝
再就被告對其管理財產之金額有所爭執，實有可議之處；而 原告游復勝主張被告逾越權限提領105萬元，向臺灣基隆地 方法院檢察署提起侵占等告訴，經臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官調查後，以100年度偵字第1083號為不起訴處分，雖 經告訴人（即原告游復勝）提起再議，復經臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官以100年度偵續字第50號再為不起訴處分， 該處分書內容謂「中華郵政七堵郵局105萬元：被告先後於 98年2月24日、同年2月25日，於告訴人之中華郵政七堵郵局 分別提領94萬元及11萬元，其中90萬元即於98年2月24日， 由被告匯回陳月里中華郵政七堵郵局之帳戶內，有客戶歷史 交易清單在卷可參，是被告辯稱，係依陳月里指示而轉存90 萬元，其餘之15萬元係充作陳月里住院期間告訴人及陳月里 家中雜支費用等語，尚與委託款裡帳戶之意旨不相違背，難 認被告有侵占之犯行」，可知被告並無違反委託而逾越權限 提領存款，依上開條文，被告並無逾越權限造成原告游復勝 之損害，自無對原告游復勝負賠償之責，故原告游復勝此部 分之主張為無理由，應予駁回。至於訴外人陳月里、原告陳 憲志名下之財產，因原告游復勝與訴外人陳月里之婚姻關係 不成立，已如前述，則其既非訴外人陳月里之繼承人，自無 權為其等提起訴訟，併此敘明。
㈢關於原告陳憲志之損害賠償部分：
原告游復勝與訴外人陳月里因未舉行結婚之公開儀式而不成 立婚姻關係，已如前述，是原告游復勝即非訴外人陳月里之 繼承人，而訴外人陳月里實際上之繼承人應僅有原告陳憲志 一人，而原告陳憲志到庭自陳：「（對於原告游復勝之代理 人替你主張被告應賠償你跟原告游復勝七百多萬元，你的主 張為何？）被告的管理沒有違反陳月里的委託，我認為被告 不需要對我損害賠償700萬6076元。我知道我母親陳月里往 生前有以我名義存款，我在陳月里剛住院時陳月里在醫院告 訴我，我名下的錢有委託被告處理；原告游復勝狀稱被告違 反委任關係而提領的款項，我認為被告沒有違反陳月里的意 願，也沒有違反我的意願；原告游復勝替我主張被告要一併 返還七百多萬元，我認為這不合理，因被告所提領的錢都沒 有違反陳月里的意願」等語（見本院101年9月6日言詞辯論 筆錄），可知原告陳憲志同意被告對訴外人陳月里財產之處 置，且訴外人陳月里生前分配予原告陳憲志之財產金額，原 告陳憲志仍依其母親陳月里遺願委由被告管理，是被告既無 逾越訴外人陳月里委任指示權限處置其財產之行為，則自無 對原告陳憲志之繼承權發生損害，復參以原告陳憲志不向被 告主張損害賠償之意願，故原告陳憲志之損害賠償部分顯然
欠缺權利保護必要之要件，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告游復勝與訴外人陳月里並無成立婚姻關係， 原告游復勝自不得依配偶之身分主張夫妻剩餘財產請求權， 且原告游復勝亦無法舉證證明被告有逾越權限之情事存在， 又原告陳憲志欠缺權利保護之必要，從而，原告游復勝依夫 妻剩餘財產請求權及委任之法律關請求被告給付3,406,295 元暨利息部分，及原告游復勝、陳憲志依委任之法律關係請 求被告給付7,006,076元暨利息部分，均為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁 回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
家事庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 阮弘毅