附卷可稽，又原告已依93年2月18日平均匯率新台幣兌換日 幣為1比0.3133，折合新台幣26,317,200元，賠償被保險人 松下公司，亦有匯率查詢、理賠申請函、匯款回條在卷可據 （參見本院卷⑴第277至279頁），故系爭貨物損害之金額應 為14,255,150元（26,317,200×13÷24＝14,255,150），扣 除聖豐報關行賠償之800,000元後，原告得請求之金額應為 13,455,150元。另民法第218條之1規定關於物或權利之喪失 或損害，負賠償責任之人，得向損害賠償請求權人，請求讓 與基於其物之所有權或基於其權利對於第三人之請求權，是 被告主張其賠償後，原告應交付系爭貨物，即無理由。八、再按連帶債務之成立，須債務人數人負同一債務，而明示對 於債權人各負全部給付義務，或法律有規定者為要件，民法 第272條第1、2項定有明文。查本件依民法第188條第1項之 規定，被告東亞公司與被告戊○○、甲○○間負連帶賠償責 任，被告承順公司與被告丁○○間負連帶賠償責任，被告安 星公司與被告乙○○間，固負連帶賠償責任，惟法律並未規 定被告東亞公司、承順公司、安星公司各與其受僱人以外之 人亦應成立連帶債務，是被告東亞公司、承順公司、安星公 司，係基於法律規定之不同原因，對於原告各負全部給付之 責任，雖其給付具有同一之目的，其中一人給付，他人即同 免其責任，但其性質應為不真正連帶債務（最高法院86年度 台上字第2656號判例意旨參照）。從而原告請求被告東亞公 司與被告戊○○、甲○○間，或被告承順公司與被告丁○○ 間，或被告安星公司與被告乙○○間，就13,455,150元之範 圍負連帶賠償責任，即屬有據。
九、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 請求被告戊○○、甲○○、丁○○、乙○○應連帶給付原告 13,455,150元，及被告戊○○、甲○○自追加起訴狀繕本送 達翌日即94年3月23日起，被告丁○○自追加起訴狀繕本送 達翌日即94年8月24日起，被告乙○○自追加起訴狀繕本送 達翌日即94年4月4日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，被告東亞公司應與被告戊○○、甲○○ 就前開金額負連帶給付部分，被告東亞公司應自93年12月12 日（原告存證信函已於93年12月9日送達被告東亞公司，參 見本院卷⑴第284頁）起至清償日止按年息百分之五計算之 法定遲延利息，被告承順公司應與被告丁○○就前開金額負 連帶給付部分，被告承順公司應自93年12月12日（原告存證 信函已於93年12月9日送達被告承順公司，參見本院卷⑴第 284頁）起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息 ，被告安星公司應與被告乙○○就前開金額負連帶給付部分
，被告安星公司應自自追加起訴狀繕本送達翌日即94年3月 23日起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息，且 其中任何一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義 務之範圍，即屬有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求及 對被告丑○○、上承公司請求部分，則屬無據，應予駁回。十、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行 及免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗 訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日 民事庭法 官 林李達
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日 書記官 黃錫煒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網