臺灣基隆地方法院民事判決 108年度簡上字第59號
上 訴 人 薛明淮
訴訟代理人 薛卉伶
李岳洋律師
複 代理人 林主惠
被 上訴人 林詹翠櫻
訴訟代理人 陳美秀
林俊龍
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年8月
27日本院107年度基簡字第366號第一審判決提起上訴，本院合議
庭於民國109年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟肆佰柒拾元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。而所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟 之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人 之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第 三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果， 第三人私法上之地位，將受不利益者而言。若兩造訴訟之結 果，僅足使第三人在觀念上、情感上、經濟上、或其他事實 上層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自 無使其參加訴訟必要（最高法院51年台上字第3038號判例意 旨、104 年度台抗字第518 號、103 年度台抗字第211 號、 103 年度台抗字第350 號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人主張本件引起系爭火災之神明燈係來自於伯龍 佛具商行，為查明本件損害賠償責任歸屬，失火究否出於有 問題之系爭神明燈此一商品本身斷路所致，而致上訴人具有 歸責性，第三人伯龍佛具商行與兩造係具有法律上利害關係 ，因而聲請本院將本件訴訟告知伯龍佛具商行，以利其參加 訴訟云云。然本件訴訟之裁判效力並不及於第三人伯龍佛具 商行，且無論兩造係何人遭受敗訴之判決，第三人之私法上 之地位，亦未因兩造敗訴與否而受有任何不利益，其與兩造 間自不具有法律上之利害關係，自無使其參加訴訟之必要。
從而，本件上訴人聲請將本件訴訟告知於第三人伯龍佛具商 行，為無理由，不應准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、被上訴人於原審起訴主張略以：
民國107年4月8 日上訴人所有門牌號碼基隆市○○區○○路 000巷00號房屋3樓（下稱37號房屋）發生火災，延燒被上訴 人所有門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷00號房屋（下稱 被上訴人房屋），原為考量被上訴人房屋已老舊並基於鄰居 情誼，只請求被上訴人房屋3樓屋頂鐵皮1/3部分更新及單一 牆面災損復原之估價費用為新臺幣（下同）102,840 元，然 上訴人自火災發生後不聞不問，堅不負責，孰可忍孰不可忍 ，時至今日被上訴人乃委請廠商詳細估價修復費用計為275, 800元，又因起火點側之隔壁鄰居原都加蓋3樓及4 樓，且因 被上訴人房屋磚牆裂縫持續加大裂損，而塑料天花板已因鋼 板屋頂雨天持續漏水而開始流水入房間，房間內需以水桶接 水，塑料天花板上方也需以水桶接水，被上訴人因而需增加 磚牆錯位裂損修復費用216,000元，爰請求上訴人賠償491,8 00元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人491,800 元及自 107年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、上訴人於原審答辯聲明略以：
㈠消防隊到達現場時，門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷00 號房屋（下稱35號房屋）屋內已呈現通紅，顯示火勢已非常 劇烈，此時火勢經熱輻射及風勢影響已漸漸延燒至37號房屋 ，37號房屋屋內黑煙漸飄出，足以佐證起火點非37號房屋， 上訴人對於基隆市消防局提供之火災調查資料內容不服。 ㈡關於被上訴人於108年1月22日提出之107年5月28日報價單意 見如下：
⒈就項次一至五部分，分別為換新屋頂鋼板、頂樓牆面粉刷， 此部分共計230,000元（項次一至四為178,000元、項次五為 52,000元），惟其中項次一至四部分施作內容與被上訴人於 107年5月30日起訴時提出之估價單相同，然該估價單所載之 施工費用扣除清運費8,500元，僅為58,340 元。另項次五部 分，僅為33,000元，而二份報價單均出於同一公司所開立， 是本件應以被上訴人起訴時所提出之估價單為計算折舊之基 準，較為公允。即被上訴人房屋已使用逾20年，應以殘值計 算，故原告就更換屋頂鋼板部分得以請求之費用應為 9,134 元【（58,340＋33,000)×10%】。 ⒉就項次六、七部分，依基隆市消防局火災原因調查鑑定書（ 下稱消防局鑑定書）所載，可知本件火災僅有屋頂部分燒損
，並未波及被上訴人房屋屋內，是被上訴人請求被告賠償其 房屋2、3樓內部所受之損害，為無理由。縱認被上訴人受有 損害，被上訴人得請求更換電線及冷氣管線之費用至多應為 7,000元【（32,000＋38,000）×10%】。 ⒊項次八部分，被上訴人於107年5月30日起訴時提出之估價單 廢棄物清運單價每車3,000 元，同為廢棄物清運，同一公司 竟無端變更報價為每車5,000元，故應以每車至多3,000元為 基準，較為公允。
⒋災後廢棄物清理部分，被上訴人並未提出任何單據，請求應 無理由，縱認被上訴人確受有此項損失，亦應以每車至多3, 000元較為公允。
⒌被上訴人請求房子因火災磚牆錯位裂損部分，因被上訴人放 棄鑑定且無其他證明，故無理由。
㈢並為答辯聲明：被上訴人之訴駁回，若受不利益判決，願供 擔保請准免為假執行。
三、原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，亦即認：被上訴人 請求「財產上之損害合計275,800 元」，為有理由，至逾此 範圍之請求，則無理由，進而判命「上訴人應給付被上訴人 275,800元，及自107年6 月21日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回。」被上訴人就其 敗訴部分並未提起上訴而確定，上訴人就原審判決對其不利 部分不服，提起上訴。兩造之主張、答辯，則如下述： ㈠上訴人上訴意旨略以：
1.基隆市消防局就本件事故出具之消防局鑑定書，未就「系爭 35號房屋之起火可能性」、「風向」及「起火點研判」等節 加以審酌，足徵該鑑定書存有重大瑕疵，原審未察而逕予採 認，顯有重大過失：
⑴細譯系爭鑑定書第6 頁，現場狀況欄記載：「二、燃燒後之 狀況：（三）勘察文化路161巷35號1樓客廳、廚房等處物皆 無火煙燻燒跡象（見照片5至8）；2 樓走廊、臥室等房間皆 無火煙燻燒跡象（見照片9至11）。（四）勘察文化路161巷 35 號3樓樓間天花板及倉庫內物品受煙燻黑，無燃燒受損情 形，3 樓神明廳牆壁上半部及內部物品受煙燻黑，神明廳北 側鋁門上緣部分受燒熱熔（見照片12至16）；3 樓陽台堆放 桌椅、木板等雜物部分受燒碳化，檢視陽台東側鐵皮上方受 燒變色、西側混凝土牆邊雜物部份燒毀，經清理35號3 樓陽 台處並未發現任何電器設備（見照片17至20）。（五）勘察 文化路161巷35號4樓水泥水塔旁鐵架、少量雜物燒毀，檢視 東側鐵皮部分受煙燻黑、部分受燒變色，西側鐵皮受燒變色 成腐蝕黃褐色，其中又以北側陽台上方鐵皮受燒變形較明顯
（見照片21至23）。」等語，核以同欄第（六）至（十一） 點，可知35、37號房屋因系爭火災受損情形均為1、2樓無火 煙燻燒跡象，3、4樓有輕重不一之燒毀跡象等情，首堪認定 。
⑵消防局鑑定書固稱：系爭火災，綜合現場勘察及關係人談話 筆錄所述，研判本案起火原因電氣因素（神明燈電線短路） 造成火災之可能性較大等語為據，惟系爭神明燈係於系爭火 災發生前約一年即107年2月10日購入，且單獨插座、未堆放 任何雜物，系爭37號房屋全棟電線亦於系爭火災發生前7年 間全面更新，殊難想像系爭火災之肇生係因系爭神明燈電線 短路所致，況上開鑑定結論係稱「可能性較大」等語，核以 「火災原因調查鑑定書及火災原因紀錄製作規定修正規定」 所載：「⑸依火災調查所得的證據情形，火災原因區分成以 下4類撰寫原則：②以…可能性較大：有具體的物證，且依 文獻資料綜合研判起火過程合理之起火原因。」，可見系爭 鑑定書結論之作成多係依文獻資料綜合研判，是否與事實脫 勾，已非無疑。
⑶又消防局鑑定書逕以「系爭35號3樓陽台處並未發現任何電 器設備」為由，排除系爭35號房屋有起火之可能，然起火原 因所在多有，或為易燃品自燃，或為瓦斯漏氣，或為天然災 害，或為不明原因等等，可見「電器」並非唯一引起火災之 原因，是消防局鑑定書以未見電器設備即排除系爭35號起火 之可能，存有重大瑕疵至明。
⑷再者，消防隊抵達系爭火災現場時，系爭35號房屋屋內已呈 現通紅，顯示火勢已經非常劇烈，此時火勢經熱輸射及風勢 影響已漸延燒至系爭37號房屋，該屋屋內黑煙始漸漸飄出， 足徵起火點並非上訴人所有之系爭37號房屋。 ⑸況系爭火災發生之際，依氣象局風量觀測站結果顯示風向為 150，核以臺灣颱風資訊中心出具之風向羅盤方向表可知， 可知斯時之風向介於「東南微南」至「南南東」之間，然依 系爭35、37號之相對位置，可知倘若該火災之起火點位於系 爭37號房屋，須佐以西南風向，始得延燒至系爭35號房屋， 與上開觀測結果相悖，足徵系爭37號房屋並非系爭火災起火 點甚明。
⑹是消防局鑑定書以忽略系爭35號房屋可能具有起火因素乙節 ，業如前述，是該鑑定書存有重大瑕疵，原審未察而逕予採 認，並進而認上訴人就系爭火災存有過失，稍嫌率斷。 2.退步言之，系爭火災並無民法第191條規定之適用，被上訴 人主張上訴人應就系爭火災負損害賠償責任，被上訴人自應 就民事訴訟法第277條規定先盡舉證之責，倘否，則應承擔
敗訴之不利益：
⑴按「民法第191條第1項前段規定，土地上之建築物或其他工 作物，因設置或保管有欠缺，致損害於他人之權利者，由工 作物所有人負賠償責任。所謂設置有欠缺，係指土地上之建 築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疵而言」，最高法 院88年度台上字第1315號判決、102 年度台上字第2238號判 決意旨參照。又「民法第191條第1項所謂之土地上之工作物 ，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部 之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之 成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設 置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得 隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固 定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所 稱之建築物之成分」，最高法院95年度台上字第310號民事 判決意旨參照。
⑵退步言之，消防局鑑定書鑑定結果為「研判本案起火原因以 電氣因素（神明燈電線短路）造成火災之可能性較大」，縱 認該鑑定結果可信，然神明燈既為用電人得隨時插拔，觀念 上並非屬建築物之成分，應係單獨之動產，是原審誤以民法 第191條推定上訴人就系爭火災具有過失，顯屬違誤。 ⑶復因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第2 項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦定有明 文。本件被上訴人主張上訴人未就所有之系爭37號房屋善盡 管理責任，至其所有之系爭34號房屋受有損害乙節，為上訴 人所否認，依前開規定，自應由被上訴人就系爭火災之發生 係可歸責於上訴人之事實，負舉證之責。
⑷然被上訴人於原審僅以消防局鑑定書為其論據，然該鑑定書 存有重大瑕疵，業如前所述及，況上訴人遍觀原審卷宗，亦 無具體事證足資證明系爭火災確係肇因於上訴人之過失所致 ，況被上訴人亦未舉其他相關事證證明系爭火災，係可歸責 於上訴人所致，責備上訴人主張上訴人就系爭火災發生，應 負侵權行為損害賠償責任云云，自乏依據，不足為採。 3.再退萬步言之，縱認上訴人就系爭火災具可歸責之處，應負 損害賠償之責，然原審採認之估價單除距事發日期較遠而易 失真外，該估價單亦與另一份估價單金額相距甚遠，是原審 單憑估價單羅織項目多寡而認本件損害額之依據，要屬率斷 ：
⑴被上訴人於原審就系爭34號房屋修復費用提出二份估、報價 單，估價金額分別為102,840元、275,800元（下分別稱系爭 前估價、報價單及後報價單），然原審僅以系爭前估價、報 價單估價項目粗略為由，而逕採認系爭後報價單為被上訴人 房屋修復之必要費用，全然忽略系爭前估、報價單出具時間 即107年5月3日距系爭火災即同年4月8 日較為接近，應更貼 呼系爭34號房屋實際受損樣貌等其他因素，要屬率斷，合先 敘明。
⑵且互核該二份估、報價單，固均為訴外人仟晟陳靖洲所開具 ，然衡以一般人生活常識，倘該二份估、報價單均係針對同 一系爭火災所致同一標的即系爭34號房屋受損，何以兩者價 差高達208,960元？原審竟忽略上訴人於108年1 月21日提出 之民事答辯狀㈡所載答辯內容，竟以系爭後報價單所列工項 較多為由而逕予採認，亦未折算折舊，足認原審採認系爭後 報價單以為本件賠償之依據，稍嫌率斷。
⑶次就系爭後報價單各工項部分提出意見如下： ①工項一至五部分：被上訴人二次提出之報價差距甚大，顯有 浮報之嫌，故應以原告起訴時提出之系爭前估、報價單為計 算折舊之基準：
A.查107年5月28日之系爭後報價單工項一至四、工項五分別為 換新屋頂鋼板、頂樓牆面粉刷，原告共計請求230,000元（ 計算式：35,000＋54,600+81,600+6,800+5 2,000＝230,000 ）。
B.惟查，系爭後報價單雖將更換屋頂鋼板分為數個不同工項（ 即項次一至四），共計178,000 元，施作內容實則與被上訴 人起訴時提出之系爭前估價、報價單相同，然系爭前估價、 報價單所示金額僅有58,340元（計算式：總額66,840－清運 費8,500＝58,340）；又系爭後報價單工項五，報價為52,00 0元，施作內容同107年5月3日之系爭前報價單，然系爭前報 價單金額僅有33,000元（計算式：總額36,000－清運費用3, 000＝33,000），該二份報價單均為同一公司所開立，相同 施工內容前後報價竟有甚大差距，恐係因被上訴人無法請求 慰撫金，遂於系爭後報價單浮報維修數額，是本件應以系爭 前估、報價單為計算折舊之基準，較為公允。
C.再查，系爭前估價單所示之金額係以新品計算，則被上訴人 以修理費作為損害賠償之依據時，自應予折舊始屬合理。而 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，被上訴人房屋屬於第一類第一項之金屬建造（ 有披覆處理）者，其耐用年數應為20年，依定率遞減法每年 折舊千分之109 ；又被上訴人房屋之油漆應屬第一類第二項
之房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為10年，依定率遞 減法每年折舊千分之206，但其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。查被上 訴人房屋屋頂距本件發生即107年4月8日，使用已逾20年， 經計算折舊後，應以殘值計算，即新品之十分之一，故原告 就更換屋頂鋼板部分得請求之費用應為9,134元（計算式： 〈58,340+33,000〉×0.1＝9,134）。 ②工項六至七部分：依火災原因調查鑑定書所示，被上訴人屋 內並未受燒，是工項六至七之請求為無理由；縱認被上訴人 確受有損失，仍應予折舊：
A.查消防局鑑定書：「（三）1.…文化路161 巷34號屋內物品 未受火流波及，3 樓西側屋頂及鐵皮受煙燻燒損…」，可知 本件火災僅有屋頂部分燒損，並未波及被上訴人屋內，是被 上訴人就系爭後報價單工項六、七部分，請求上訴人賠償其 房屋2、3樓內部所受之損害，為無理由。
B.退步言之，縱認被上訴人室內所受損害與上訴人確有因果關 係，仍應予折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，系爭後報價單項次六電源線 等部分，屬於第一類第二項房屋附屬設備中之其他設備，耐 用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分之206 ；又項次 七冷氣部分，屬於第一類第二項窗型空調設備，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之 十分之九。查被上訴人房屋已使用逾十年，業如前述，經計 算折舊後，應以殘值計算，即新品之十分之一，故縱認被上 訴人受有損害，被上訴人所得請求更換電線及冷氣管線之費 用至多應為7,000元（計算式：〈32,000+38,000〉×0.1＝ 7,000）。
③工項八部分：
查系爭前、後報價單為同一公司所開立，業如前述，然系爭 前報價單支廢棄物清運單價為每車3,000 元，系爭後報價單 之工項八，同為廢棄物清運，竟無端變更報價為每車 5,000 元，數額顯有浮報之嫌，故應以系爭前報價單即每車至多3, 000元為基準，較為公允。
④損害賠償列表9，災後廢棄物清運費5,000元部分： 查被上訴人請求上訴人給付災後廢棄物清運費5,000元並無 任何單據可證，請求應無理由。縱認被上訴人確受有此項損 失，系爭後報價單所列之清運費用過高，業如前述，故應以 系爭前報價單即每車至多3,000元為基準，較為公允。 ⑷基此，縱認系爭鑑定書鑑定結果為真，亦即上訴人就系爭火
災具有過失，須對被上訴人房屋所受損害負賠償之責，亦應 以系爭前估、報價單所示金額，並依法折舊後，始得為賠償 依據，至為酌然。
4.被上訴人所提被上訴人房屋之修復費用尚乏明確依據可參： ⑴自消防局鑑定書第6頁以下可知，被上訴人房屋就火災現場 勘驗應有以下狀況：
①被上訴人3樓屋頂及鐵皮燻黑燒損，屋內其他隔間受到不同 程度之煙燻。
②系爭房屋大門外觀無火煙燻燒跡象，3樓屋頂及鐵皮西側受 燒燻黑，惟屋內物品未受燒。
⑵是就被上訴人於原審所提之系爭後報價單上所列陽台、佛堂 鋼鐵板燒毀、隔熱泡棉高溫毀損及室內壁面水泥層高溫爆凸 需刨除後重新粉光修繕等項目，與上揭系爭鑑定書所載，本 件火災所致系爭34號房屋受影響部分有何直接因果關係，均 需由被上訴人舉證，惟被上訴人皆未予以一一說明，是被上 訴人身為侵權行為損害賠償請求權之人，就原因事實與損害 間具如何直接因果關係未舉證以實其說，自已未盡侵權行為 之舉證法則；且被上訴人未就系爭前估價單及後報價單上所 列項目及金額差距盡解釋之舉，再再可證其顯然未盡侵權行 為損害賠償請求權之舉證之責。
5.系爭火災之起火點並非37號房屋，此有證人施偉政可證。 6.並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被 上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被上訴人抗辯：
⒈本案民事一審審理期間，被上訴人於108年1月22日之陳報狀 之求償金額為491,800 元，且該金額為復原必須之（部分負 擔）金額，而一審判決只判定275,800 元之損害賠償，及自 107年6 月21日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。被上訴人僅向上訴人要求損害發生前之原狀恢復所必要費 用之（部分分擔）。若未逢火災延燒則無須更換，更會不有 以舊品換新品之不當得利之情事，故不接受上訴人所說折舊 一事。
⒉屋頂鐵片為白鐵厚板、非電鍍鐵板，原無鏽蝕問題，若非遭 遇高溫延燒、扭曲變形，根本不必置換。房內天花板為塑料 ，所以被上訴人勉強住在被延燒之3 樓。冷氣相關求償只求 償維修費並非換新，冷氣銅管因高溫延燒破損變形，已有冷 媒外洩情形。至於家中牆壁塗料底層為防水漆，最上層為油 漆，並非粉漆，若非火燒導致起泡、皺褶，何需重新粉刷。 ⒊並聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠上訴人應依民法第184條第1項前段對於被上訴人負侵權行為 損害賠償責任：
1.107年4月8日晚間6時16分許，基隆市消防局中山分隊接獲基 隆市○○區○○路000巷00○00號火災通報後，於同日晚間6 時25分許抵達現場，當時火舌由37號房屋3 樓靠馬路側房間 窗戶向外竄燒，沒多久35號房屋3樓靠馬路側房間及37號4樓 房屋，接連陷入火海，燃燒面積各為6 坪、15坪；該分隊人 員先出水線攻擊37號房屋火點，再由仁愛分隊出水線攻擊35 號房屋火點，安樂分隊佈線進行周界防護，於同日晚間7時1 0 分許撲滅火勢，此有基隆市消防局中山分隊火災出動觀察 紀錄附卷可稽（見原審卷第81頁、第83頁）。嗣基隆市消防 局火災調查科人員於107年4月8日晚間6時40分至9 時及翌日 上午9 時20分至11時30分勘察火災現場，見現場燃燒後狀況 如附表所示，並據以研判：①依現場燃燒後之狀況，顯示37 號屋頂鐵皮受燒變色面積大於其他2 戶，且37號北側鐵皮已 軟化變形，可知屋頂文化路161 巷34、35、37號屋頂鐵皮以 37號房屋受燒變色變形較嚴重，研判37號房屋鐵皮受燒時間 長、溫度高。②勘查現場文化路161巷34、35、37號1 樓至2 樓物品皆無火煙燻燒跡象，34號房屋3 樓西側屋頂則煙燻燒 損，研判火流來自西側35號。③35號房屋3 樓陽台物品受到 不同程度之燒損，部分木製家具保有原形未受燒，而西側37 號房屋3樓神明廳物品全遭火勢嚴重燒燬，研判37號房屋3樓 受燒情形較35號房屋3 樓嚴重。④證人即第一報案人簡煜庭 證述自文化路177號4樓陽台看見最右邊（即37號房屋）頂樓 屋內有火光，一開始只有最右邊房子燒，沒多久就燒到隔壁 棟，且中山分隊出動觀察記載到達現場時火舌由37號房屋 3 樓神明廳窗戶向外竄燒，研判火流係由37號房屋往四周延燒 ，即起火戶係37號房屋。⑤35號房屋3 樓南側倉庫、神明廳 物品僅受煙燻黑，北側陽台堆放雜物受到不同程度之燒損， 研判火流係由35號房屋3樓北側陽台往南延燒。⑥35號房屋4 樓水塔、少量雜物燒燬，檢視鐵皮受燒情形以西北側較其他 處嚴重，研判火流係由35號房屋4樓西北側往四周延燒。⑦ 37號房屋3 樓南側臥室、和室僅受煙燻黑，走廊往神明廳鋁 門南側受燒變色、北側已燒熔變形，研判火流係由37號房屋 3樓北側神明廳往南延燒。⑧37號房屋3樓神明廳天花板南側 燒失、北側受燒碳化，東側牆壁木頭角材整面燒失，西側牆 壁木頭角材南側燒失，研判37號房屋3 樓神明廳火流係由南 側往北側延燒。⑨37號房屋4 樓雜物遭火勢燒燬，鐵皮受燒 變色變形以東北側最嚴重，研判37號房屋4 樓火流係由東北 側往四周延燒。⑩37號房屋配電盤電源開關有跳脫情形，顯
示37號房屋電源正常使用中。⑪37號房屋3 樓神明廳神明桌 燒燬塌陷，上方天花板混凝土受燒剝落，清理神明桌地上殘 跡未發現電線或電器用品，復原神明桌上物品發現桌上木製 底座靠近神明燈側燒穿，神明燈電線燒斷處有短路熔痕，研 判火流係由神明桌上神明燈電線往四周延燒，即起火處係神 明桌上神明燈電線。又起火戶門窗無遭人破壞入侵跡象，火 災當時住戶在家，大門由住戶逃生開啟，住戶皆無抽菸習慣 ，火災當時沒有燒香拜拜行為，且起火處未發現炊事工具， 可排除人為入侵縱火、炊事不慎、因菸蒂或敬神燒香引起火 災之可能，然起火處神明燈燒燬，電源線燒斷處熔痕為通電 中短路造成，清理起火處未發現其他電器設備，故研判因神 明燈電線短路造成火災之可能性較大等情，有消防局鑑定書 及其所附談話筆錄、現場圖、現場照片在卷為憑（見原審卷 第57頁至第167頁）。
2.參酌證人即基隆市消防局火災調查科隊員吳俊諺於偵訊時證 稱：「（問：隔天至現場你們如何研判起火點是在37號3 樓 之神明廳？）我們先找至高點觀察這三戶屋頂的鐵皮受燒程 度，從受燒範圍、鐵皮顏色，我們發現37號屋頂受燒程度是 最嚴重。我們進入室內勘查後35、37號室內3 樓均無燃燒， 37號3 樓神明廳燒毀，神明廳隔壁是35號陽台，該處有堆置 家具，有燃燒但未全毀，仍保有家具原樣，35號3 樓神明廳 僅有燻黑並未燃燒。35、37號4 樓堆置之雜物則全部燒毀。 加上救火當時情形及現場目擊者的筆錄，我們綜合判斷燃燒 的是從37號3樓延燒至35號3樓。37號3 樓我們研判是起火處 ，逐層開始往下挖掘，逐一排除各項起火可能，除電器引起 的無法排除外，又有找到神明燈的電線有燒斷，帶回鑑驗後 發現有短路之情形，所以我們最終研判起火點在37號3 樓神 明廳」、「35號3 樓陽台燒毀雜物我們也有去查看，並無發 現有電線等火源存在，且35號3 樓陽台上方並無樓板，假設 起火點是35號3樓之雜物，火流會先往上燒到35號4樓，再逐 層往下延燒」等語、於本院刑事庭審理時證稱：「在判斷起 火處的時候，除了從屋外先觀察，因為這件算是有延燒到， 35號跟37號算是比較嚴重，所以我們兩間都有逐層去勘查， 因為它只有燒3樓跟4樓，4 樓因為兩間都是當做倉庫使用， 所以我們重點是放在3 樓，因為火會往上竄燒，所以我們根 據35號3樓陽台的燃燒情形，跟37號3樓神明廳的燃燒情形， 還有類似隔間牆、水泥剝落，鐵皮搭建有變色的情形，還有 木材燒施的情形，最後才研判37號3 樓神明廳的那個地方是 起火處」、「假設是35號陽台先起火，第一，它那邊一定燒 得比較久，不會還殘留這麼多木製家具的形狀，第二，如果
它那邊先起火的話，它的火一上去之後直接就是到達4 樓， 火一上去到4樓之後，依照物理特性來講，4樓就會先燒，可 能兩間的4樓都會燒，而不會造成它隔壁3樓燒得這麼嚴重， 所以我們是用這種現場不斷去做假設，最後研判37號3 樓的 神明廳先燒，燒穿了上面的樓板之後，延燒到4樓，隔壁的4 樓也會延燒到，導致說，因為它們的隔牆大概只有1 層樓高 ，隔牆跟上面天花板的牆中間有縫，所以研判這樣在傳導跟 輻射熱的影響下，造成隔壁35號3 樓的陽台那些東西也會受 燒」、「（問：本件你們是先找到神明燈旁邊的一個木製底 座燒穿，如果短路造成火災之後，為什麼這個木製底座沒有 全部燒失，只燒穿一部分？）這個木製底座要燒穿，其實它 算是有碳化，木材被燒事先表面的漆可能先燒掉，接下來就 是比較薄的地方會燒，或是它放在上面的一些可燃物，至於 接下來就是碳化，變得好像龜裂狀，我們最後找到著個東西 是在第上翻起來的，這代表它應該是燒了一段時間之後，它 整個桌面就跌在地下，加上它上面的東西開始受燒往下掉， 蓋住這個東西之後，它其實下面就不會再繼續燃燒，就燃燒 上層的東西，像我們找到這個木製底座會覺得很可疑，就是 因為它只燒了一小塊，以它燒的情形，就代表說火勢是在這 邊，因為如果火再另外一邊，它可能缺角會是另一個地方， 再加上我們是在很底部的地方才挖掘到這件東西，我們在清 理的時候有個順序性，我們先清的時候發現有一些木材，就 是天花板的木材掉下來，清完之後，才清到神像跟這些底座 ，我們把它復原在上面之後，發現神明燈剛好是在這個地方 ，才把它當證物採回來」、「我們現場採到的神明燈的電線 ，它有燒斷的痕跡，再火災現場，我們能夠找到燒斷的話， 分成兩種，以這件的電線熔痕，它的這個外觀，是我們用顯 微鏡去拍照，它的外觀是呈現圓球狀且具光澤，跟電線之間 有很明顯的界線，它這個就是通電中，我們俗稱的電線短路 ，就會呈現啪一聲，會有一顆熔珠，如果是在現場火場溫度 高到燒斷它，它的外觀不會呈現這樣光滑狀，而是會呈現好 像金屬熔化的水滴狀的情形」、「今天假設這個火場有一個 電器，我們在滅火的時候，它同時一直在輸送電，這個情況 之下，整條電線應該會發現多處的短路，因為它持續供電」 、「（問：這裡你們有先勘查神明桌上方垂落電線實心線， 並未發現燒斷或短路情形，所以照這張照片來看的話，你剛 剛所謂在救火當時，電力持續供應而造成的絕緣層燒穿而短 路的情況符合嗎？）如果就這張照片53來講的話，應該是沒 有這個情形」、「照片53已經是絕緣層燒掉，剩下裸露的銅 線，在現場因為我們判斷這邊是起火處的原因，所以我們有
把四周附近的電源仔細觀察有沒有異常，因為如果說一條銅 線絕緣層被燒掉，但是它裡面的銅線只要有異常，一定會有 一些不規則狀的跡象在上面，看完之後，這條線是OK的」、 「（問：神明燈的電線你只發現一處短路痕還是有多處短路 痕？）就是只有在一個地方發現有明顯的短路痕，就是照片 62這邊，其他的線連接到神明燈上是完整的」等語（見本院 107年度易字第545號刑事卷第167頁至第168頁、第154頁、 第156頁至第157頁）。佐以，37號房屋配電盤內之右2無熔 絲開關有跳脫之情形（見107年度偵字第5092號卷第115頁照 片編號50），而經本院刑事庭囑託基隆市消防局補充鑑定該 跳脫之無熔絲開關係何處之電源開關，據覆該跳脫之無熔絲 開關確係控制通往37號房屋3樓之電源，此有現場測試照片 及光碟在卷可查（見本院107年度易字第545號卷第221頁至 229頁），可證本案火災發生時，37號房屋3樓原係處於通電 狀態，嗣因電線短路而跳電；再比對消防局鑑定書所附現場 照片，37號房屋3樓神明桌上之木製底座係緊鄰兩側神明燈 ，木製底座僅左側燒穿，左側神明燈電線絕緣披覆燒失、電 線燒斷處有短路熔痕，右側神明燈電線斷線處為拉扯斷掉跡 象（見107年度偵字第5092號卷第121頁至127頁），倘左側 神明燈電線之短路熔痕係火災發生後因外界火焰或高溫所造 成，則緊臨之木製底座及右側神明燈理當同時受燒，而不至 僅燒穿木製底座之左側，且未在同為通電中之右側神明燈電 線上造成短路熔痕。是依上開事證，足認37號房屋3樓神明 廳之左側神明燈係於通電中短路起火，先燃燒神明桌及相鄰 之木製底座左側，造成神明桌塌陷後，拉斷右側神明燈之電 線，再繼續向四周延燒，依現場火流延燒方向及神明燈短路 熔痕跡證，堪認起火處為被告住處神明燈電線。 3.上訴人雖主張消防隊於抵達系爭火災現場時，35號房屋屋內 已呈現通紅，顯示火勢已非常劇烈，此時火勢經熱輻射及風 勢影響已漸漸延燒至37號房屋，該屋屋內黑煙始漸漸飄出， 足徵起火點並非上訴人所有之37號房屋；系爭火災發生之際 ，依氣象局風量觀測站結果顯示風向為150 ，核以臺灣颱風 資訊中心出具之風向羅盤方向，可知斯時之風向介於「東南 微南」至「南南東」之間，而依35、37號房屋之相對位置， 可知若起火點是位於37號房屋，須佐以西南風向，始得延燒 至35號房屋云云，並提出現場照片1張及氣象局風量觀測站 查詢資料、臺灣颱風資訊中心出具之風向羅盤方向表為據。 然上訴人所提出之照片充其量僅得證明35號房屋火燒之情形 ，尚無從證明火勢係由35號房屋延燒至37號房屋，且證人即 基隆市消防局中山分隊小隊長蔡瑞芳於本院刑事庭審理時亦
證稱：「我們到達現場的時候，是37號3樓那邊就是有火煙 出來，前面也有，側邊也有」、「（問：35號的狀況呢？） 那時候不確定，因為它不明顯，因為比較明顯的是37號側邊 一直有煙、有火出來」、「（問：你是現場第一個到達的消 防作業人員，你有辦法判斷35號跟37號誰先起火嗎？）我沒 辦法判斷，我到達的時候，我看到的是37號的有冒煙、有冒 火，35號的不明顯」、「（問：不明顯是指沒有看到明顯的 煙跟火嗎？）對，不是同時37號跟35號都看到有煙、有火， 是37號這邊明顯看到有煙、有火，35號這邊幾乎沒有看到」 等語（見本院107年度易字第545號卷第126頁、第139頁、第 140 頁）。參以證人即系爭火災之目擊證人簡煜庭於火災調 查時亦證稱：「當時在家，聞到煙臭味，四處查看發現客廳 陽台面對文化路161 巷的地方傳來的，從陽台看出去最右邊 的頂樓房內（即37號房屋）有火光並冒煙出來，就立刻打11 9 」、「（有無見到延燒情形？）依開始只有最右邊房子燒 ，沒多久就燒到隔壁棟（左手邊）」等語（見107年度偵字 第5092號卷第55頁），可知系爭火災之起火點確為上訴人所 有之37號房屋。至上訴人雖提出氣象局風量觀測站查詢資料 、臺灣颱風資訊中心出具之風向羅盤方向表，主張依系爭火 災發生時之風向，火勢應係由35號房屋延燒至上訴人所有37