(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 參、本院之判斷：
一、原告楊振山等2人主張系爭1255地號土地為其等所共有；原 告張守清等11人主張系爭1255-1地號土地為其等所共有，而 被告等4人為系爭房屋之納稅義務人，就系爭房屋有事實上 處分權，又系爭房屋占用系爭1255、1255-1地號土地如附件 基隆市地政事務所複丈成果圖編號A、B所示，原告楊振山等 2人及原告張守清等11人爰依民法第767條第1項前段、中段 之規定請求被告等人將系爭房屋拆除，並騰空返還上開土地 ，並因系爭房屋既係無權占用系爭1255、1255-1地號土地， 即屬無法律上原因而受有使用土地之利益，並致原告楊振山 等2人及原告張守清等11人無法使用系爭土地而受有相當於 租金之損害，原告楊振山等2人及原告張守清等11人自得依 民法第179條前段規定，請求被告等4人給付相當於租金之不 當得利等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭 點厥為：
(一)原告等人請求被告等人拆除系爭房屋並返還占用之土地有無 理由？
(二)原告等人如得請求被告等人給付相當於租金之不當得利，所 得請求金額為若干？相當於租金之不當得利
茲分述如下：
二、原告等人得請求被告等人拆除系爭房屋並返還占用之土地(一)按民法第767條第1項前段、中段、民法第819條之規定。是 以，共有人固得自由讓與其應有部分，惟讓與應有部分時， 受讓人仍按其應有部分與他共有人繼續共有關係，若將共有 特定之一部分讓與他人，使受讓人就該一部分取得單獨所有 權，則非民法第819條第1項所謂應有部分之處分，而為同條 第2項所謂共有物之處分，其讓與非得共有人全體之同意， 不生效力（40年台上第1479號判例意旨參照）。次按民事訴 訟法第277條前段之規定，以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法 院85年度台上字第1120號、72年度台上字第1552號民事判決 要旨參照）。是以，本件原告楊振山等2人為系爭1255地號 土地共有人、原告張守清等11人為系爭1255-1地號土地共有 人，而系爭房屋占用上開土地如附件基隆市地政事務所複丈 成果圖編號A、B所示之事實，有上開土地登記第一類謄本、 系爭房屋照片為證，並經本院依職權函調基隆市稅務局房屋
稅籍證明書、及囑託基隆市地政事務所會同現場勘驗測量， 測繪附圖，並有勘驗測量筆錄卷可憑，為被告等4人所不爭 執，然被告人等僅係抗辯其等非無權占用上開土地，依前揭 說明自應由被告等4人就占有上開土地有正當權源負舉證責 任。
(二)經查，系爭1255、1255-1地號土地係自基隆市○○區○○段0000 地號土地分割而來（如被證2之土地登記簿第8頁所示），而 基隆市○○區○○段0000地號土地，於重測前則編為系爭363-14 地號土地（如被證2之土地登記簿第8頁所示），又系爭363- 14地號土地係分割自系爭363地號土地（如被證2之土地登記 簿第1頁所示）。而被告等4人提出之系爭契約雖載有「賣主 林木土等3人」、「買主白進財」、「甲方（賣主）將不動 產土地座落碇內段碇內小段山林参佰陸拾参號、甲方乙方買 賣土地賣出白進財、新台幣弍仟元正賣與乙方、該土地價款 當面議定、付契約價款如數付清該土地賣出後一切土地所有 登記費用由乙方負責、甲方印章付用、與甲方無涉該賣出土 地以契所有兩方同意為限恐口無憑立字為据。」，然細繹其 契約內容，乃係就系爭363地號土地「止界東至鄭正厝為界 西至張水勝界、南至北界四拾参尺以上界內」特定部分土地 為處分，並非民法第819條第1項所謂應有部分之處分，其性 質應為同條第2項所謂共有物之處分，如未得全體共有人同 意，不生效力。惟林木土等3人僅為系爭363地號土地之共有 人，合計之應有部分僅18分之3（如被證2之土地登記簿第2 頁所示），而被告迄今未提出林木土等3人得處分系爭363地 號土地特定範圍之所有權，業經全體共有人同意之證明文件 ，難認對於其他共有人發生效力，業經被告於112年7月18日 當庭自認系爭契約無法對原告產生效力。是以，被告等人以 系爭契約，作為系爭房屋占有使用系爭1255、1255-1地號土 地之權源，自難認為有理由。
(三)至被告等4人另以「楊鎰鍊購買系爭363地號土地持分時，系 爭房屋已經建造完成坐落於系爭房屋基地上至少10年」、「 張水勝應明知悉且同意白進財購買系爭房屋基地建造房屋， 否則白進財在張水勝的房屋隔壁興建房屋，張水勝為土地共 有人豈有不加以阻止之理」為由抗辯「原告等人應知悉系爭 房屋基地買賣之事實」，應無理由。蓋單純之沉默與默許同 意意思表示不同，縱原告等人之先人對系爭房屋無權占用土 地未加以異議，僅單純之沉默而未加以制止，並不生任何法 律效果。衡諸土地共有人對於他人占用共有部分之情事，或 因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙於處置能 力之不足，或出於對法律的誤解，而對特定人占用共用部分
，未為明示反對之表示，自難據以推論楊鎰鍊已默許同意白 進財無權占用土地，或張水勝同意白進財於系爭房屋基地建 造房屋。準此，縱原告等人之先人知悉系爭房屋基地買賣之 事實，亦不生任何法律效果。
(四)又被告等4人復辯稱原告等人請求拆屋還地違反誠信原則或 構成權利濫用，然按民法第148條第1項、第2項及民事訴訟 法第277條前段之規定，權利之行使，不得以損害他人為主 要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為 主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非 以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院 45年台上字第105號民事判例意旨參照）。然本件被告等4人 並未提出任何證據證明原告等人提起本訴係以損害他人之目 的，況被告等人既無占用系爭1255、1255-1地號土地之正當 權源，原告等人就上開土地以土地所有權人、共有人之地位 ，請求被告等人返還無權占用部分之土地，雖使被告等人須 拆除系爭房屋，然此原係無權占有使用他人土地者，於所有 權人依法主張權利時所應容受之當然結果，無論自權利本質 、經濟目的、社會觀念而言，原告等人之請求皆屬土地所有 權之正當行使，並未逾越必要之範圍，兩造間並無一方所得 利益與他方所受損失顯不相當，或原告行使權利係以損害被 告為主要目的之情形存在，被告等人所為前開抗辯，自不足 採。
(五)是以，原告等人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告等人應將如附件複丈成果圖所示A、B部分之房屋拆除 ，並將上開土地騰空返還，於法自無不合，應予准許。三、被告等人應給付原告等人相當於租金之不當得利(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。無權占有他人之土地，可能獲 得相當於租金之利益，此為通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號判例要旨參照）。是以，被告等4人無權占有系 爭1255、1255-1地號土地已如前述，從而被告無法律上之原 因受有使用土地之利益，致使原告等人無法有效利用土地， 致受相當於土地租金之損失，原告等人自可向被告等4人請 求相當於租金之不當得利。
(二)次按城市地方之房屋租金及建築房屋之基地租金，依土地法 第97條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報價額年息1 0%為限，另土地法第97條第1項之所謂年息10%為限，乃指租 金之最高限額而言，是否依據申報價額年息10%計算，尚須 斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價 值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最
高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。又上開規定所 謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價 而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報 之地價即為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額 ，即指該土地之申報價額。經查，系爭1255、1255-1地號土 地於107年1月至000年00月間申報地價均為每平方公尺2,640 元、109年1月至000年00月間申報地價均為每平方公尺2,720 元、111年1月迄今之申報地價均為每平方公尺2,800元。另 審酌系爭房屋前僅需步行即有影劇新村之公車站牌，交通便 利，且屋前為雙向通行馬路與興建中之大樓、附近尚有碇內 國中，生活機能完善，原告請求被告給付之相當於租金之不 當得利，以申報價額年息10%計算應屬適當，茲分就原告等 人，所得請求之金額分述如下。
(三)原告楊振山等2人部分
1、起訴前5年（107年7月至000年0月間）之不當得利部分 被告等人無權占有系爭1255地號土地之面積，如附件複丈成 果圖編號A所示為72.83平方公尺，而原告楊振山等2人就前 開土地權利範圍各1/2。是以，原告楊振山等2人各得請求， 被告等人各應負擔之起訴前5年所獲不當得利及遲延利息， 參照「占用面積×該期間申報價額×週年利率×期間×原告土地 權利範圍÷被告人數（小數點以下均採四捨五入）」之計算 公式計算如下：
(1)107年7月至108年12月共計1.5年，被告等4人每人應給付之 不當得利為3,605元。【計算式：72.83平方公尺×該期間申 報價額2,640元×10%×1.5年×1/2÷4人＝3,605元】 (2)109年1月至110年12月共計2年，被告等4人每人應給付之不 當得利為4,952元。【計算式：72.83平方公尺×該期間申報 價額2,720元×10%×2年×1/2÷4人＝4,952元】 (3)111年1月至112年6月共計1.5年，被告等4人每人應給付之不 當得利為3,824元。【計算式：72.83平方公尺×該期間申報 價額2,800元×10%×1.5年×1/2÷4人＝3,824元】 (4)據此，起訴前5年（107年7月至000年0月間）被告等4人每人 應給付原告楊振山等2人每人之不當得利合計為1萬2,381元 【計算式：3,605＋4,952＋3,824＝12,381】，及均自112年10 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原 告逾上開部分之請求，係因未參酌各該期間不同之申報地價 計算，並無理由應予駁回。
2、起訴後按月給付相當於租金之不當得利部分 另原告楊振山等2人請求自起民事更正起訴暨準備（二）狀 送達之翌日（即112年10月26日）起至返還系爭1255地號土
地之日止按月給付相當於租金之不當得利亦為有理由，是參 照「占用面積×申報價額×週年利率÷12月×原告土地權利範圍 ÷被告人數」之計算公式，原告楊振山等2人各得請求被告等 人，分別按月給付，相當於租金之不當得利金額212元【計 算式：72.83平方公尺×111年1月之申報價額2,800元×10%÷12 月×1/2÷4人＝212元】。
(四)原告張守清等11人部分
1、起訴前5年（107年7月至000年0月間）之不當得利部分 (1)被告等4人無權占有系爭1255-1地號土地之面積，如附件複 丈成果圖編號B所示為48.29平方公尺，其中權利範圍為1/8 者為原告張守清、張守治、張順龍、張順利、張建中及張建 華等6人；權利範圍為1/20者為原告張通成、張通賢、張通 富、張通益及張通明等5人，
(2)是以，被告等人各應負擔之起訴前5年所獲不當得利及遲延 利息，參照上開相同計算公式，原告張守清、張守治、張順 龍、張順利、張建中及張建華等6人，各得請求被告等人各 給付不當得利計算如下：
①107年7月至108年12月共計1.5年，被告等6人每人應給付之不 當得利為598元。【計算式：48.29平方公尺×該期間申報價 額2,640元×10%×1.5年×1/8÷4人＝598元】 ②109年1月至110年12月共計2年，被告等4人每人應給付之不當 得利為821元。【計算式：48.29平方公尺×該期間申報價額2 ,720元×10%×2年×1/8÷4人＝821元】 ③111年1月至112年6月共計1.5年，被告等4人每人應給付之不 當得利為634元。【計算式：48.29平方公尺×該期間申報價 額2,800元×10%×1.5年×1/8÷4人＝634元】 ④據此，起訴前5年（107年7月至000年0月間）被告等4人每人 應給付原告張守清、張守治、張順龍、張順利、張建中及張 建華等6人每人之不當得利合計為2,053元【計算式：598＋82 1＋3634＝2,053】，及均自112年10月26日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。原告逾上開部分之請求，係 因未參酌各該期間不同之申報地價計算，並無理由應予駁回 。
(3)而原告張通成、張通賢、張通富、張通益及張通明等5人各 得請求被告等4人各給付不當得利計算如下：
①107年7月至108年12月共計1.5年，被告等4人每人應給付之不 當得利為239元。【計算式：48.29平方公尺×該期間申報價額 2,640元×10%×1.5年×1/20÷4人＝239元】 ②109年1月至110年12月共計2年，被告等4人每人應給付之不當 得利為328元。【計算式：48.29平方公尺×該期間申報價額2
,720元×10%×2年×1/20÷4人＝328元】 ③111年1月至112年6月共計1.5年，被告等4人每人應給付之不 當得利為254元。【計算式：48.29平方公尺×該期間申報價 額2,800元×10%×1.5年×1/20÷4人＝254元】 ④據此，起訴前5年（107年7月至000年0月間）被告等4人每人 應給付原告張通成、張通賢、張通富、張通益及張通明等5 人每人之不當得利合計為821元【計算式：239＋328＋254＝821 】，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。原告逾上開部分之請求，係因未參酌各該 期間不同之申報地價計算，並無理由應予駁回。 2、起訴後按月給付相當於租金之不當得利部分 (1)另原告張守清等11人請求自起民事更正起訴暨準備（二）狀 送達之翌日（即112年10月26日）起至返還系爭1255-1地號 土地之日止按月給付相當於租金之不當得利亦為有理由，是 參照上開計算公式，原告張守清、張守治、張順龍、張順利 、張建中及張建華等6人，各得請求被告等人，分別按月給 付，相當於租金之不當得利金額35元【計算式：48.29平方 公尺×111年1月之申報價額2,800元×10%÷12月×1/8÷4人＝35元 】。
(2)而原告張通成、張通賢、張通富、張通益及張通明等5人， 各得請求被告等人，分別按月給付，相當於租金之不當得利 金額35元【計算式：48.29平方公尺×111年1月之申報價額2, 800元×10%÷12月×1/20÷4人＝14元】。 四、綜上所述，原告等人依民法第767條第1項前段、中段、民法 第179條之法律關係，請求被告等人將系爭房屋拆除，並將 占有系爭1255、1255-1地號土地如附件複丈成果圖所示編號 A部分土地（面積72.83平方公尺）、編號B部分土地（面積4 8.29平方公尺）騰空，分別返還原告楊振山等2人、原告張 守清等11人，及給付如主文第3、4、5項所示不當得利及遲 延利息，為有理由，應予准許。逾上開金額部分，並無理由 ，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
伍、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，主文第1、2項部分，爰分別依聲請及職權酌定擔保 金，至主文第3、4、5項部分，命被告等人給付金額未逾50 萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權 宣告假執行，及依被告等人聲請宣告供擔保免為假執行，爰 諭知如主文所示。原告敗訴部分，因屬職權宣告假執行部分
，其聲請應屬促動法院發動職權，無庸另為駁回之諭知。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 陳怡君
, 台灣公司情報網