所有權移轉登記
臺灣基隆地方法院(民事),重訴字,108年度,33號
KLDV,108,重訴,33,20231018,2

同意原告訴之追加。
　⒉依系爭不動產信託契約第4條第2項約定，本件信託目的尚未 完成，原告依民法第242條之代位權請求，並無依據：　⑴依系爭不動產信託契約第4條第2項之約定，可知信託人甲方 被告碩晟公司及信託人乙方地主清償各項費用後，受託人依 甲、乙方之指示或其他協議分配交付房地予甲、乙方或甲、 乙方指示將所有權移轉登記予歸屬權利人後終止。然本件被 告碩晟公司、地主均未指示或協議分配將建物所有權移轉分 配交付房地及清償費用，依系爭不動產信託契約之約定，信 託尚未完成，原告主張信託契約目的已完成，容有誤會。　⑵另依系爭不動產信託契約第19條第1項第1款記載，本件受託 人即被告臺億公司應依信託人甲、乙方即被告碩晟公司及地 主之指示，將房地分別返還被告碩晟公司及地主或其指定之 人，而所謂之「甲、乙指示」，當係指共同指示或指示內容 相同，若分配約定不明確時，應由甲、乙方即被告碩晟公司 及地主雙方書面協議或依法院確定判決辦理。而原告主張依 系爭不動產信託契約第18、19條之規定，系爭不動產信託契 約因系爭建案完成而消滅等語，惟系爭不動產信託契約第19 條係指「信託關係係消滅時信託財產之歸屬」、第18條則係 指「信託契約之解除及終止」，均非規範何時信託目的完成 。
　⑶本件被告臺億公司並不知悉原告與被告碩晟公司間之系爭房 屋預定買賣契約，亦不知悉渠等間如何投資之關係及爭執， 縱依原告主張之系爭房屋預定買賣契約書第6條第3項第2款 記載：「本建案乙方之建造執照起造人信託於臺億建築經理 股份有限公司名下，於使用執照取得，辦妥建物所有權第一 次登記後，依信託契約約定再將房屋產權移轉予買方名下」 等語，惟上載之「依信託契約約定再將房屋產權移轉予買方 名下」即顯示被告碩晟公司亦應依系爭不動產信託契約之約 定履行，而參酌前述系爭不動產信託契約第4條第2項、第19 條第1項第1款之約定可知，於第4條第2項之信託目的完成時 ，依「甲、乙方指示」為之，即係依被告碩晟公司與地主之 指示為之，而非僅依一方之指示即可移轉，而系爭房屋預定 買賣契約書僅由原告與被告碩晟公司簽立，能否約束地主即 有疑義，原告主張依系爭房屋預定買賣契約書而為請求，尚 無依據。
　⒊原告準備㈢狀所述，並無依據：
　⑴原告所為先位聲明、備位聲明第⑼項，均無依據。　⑵依系爭不動產信託契約第19條第1項第1款之規定可知，系爭 不動產信託契約已明載受託人應依甲、乙方即被告碩晟公司



及地主之指示，惟原告又主張依履約保證機制，原不必經被 告碩晟公司及基地地主之指示，原告此部分主張顯與信託契 約不符。
　⑶原告另主張依系爭不動產信託契約第7條第9項、系爭房屋預 定買賣契約書附件八之履約保證機制第4條第7項之約定，受 託機構被告板信銀行、被告臺億公司有違反系爭不動產信託 契約之義務時，應負損害賠償責任，而追加被告板信銀行、 被告臺億公司等語。惟如前所述，被告臺億公司不知悉原告 與被告碩晟公司間之系爭房屋預定買賣契約，亦不知悉渠等 間如何投資之關係及爭執，被告板信銀行並無違反信託契約 而辦理放款，原告主張被告板信銀行、被告臺億公司應塗銷 系爭不動產之抵押權登記，或連帶賠償，顯無理由。 ⒋聲明：
　⑴原告之訴駁回。
　⑵訴訟費用由原告負擔。
　⑶如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。 ㈤被告林水源部分：
　 否認原證2、3之系爭房屋預定買賣契約書、系爭土地預地買 賣契約書之形式及實質真正，被告碩晟公司與原告間之借貸 關係，並無買賣，系爭土地預定買賣契約地主從未見過，上 面所蓋用之印章並非被告所有，且無價金之約定，欠缺買賣 契約的要素等。而我們是委託被告碩晟公司，如果有買賣， 被告碩晟公司會移轉給他們，與我們地主沒有關係。本件我 們是提供土地跟建商合建，怎麼可能用土地讓建商去借錢。 我沒有收過信託財產目錄等語。並聲明：請求判決駁回原告 之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行等語。
　㈥被告林于傑部分：
　　請求駁回原告之訴。
　㈦被告林美月部分
　 否認原證2、3之系爭房屋預定買賣契約書、系爭土地預地買 賣契約書之形式及實質真正，被告碩晟公司與原告間之借貸 關係，並無買賣，系爭土地預定買賣契約地主從未見過，上 面所蓋用之印章並非被告所有，且無價金之約定，欠缺買賣 契約的要素等。而我們是委託被告碩晟公司，如果有買賣， 被告碩晟公司會移轉給他們，與我們地主沒有關係。我沒有 收過信託財產目錄。我們沒有委託碩晟公司，被告碩晟公司 與原告間的關係從來沒有告訴我們，我們也不清楚他們間的 關係，其餘均如被告羅啟銘、高福榮之訴訟代理人所述等語 。並聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。



如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。　㈧被告林美珠、林素美、林榮吉經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，惟據其等之前到庭之陳述略以：
　⒈被告林美珠、林素美部分：
　 否認原證2、3之系爭房屋預定買賣契約書、系爭土地預地買 賣契約書之形式及實質真正，被告碩晟公司與原告間之借貸 關係，並無買賣，系爭土地預定買賣契約地主從未見過，上 面所蓋用之印章並非被告所有，且無價金之約定，欠缺買賣 契約的要素等。而我們是委託被告碩晟公司，如果有買賣， 被告碩晟公司會移轉給他們，與我們地主沒有關係等語，並 聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。　⒉被告林榮吉部分：
　 沒有收過信託財產目錄。並聲明：請求駁回原告之訴。　㈨被告李東榮、李東海、李秀華、李麗華、高榮人、林猷強、 林恩如、林恩光、林恩夙、林謙遜、林沛潔、林珈民、莊雅 筑、宋瑋莉、林虹君、林久琦、林訓民經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　
　 原告主張被告碩晟公司就基隆市○○區○○段000○000○000○000 地號及協和段205、207、208地號等土地（後分別合併為系 爭311、313、205地號土地），與系爭土地之所有權人即被 告羅啟銘等人簽立系爭合建契約，在系爭土地上興建系爭建 案，被告碩晟公司與被告羅啟銘等24人為完成系爭建案，分 別與被告臺億公司、被告板信銀行簽立系爭不動產信託契約 書等，就系爭不動產成立信託價金專戶，並辦理信託登記在 案等情，有系爭合建契約及協議書、基隆市地籍異動索引、 系爭不動產信託契約書、建物登記第二類謄本、土地登記第 二類謄本等件影本為證（本院卷㈤第43至64頁、卷㈠第31至62 、403至432頁）、且為被告羅啟銘、高福榮、碩晟公司、板 信銀行、臺億公司、林水源、林于傑、林美月、林美珠、林 素美、林榮吉所無爭執，堪信為真。至於原告主張原告與被 告碩晟公司分別簽立系爭房屋買賣契約書，與被告羅啟銘等 24人簽立系爭土地買賣契約書，及主張本件信託目的已經完 成，被告碩晟公司及被告羅啟銘等26人應分別指示被告板信 銀行、臺億公司將系爭不動產所有權移轉登記予原告（詳如 原告先位聲明第⑴至⑻項所示）或備位主張得代位被告碩晟公 司及被告羅啟銘等26人請求被告板信銀行、臺億公司移轉系 爭不動產所有權而由原告代位受領（如原告備位聲明第⑴至⑻ 項所示），及請求被告板信銀行塗銷抵押權或與碩晟公司連



帶損害賠償（如先位聲明、備位聲明第⑼至⑿項），暨請求被 告碩晟公司給付遲延利息（如先位聲明、備位聲明第⒀至⒃） ，則為被告羅啟銘、高福榮（其訴訟代理人）、碩晟公司、 板信銀行、臺億公司、林水源、林于傑、林美月、林美珠、 林素美、林榮吉所否認，並以上開情詞置辯，本院判斷如下 ：
　㈠系爭房屋預定買賣契約書係分別由原告與被告碩晟公司簽立 ；系爭土地預定買賣契約書於簽署欄位所載乙方為「高福榮 、林謙遜等24人」並記載「代表人：高福榮、林謙遜」，並 有「高福榮」、「林謙遜」之印文等情，有原告提出之房屋 預定買賣契約書、系爭土地預定買賣契約書影本在卷可憑（ 本院卷㈠第63至370頁）。次查，羅苟賜等人與漢揚公司於99 年7月30日簽立系爭合建契約，嗣於000年0月間簽立協議書 （本院卷㈤第61至64頁，下稱系爭協議書），依系爭協議書 第四點約定，乙方起造人擬用碩晟建設有限公司為名義人， 而碩晟建設有限公司爾後承擔所有之權利義務。第六條約定 ：「目前工地已準備開始銷售，價目表詳如附件，且上次10 0年9月中旬於中華路51號與地主開會協議由建設公司先行銷 售本案並存在專戶，專款專用，爾後銀行信託撤除後再行分 配。並同意稅法以合建分售方式辦理（即建商賣房屋予客戶 ，地主出售土地予客戶），因而希望所有地主委託碩晟建設 有限公司及代銷公司辦理簽約手續，而地主土地部分委託高 福榮君、林謙旭君（本院按即林謙遜）兩位代表地主全數具 名簽約。」等語（本院卷㈤第62頁）。原告雖否認被告提出 之系爭合建契約書（本院卷㈣第255至271頁）之真正，惟另 經被告板信銀行向本院陳報系爭信託契約書之附件即系爭合 建契約書及系爭協議書（見本院卷㈤第41至64頁），則原告 空言否認系爭合建契約書之真正，尚無可採。按民法第168 條前段規定：代理人有數人者，其代理行為應共同為之。系 爭協議書第六條既約定「…希望所有地主委託碩晟建設有限 公司及代銷公司辦理簽約手續，而地主土地部分委託高福榮 君、林謙旭君兩位代表地主全數具名簽約。」，是地主係委 託被告碩晟公司辦理「簽約之手續」，至於代理權部分，全 體地主就土地部分之買賣契約係授權被告高福榮、林謙遜， 而應由被告高福榮、林謙遜共同代理全體地主簽訂。　㈡原告雖提出系爭土地預定買賣契約書，惟被告高福榮、羅啟 銘等人則否認系爭土地預定買賣契約書上被告高福榮、林謙 遜印文之真正（見本院卷㈢第228頁、卷㈤第25頁）。按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事私文書



應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限 。民事訴訟法第277條、第357條分別定有明文。是私文書之 真正，倘他造當事人有爭執者，應由舉證人證明其真正，始 有形式上之證據力。本件系爭土地預定買賣契約上被告高福 榮、林謙遜之印文真正（即系爭土地預定買賣契約之形式真 正）既為被告高福榮等人所否認，參以首開說明，即應由原 告就此有利於己之事實負舉證責任。而原告並未就此舉證以 資證明，且觀之系爭合建契約及系爭協議書上「高福榮」、 「林謙旭」之印文式樣，亦與系爭土地預定買賣契約書上之 「高福榮」、「林謙遜」印文式樣顯然不同，原告既未能證 明系爭土地預定買賣契約書上「高福榮」、「林謙遜」印文 之真正，即無從認定係由被告高福榮及林謙遜代理全體其他 土地共有人與原告成立系爭土地預定買賣契約。　㈢系爭房屋預定買賣契約第31條第5項雖記載：「本基地仁德段 311、314、315地號土地地主如下：…。而全數地主同意由高 福榮、林謙遜代表全數地主並委託碩晟建設有限公司簽定土 地買賣合約書。」，原告亦主張被告碩晟公司代理被告羅啟 銘等24人與原告簽約。按代理人於代理權限內，以本人名義 所為之意思表示，直接對本人發生效力。民法第103條第1項 定有明文。觀之系爭協議書第六條既約定係由建商出售房屋 ，地主出售土地予買受人，且地主係委託被告碩晟公司辦理 「簽約之手續」，而買賣契約係授權被告高福榮、林謙遜代 理全體地主簽訂，可知被告碩晟公司並無代理地主即被告羅 啟銘等24人簽訂土地買賣契約之權限。是縱使系爭土地預定 買賣契約上之被告高福榮、林謙遜之印文係由被告碩晟公司 蓋用，被告碩晟公司仍屬無權代理。
　㈣況依被告羅啟銘、高福榮提出之被告碩晟公司與原告林泉盛 、陳水火、楊詠麟、韋江靜子、鐘秋娥、趙品清、黃王麗娜 、吳碧坤、林麗仙於105年5月4日簽立之投資協議書（本院 卷㈢第273、274頁）係約定被告碩晟公司為海吉市土地開發 案籌措營造工程款等，由該等原告投資6,000萬元，約定投 資期限1年（自105年5月4日至106年5月3日），並約定被告 碩晟公司同意就海吉市房地中，以1樓（180.1坪）及地下2 樓共計38個停車位（車位標示詳如買賣契約書）簽訂預售房 地買賣契約予乙方即該等原告作為擔保，若投資期限終止日 被告碩晟公司未返還投資款者，雙方同意以投資金額充作買 賣價金買賣上開不動產；被告碩晟公司與原告黃耀慶、吳坤 碧、趙品鈞、陳曾寶鳳、林泉盛、楊詠麟、張麗雲於105年5 月26日簽立之投資協議書（本院卷㈢第275、276頁）係約定 被告碩晟公司為海吉市土地開發案籌措營造工程款等，由該



等原告投資5,700萬元，約定投資期限1年（自105年5月26日 至106年5月25日），並約定被告碩晟公司同意就海吉市房地 中，以2樓（349.45坪）、地下1樓（244.88坪）共計2戶簽 訂預售房地買賣契約予乙方即該等原告作為擔保，若投資期 限終止日被告碩晟公司未返還投資款者，雙方同意以投資金 額充作買賣價金買賣上開不動產；被告碩晟公司與原告吳坤 碧於105年5月26日簽立之投資協議書（本院卷㈢第277、278 頁，此3份投資協議書下稱系爭投資協議書）係約定被告碩 晟公司為海吉市土地開發案籌措營造工程款等，由原告吳坤 碧投資500萬元，約定投資期限1年（自105年5月26日至106 年5月25日），並約定被告碩晟公司同意就海吉市房地中， 以A2-11F（42.62坪）計1戶及地下樓3樓53號車位簽訂預售 房地買賣契約予乙方即原告吳坤碧作為擔保，若投資期限終 止日被告碩晟公司未返還投資款者，雙方同意以投資金額充 作買賣價金買賣上開不動產。由是可知，被告碩晟公司係以 系爭房屋供擔保，而與原告簽立系爭投資協議書及系爭房屋 預定買賣契約書，及代理被告高福榮、林謙遜（即代理被告 羅啟銘等24人）與原告簽立系爭土地預定買賣契約書。惟由 系爭協議書以觀，地主係就系爭建案之「銷售」，委託被告 碩晟公司及代銷公司辦理簽約之手續，地主土地部分則委託 被告高福榮、林謙遜代表地主簽約。系爭合建契約地主並未 授權被告碩晟公司以系爭建案之土地作為被告碩晟公司對外 收受投資或借款之擔保，是以，退步言之，縱認原告主張「 被告碩晟公司有權代理被告高福榮、林謙遜簽約」一節屬實 ，其代理權限亦僅限於系爭房地之「買賣」。惟被告碩晟公 司竟以系爭土地供投資（或借款）之擔保，而代被告高福榮 、林謙遜（即代被告羅啟銘等24人）與原告簽訂系爭土地預 定買賣契約，其行為亦屬逾越代理權限，構成無權代理。　㈤被告碩晟公司上開無權代理之行為既未經被告羅啟銘等24人 （或羅啟銘等26人及高福榮之承受訴訟人）之承認，對於被 告羅啟銘等24人自不生效力。
㈥原告主張依信託法規定，受託人應於每年至少定期一次作成 信託財產目錄，並編製收支計算表，送交委託人即受益人， 是本件原告將款項匯付至受託人即被告板信銀行之信託收款 專戶時，被告板信銀行每年至少需1次作成信託財產目錄送 交由被告羅啟銘、高福榮等2人確認，惟被告羅啟銘、高福 榮均未針對信託財產目錄之內容提出任何異議，足證被告羅 啟銘、高福榮對系爭不動產已由被告碩晟公司出售予原告一 事應為知悉且無意見，故被告羅啟銘、高福榮自不得主張無 權處分云云。惟查，依被告板信銀行提出之信託財產報告書



（本院卷㈥第237至262頁），僅記載受託之不動產明細。況 原告主張「板信銀行有將記載原告匯入款項之收支計算表交 付被告羅啟銘等24人」等情縱使屬實，參以被告羅啟銘等24 並未授權被告碩晟公司以系爭土地供被告碩晟公司收受投資 款或借款之擔保，是亦難僅以被告羅啟銘等24人可得知悉原 告匯入款項，而推論被告碩晟公司係屬有權代理。且原告亦 無從據此主張表見代理（後詳）。是原告此部分主張難以採 認。原告聲請調查證據即通知被告板信銀行提出受託信託財 產專戶預售款收支明細及結算，亦核無必要，附此指明。　㈦原告雖主張系爭土地預定買賣契約書係被告碩晟公司代被告 羅啟銘等24人與原告簽訂，且系爭建案之起造人亦為被告碩 晟公司，被告碩晟公司於簽約時並提出被告高福榮之印章， 依外觀足以使原告等人信被告碩晟公司有權代被告羅啟銘等 24人出售系爭不動產，且依信託法規定，受託人應於每年至 少定期一次作成信託財產目錄，並編製收支計算表，送交委 託人即受益人，是本件原告將款項匯付至受託人即被告板信 銀行之信託收款專戶時，被告板信銀行每年至少需1次作成 信託財產目錄送交由被告羅啟銘、高福榮等2人確認，惟被 告羅啟銘、高福榮均未針對信託財產目錄之內容提出任何異 議，足證被告羅啟銘、高福榮對系爭不動產已由被告碩晟公 司出售予原告一事應為知悉且無意見，故被告羅啟銘、高福 榮自不得主張無權處分。又被告板信銀行於網頁及發給地主 之信託專戶明細表記載有銷售戶數（B-B1F、B-01F、B-02F 、A2-11F），原告已繳納專戶價款，而被告地主對被告碩晟 公司之代理行為不為反對之表示，依民法第169條規定，應 負授權人之責任云云。按由自己之行為表示以代理權授與他 人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第 三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而 知者，不在此限。民法第169條定有明文。次按由自己之行 為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為 反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第 169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理授與他人 ，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授 與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三 人負授權人之責任。按民法第169條後段所謂知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人 而與相對人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理 行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意 思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行 為，自應負授權人之責任者而言。如於法律行為成立後，知



其情事而未為反對之表示，對業已成立之法律行為已不生影 響，自難令負授權人之責任。最高法院100年度台上字第596 號判決意旨參照。經查：
　⒈系爭房屋預定買賣契約第31條第5項雖記載：「本基地仁德段 311、314、315地號土地地主如下：…。而全數地主同意由高 福榮、林謙遜代表全數地主並委託碩晟建設有限公司簽定土 地買賣合約書。」。惟原告未能舉證證明系爭房屋預定買賣 契約書上此等記載係由被告羅啟銘等24人所為，自無從據以 認定被告羅啟銘等24人，或被告高福榮、林謙遜有以自己行 為表示以代理權授與他人之表見授權行為。且原告復未能舉 證證明被告高福榮、林謙遜於被告碩晟公司與原告簽立系爭 土地預定買賣契約書當時已有所知悉，或於當時知悉被告碩 晟公司實係向原告提供投資（或借款）之擔保，則亦無從認 為原告「知他人為其代理人而不為反對之表示」。原告主張 表見代理，已無可取。
⒉原告主張依信託法規定，受託人應於每年至少定期一次作成 信託財產目錄，並編製收支計算表，送交委託人即受益人， 惟被告羅啟銘、高福榮均未針對信託財產目錄之內容提出任 何異議，足證被告羅啟銘、高福榮對系爭不動產已由被告碩 晟公司出售予原告乙事應為知悉且無意見，不得主張無權處 分，又被告板信銀行於網頁及發給地主之信託專戶明細表記 載有銷售戶數（B-B1F、B-01F、B-02F、A2-11F），原告已 繳納專戶價款，而被告地主對被告碩晟公司之代理行為不為 反對之表示，依民法第169條規定，應負授權人之責任云云 。惟原告主張「板信銀行有將記載原告匯入款項之收支計算 表交付被告羅啟銘等24人」及「板信銀行於網頁及發給地主 之信託專戶明細表記載有銷售戶數（B-B1F、B-01F、B-02F 、A2-11F）」等情，縱使屬實，均發生於法律行為成立後， 參以首開說明，縱令原告於法律行為成立後知其情事而未為 反對之表示，對業已成立之法律行為已不生影響，自難令負 授權人之責任。
⒊況按表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第 三人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，其與之行為 即出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信 賴。於此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要 ，依民法第169條但書規定，本人仍得免負授權人之同一責 任。最高法院93年度台上字第1954號判決意旨可參。本件系 爭房屋預定買賣契約第31條第5項記載：「本基地仁德段311 、314、315地號土地地主如下：…。而全數地主同意由高福 榮、林謙遜代表全數地主並委託碩晟建設有限公司簽定土地



買賣合約書。」，僅記載被告高福榮、林謙遜委託被告碩晟 公司就系爭建案之土地「買賣」合約書，惟原告與被告碩晟 公司係依投資協議書之約定而簽訂系爭土地預定買賣契約供 擔保，實非基於買賣關係，依前揭說明，原告主張被告高福 榮等人應負表見代理授權人責任，亦非可採。
⒋綜上，原告主張被告羅啟銘等24人應依表見代理之規定負授 權人責任云云，難以採認。
㈧按契約聯立者，係指數個契約（典型或非典型）具有互相結 合之關係而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之結 合，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個書 面）而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任何 牽連。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思 ，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在， 亦即其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷之， 惟設其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個 契約亦應同其認定。最高法院94年度台上字第1348號判決意 旨參照。次按專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利 ，不得分離而為移轉或設定負擔。民法第799條第5項定有明 文。經查，系爭土地預定買賣契約第13條第3項約定：「如 因天災、地變、法令變更等非可歸責雙方之事由，致本約房 屋不能繼續興建完成時，雙方同意解除本契約，解除契約時 乙方(即出賣人)應將所收價款無息退還甲方（即買受人」（ 本院卷㈠第297、335、357頁；系爭商場2樓之土地預定買賣 契約書影印不全而未見此部分條文，惟系爭土地預定買賣契 約書為定型化契約條款，系爭商場2樓之系爭土地預定買賣 契約書條款內容應與其他系爭土地預定買賣契約書相同）， 足見系爭土地預定買賣契約與系爭房屋預定買賣契約彼此間 具有不可分離之依存關係，應共同履行，房屋或土地單獨給 付，不能達契約之目的，並參以前揭民法第799條第5項之約 定，區分所有建物與其坐落基地應有部分之權利亦不得分離 而為移轉，從而，堪認系爭土地預定買賣契約與系爭房屋預 定買賣契約屬聯立契約，具有不可分性。而系爭土地預定買 賣契約既未有效成立，揆諸前揭說明，則系爭房屋預定買賣 契約之效力自應同其認定，亦屬無效。
㈨綜上，系爭房屋預定買賣契約及系爭土地預定買賣契約均屬 無效，則原告自無從本於系爭房屋預定買賣契約及系爭土地 預定買賣契約之買受人地位，對於被告為買賣契約上之請求 ，或對於被告板信銀行或臺億公司為本於信託契約之請求， 亦無從請求被告板信銀行、臺億公司塗銷抵押權（況由原告 提出之建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本以觀，被



告板信銀行、臺億公司並非系爭不動產之抵押權人）或與被 告碩晟公司連帶賠償。而系爭房屋預定買賣契約既屬無效， 原告自亦無從據以向被告碩晟公司請求未能依約交付系爭房 屋之遲延利息，是原告之訴均無理由。
四、綜上所述，原告本於系爭土地預定買賣契約、系爭房屋預定 買賣契約買受人之地位，請求被告碩晟公司、被告羅啟銘等 26人（或包括被告高福榮之承受訴訟人）指示受託人即被告 板信銀行、臺億公司將系爭不動產移轉登記予原告，及請求 被告板信銀行、臺億公司將系爭不動產所有權移轉登記予原 告（如先位聲明第⑴至⑻項部分），或代位被告碩晟公司、被 告羅啟銘等26人（或包括被告高福榮之承受訴訟人）請求受 託人即被告板信銀行、臺億公司移轉系爭房地所有權而由原 告代位受領（如備位聲明第⑴至⑻項部分），及請求被告板信 銀行、臺億公司塗銷抵押權或與碩晟公司連帶賠償（如先位 聲明、備位聲明第⑼至⑿項），暨請求被告碩晟公司給付遲延 利息（如先位聲明、備位聲明第⒀至⒃），均無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，其餘調查證據 之聲請亦核無必要，併予敘明。　　
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 王靜敏　　
附表一：中華路28號11樓之5房屋及基地標示 編號 土地標示(地號) 面積(平方公尺) 權利範圍 1 基隆市○○區○○段000地號 1,228 873/100000 2 同上段313地號 29 873/100000 3 基隆市○○區○○段000地號 228.46 873/100000 房屋標示(建號) 附屬建物面積 總面積 權利範圍 4 基隆市○○區○○段0000○號 陽台： 13.11 88.34 全部 坐落基地： 基隆市○○區○○段000○000地號、基隆市○○區○○段000地號 門牌號碼： 基隆市○○區○○路00號11樓之5 共有部分： 基隆市○○區○○段0000○號(4919/0000000) 基隆市○○區○○段0000○號(1192/100000)
附表二：中華路28號地下一層房屋及基地標示 編號 土地標示(地號) 面積(平方公尺) 權利範圍 1 基隆市○○區○○段000地號 1,228 5888/100000 2 同上段313地號 29 5888/100000 3 基隆市○○區○○段000地號 228.46 5888/100000 內含車位基地持分： 基隆市○○區○○段000○000地號、基隆市○○區○○段000地號各690/100000 房屋標示(建號) 附屬建物面積 總面積 權利範圍 4 基隆市○○區○○段0000○號 無 603.95 全部 坐落基地： 基隆市○○區○○段000○000地號、基隆市○○區○○段000地號 門牌號碼： 基隆市○○區○○路00號地下一層 共有部分： 基隆市○○區○○段0000○號(23565/100000) 基隆市○○區○○段0000○號(104200/0000000)含停車位編號55、56、57、58、60、61、62、73、74、75、76、77、84、85、86
附表三：中華路28號房屋及基地標示 編號 土地標示(地號) 面積(平方公尺) 權利範圍 1 基隆市○○區○○段000地號 1,228 4579/100000 2 同上段313地號 29 4579/100000 3 基隆市○○區○○段000地號 228.46 4579/100000 內含車位基地持分： 基隆市○○區○○段000○000地號、基隆市○○區○○段000地號各736/100000 房屋標示(建號) 附屬建物面積 總面積 權利範圍 4 基隆市○○區○○段0000○號 無 446.53 全部 坐落基地： 基隆市○○區○○段000○000地號、基隆市○○區○○段000地號 門牌號碼： 基隆市○○區○○路00號 共有部分： 基隆市○○區○○段0000○號(17423/100000) 基隆市○○區○○段0000○號(95628/0000000)含停車位編號63、64、65、66、67、71、72、78、79、80、87、88、89、90、91、92
附表四：中華路28號2樓房屋及基地標示 編號 土地標示(地號) 面積(平方公尺) 權利範圍 1 基隆市○○區○○段000地號 1,228 8193/100000 2 同上段313地號 29 8193/100000 3 基隆市○○區○○段000地號 228.46 8193/100000 內含車位基地持分： 基隆市○○區○○段000○000地號、基隆市○○區○○段000地號各736/100000 房屋標示(建號) 附屬建物面積 總面積 權利範圍 4 基隆市○○區○○段0000○號 陽台： 34.41 832 全部 坐落基地： 基隆市○○區○○段000○000地號、基隆市○○區○○段000地號 門牌號碼： 基隆市○○區○○路00號2樓 共有部分： 基隆市○○區○○段0000○號(33805/100000) 基隆市○○區○○段0000○號(128587/0000000)含停車位編號68、69、70、81、82、83、93、94、95、96、97、98、99、100、101、102