執，惟抗辯：伊已依原告本人指示自保管款中支付諸多款項 （詳如保管款支出一覽表），故已無餘款，且依同意書文意 ，伊頂多只須匯回200 元等情。查100 年8 月15日召開家庭 會議且簽立同意書時在場之人，應包含原告之長女蔡吳含少 、長女婿蔡義雄（即蔡吳含少之配偶）、次女吳淑惠、三女 吳麗虹、三女婿廖慶雄（即吳麗虹之配偶）、六子吳聰文（ 即原告受監護宣告後之法定代理人）、孫子吳俊偉（乃原告 之三子吳南華之子，吳南華已歿）及被告等人，且為被告所 不爭執（本院卷一第86頁，家族系統表參本院卷一第105 頁 ），是由上述在場家族成員到庭證述之內容，應可查知簽立 同意書之過程。
⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。被告雖抗辯同意書僅記載「餘 尾款新臺幣貳佰」等文字，故伊縱使須依同意書之文意負責 ，尾款應僅為200 元云云。惟仔細觀察同意書之前言後語， 先係提及原告寄存於被告處之金錢數額為300 萬元，復提及 「部分款項」應由吳聰文及被告於100 年8 月23日各匯50萬 元至原告帳戶內，再提及「餘尾款新臺幣貳佰」之文字，並 未表示尚有其他應扣除之款項等情，而300 萬元於扣除吳聰 文及被告應先各自匯入之50萬元（二人合計為100 萬元）後 ，即為200 萬元，可見前述「貳佰」確實應係漏載「萬」字 ，當時作成同意書之本意應為「貳佰萬元」之意。何況其上 表明被告應於簽立同意書一週後即100 年8 月23日先行匯回 50萬元，倘若簽立之際在場家庭成員均認同被告僅需匯款共 500,200元入原告帳戶，實無必要區分為50萬元及200元二筆 數額，而要求被告分二次匯回，且50萬元之高額僅給予一週 準備時間，200元之區區數額卻給予半年準備時間之理。 故 被告上開抗辯與常情有悖，顯非可採。另證人蔡吳含少證稱 ：吳聰文曾向被告借用原告的錢50萬元，因原告要用錢，所 以只要求被告匯回250 萬元（本院卷二第10頁），兩造就「 吳聰文曾自被告為原告保管之300 萬元中借款50萬元」一事 亦合意列為不爭執事項，可見被告最初雖保管300 萬元，惟 簽立同意書時家族成員僅要求被告返還250 萬元予原告（先 於一週內匯回50萬元，於半年內再匯回200 萬元）。 ⒊本院依原告聲請，通知蔡吳含少、蔡義雄、吳淑惠、吳麗虹 、廖慶雄到庭作證，另依被告聲請，通知吳俊偉到庭作證， 經綜合比對各證人之證言可知，上述同意書係於100 年8 月 15日家庭會議當場作成，除立意人簽名欄係由吳聰文及被告 分別親自簽名及按捺指印外，其餘文字均係由蔡義雄書寫， 且係由蔡義雄書寫完畢後，再由吳聰文及被告簽名按捺指印
。而依證人蔡義雄所稱：被告本應還300 萬元給原告，原告 生病有請外勞，需要這筆錢，被告打電話叫伊回來幫忙調解 ；在家庭會議時（簽立同意書之當天），被告答應在一週內 先還50萬元，在半年內還清250 萬元；伊先想好要寫的文字 ，問被告同不同意，被告同意後，伊才寫這樣的內容，當時 一時疏忽，少寫一個「萬」字。簽同意書之前，吳聰文已因 岳父吳枝和過世後所留土地之事對被告提出告訴，告民事還 是刑事伊不清楚，被告知道吳聰文有告他，當時二人已經處 不好，被告想把土地與金錢的事一併解決，希望吳聰文不要 再告他，才會叫伊回來幫忙調解。因被告將土地過戶在自己 名下，吳聰文要求被告將土地再過戶給有繼承權的人，被告 不同意，吳聰文與被告有吵架；簽立同意書前，被告說他很 多原因花了錢，不願意拿錢還給原告；土地和金錢是混在一 起談的，土地部分有另外寫一份同意書等情（本院卷二第 5 至9 頁），關於其證述吳聰文與被告當場有吵架之部分，與 證人吳俊偉所稱：當天被告與吳聰文講話像吵架一樣，吵的 很大聲，吳聰文叫被告把錢匯回給祖母，蔡義雄當場寫完後 ，被告原本不簽，雙方對於錢的數目認知不一致，至於數字 為何伊記不清處，因為吳聰文一直吵，後來被告有簽名等情 （本院卷一第90至92頁），互核相符。此外，原告曾提出繼 承同意書、遺產分割協議書、臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官101 年度偵續字第1 號起訴書（本院卷二第31至35頁）， 其上顯示被告、吳聰文、蔡吳含少、吳淑惠、吳麗虹、吳俊 偉等人於100 年8 月15日曾書立繼承同意書及遺產分割協議 書，針對宜蘭縣礁溪鄉境內之土地及建物之遺產分配等事宜 成立協議，而遺產分割協議書上所載土地及建物，即為起訴 書所提及之不動產。本院依職權調取本院刑事庭101 年度訴 字第718 號刑事卷宗（偵查案號即為上述101 年度偵續字第 1 號，該刑事案件業經本院刑事庭於102 年2 月27日為有罪 判決，被告上訴後，臺灣高等法院於102 年7 月25日以 102 年度上訴字第1316號仍為有罪判決），該案係吳聰文於 100 年7 月21日提出刑事告訴狀，指述被告製作不實之遺產分割 協議書，擅自將父親吳枝和遺留之遺產即宜蘭縣礁溪鄉境內 土地及建物登記於自己名下，涉犯偽造文書罪嫌等情（本院 卷二第76至84頁），足徵證人蔡義雄所述被告於100 年8 月 15日已知自己遭吳聰文提告等內容，即指該刑事案件。 ⒋吳聰文與被告於100 年8 月15日前既因父親吳枝和之遺產已 有刑事糾紛，可見雙方相處已有不睦，在商談原告交給被告 保管之金錢如何返還之際，亦難期待雙方可維持平和氣氛； 原告提出之證人蔡義雄提及「吳聰文與被告於100 年8 月15
日就土地事宜有爭吵，被告說他很多原因花了錢，不願意拿 錢還給原告」，此與被告提出之證人吳俊偉所述「吳聰文與 被告於100 年8 月15日有爭吵，二人就保管款應返還予原告 之數額認知不一」等情，互核並無二致，足堪認定簽立同意 書之際，被告對於保管款應返還之數額應係有所爭執，衡情 斯時被告應有提及需再查明支出明細以確認餘款數額之意見 ，較為合理。然而，被告係成年人，對於是否在同意書簽名 及按捺指印具有完全之意思決定能力，斯時客觀上並無因受 強暴、脅迫而不得不簽立之情事存在（被告所稱吳聰文表示 「若不簽即提告」或開會之初本僅為處理土地繼承登記糾紛 等情縱使為真，由於訴諸法律途徑向法院或偵查機關提告， 本即係止紛解爭之合法機制，尚難認為係脅迫之不法行為， 若被告認為刑事部分係遭濫訴或認為保管款已無餘款而無庸 償還，亦得選擇拒絕簽立同意書），其最終仍在由蔡義雄當 場擬妥文字之同意書上親自簽名按捺指印，自難謂該同意書 所載內容對其不生效力，惟此應僅係牽涉被告於本件訴訟須 自行提出反證證明「實際上應返還之數額非如同意書所載」 而已，尚不發生「被告已自認或保證應返還之餘款為250 萬 元而不得再於訴訟中爭執」之法律效果。
⒌被告雖辯稱同意書係由吳聰文及被告簽立，原告非同意書之 當事人，其本於同意書為請求，難謂有理云云。惟吳聰文於 斯時係原告之法定代理人，得代理原告為意思表示及受意思 表示，上開同意書已表明係在處理原告交由被告保管之 300 萬元應如何返還給原告之時間及方式等內容，且由吳聰文及 被告分別在立意人欄簽名按捺指印，縱未列明「蔡吳阿味、 法定代理人吳聰文」等文字，亦足認為此一無名契約之效力 應及於原告，被告上開抗辯並非可採。
(三)依卷附證據，原告身體狀況於94年間已開始有心智功能退化 等情事：
⒈原告法定代理人於本院言詞辯論期日表示原告大約係在94、 95年間開始身體狀況不佳等情（本院卷二第49頁），本院依 原告之監護宣告事件裁定（臺灣宜蘭地方法院99年度監宣字 第48號）提及之內容，向基隆長庚醫院函詢關於原告係何時 開始至精神科就診及何時開始有失智症症狀等事項，經基隆 長庚醫院函覆稱：依病歷所載，吳蔡阿味女士於97年6 月30 日至本院神經內科初診，當時之主訴為記憶遲鈍已三年、記 不得家人名字、吃飯及走路需由他人協助及交談困難，因病 患有糖尿病及心血管疾病，且語言記憶功能明顯遲緩，並經 電腦斷層掃描檢查見病患腦部已明顯萎縮，故醫師研判應為 血管性失智症，當時之治療為進一步之心智評估及藥物治療
；後經97年7 月1 日之心智評估結果，確立病患為中度失智 ；病患至本院神經內科初診（97年6 月30日）時，其家屬表 示病患記憶力不好之症狀已持續三年，惟無法求證，後病患 回診（97年7 月7 日）時，經心智評估結果為中度失智；按 失智症之病徵為慢性變化，病患有可能更早於三年前即已發 病，惟因病症不明顯故無求診；後病患持續於神經內科門診 追蹤治療，於101 年3 月15日之心智評估已為深度失智等語 ，有基隆長庚醫院102 年3 月11日（102 ）長庚院基法字第 039 號函在卷可參（本院卷二第56頁）。
⒉另觀臺灣宜蘭地方法院99年度監宣字第48號監護宣告事件卷 內資料，基隆長庚醫院曾對原告進行精神鑑定，鑑定報告顯 示於「個人史及相關病史」中有記載「於97年6 月30日至本 院精神科門診初診，家屬主訴為近三年來心智功能退化、記 憶力差、無法叫出子女姓名，且有聽力及自我照顧能力退化 等情形。97年6 月15日腦部電腦斷層檢查顯示有老年性皮質 萎縮，且疑似有多發性小血管梗塞及神經去髓鞘化等慢性缺 血病兆」；「結論」欄亦載有「蔡女呈現腦血管梗塞及大腦 皮質退化所導致的失智反應。蔡女於97年6 月即已被診斷為 中度失智症，相較於三年前，其認知功能似有再退化之現象 ，目前接近重度失智程度」等語，有基隆長庚醫院99年8 月 27日（99）長庚院基法字第152 號函暨所附精神鑑定報告書 存卷可憑（臺灣宜蘭地方法院99年度監宣字第48號卷第26至 29頁），與上述於102 年3 月11日函覆之內容相符。 ⒊基上說明，原告法定代理人所稱原告大約於94、95年間開始 身體狀況不佳，與上開函覆及鑑定報告所載內容，顯示家屬 提及「97年6 月30日」初診日回溯三年（即94年6 月30日） 即有心智功能退化症狀等情，互核並無不合。而兩造就原告 之意思決定能力係何時喪失、對財產事務有無同意能力各節 雖有爭執，依卷附證據雖無法認定原告之意思決定能力喪失 、欠缺處理財產事務同意能力之確切時間，惟本院認為尚不 影響下列各項由被告所列可抵銷或應扣除數額是否有理由之 判斷（詳如下述）。
(四)關於被告主張可抵銷或應扣除之數額：
⒈被告提出保管款支出一覽表，抗辯曾因上述八項原因支出共 576 萬元（其中第八項即100 年8 月23日匯款50萬元至原告 帳戶內一事，係按同意書所載內容而為，且為兩造所不爭執 ，故扣除該50萬元後，有爭執之部分應為526 萬元），應由 保管款中抵銷扣除等情，因牽涉得否抵銷扣除而影響保管款 餘額之多寡，此等有利於被告之抗辯，自應由被告負舉證之 責任。
⒉關於90年3 月2 日之108 萬元及90年3 月6 日之100 萬元： ⑴本院調取以原告名義開立之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶自開戶日起至結清日止之交易明細（本院卷二第 124 至125 頁），參酌原告提出之書面資料觀察，上述以 原告名義開立之活期儲蓄存款帳戶，⑴於90年3 月2 日以 現金43萬元及轉帳65萬元之方式存入108 萬元，同日即轉 存為定期儲蓄存款100 萬元（定存單編號000000000000） ，且於91年3 月6 日以逾期解約方式將1,000,173 元存入 上述活期儲蓄存款帳戶內，同日隨即再轉帳100 萬元存入 被告名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，此有 原告上開帳戶之歷史交易明細、90年3 月2 日提款憑證、 91年3 月6 日結清提款憑證、91年3 月6 日提款憑證足稽 （本院卷一第110 至114 頁）；⑵於90年3 月14日存入現 金645,600元、面額16,200元及338,200元之支票（「本支 16,200」、「次交338,200」），共計100萬元存入原告之 上開活期儲蓄存款帳戶，於90 年3月16日即轉存為定期儲 蓄存款100 萬元（定存單編號000000000000），且於91年 3 月18日以逾期解約方式將1,043,828 元存入上述活期儲 蓄存款帳戶內，同日隨即再轉帳100 萬元存入被告名下之 上述帳戶內，此有原告上開帳戶之歷史交易明細、90年 3 月16日之提款憑證、定存單、91年3 月18日之結清提款憑 證、91年3 月18日之提款憑證足憑（本院卷一第110 至11 1 頁、第115 至118 頁）；⑶原告名下定期儲蓄存款 100 萬元（定存單號碼000000000000），於91年5 月23以逾期 解約方式將1,000,033 元存入原告之上開活期儲蓄存款帳 戶內，同日隨即再轉帳100 萬元存入被告名下之上述帳戶 內，此有原告上開帳戶之歷史交易明細、91年5 月23日結 清提款憑證、91年5 月23日提款憑證足佐（本院卷一第11 0 至111 頁、第119 至120 頁）。
⑵被告於書狀所附「保管款支出一覽表」，表示其於90年 3 月2 日存入原告上述帳戶之現金、轉帳款，其中65萬元係 按原告指示從保管款中提出支付，加入被告自有現金43萬 元，應從保管款中扣除108 萬元云云，又稱90年3 月6 日 以自己之現金、票據將100 萬元存入原告之上述帳戶，亦 應從保管款中扣除100 萬元云云，嗣後當庭改稱保管款係 後來才由原告交付，90年3 月間尚未收到保管款等情。然 而，吳聰文以原告法定代理人身分表明：伊長期照顧原告 ，不曾聽聞原告持有中國信託銀行帳戶，伊係在本件訴訟 因被告答辯而得知原告名下有此一帳戶，該帳戶實際使用 人應係被告，伊係持監護宣告之裁定向銀行取得該帳戶之
相關書面資料等情。原告名下之系爭中國信託銀行帳戶， 雖係以原告之姓名開戶，然就帳戶實際持有、保管及使用 人仍係原告一節，應由被告負舉證責任，業經本院分析如 上述（參上開第(一)項所載理由），惟被告對此舉證顯然 不足。本院既無從相信以原告名義開立之上開中國信託銀 行帳戶與原告間具有真實之關連性，自無從僅因該帳戶係 以原告為開戶名義人，而逕將該帳戶存入之款項均解釋為 被告對原告享有之債權，或謂該帳戶內一切存款、提款或 轉帳行為均係被告依原告授意而來。故被告抗辯其以自有 資金，於90年3 月2 日曾存入108 萬元至該帳戶、於90年 3 月6 日曾存入100 萬元至該帳戶，共計208 萬元，原告 尚未償還（觀其抗辯，應係指由原告帳戶存入被告帳戶之 300 萬元均係用於交付保管款，故就該208 萬元尚未償還 ），故於本件訴訟對原告主張抵銷云云，即難謂可採。 ⒊關於被告抗辯94年4 月支出100 萬元部分： ⑴被告抗辯於94年4 月間，吳俊偉向原告借款100 萬元，係 由被告自保管款中給付等情，並提出吳俊偉為證。原告則 否認此情，此部分應由被告負舉證責任。
⑵證人吳俊偉雖到庭證稱：「（被告提到你有向原告借款10 0 萬，是由被告交付給你，是否有此事？）那筆是我要還 房貸的錢，……要拿該筆錢之前，我有先跟吳榮欽、被告 、胡瓊玲講，他們同意之後，被告再去向原告拿，後來還 錢也是他們同意之後，我才還的」、「（你提到被告有匯 100 萬元給你，這是誰的錢？）祖母的錢，因為祖母的錢 是大家同意才可以動用的」、「是吳海螺拿給我的，我就 還給吳海螺」等語（本院卷一第92、94、95頁），由於吳 俊偉已作證提及其就該筆100 萬元借款已歸還完畢，被告 自行提出吳俊偉為證人，欲佐證其將100 萬元交予吳俊偉 充作原告借予吳俊偉之借款，應從保管款中扣除（隱含有 吳俊偉尚未清償之意）云云，即有明顯自我矛盾之情形。 。證人吳俊偉雖又證稱：「（你剛剛提到100 萬元是當著 大家的面還給被告，被告收到這100 萬元之後，如何處理 ？）吳榮欽說他沒有錢，需要錢週轉，所以這筆錢還給祖 母之後，吳榮欽再去借這筆錢」等語（本院卷一第96頁） ，惟被告之答辯狀係記載借款予吳俊偉之100 萬元應扣除 ，並未提及「從保管款中支付100 萬元借款給吳俊偉後， 吳俊偉已經清償，而改由吳榮欽借款，而吳榮欽尚未償還 」等情，是以，證人吳俊偉所述關於吳榮欽借款之部分， 亦難採信。何況，吳榮欽是否有親自向原告借款、或透過 家族成員之認同而由被告保管之原告金錢中借款，關於其
借款時間、地點、交付方式等情，吳俊偉均無法說明，自 無從僅憑吳俊偉自行證述之上開內容，即謂被告就其「因 出借100 萬元，故應扣除」之抗辯已盡其舉證之責。 ⑶基上，被告抗辯曾依原告指示，從保管款中取100 萬元借 給吳俊偉（或吳榮欽），故應扣除該100 萬元計算剩餘之 保管款云云，難認可採。
⒋關於被告抗辯94年間支出20萬元交給陳琦樺部分： ⑴被告雖抗辯：94年間吳萬賜重病住院，原告交代被告自保 管款中取10萬元給吳萬賜之家屬，同年9 月吳萬賜病危， 原告再請被告提出10萬元給吳萬賜之家屬，均由吳萬賜之 配偶陳琦樺點收等情，並提出證人陳琦樺為證。原告則否 認上情，主張此等款項係由吳榮欽支付。此部分事實應由 被告負舉證責任。
⑵本院將證人陳琦樺與被告隔別訊問（訊問證人陳琦樺時， 仍使被告訴訟代理人在場），證人陳琦樺證稱：婆婆有祖 產和財產，財產歸被告管理，婆婆有交代被告拿錢給伊補 貼費用給吳萬賜，94年4 月間吳萬賜生病，婆婆告訴伊， 她要補貼吳萬賜的住院費用，她有交代被告拿錢給伊，後 來過幾天被告就拿錢給伊，是在伊與婆婆對話不到半個月 的時候拿現金10萬元到長庚醫院給伊，吳萬賜於94年10月 6 日過世，婆婆對伊說說要補貼吳萬賜的喪葬費用，在辦 理吳萬賜喪事、還未出殯時，被告到家裡拿現金10萬元給 伊，前後二次都是用黃色信封裝起來，確實時間、地點伊 記不清楚等語（本院卷一第66至69頁）；而被告則供述： 第一次是在吳萬賜住院時，吳榮欽向母親提議，吳萬賜生 活不寬裕，住院期間拿錢幫忙他，伊問過母親後，就拿母 親寄放伊處之金錢10萬元在長庚醫院拿給陳琦樺，沒有用 什麼包裝，就拿現金給她；第二次是吳萬賜病危住在加護 病房，伊有先問過母親，母親要伊把她寄放伊處之金錢拿 10萬元給陳琦樺，伊以同樣方式交付現金10萬元給陳琦樺 ，吳萬賜辦理喪事費用是吳榮欽支付，不是伊給的等語（ 本院卷一第71至72頁），二人陳述互有出入。且關於吳家 祖墳修繕費用，證人陳琦樺證稱：費用係大家分攤，伊這 一房有出7 萬元，伊將7 萬元交給被告（本院卷一第70頁 ），被告則供述：費用係大家分攤，每一房出7 萬元，陳 琦樺那一房的錢係由陳琦樺支付，她沒有交錢給伊（本院 卷一第73頁），二人陳述亦有不合。參酌證人陳琦樺領有 輕度精神障礙之身心障礙手冊（本院卷一第65、66頁）， 且證人陳琦樺之證言與被告自述之內容互有差異，故被告 僅以陳琦樺之證言為憑，舉證尚有不足。此外，參以證人
廖慶雄到庭證稱：吳榮欽曾陸續向吳枝和借錢共500 萬元 ，向父親借錢就等於向母親借錢，吳枝和有放800 萬元在 胡瓊玲處，吳枝和借給吳榮欽之500 萬元均係透過胡瓊玲 交付；後來家族開會時，吳榮欽曾說這500 萬元用在原告 之醫藥費及菲傭費用，還有吳萬賜之醫藥費及喪葬費，共 花費148 萬元（本院卷二第129 頁），證人吳麗虹到庭證 稱：吳榮欽有向母親借錢，金額是500 萬元，原告之醫藥 費及菲傭費用，還有吳萬賜之醫藥費及喪葬費，均係吳榮 欽支付，他們在對帳時，伊在樓上有聽到吳榮欽說花費14 8 萬元（本院卷二第131 頁），均提及耳聞吳榮欽於家族 開會對帳時自稱關於吳萬賜之醫藥費及喪葬費係由吳榮欽 向父母借得之500 萬元（此亦即原告所述原告委由胡瓊玲 交予吳榮欽保管之500 萬元）中支付，堪認原告針對此點 亦提出相當之反證。是以，被告抗辯其曾依原告指示，由 原告交給被告保管之300 萬元中，先後各取10萬元、共計 20萬元交予陳琦樺等情，並未提出充分證據以實其說，尚 難使本院採信為真。
⑶基上，被告抗辯其曾依原告指示，由原告交給被告保管之 300 萬元中取出20萬元交予陳琦樺用以援助吳萬賜，故應 扣除該20萬元計算剩餘之保管款云云，難認可採。 ⒌關於被告抗辯96年4 月支出150 萬元出借予吳聰文、吳俊偉 、吳榮欽部分：
⑴被告抗辯：吳聰文之配偶胡瓊玲向母親表示吳聰文在外欠 款到期，欲向原告借款50萬元，吳俊偉及吳榮欽聽聞後， 亦向原告表示欲比照借款，原告同意後，伊交付吳俊偉及 吳榮欽各50萬元借款，應予扣除等情，且提出證人吳俊偉 為證。吳聰文自認確曾向原告借款50萬元且由被告之保管 款中取得借款50萬元（此亦即吳聰文在同意書上承諾匯回 50萬元給原告之緣由），惟原告否認有同意出借50萬元予 吳俊偉、吳榮欽（二人共100 萬元）且由被告支付之事實 ，此部分應由被告負舉證責任。
⑵證人吳俊偉證稱：「（除了上開100 萬借款外，你、胡瓊 玲、吳榮欽是否還有跟原告借款的情形？）我知道吳榮欽 身上沒有錢需要週轉，吳聰文把攤位抵押後，有向祖母借 50萬元，吳榮欽也有向我開口，但我沒有錢，所以他就向 被告開口，他要向祖母借50萬元，後來有借到這筆錢」、 「（吳榮欽向你祖母借用50萬元，是由何人拿給他？）應 該是被告拿給他，但這筆錢不是我經手，所以我不清楚」 、「（你有無透過被告向原告借錢？）我跟被告有金錢往 來，但我不知道是否是向原告借的錢」（本院卷一第92、
93頁）。是由證人胡俊偉之證言，關於吳榮欽究竟有無借 得50萬元，及借得之時間、地點等，均無法明確陳述，且 亦未提及自己另有由被告保管之原告金錢中借得50萬元之 情形，顯然無從據以認定被告抗辯「吳俊偉、吳榮欽分別 向原告借款50萬元，均由被告從保管款中支付」等情屬實 。
⒍關於被告抗辯償還44萬元醫療費及外勞費用部分： ⑴被告抗辯：被告及吳俊偉共同照顧原告期間，對外支付之 醫藥費及外勞費用共44萬元均由吳榮欽先行墊付，被告於 98年12月4 日將吳榮欽代為墊付之44萬元匯款至吳榮欽之 彰化銀行帳戶內等情。原告否認上情，陳稱：吳榮欽曾向 原告借款500 萬元，本即負有需償還原告金錢之義務，故 吳榮欽支付原告之44萬元醫療費及外勞費用，原告根本無 需償還吳榮欽等語。
⑵本院發函調取吳榮欽名下之彰化商業銀行帳戶資料核閱結 果，該帳戶係支票存款帳戶，於98年12月3 日確有由被告 轉帳存入44萬元之交易紀錄，有彰化商業銀行101 年8 月 14日彰基隆字第0000000 號函暨所附支票存款帳號資料及 交易明細查詢單在卷可稽（本院卷一第32至33頁）。惟由 前述資料觀之，該筆款項入帳前，帳戶餘額僅15,594元， 該筆款項入帳後，於同年月7 日及同年月14日即有「票據 中心扣帳」115,000元、237,200元之紀錄（可見若該筆款 項未入帳，即有存款不足之情形），客觀上符合原告所稱 「被告存入44萬元係為使支票兌現」之情狀。而原告提出 之臺灣高等法院100 年度上易字第1561號刑事判決中，確 有提及被告與吳榮欽共同經營夜市攤位之內容（本院卷一 第122 至132 頁）；證人吳俊偉尚證稱：伊與吳榮欽有合 夥做生意，對外開支票係以吳榮欽的名義開票，伊退伍回 來後，被告將生意交給伊做，變成伊與吳榮欽、吳聰文做 生意，被告與吳榮欽合夥做生意期間，對外支票係以吳榮 欽名義開票，有一陣子是輪流管帳，後來變成被告管帳（ 本院卷一第95頁），此與原告主張之內容相符，則吳榮欽 名下彰化商業銀行支票存款帳戶既係合夥生意之用，被告 匯款44萬元至該帳戶內，亦無從認為目的即係在償還前述 墊款。被告對於匯款44萬元之目的是否係如其抗辯內容， 舉證有明顯不足，且證人吳俊偉之證言亦無從佐證此節。 ⑶此外，關於原告主張吳榮欽有借款（或保管）500 萬元之 部分，證人吳俊偉證稱：「（吳榮欽有無保管你祖母的錢 ？）有，他前前後後保管共500 萬元，他還有支付外勞的 費用及其他醫療費用共147 萬餘元」、「（是否是在家族
會議時吳榮欽提出來的？）是，廖慶雄、胡瓊玲、我、吳 榮欽、吳聰文、吳海螺都有在場」等語（本院卷一第96頁 ），證人胡瓊玲證稱：「公公過世前，公公有放800 萬元 在我這邊保管，吳榮欽因為做生意的關係，輾轉從我這邊 拿走500 萬元，這件事情公公和婆婆都知道，都是經過公 公和婆婆的同意。……若干年後開家族會議在結清帳款的 時候，吳榮欽承認他有從我這邊拿走500 萬元」等語（本 院卷一第97頁），二位證人均提及吳榮欽有保管原告金錢 達500 萬元之情事（原告於書狀中針對吳榮欽持有之 500 萬元曾以「由吳榮欽保管」或「由吳榮欽借用」等文字主 張）。縱使如被告所辯「吳榮欽曾支付因照顧原告所生之 醫療費及外勞費用共44萬元」等情屬實，衡情吳榮欽只需 由「自己應返還予原告之保管款（或借款）500 萬元」中 扣除前述代墊費用，實無理由另由被告動用其為原告保管 之300 萬元而「代原告向吳榮欽清償44萬元代墊費用」， 故被告抗辯並不足採。
⒎關於被告抗辯98年5 月支出遷祖墳暫厝金4 萬元部分： ⑴證人胡瓊玲證稱：99年4 月開始修吳家祖墳，99年4 月17 日將公公吳枝和的骨灰遷移至宜蘭之寄骨塔擺放。寄骨費 用只有一筆3 萬元，是被告在99年4 月初先墊款支付，後 來伊在4 月17日從原告之帳戶的錢拿了3 萬元給被告，修 祖墳的費用結算結果，被告應該還要再給伊2 萬元，這筆 金錢被告至今尚未支付等情（本院卷一第87至88頁）。 ⑵原告曾提出書狀表示：依胡瓊玲之證言，被告確曾因骨灰 遷移至宜蘭之寄骨塔而墊款支付3 萬元，惟該筆款項已經 清償等情（本院卷二第174 頁），足認原告對於被告所提 「支付遷祖墳暫厝金4 萬元」之抵銷抗辯，已自認遷祖墳 暫厝金3 萬元係由被告代為支付，則關於該筆3 萬元款項 嗣後是否已對被告清償之事實，應由原告負舉證責任，惟 此部分僅有胡瓊玲之證言，欠缺其他證據可資佐證，由於 兩造及家族成員彼此間之金錢往來甚為繁雜，且因胡瓊玲 畢竟係吳聰文之配偶，而吳聰文、被告間互有潛在之利益 衝突（均對原告之金錢具有日後得享有繼承權之期待利益 ），本院認單憑證人胡瓊玲之證言，不足以證明「是否已 經清償」之答辯，故原告就前述墊款3 萬元已對被告清償 之陳述，舉證尚有未足。
⑶準此，被告抗辯曾代墊遷祖墳暫厝金4 萬元，應抵銷扣除 等情，因原告已自認當時確實係由被告代墊遷祖墳暫厝金 3 萬元，對於該筆「遷祖墳暫厝金」應由吳枝和留給原告 之財產中給付一事亦不爭執（僅抗辯已經清償），惟關於
該筆3 萬元已償付被告之事實舉證則有不足。是以，原告 對被告請求返還保管款，被告以前述債權向原告主張抵銷 ，在3 萬元之範圍內，已發生抵銷之效力。
⒏關於被告抗辯100 年8 月支出50萬元部分： ⑴被告於「保管款支出一覽表」所列100 年8 月支出50萬元 之部分，即為被告於100 年8 月23日依同意書所載「一週 內匯回50萬元」所為匯款50萬元至原告之基隆愛三路郵局 帳戶內之部分，此經兩造合意列為不爭執事項第五點，且 有該帳戶之交易明細可資佐證。惟該筆50萬元本即未包含 在原告起訴主張被告應返還200 萬元之數額範圍內（原告 主張之200 萬元，係指300 萬元保管款扣除被告先返還之 50萬元及吳聰文應返還之50萬元後，被告尚應返還之數額 ）。
⑵惟被告係於100 年8 月15日在同意書上簽名，縱使如被告 抗辯其當時有表明對保管款之餘款數額須待查明支出明細 後再行確認之保留意見，惟其於同日散會後，有相當時間 可自行確認保管款之餘款數額應為若干，且因保管款支出 之事由既均為被告親自處理，被告自應甚為清楚，無須藉 由取得原告之金融帳戶資料方能釐清，亦無在一週內無法 釐清之可能，若被告所列一覽表之內容確屬可信，何須在 100 年8 月23日仍匯款50萬元予原告？準此，由被告一週 後仍匯款50萬元予原告之客觀情狀，更足認定被告抗辯稱 其已對外支付多筆款項至透支程度云云，顯非可採。(五)綜上所述，原告主張被告應依同意書記載之內容，於100 年 8 月15日簽立同意書後半年內將200 萬元匯入原告之基隆愛 三路郵局帳戶內，而被告提出之抵銷抗辯中，關於「遷祖墳 暫厝金4 萬元」一事，原告於書狀中曾自認確實係由被告代 為支付3 萬元，然其對於該筆3 萬元已清償之事實，僅提出 證人胡瓊玲之證言，舉證尚有不足，自應認被告提出之抵銷 抗辯在3 萬元之範圍係可採。故原告得請求被告返還之數額 應為197 萬元。
(六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第
233 條第1 項及第203 條所明定。本件原告請求被告就其應 返還之保管款，自起訴狀繕本送達之翌日即101 年7 月26日 （起訴狀繕本係於101 年7 月25日對被告發生送達效力）起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算遲延利息，於法並無 不合，應予准許。
(七)從而，原告請求被告應將197 萬元匯入原告所有基隆愛三路 郵局之帳戶（局號0000000號、帳號0000000號），並應給付 以前述金額自101 年7 月26日起至清償日止按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 即屬無據，應予駁回。
六、原告之訴為一部有理由，一部無理由，訴訟費用自應依兩造 勝敗比例命由兩造分別負擔（原告敗訴比例為百分之2 、被 告敗訴比例為百分之98），爰併予諭知如主文第三項所示。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核關於原告勝訴部 分，合於法律規定，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定， 酌定相當之擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。本院並依被告之聲請，依 同法第392 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，併予宣告 如預供擔保後得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
民事庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
書記官 莊智凱
, 台灣公司情報網