條過失相抵規定之適用，復參以系爭4樓房屋廚房所受損害 之原因力大小及原告過失情節，認系爭建物東側外牆:系爭4 樓房屋:系爭5樓房屋陽台露台所應負擔之修復責任比例各以 4.5：4.5：1為當。另原告就系爭建物東側外牆同有修繕、 管理及維護之責，業如前述，則原告就系爭建物東側外牆應 負之修復責任亦應按附表二所示系爭4樓房屋之應有部分比 例負擔(即20%)。準此，扣除原告上開應負之修復責任比例 後，原告就廚房部分得請求被告連帶賠償之金額應為2萬700 元【計算式：4萬5,000元×45%×(1-20%)＋4萬5,000元×10%＝2 萬700元】。
⑷女兒房部分：
①系爭4樓房屋女兒房之漏水主因乃系爭4樓房屋二工外推不當 ，及系爭5樓房屋陽台土垢之經常性潮濕所致加劇效果，此 有系爭鑑定報告及補充說明函在卷可憑(見本院卷㈡第371至3 73、375頁)。是以，系爭5樓房屋陽台土垢之經常性潮濕所 致加劇效果，既為系爭4樓房屋女兒房所受損害發生之原因 ，且與系爭4樓房屋女兒房因漏水受有損害間具相當因果關 係，而系爭5樓房屋應由被告洪郁媛負修繕、管理及維護， 是被告洪郁媛應就原告此部分所受損害負賠償責任。原告主 張被告應就此部分負共同侵權行為之連帶賠償責任，要乏憑 據，為無理由。
②審酌系爭4樓房屋女兒房之漏水主因乃系爭4樓房屋二工外推 不當，加以系爭5樓房屋陽台土垢經常性潮濕所致加劇效果 等因素共同作用而成，而原告所有系爭4樓房屋二工外推不 當既同屬損害發生之原因（主因），自屬與有過失，而有民 法第217條過失相抵之適用，二者應負擔之比例以9：1為妥 適。準此，扣除原告上開應負責比例後，原告就女兒房部分 得請求被告洪郁媛賠償之金額應為6,500元【計算式：6萬5, 000元×10%＝6,500元】。
⒌基此，原告就修復系爭4樓房屋之主臥室、衛浴及廚房部分得 請求被告連帶賠償之金額為9萬6,800元(計算式：6萬9,700 元＋6,400元＋2萬700元＝9萬6,800元)。而原告就修復系爭4樓 房屋女兒房部分得請求被告洪郁媛賠償之金額為6,500元。 ㈤至被告洪郁媛抗辯原告於97年即發現系爭4樓房屋漏水，然遲 至109年始提告，顯逾民法第197條之時效期間云云。惟按因 侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠 償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197條第1項 所明定。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而 言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續 性之損害，該損害為屬不可分(質之累積)，或為一侵害狀態
之繼續延續者，自應以被害人知悉損害程度呈現底定(損害 顯在化)時起算其時效(最高法院107年度台上字第1939號民 事判決意旨參照)。本件漏水乃繼續性之侵害，原告於109年 7月間施作室內裝修工程時尚有漏水之情事，業據證人林朋 毅陳明在卷(見本院卷㈢第155至156頁)，且原告於起訴後仍 持續有漏水之情事，業經本院於110年5月3日至現場勘驗屬 實，並有勘驗筆錄及現場照片在卷足憑(見本院卷㈡第261至3 15頁)，故原告主張之侵權行為係持續發生，而於漏水情形 修復終止前，原告所受損害亦係持續不斷發生。縱認原告前 於97年間即已知悉，惟因該侵害行為尚未終了，揆諸前揭判 決意旨，自難認原告之侵權行為損害賠償請求權於斯時起即 開始起算，是原告於109年7月17日具狀提起本件訴訟，其侵 權行為之損害賠償請求權並未罹於2年消滅時效，被告洪郁 媛上揭所辯，要非可採。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償系爭4樓房屋 所受損害，既未約定履行期，核屬無確定期限之給付。從而 ，原告請求被告應給付自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即 111年1月15日（見卷二第575頁）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告應與原告 共同將系爭建物4樓、5樓東側外牆，依附表一第壹大項所示 之修復方式修復至不漏水；被告洪郁媛應將系爭5樓房屋之 陽台露台地坪，依附表一第貳大項所示之修復方式修復至不 漏水。復依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告 9萬6,800元；被告洪郁媛應給付原告6,500元，及均自111年 1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、被告林永忠雖聲請就原告住處漏水之原因再次送鑑定，然審 酌系爭4樓房屋前已經臺北市建築師公會鑑定在案，而系爭4 樓房屋漏水之原因，業據系爭鑑定報告載述綦詳，且被告林 永忠亦未具體指摘系爭鑑定報告有何違誤之處，僅係空言主 張再為鑑定，本院認無再次鑑定之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。本院審酌上開各情，並斟酌系爭鑑定報告之鑑定結果 認原告所有之系爭4樓房屋漏水，應係共用部分之東側外牆 防水老化失效，系爭4樓房屋北側二工外推不當，及系爭5樓 房屋屋主長期未善盡使用維護管理之責，屋內雜物堆積與陽 台累積土垢等因素所致，復考量系爭4樓房屋所受損害之原 因力大小及原告過失等節，認本件訴訟費用由被告連帶負擔 60%，餘由原告負擔，始屬適當，爰確定訴訟費用如主文第 六項所示。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核關於主文第一、 二項部分，合於法律規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規 定，酌定相當之擔保金額准許之；而關於主文第三、四項部 分，係命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請 供擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，均因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第389條第 1項第5款、第392條第2項規定，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 民事庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 郭廷耀
附表一
項次 施工項目 單位 數量 壹 4〜5F外牆防水工程 一 東側外牆 1 假設工程搭架面積/施工鷹架及防塵網(4〜5F) m² 61 2 外牆舊水泥粉刷刮除(4〜5F) m² 61 3 新做1:2防水水泥砂漿粉刷(4〜5F) m² 61 4 廢棄物運棄 車 2 貳 共用樓板平頂防水工程 一 4F南側陽台 1 上層5F陽台露台地坪PU防水層 厚3mm m² 14
附表二
編號 區分所有權人 建物建號 建物門牌 區分所有權面積 (m²) 應有部分比例 1 王淑喜 基隆市○○區○○段0000○號 基隆市○○區○○路00巷00○0號 77.8 20%(計算式：77.8/389×100%＝20%) 2 林永忠 基隆市○○區○○段0000○號 基隆市○○區○○路00巷00○0號 77.8 20%(計算式：77.8/389×100%＝20%) 3 陳嘉信 基隆市○○區○○段0000○號 基隆市○○區○○路00巷00○0號 77.8 20%(計算式：77.8/389×100%＝20%) 4 簡麗施 基隆市○○區○○段0000○號 基隆市○○區○○路00巷00○0號 77.8 20%(計算式：77.8/389×100%＝20%) 5 洪郁媛 基隆市○○區○○段0000○號 基隆市○○區○○路00巷00○0號 77.8 20%(計算式：77.8/389×100%＝20%) 總計 389 100%