１、核被告壬○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上施強暴 首謀罪及同法第277條第1項之傷害罪。
２、核被告鄭建宏所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴首謀及下手實施罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有槍枝罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈。３、核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 首謀罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有槍枝 罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。４、核被告倪國翔所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴下手實施罪及同法第277條第1項之傷害罪。５、按槍砲條例第9條之1第1項之規定，其構成要件為「未經許可 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊」，已包 含「持有」槍砲條例第7條第1項所列槍砲之行為，是以犯槍 砲條例第9條之1第1項之罪，其本質上必然包括非法持有第7 條第1項所列槍砲，該非法持有槍砲行為應為開槍射擊行為 所吸收，不另論罪（此與行為人施用毒品前必然會持有毒品 相同，其持有毒品之行為將會為施用毒品之行為所吸收，不 另論罪）。故核被告癸○○就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有槍枝罪及同條例第12 條第4項之非法持有子彈罪；就犯罪事實欄二所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持制式手槍於公共場 所開槍射擊罪、刑法第150條之意圖供行使之用攜帶凶器於 公共場所聚集三人以上首謀及下手實施罪、同法第354條之 毀損罪。
(二)共同正犯
１、被告壬○○、鄭建宏及乙○○事前共同謀議策劃，分工召集人手 、與在場之眾人下手實施強暴之犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，俱為首謀，為共同正犯。至被告倪國翔關於在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，因行為態樣與前述 被告不同，故自不得與前述被告所犯首謀實施強暴犯行，適 用刑法總則共犯之規定，併予說明。
２、被告壬○○、鄭建宏、乙○○及倪國翔就傷害犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
３、被告癸○○就犯罪事實欄二部分，因其妨害秩序行為態樣（首 謀及下手實施）與其餘被告（在場助勢）均不同，故就妨害
秩序部分不成立共同正犯，就毀損犯行部分，則有犯意聯絡 及行為分擔，成立共同正犯。
(三)罪數
１、被告壬○○、鄭建宏、乙○○係基於同一犯意聯絡，針對相同告 訴人即黃莨威、黃莨滸所為，時間地點相同難以切割犯行， 係以一行為同時觸犯妨害秩序及傷害罪名，應從一重論以刑 法第150條第1項、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴首謀（並下手實施）罪。倪 國翔以一行為同時觸犯妨害秩序及共同傷害犯行，應從一重 論以刑法第150條第1項、第2項第1款之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。２、被告鄭建宏、乙○○收受、寄藏被告癸○○交付之槍彈，係以一 行為同時觸犯非法持有槍枝及子彈罪，屬想像競合犯，應分 別從重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有槍 枝罪、非法寄藏槍枝罪。
３、被告鄭建宏、乙○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴首謀（被告鄭建宏部分並包括下手實 施）罪，與後續非法持有、寄藏槍枝罪，行為態樣迥異，且 地點、目的、犯意亦不同，應予分論併罰。
４、被告癸○○就犯罪事實欄一，係以一行為同時觸犯非法持有槍 枝及子彈罪，屬想像競合犯，應從重論以槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有槍枝罪；就犯罪事實欄二，以一 接續開槍行為同時觸犯前開數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第 1項持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪處斷。(四)刑之加重減輕：
１、被告壬○○曾因公共危險案件，經本院以109年度基交簡字第10 4號判處有期徒刑5月確定，其於109年6月28日入監執行，至 同年10月22日易科罰金執行完畢出監，有法院前案紀錄表（ 見本院訴字第256號卷一第21頁至第22頁）在卷可查，其於 執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第4 7條第1項之累犯，檢察官於追加起訴書主張因被告壬○○法律 遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，建請加重其刑；惟本院 審酌被告壬○○所涉前案與本案成立犯罪之傷害及妨害秩序案 件，類型差異甚大，且於本案法定刑內量處刑度，已足以反 應被告壬○○之罪責，故不予依累犯規定加重其刑。２、被告壬○○、鄭建宏、乙○○、倪國翔就犯罪事實欄一妨害秩序 及傷害部分，就證人辛○○為未成年人均有認識，仍與其共同 謀議、行為分擔，縱不識其餘由證人辛○○召集之未成年人， 仍應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項與未成年
人共犯而加重其刑。
３、至檢察官就被告癸○○所涉犯罪事實欄二部分，因認在場陳姓 少年為未成年人，主張應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條加重其刑，然陳姓少年為同案被告丙○○聯繫，業經同 案被告丙○○於偵查中供述明確（見他字第341號卷二第122頁 ），且卷內並無被告癸○○與陳姓少年直接聯繫之對話紀錄， 難認被告癸○○認識且知悉陳姓少年為未成年人，亦無從認定 被告癸○○有與未成年共同犯罪之意思，故不予依兒童及少年 福利與權益保障法第112條加重其刑。
４、按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部 槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項前段定有明文。依特別法優於普通法之 適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第 62條前段之規定適用。經查，被告癸○○於為本案犯罪事實欄 二開槍射擊之犯行後，業經警方查知涉案人為被告癸○○，經 警策動始配合查緝到案，並報繳槍械，有基隆市警察局113 年10月22日基警刑大偵三字第1130010665號函在卷可查（見 本院訴字第203號卷一第169頁至第171頁），是警方已掌握 被告癸○○為開槍涉案人，並非屬未被有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺其犯嫌前，即主動至警局自首犯行，是尚難認 符合自首規定，惟被告癸○○案後配合查緝到案並報繳槍彈之 犯後態度，仍會於量刑時予以審酌。
５、又被告癸○○辯護人就犯罪事實欄二，為被告癸○○主張開槍當 下除同案被告一行人外，並無其他人在場，被告癸○○開槍目 標係鐵門鑰匙，可見目的是將門打開，對公眾利益之損害甚 微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項情節輕微 減輕其刑等語（見本院訴字第203號卷二第214頁至第215頁 ），然本院審酌被告癸○○持有槍彈，並隨身攜帶，對公眾即 已生相當危險，況被告於夜晚持槍對住宅連開數槍，縱當時 屋內無人，仍實際造成財損，且造成公眾對於生活安寧產生 巨大恐懼不安，考量被告癸○○此一開槍行為非單純持有、誤 擊走火之行為，實難認屬情節輕微之舉，故認不宜減輕其刑 。
(五)爰以行為人之責任為基礎，分別審酌：
１、被告壬○○正值壯年，必有相當社會生活經驗，其與友人、兒 子一同外出飲酒，僅因對告訴人有言語不悅，即與同行被告 共同謀議策劃後續妨害秩序及傷害犯行，並積極召集被告癸 ○○到場助陣，所為極不可取，亦顯見被告壬○○缺乏自我控制 能力及尊重他人權利之意識，應予非難；復考量被告壬○○於 犯後始終否認犯行，對發生的過程一概推說自己喝醉不知情
，顯見被告壬○○犯後毫無悔悟之心，亦無面對自己錯誤之態 度；再兼衡被告壬○○於本院審理時自述之智識程度及家庭生 活狀況（見本院訴字第256號卷二第99頁），暨其犯罪動機 、目的、手段、參與程度、素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
２、被告鄭建宏正值青年，應有正確法治觀念及社會經驗，能妥 適處理與人紛爭，本案於酒後僅因對告訴人言語不悅，即與 同行被告共同謀議策劃後續妨害秩序及傷害犯行，且實際於 衝突過程持空氣槍施強暴，其犯罪動機、目的、手段及所為 非當甚明；又被告鄭建宏明知我國為槍枝管制國家，僅因擔 心對方尋仇，即持有被告癸○○攜來之槍枝，所為對現場眾人 之危險性甚高，自有不該；復考量被告鄭建宏於犯後坦承持 用槍彈、傷害之犯行，否認妨害秩序首謀之態度；再兼衡被 告鄭建宏於本院審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見 本院訴字第256號卷二第99頁），暨其犯罪參與程度、持用 槍彈之期間長短、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
３、被告乙○○正值青壯年，具有社會經驗，當知悉正確法治觀念 ，能妥適理性處理與人衝突，本案與同行被告一同策劃、於 衝突時在場，而非阻止衝突發生或離開現場，顯非適法，復 於警方查緝時，將槍彈藏匿增加司法查緝困難，其犯罪動機 、目的及手段，均應予以非難；復兼衡其犯後坦承寄藏槍彈 、否認妨害秩序及傷害之犯後態度，並考量被告乙○○於本院 審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字第256 號卷二第99頁），暨其犯罪參與程度、寄藏槍彈之期間長短 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。
４、被告倪國翔年歲雖輕，仍應能有明辨事理之能力，本次僅因 受友人辛○○相邀，即輕率前往現場下手實施強暴脅迫發生衝 突，足認被告倪國翔遵法意識薄弱，亦欠缺尊重他人生命身 體權利之意識，應予非難；惟念其坦認犯行之犯後態度，並 兼衡被告倪國翔於本院審理時自述之智識程度及家庭生活狀 況（見本院訴字第256號卷二第99頁），暨其犯罪動機、目 的、手段、參與程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
５、被告癸○○曾有槍砲彈藥刀械管制條例前案紀錄（見本院訴字 第203號卷第19頁至第22頁，本件不構成累犯），必知悉我 國為槍枝管制國家，禁止人民持有槍彈，然其未能記取教訓 ，於本案兩度持有不同槍彈，蔑視法律規定，甚至於公共場 所開槍射擊，不僅造成告訴人財物損失，亦造成社會恐慌，
破壞社會安寧與秩序，犯罪所生之危害不輕；惟考量被告癸 ○○就犯罪事實欄二部分犯後隔日旋即報繳槍械，節省司法資 源，惟並未與告訴人和解賠償，就犯罪事實欄一部分則未能 正視自己持有槍彈之犯行之犯後態度；再兼衡被告癸○○持有 槍彈之種類、數量、期間、犯罪動機、目的、手段，暨其於 本院審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字第 203號卷二第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。６、上述被告鄭建宏、乙○○、癸○○經認定有數罪，均屬不得易科 罰金之罪，本院審酌所涉犯罪之類型、罪質、犯罪時間密接 性等情狀，就有期徒刑部分，量處如主文所示之應執行刑， 被告癸○○有複數罰金刑部分，亦宣告之。
五、沒收部分
(一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，刑法第38條第1項、第2項本文分別定有明文。次按子 彈未經許可予以持有，固屬於刑法第38條第1項之違禁物， 然子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之 功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決參 照）。
(二)扣案如附表二編號1所示之槍枝，經鑑定具有殺傷力（詳如 附表二備註欄所示），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項 之規定宣告沒收。
(三)扣案如附表一編號8、10至12、15、16所示之物，均為本案 被告所有，分別為本案犯行及盛裝扣案槍彈所用之物，爰均 依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
(四)扣案如附表二編號2至4所示之彈殼及彈頭，業經擊發，均不 具殺傷力（詳如附表二備註欄所示），非屬違禁物，爰均不 予宣告沒收。
(五)扣案如附表一編號1至6所示之槍枝、子彈，均已於另案經本 院少年法庭113年度少訴字第1號刑事判決沒收確定，爰不予 重複宣告沒收。至其餘扣案物，既無積極證據證明本案被告 所有及供本案被告為本案上開犯行之用，亦非違禁物，不於 本案宣告沒收，附此敘明。
六、不另為無罪諭知
(一)公訴意旨略以：被告壬○○明知具有殺傷力之槍彈為違禁品， 非經許可不得持有，竟與被告癸○○共同基於持有違禁槍彈之 犯意聯絡，於112年11月18日2時許，由被告壬○○聯繫癸○○， 請被告癸○○攜帶附表一編號1至編號6所示之具有殺傷力之改 造手槍及子彈到場而共同持有之，因認被告壬○○此部分行為
亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有槍枝罪 、第12條第4項之非法持有子彈等罪嫌。
(二)按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告 與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分， 如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共 同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共 犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。共同被告不利於己 之陳述，固得採為其他共同被告之證據，惟此項不利之陳述 ，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得 採為其他共同被告犯罪事實之認定。而刑事訴訟法第156條 第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故 對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保 其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足 以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據 之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始 足當之（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。(三)訊據被告壬○○否認槍彈為其所有、無共同持有槍彈之犯意， 辯稱：我兒子他們喝酒喝一喝，就不見了，我原本叫游明勇 來，他電話沒接，我才打給癸○○，我問被告癸○○說游明勇跑 去哪裡，他說他酒醉在睡覺，我就叫被告癸○○過來陪我喝， 我沒有叫他帶東西過來，只有叫他帶「勇仔」來（本院訴25 6號卷一第132頁至第133頁）等語。辯護人為其辯護主張：L INE的部分確實有提到「帶」及「帶來」的內容，但是我們 從上下文看起來，可以看出其實當時被告壬○○講的「帶」是 要帶游明勇過來，所以認為此部分也不能作為對於被告壬○○ 不利的論斷等語（本院訴字第256號眷二第104頁）。經查：１、證人癸○○於本院114年6月2日審理時證稱：當天壬○○打給我， 他原本在前一場聚會就一直找我跟同住友人一起去，我問同 住友人不去，我就不去，後來「SO FUN酒吧」是壬○○先LINE 說「帶來」，我問他要帶什麼，後面被告壬○○電話就打來了 ，就是說類似道具槍還是什麼，所以我才跟同住友人去找， 找到外型有槍的形狀的東西，他打「帶來」時，我就問號， 我說帶什麼，後面他打來說就是道具槍還是什麼，我就找出 來，我不知道是真的假的，我就叫計程車帶過去「SO FUN酒 吧」（本院訴字第203號卷二第119頁至第133頁）等語。２、被告癸○○提供之112年11月18日3時許與「元」（業經被告壬○ ○於114年2月17日審理時確認為其與被告癸○○之對話）之對
話紀錄，其等對話節略如下（見本院訴字第203號卷一第177 頁至第213頁）：
（03:25）壬○○：收放
（03:25）癸○○：天上樓下旁邊?
（03:25）癸○○：還是華國巷子那家 （03:26）壬○○：上
（03:26）壬○○：（傳送位置資訊） （03:26）壬○○：來
（03:26）癸○○：華國巷子那家
（03:26）壬○○：不是
（03:26）癸○○：好樂迪旁
（03:27）壬○○：（傳送位置資訊） （03:27）壬○○：導航
（03:27）癸○○：（回應《03:25》壬○○：收放）之前 去過 忘記哪家
（03:27）壬○○：帶
（03:27）癸○○：笑（貼圖）
（03:28）壬○○：帶來
（03:29）癸○○：?（貼圖）
（03:42）壬○○：（傳送位置資訊） （03:42）癸○○：笑（貼圖）
（03:43）壬○○：（語音通話，時間為0分32秒） （03:44）癸○○：勇說要睡覺 還是你們喝就好 （03:44）癸○○：笑（貼圖）
（03:55）壬○○：（語音通話，時間為0分37秒） （03:58）壬○○：一堆人
（03:59）癸○○：笑（貼圖）
（03:59）壬○○：要打了
（03:59）癸○○：（貼圖）
（04:00）壬○○：讚（貼圖）
（04:00）癸○○：（貼圖）
（04:06）壬○○：輸贏不
（04:06）癸○○：?（貼圖）
（04:07）壬○○：（傳送位置資訊） （04:07）癸○○：笑（貼圖）
（04:09）壬○○：（語音通話，時間為0分26秒） （04:20）壬○○：要來嗎
（04:20）癸○○：嗯
（04:21）壬○○：對方人很多
（04:22）癸○○：（貼圖）
（04:22）癸○○：我自記過去
（04:23）壬○○：Ok
（04:30）癸○○：我叫車
（04:38）壬○○：恩
（04:38）癸○○：坐車了
（04:42）壬○○：這誰開的
（04:42）壬○○：幹
（04:43）壬○○：我一定敲
（04:43）癸○○：敬禮（貼圖）
（04:45）壬○○：（語音通話，時間為0分30秒） （09:40）壬○○：（語音通話，時間為0分16秒）３、觀諸上開對話內容，被告壬○○於3時27分許傳送「帶」、「帶 來」後、被告壬○○方於3時43分與被告癸○○進行語音通話， 於通話結束後一分鐘、被告癸○○即回應被告壬○○「勇說要睡 覺 還是你們喝就好」，是被告壬○○供稱「帶」、「帶來」 是要帶游明勇過來，並非無據，亦與被告癸○○後續於對話紀 錄中之回應內容相符。即被告癸○○雖證稱被告壬○○於語音通 話中說「帶來」即指帶本案槍枝，然觀諸對話紀錄前後回應 之內容，於被告癸○○抵達「SO FUN酒吧」前，被告癸○○與壬 ○○未再討論其他有關「帶」本案槍枝之其他內容或詢問本案 槍枝之放置位置，也未見被告壬○○管理處分被告癸○○帶來之 本案槍枝，是被告癸○○所言經與對話紀錄比對，乃與經驗法 則及論理法則有違，且無其他客觀證據足以補強。是本院尚 無從僅憑證人（兼共犯）癸○○之片面指訴，遽為不利被告壬 ○○之認定。
(四)從而，公訴意旨認被告壬○○另涉上開罪名，容有未洽。惟公 訴意旨認此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分，有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
七、退併辦部分
檢察官以113年度少連偵字第53號移送併辦，認被告癸○○亦 與被告壬○○、鄭建宏、乙○○成立意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴首謀罪及共同傷害罪，然經 本院核閱卷證、比對對話紀錄、監視器畫面截圖時序及內容 ，認被告癸○○固係接獲被告壬○○告知恐有衝突而應約攜帶槍 彈前往酒吧，惟被告癸○○既是應約前往，即難認其有何策劃 、主動謀議之首謀舉動，後續被告癸○○亦未於衝突時在場、 無持用槍彈下手實施，難認已達妨害秩序之著手程度，依卷 內證據尚難認定被告癸○○該當此部分罪名，而與本案非法持 有槍枝及子彈罪部分，不生想像競合之裁判上一罪關係。是 以，本案起訴效力並不及於上述移送併辦部分，本院自不得
併予審究，應退回由檢察官另為適法的處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 刑事第一庭審判長法 官 劉桂金 法 官 顏偲凡 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1
持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。
犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：犯罪事實一扣案物
編號 扣押物 備 註 1 非制式手槍(仿手槍)1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個） ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1126060769號鑑定書：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈（金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成）1顆 ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1126060769號鑑定書：認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（該1顆經鑑定試射擊發，不具有殺傷力，已非違禁物）。 3 非制式手槍(仿HK廠USPCOMPACT型)1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個） ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1126060769號鑑定書：認係非制式手槍，由仿HK廠USPCOMPACT型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 非制式子彈（由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成）8顆 ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1126060769號鑑定書：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力（其中3顆經鑑定試射擊發，不具有殺傷力，已非違禁物，餘5顆）。 5 非制式手槍(仿手槍)1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個） ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1126060769號鑑定書：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 6 非制式子彈（金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成）1 顆 ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1126060769號鑑定書：認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（該1顆經鑑定試射擊發，不具有殺傷力，已非違禁物）。 7 Iphone 12 pro max(含SIM卡1張)1支。 ⑴113年7月10日17時5分許、在基隆市○○區○○街00號扣得。 ⑵鄭建宏所有、與本案無關。 8 氣瓶6瓶 ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵鄭建宏所有、本案犯行所用之物。 9 開山刀1把 ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵王○佑所有。 10 BB彈1罐 ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵鄭建宏所有，本案犯行所用之物。 11 BB彈塑膠彈匣1個 ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵鄭建宏所有，本案犯行所用之物。 12 已損壞空氣槍1把 ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵鄭建宏所有，本案犯行所用之物。 13 彈簧刀1把 ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵辛○○所有。 14 拖把握柄1支 ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵無積極證據證明係本案被告所有之物。 15 格紋包1個 ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵癸○○所有，供盛裝本案槍彈使用。 16 黑色包包1個 ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵鄭建宏所有，供盛裝本案槍彈使用。 17 手機1支 ⑴112年11月18日5時22分許、在基隆市○○區○○路00巷00號2樓扣得。 ⑵辛○○所有。
附表二：犯罪事實二扣案物
編號 扣押物 備 註 1 手槍(美國COLT廠M1903型，槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個)1支 ⑴113年5月27日20時50分許、在新北市○○區○○路000○0號扣得。 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1136069385號鑑定書：研判係口徑0.32吋制式手槍，為美國COLT廠M1903型，槍號為97713，槍管內具6條左旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 2 制式彈殼(0.32 吋) 5 顆 ⑴113年5月27日7時0分許、在基隆市○○區○○街00巷0號扣得。 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1136069393號鑑定書：研判均係已擊發之口徑0.32吋制式彈殼，無證據證明具殺傷力。 3 制式彈頭(0.32吋)2顆 ⑴113年5月27日7時0分許、在基隆市○○區○○街00巷0號扣得。 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1136069393號鑑定書：研判均係已擊發撞擊變形之口徑0.32吋制式銅包衣彈頭，無證據證明具殺傷力。 4 制式彈頭1顆 ⑴113年5月27日7時0分許、在基隆市○○區○○街00巷0號扣得。 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1136069393號鑑定書：研判係已擊發撞擊變形之銅包衣片，無證據證明具殺傷力。