臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度訴字第203號
113年度訴字第256號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余志元
辯 護 人 周文哲律師
鄭淑燕律師
被 告 鄭建宏
辯 護 人 何孟臨律師（法扶律師）
被 告 劉育銘
辯 護 人 本院公設辯護人周啟成
被 告 倪國翔
周文彥
上 一 人
辯 護 人 彭傑義律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第4522號）、追加起訴（113年度少連偵字第42
、53號）及移送併辦（113年度少連偵字第53號），本院判決如
下：
主 文
丁○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑壹年陸月。
己○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上首謀並下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年；又犯非
法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部
分，應執行有期徒刑伍年拾月。
戊○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑拾月；又犯非法寄藏
非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應
執行有期徒刑伍年捌月。
甲○○犯成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
周文彥犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年貳月，併科罰
金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯持制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑捌年，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一編號8、10至12、15、16及附表二編號1所示之物均
沒收。
犯罪事實
一、丁○○、己○○、戊○○、少年余○祐（真實姓名年籍詳卷，經本
院少年法庭以113年度少訴字第1號案件審結）於民國112年1
1月18日2時許，一同前往基隆市○○路00巷00號SOFUN酒吧2樓
內飲酒，期間因乙○○、丙○○兄弟前來搭話敬酒而心生不悅，
丁○○、己○○、戊○○遂基於與少年共犯意圖供行使之用而攜帶
兇器，在公共場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴及共同
傷害之犯意聯絡，與余○祐共謀欲教訓乙○○、丙○○兄弟，謀
議既定，即由丁○○以通訊軟體聯繫周文彥、由余○祐以通訊
軟體聯繫甲○○及少年楊○宏、王○佑、林○誠、黃○睿、陳○聖
（真實姓名年籍詳卷，少年部分由警察機關移送本院少年法
庭處理）攜帶兇器前來，待甲○○及上述少年抵達酒吧後，即
前往酒吧2樓與丁○○等人寒暄後離去尋找乙○○、丙○○。周文
彥明知具有殺傷力之槍彈為違禁品，非經許可不得持有，竟
基於非法持有具有殺傷力非制式槍彈之犯意，自不詳來源取
得如附表一編號1至6所示之3枝非制式槍枝及10顆子彈，自
不詳時間起持有之，至於112年11月18日凌晨3時許，接獲丁
○○聯繫後，以包包攜帶上開槍彈前往酒吧，由戊○○下樓接周
文彥上樓入座。嗣於同日凌晨5時許，己○○、戊○○、甲○○、
余○祐及上述少年與乙○○、丙○○、吳煒傑在酒吧1樓會合後，
雙方一言不合，己○○、戊○○、余○祐即承前犯意，甲○○及上
述少年則意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場合聚集
三人以上在場助勢、下手實施強暴脅迫及共同傷害之犯意聯
絡，由己○○持空氣槍1把、少年余○祐持開山刀1把、甲○○持
棍棒，而上述少年則分持刀械、棍棒等凶器或徒手一同攻擊
乙○○、丙○○，吳煒傑見狀落荒而逃，致丙○○受有左眼結膜出
血、左眼鈍傷及左臉、右大腿、左大腿撕裂傷等傷害，乙○○
則因而受有左手、頭部、右腰、左肩、左背、左小腿開放性
傷口，合併第五指近端指骨骨折、第四、五指屈指肌腱及指
神經斷裂等傷害。待乙○○、丙○○倒臥於現場，己○○、戊○○及
余○祐即返回酒吧2樓，甲○○及其餘少年各自離開現場，員警
獲報到場欲上樓訪查時，眾人誤認為對方返回尋仇，周文彥
遂拿出其攜帶之槍枝，己○○即基於非法持有具有殺傷力非制
式槍彈之犯意，持有非制式手槍1把（含子彈），待察覺來
者係員警時，為規避員警查緝，周文彥及己○○即分別將持有
之非制式手槍及子彈放於包包內，戊○○則基於非法寄藏具有
殺傷力非制式槍彈之犯意，收受周文彥、己○○交付之槍彈後
，將之藏匿於躲藏之酒吧倉庫內。嗣為警查看搜索後，當場
扣得上開附表一編號1至17所示之物，始查悉上情。
二、周文彥明知具有殺傷力之制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀
械管制條例公告列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無
故持有，竟仍基於持有具殺傷力之制式槍枝及子彈之犯意，
自113年5月26日前之不詳日期起，持有如附表二各編號所示
具有殺傷力美國COLT廠M1903型制式手槍1把（含彈匣1個）
及子彈5顆。嗣周文彥因聽聞張心茹抱怨而對董乃慶有所不
滿，遂於113年5月26日晚間透過謝俊偉邀集徐康博、尤慧欣
、胡順進及陳姓少年(真實姓名年籍詳卷），再透過陳姓少
年邀集2位姓名年籍不詳男子，共同基於毀損及意圖供行使
之用攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀、下手實施強
暴之犯意聯絡，聚集在基隆市仁一路吉祥大樓，由徐康博攜
帶可作為兇器之開山刀2把、西瓜刀2把、短鋁棒1支，周文
彥則自行攜帶上開槍彈（無證據證明謝俊偉、徐康博、尤慧
欣、胡順進等人知悉周文彥攜帶上開槍彈），於113年5月27
日凌晨2時許，分乘車牌號碼000-0000號及1817-B5號自用小
客車，前往基隆市○○區○○街00巷0號董乃慶、張心茹夫婦居
所外，於不特定人均得通行之道路公共場所，先由不詳之人
持掍捧打破董乃慶、張心茹居所窗戶玻璃1扇，周文彥隨即
在眾人猝不及防的情形下，提升前揭犯意為基於持制式手槍
在公共場所開槍射擊之犯意，持上開槍彈朝上開處所窗戶射
擊1槍，再向鐵門鎖連續射擊4槍，致上開處所窗戶另扇玻璃
破裂及鐵門鎖損壞失去防護功能，徐康博及謝俊偉則分持開
山刀，尤慧欣及胡順進則未持物品與其他人在場助勢（徐康
博、謝俊偉、尤慧欣、胡順進部分由本院另行審結）。嗣經
董乃慶及張心茹稍後返家發覺，報警循線追查，始查悉上情
。
三、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
(一)本件認定被告周文彥、己○○、戊○○、甲○○犯罪事實所
引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當
事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院訴字
第203卷一第124頁及第399頁；本院訴字第256號卷一第175
頁及第366頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；
非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取
得之情形，且經本院於審理期日提示與被告周文彥、己○○、
戊○○及其渠辯護人、被告甲○○辨識而為合法調查，亦有證據
能力。
(二)本件認定被告丁○○犯罪事實所引用之供述證據即證人余○
祐、證人即同案被告周文彥、己○○、戊○○於警詢及偵查之供
述，被告丁○○及其辯護人於準備程序爭執證據能力（見本院
訴字第256號卷一第154頁至第157頁），然前揭證人於偵查
中向檢察官所為之陳述，對被告丁○○而言雖係審判外陳述，
為傳聞證據，然渠等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情
，且被告丁○○及其辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中
結證有何顯不可信之情事，復以該證人於審判中亦具結作證
並接受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告丁○○之
詰問權已獲保障，故其偵訊中所證自有證據能力；至上開證
人於警詢之陳述部分，因與渠等偵查中陳述大致相符，認非
證明犯罪事實存否所必要，故毋庸作為認定被告丁○○犯罪之
證據。而非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法
定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告丁○○及
其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實一所憑之證據及理由
(一)被告答辯略以：
１、被告丁○○固坦承有與其子余○祐、被告己○○及戊○○去酒吧喝酒
，有印象告訴人兄弟來敬酒，現場沒有衝突，因為我兒子他
們喝一喝就不見了，所以我打給游明勇、被告周文彥，叫被
告周文彥來陪我喝，我沒有叫他帶東西過來（見本院訴字第
256號卷一第132頁）。辯護人為其辯護主張略以：被告丁○○
當日在現場並無與任何人有糾紛，且被告丁○○已喝醉，告訴
人丙○○還曾經攙扶被告丁○○去洗手間，此觀告訴人2位的證
述甚明，被告丁○○並無共謀傷害告訴人之動機等語（見本院
訴字第256號卷二第103頁至第104頁）。
２、被告己○○承認持有槍砲及傷害犯行，稱：我跟被告丁○○、戊○
○及證人余○祐一起去酒吧，我、余○祐和告訴人兄弟吵架，
我們討論說要教訓他們，我在衝突過程中有拿空氣槍射，也
有動手打人，現場我只認識證人余○祐，其他人我都不認識
，後來上樓，以為對方來報仇，被告周文彥就拿槍出來，將
其中1把給我，我就放在包包裡（見本院訴字第256號卷一第
164頁至第165頁）等語。辯護人為其辯護主張略以：被告己
○○雖與證人余○祐有討論，但對於證人余○祐召集其他未成年
人並不知悉，亦無召集、唆使之行為，應不構成妨害秩序之
首謀，亦不宜依兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑
（見本院訴字第256號卷一第165頁；本院訴字第256號卷二
第104頁至第105頁）等語。
３、被告戊○○固坦承與被告丁○○、己○○及證人余○祐去酒吧，並於
樓下，被告己○○、證人余○祐與告訴人發生衝突時勸架、把
他們分開，我沒有參與打架，後來上樓，我不知道誰給證人
余○祐包包，證人余○祐把包包拿給我藏匿，包包有重量，但
我不知道是什麼，我承認有藏匿槍枝（見本院訴字第256號
卷一第355頁及第367頁)等語。辯護人為其辯護主張：告訴
人丙○○雖曾指認被告戊○○有動手毆打他，然此為告訴人之單
一指述，且其他在場人均無證述被告戊○○有動手傷害，顯無
其他補強證據，況被告戊○○此部分傷害犯行，曾經臺灣基隆
地方檢察署檢察官以113年度偵字第124號為不起訴處分確定
，公訴意旨此部分認定似有違誤；至被告戊○○確實短暫接觸
槍枝而持有寄藏，請審酌被告戊○○犯意輕微，從輕量刑（見
本院訴字第256號卷一第371頁至第373頁；本院訴字第256號
卷二第105頁至第106頁）等語。
４、被告周文彥否認有何非法持有槍彈、妨害秩序及傷害之犯行
，辯稱：扣案槍枝是被告丁○○的，當天被告丁○○叫我帶東西
去酒吧，原本不知道是什麼東西，在家打開被告丁○○放在自
己家裡包包才知道是槍，就帶過去，去酒吧後就跟被告丁○○
喝酒，現場還有被告戊○○、己○○及證人余○祐，年輕人在包
廂來來去去，不知道發生什麼事，沒有妨害秩序和傷害的行
為和犯意聯絡（見本院訴字第203號卷一第381頁）等語。辯
護人為其辯護主張略以：由被告周文彥提出的對話紀錄可知
，是被告丁○○叫被告周文彥帶東西來，被告周文彥原本根本
不知道是什麼東西，經詢問及找尋後才知道是本案槍彈，被
告對於槍彈是真是假、是否具殺傷力均不知悉，認被告周文
彥無非法持有槍彈之主觀犯意；又根據監視器畫面截圖可知
，被告周文彥到酒吧現場時，證人余○祐等人已離開，且入
座後即不曾離開座位，對於證人余○祐等人策劃傷害告訴人
乙節毫不知情，也不認識證人余○祐帶來的未成年人，應認
被告周文彥沒有妨害秩序及傷害之犯意聯絡和行為分擔（見
本院訴字第203號卷二第182頁至第183頁）等語。
(二)被告丁○○該當刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖
供行使之用攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強
暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪
１、被告丁○○於112年11月18日凌晨3時許，與被告己○○、戊○○及
其子即證人余○祐在基隆市○○路00巷00號SO FUN酒吧2樓內飲
酒，且同日凌晨4時許於酒吧內遇到告訴人乙○○及丙○○前來
搭話敬酒等情，業經被告丁○○於本院準備程序自承在卷（見
本院訴字第256號卷一第132頁至第133頁），且與證人即同
案被告己○○、戊○○及證人余○祐於本院證述相符（見本院訴
字第256號卷二第18頁、第54頁至第55頁、第62頁至第63頁
），並有監視器畫面截圖（見他字第341號卷三第265頁）在
卷可查，是前揭事實首堪認定。
２、按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其
中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為
之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨
參照）。查被告丁○○與被告周文彥之對話紀錄可知，被告丁
○○於當日2時許即與被告周文彥有文字訊息聯繫，被告丁○○
可清楚告知在與兒子喝酒，至同日3時25分許傳「收放」（
即本案案發地點SO FUN酒吧）及定位地點給被告周文彥，復
接續於同日3時58分許起傳「一堆人」、「要打了」、「輸
贏不」、「要來嗎」、「對方人很多」等文字訊息給被告周
文彥，上揭訊息可清楚顯示被告丁○○對於將發生衝突一事具
有認識，並以訊息通知被告周文彥前來，可證被告丁○○有策
劃之事實；又證人余○祐召集被告甲○○等人到場後，亦一同
上樓與在場的被告丁○○、戊○○及己○○見面，此亦經證人余○
祐於本院證述明確（見本院訴字第256號卷二第19頁）及監
視器畫面截圖（見他字第341號卷三第267頁）在卷可查，而
衝突發生現場被告戊○○、證人余○祐均持有兇器，有監視器
截圖（見他字第341號卷第67頁至第72頁）及扣案附表一編
號8至14之物在卷可稽；再參以被告丁○○當日既能持續傳送
文字訊息給被告周文彥，所述清楚、地點正確，顯無爛醉不
清醒之情事，是被告丁○○在酒吧2樓，與被告己○○、戊○○及
其子即證人余○祐同桌飲酒，對於桌上交談自無不知悉之理
；基此，被告丁○○對於當日稍晚於酒吧一樓發生之攜帶兇器
聚集三人以上施強暴犯行，主觀上有認識，且有積極策劃糾
人前來助陣之行為分擔，雖未於衝突現場（酒吧1樓）在場
，亦未親自動手，然其對於與被告己○○、戊○○及其子等人妨
害秩序及傷害既有事前謀議之犯意聯絡，且後續造成告訴人
2人受傷之事實，有告訴人診斷證明書（見他字第341號卷一
第225頁至第227頁）在卷可查，被告丁○○自該當刑法第150
條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用攜帶兇器，在公
共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪及刑法277條之傷害罪
。
３、被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟本院已認定被告丁
○○當日知悉有聚眾衝突事件，亦明確叫被告周文彥前來助陣
，顯有擔任策劃要角之一如上，同案其餘被告證述被告丁○○
不知情等情，顯係維護被告丁○○之語，礙難採信；又被告雖
始終辯稱自己已喝醉、不清楚為何發生事情等語，然倘被告
丁○○已爛醉，如何以文字訊息通知被告周文彥到場？況倘已
喝到不省人事，證人余○祐又何必帶人上樓與被告丁○○打招
呼寒喧，是認被告丁○○辯稱當日喝醉不省人事乙節，顯不可
採。
４、綜上所述，被告丁○○犯罪事證已臻明確，應依法論科。
(三)被告己○○該當刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供
行使之用攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀並下手實
施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪、槍砲彈藥刀械管制
條例第7條第4項及第12條第4項之非法持有非制式槍枝及子
彈罪
１、被告己○○對傷害、非法持有非制式槍枝及子彈部分，坦承
不諱，核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢及偵查之證述（
見他字第341號卷一第129頁至第133頁、第135頁至第139頁
、第217頁至第223頁；偵字第124號卷第211頁至第215頁、
第243頁至第257頁）、證人余○祐、證人即被告周文彥於警
詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見本院訴字第256
號卷二第17頁至第38頁；他字第341號卷三第365頁至第381
頁、第575頁至第576頁；少連偵字第42號卷第375頁至第379
頁），並有監視器翻拍畫面截圖（見他字第341號卷三第295
頁至第305頁）及內政部警政署112年12月27日刑理字第1126
060769號鑑定書在卷可稽（見他字第341號卷一第97頁至第1
01頁，詳細鑑定內容詳被告周文彥部分）在卷可證，足認被
告己○○之任意性自白與事證相符，應可採信。
２、被告己○○於112年11月18日凌晨3時許，與被告丁○○、戊○○及
證人余○祐在基隆市○○路00巷00號SO FUN酒吧2樓內飲酒，且
同日凌晨4時許於酒吧內遇到告訴人乙○○及丙○○前來搭話敬
酒等情，業經被告己○○於本院準備程序自承在卷（見本院訴
字第256號卷一第164頁至第165頁），核與證人戊○○及證人
余○祐於本院證述相符（見本院訴字第256號卷二第18頁、第
54頁至第55頁），並有監視器畫面截圖（見他字第341號卷
三第265頁）在卷可查，是前揭事實首堪認定。
３、被告己○○固坦承攜帶凶器下手實施，然否認為妨害秩序之首
謀，惟查：被告己○○於本院準備程序自承因告訴人態度沒有
很好，與證人余○祐討論要教訓告訴人（見本院訴字第256號
卷一第164頁），此部分核與證人余○祐於本院審理時證述：
毆打告訴人的時候，被告己○○也有動手，己○○有跟我說他看
告訴人不順眼，我原本也有想找人，是我自己決定要找人（
見本院訴字第256號卷二第20頁至第23頁）等語，即被告己○
○於衝突發生之前即以對外彰顯欲毆打告訴人之犯意，且與
證人余○祐討論，而有犯意聯絡，即有事前策劃之外觀；而
後續被告己○○與被告戊○○、證人余○祐一同於衝突發生前站
在酒吧1樓等待告訴人抵達，並實際持空氣槍動手傷害告訴
人，犯後並一起返回酒吧2樓有監視器影像截圖（見他字第3
41號卷三第273頁至第275頁、第285頁至第289頁）在卷可佐
，亦可證被告己○○對於告訴人會返回酒吧一事已有預見，而
足證被告己○○對於證人余○祐約告訴人談判或對證人余○祐糾
眾傷害告訴人亦有認識，復於衝突過程實際下手，顯該當妨
害秩序之首謀並下手實施。
４、至被告己○○辯稱不知其他到場者之年齡而無兒童及少年福利
與權益保障法第112條適用部分，本院審酌被告己○○與證人
余○祐相識並同行，至少已知悉證人余○祐行為時為未成年人
，其與證人余○祐共同動手實施傷害時，即已符合兒童及少
年福利與權益保障法第112條加重要件之適用，其辯解顯不
可採。
５、綜上，被告己○○於衝突發生前即與證人余○祐商討教訓告訴人
一事，而有所策劃，復對證人余○祐帶來之人毫不意外，進
而與在場眾人一同毆打告訴人，嗣後於酒把內持有被告周文
彥攜來之槍枝，其上揭妨害秩序、傷害、非法持有槍枝及子
彈之犯行，均堪認定，應依法論科。
(四)被告戊○○該當刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供
行使之用攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴
罪、刑法第277條第1項之傷害罪、槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第4項及第12條第4項之非法持有非制式槍枝及子彈罪
１、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，
不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260 條第1 款定
有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者
而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無
類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判
上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，
仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一
部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院101
年度台上字第3723號判決意旨參照）；次按案件經檢察官為
一部起訴，他部為不起訴處分，若法院審理結果，認不起訴
部分與起訴部分均有罪，且具有審判不可分之關係，其起訴
之效力，依刑事訴訟法第267 條「檢察官就犯罪事實一部起
訴者，其效力及全部」之規定，既及於全部，則檢察官原所
為之不起訴處分，即失其效力，法院應就原不起訴處分之部
分併予審理（最高法院99年度台上字第7625號判決意旨參照
）；復按檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一
罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一
訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以審判，並以一判決
終結之，如僅就其中部分加以審判，而置其他部分於不論，
即屬刑事訴訟法第379 條第12款所稱「已受請求之事項未予
判決」之違法。且不起訴處分，具有無效原因者，並無確定
力可言，是同一案件之一部分經處分不起訴，經法院審理結
果，認不起訴部分與起訴部分均有罪，且具有審判不可分之
關係，依刑事訴訟法第267 條規定，其起訴效力及於全部，
檢察官之不起訴處分失其效力。查被告戊○○就本案涉及傷害
罪部分，曾經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分，有
臺灣基隆地方檢察署檢察官於113年3月21日以113年度偵字
第124號不起訴處分書（見113年度偵字第124號卷第447頁至
第448頁）在卷，復於113年11月29日以113年度少連偵字第4
2、53號起訴書就被告戊○○涉嫌傷害、妨害秩序、槍砲彈藥
刀械管制條例等具有想像競合之法律上一罪犯行追加起訴，
並於113年12月9日繫屬本院，是就被告戊○○妨害秩序部分屬
該不起訴處分書所未審酌之新事實，且與傷害部分具有想像
競合關係，是認本院應得對此具有審判不可分之事實加以審
判，合先敘明。
２、被告戊○○對非法藏匿持有非制式槍枝及子彈部分，坦承不諱
，核與證人余○祐、證人即被告己○○於警詢、偵查及本院審
理時之證述大致相符（見本院訴字第256號卷二第17頁至第3
8頁、第64頁至第65頁；他字第341號卷三第365頁至第381頁
、第527頁至第535頁、第563頁至第565頁），並有監視器翻
拍畫面截圖（見他字第341號卷三第295頁至第305頁）及內
政部警政署112年12月27日刑理字第1126060769號鑑定書在
卷可稽（見他字第341號卷一第97頁至第101頁，詳細鑑定內
容詳被告周文彥部分）在卷可證，足認被告戊○○之任意性自
白與事證相符，應可採信。
３、被告戊○○於112年11月18日凌晨3時許，與被告丁○○、己○○及
證人余○祐在基隆市○○路00巷00號SO FUN酒吧2樓內飲酒，且
同日凌晨4時許於酒吧內遇到告訴人乙○○及丙○○前來搭話敬
酒等情，業經被告戊○○於本院準備程序自承在卷（見本院訴
字第256號卷一第355頁），核與證人己○○及證人余○祐於本
院證述相符（見本院訴字第256號卷二第18頁、第62頁至第6
9頁），並有監視器畫面截圖（見他字第341號卷第265頁）
在卷可查，是前揭事實首堪認定。
４、被告戊○○固否認為妨害秩序之首謀，亦否認有傷害犯行，惟
查：
(1)被告戊○○當日與被告丁○○、己○○及證人余○祐同桌飲酒，親
身參與告訴人來搭話敬酒的過程，也於證人余○祐帶其他未
成年人來寒暄之際在場，並親自下樓帶領被告周文彥上樓，
此均有監視器截圖（見他字第341號卷一第67頁；他字第341
號卷三第265頁至第268頁、第271頁）在卷可查，其客觀行
為上既整場與被告丁○○、己○○及證人余○祐相處，在場聽聞
被告丁○○聯繫他人（被告丁○○與被告周文彥之對話紀錄可知
，兩人間有數通通話聯繫，見本院訴字第203號卷一第177頁
至第213頁），主觀上對於後續妨害秩序及傷害之犯行，自
有預見及認識。
(2)又被告戊○○與被告己○○、證人余○祐一同於衝突發生前站在
酒吧1樓等待告訴人抵達，有監視器影像截圖（見他字第341
號卷三第273頁至第275頁）在卷可佐，雖僅有證人即告訴人
丙○○於警詢及偵查均指證被告戊○○有實際動手（見他字第34
1號卷一第132頁；偵字第124號卷第212頁），然參以被告戊
○○既已知悉證人余○祐於深夜召集多位未成年人前來，亦與
同為妨害秩序首謀之證人己○○、證人余○祐一同在酒吧1樓等
待告訴人，豈能對於被告己○○、證人余○祐攜帶凶器毫無所
悉，自足證被告戊○○對於證人余○祐約告訴人談判或對證人
余○祐糾眾傷害告訴人亦有認識，無論有無親自下手實施，
仍該當妨害秩序之首謀及共同承擔傷害之犯行。
(3)被告戊○○固以前詞置辯，然被告戊○○正值青壯年，必有
社會常識，對於證人余○祐飲酒途中突然在深夜凌晨找了多
位成年及未成年人前來酒吧，難道是正常的人際應酬？倘若
被告戊○○真有勸架之意，自當極力勸離證人余○祐，豈會捨
此不為而與證人余○祐、己○○一起等待，其辯解難謂合理；
又被告戊○○自承於衝突發生前自己僅因下樓接被告周文彥而
離席（見本院訴字第256號卷一第356頁），既然其始終都在
位置上與被告丁○○飲酒，被告丁○○竟還需要找被告周文彥前
來飲酒（參被告丁○○於本院準備程序所述，見本院訴字第25
6號卷第132頁至第133頁），兩者說法顯然矛盾，自可證被
告戊○○自始知悉並與同案被告丁○○、己○○及證人余○祐共同
謀議參與後續之妨害秩序犯行。
５、從而，被告戊○○於衝突發生前與同案被告丁○○、己○○等人共
同商議而有所策劃，且參與帶被告周文彥上樓、在本案現場
等待告訴人等行為，復於後續協助藏匿被告周文彥攜來之槍
枝，其上揭妨害秩序、傷害、非法持有槍枝及子彈之犯行，
均堪認定，應依法論科。
(五)被告甲○○該當刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供
行使之用攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴
罪及刑法第277條第1項之傷害罪
犯罪事實一與被告甲○○有關部分，業據被告甲○○於本院準備
程序及審判程序中坦承不諱（見本院訴字第256號卷一第356
頁；本院訴字第256號卷二第102頁），核與證人余○祐於本
院之證述（見本院訴字第256號卷二第17頁至第39頁）大致
相符，並有現場照片、監視器翻拍照片、告訴人傷勢照片、
證人余○祐手機對話紀錄、告訴人診斷證明書（見偵字第124
號卷第65頁至第127頁；他字第341號卷一第225頁至第227頁
）可資佐證，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪可
採信，其犯罪事證明確，應依法論科。
(六)被告周文彥該當槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第12條
第4項之非法持有非制式槍枝及子彈罪
１、被告周文彥於本院自承：當天被告丁○○打電話叫我帶去，我
問游明勇才在家裡找到一個黑色的袋子，裡面就是槍枝，我
就帶放在我的包包裡帶去酒吧（見本院訴字第203號卷一第7
4頁、第381頁至第382頁）等語，且被告周文彥攜帶包包前
往酒吧並於酒吧內自包包內拿出本案槍枝，有監視器畫面截
圖（見他字第341號卷三第405頁、第429頁至第437頁）在卷
可佐，足認被告周文彥確實攜帶附表一編號1至6所示之槍彈
前往酒吧。
２、證人即同案被告己○○於偵查中證稱：被告周文彥來的時候有
帶一個包包，包包裡面我看到就有2把槍，被告周文彥沒有
說槍是誰的，也沒說為何帶槍，當時事態緊急，我只顧著把
我拿到的槍和包包拿給余○祐，沒注意周文彥的包包為何在
余○祐那邊（見他字第341號卷三第563頁至第564頁）等語；
證人余○祐於偵查及本院審理時均證稱：我們結束後就到酒
吧樓上，我上去才看到被告周文彥，槍彈是被告周文彥和己
○○拿給我的（見他字第341號卷三第444頁至第445頁；見本
院訴字第203號卷一第463頁）等語在卷；再佐以監視器畫面
截圖可知（見他字第341號卷三第303頁至第305頁），被告
周文彥及己○○確實有將自己包包交給證人余○祐之客觀行為
，足認被告周文彥除攜帶本案槍彈到場外，並有自自己包包
拿出槍枝、交付被告己○○、收回自己包包、交付包包給證人
余○祐之行為。
３、我國為槍枝管制國家，因無法合法交易，因此槍枝價值甚高
，擁槍自重者當悉心保管注意其槍枝，以避免槍枝遭查獲，
觀諸被告周文彥自攜帶本案槍枝至酒吧後，始終將槍枝放於
自身包包內，直到懷疑仇家或警方上門始拿出查看，繼而又
收入自己包包，最終交由證人余○祐、被告戊○○藏匿，顯見
本案槍彈始終在被告周文彥之持有支配掌握，自應認定被告
周文彥為槍彈所有人。
４、又本案槍彈為警查獲後，經送請內政部警政署刑事警察局以
檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，鑑定結果送鑑受槍
3枝均為非制式手槍，擊發功能均正常，可供擊發適用子彈
使用，均具有殺傷力，而扣案子彈10顆經鑑定後，亦認均具
有殺傷力，有該局112年12月27日刑理字第1126060769號鑑
定書在卷可稽（見他字第341號卷一第97頁至第101頁），顯
見扣案之槍枝及子彈確具有殺傷力。
５、被告周文彥雖辯稱槍彈是被告丁○○，不知槍彈真假、有無殺
傷力等語，然自被告周文彥攜帶槍彈到場後，至為警查扣槍
彈，過程中被告周文彥不曾有將槍彈交付被告丁○○之舉動，
且同案被告亦均無證稱證人丁○○對本案槍枝有何支配處分之
言行；至被告周文彥與丁○○對話紀錄固有「帶」、「帶來」
等文字（見本院訴字第203號卷一第199頁），然上開文字可
以解釋為帶人前來或帶槍前來，亦無法證明槍枝為何人所有
，是認此對話截圖無法推翻本院前揭認定槍枝為被告周文彥
所有之認定；而被告周文彥本案確實係接獲被告丁○○通知始
攜帶槍彈到場，其主觀上已知悉恐有糾紛而攜帶上開槍彈到
場，當無不知槍彈殺傷力之可能。是被告周文彥所辯，認屬
卸責之詞，礙難採信。
６、綜上所述，被告周文彥非法持有槍枝及子彈罪，犯罪事證已
臻明確，應依法論科。
三、認定犯罪事實二所憑之證據及理由
(一)犯罪事實欄二部分，業據被告周文彥於警詢、偵查、本院訊
問、準備程序及審理時坦承不諱（見他字第341號卷二第241
頁至第248頁、第285頁至第289頁；本院訴字第203號卷一第
120頁；本院訴字第203號卷二第177頁），核與證人即告訴
人張心茹、董乃慶於警詢及偵查所述相符（見偵字第5422號
卷一第295頁至第298頁、第303頁至第306頁；偵字第5422號
卷二第47頁至第51頁、第147頁至第149頁），並與同案被告
徐康博、胡進順、謝俊偉、尤慧欣於警詢及偵查所述一致（
見他字第341號卷二第5頁至第12頁、第69頁至第73頁、第79
頁至第85頁、第121頁至第125頁、第133頁至第139頁、第16
5頁至第169頁、第177頁至第183頁、第231頁至第235頁；偵
字第5422號卷二第33頁至第34頁），並有告訴人董乃慶提供
之估價單1紙、現場照片（見偵字第5422號卷二第55頁至第1
43頁）、基隆市警察局113年5月27日扣押筆錄、扣押物品目
錄表（見偵字第5422號卷一第31頁至第35頁、第43頁至第46
頁）、基隆市警察局第一分局113年5月28日搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表（見偵字第5422號卷一第51頁至第55頁、第
109頁至第113頁）在卷可憑，足認被告周文彥之任意性自白
與事證相符，應可採信。
(二)又扣案之制式手槍1枝（含彈匣1個），經送請內政部警政署
刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法進行鑑定
，鑑定結果認定該手槍1枝，係口徑0.32吋制式槍枝，為美
國COLT廠M1903型，槍號為97713，槍管內具6條左旋來復線
，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，具有殺傷
力，且經比對遺留在復興街現場之彈頭、彈殼，認彈頭來復
線及彈殼彈底特徵文痕均相吻合，有該局113年7月15日刑理
字第1136069385號鑑定書在卷可稽（見偵字第5422號卷二第
183頁至第185頁），顯見扣案之槍枝確具有殺傷力。