物之收集、運輸行為；至「處理」則包含「①中間處理：指 事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、 熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。（最 高法院107 年度台上字第1951號判決意旨參照）。羅健成用 以堆置系爭平台及填充沙包之物，難認係廢棄物清理法所定 之廢棄物乙節，業經敘明如前，是揆諸前揭說明，本件至多 僅得認定羅健成有雇用不知情之司機操作大型機具回填土石 夯實為隆起之系爭平台、堆置沙包於系爭平台之邊坡及堆置 營造機具於除G1、G7範圍外之系爭平台上方等違反水土保持 法之行為，無法認定其有上開廢棄物清理法所定之「處理」 行為甚明。
肆、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，本應為羅健成無 罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開如事實欄一所示之 非法使用、占用致水土流失未遂罪部分，屬想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。丙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：李必祥明知如附表二編號1 、2 、4 、5 所 示地號之山坡地（起訴書誤將編號3 亦予列入），非其所有 ，竟未經上開土地所有權人之同意，於104 年5 月1 日，將 如附表二所示之山坡地租給羅健成整地使用，容認羅健成破 壞原有坡地植生，幸未致生水土流失之結果。因認李必祥所 為，亦涉犯水土保持法第32條第4 項、第1 項之非法使用、 占用致水土流失未遂罪嫌。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以 擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料 ；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第 656 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。
參、訊據李必祥固坦承曾於104 年5 月1 日，將其與李啓良、李 志誠共有之土地出租予羅健成使用，並曾將如附表二所示範 圍之土地，指界租用予羅健成，然堅決否認有何違反水土保 持法之犯行，辯稱：伊與羅健成簽訂的土地租賃契約書，上 面載明出租標的為基隆市○○區○○段000 ○000 地號土地 ，但是伊不太確定2 筆土地的分界在哪裡，伊父親李萬煌於 105 年5 月過世後，其土地均由伊兄弟3 人繼承。伊對附圖 所載當時伊指界租給羅健成的土地範圍沒有意見，但當時伊 是依照父親說的範圍指界的，且伊指界時，範圍其實包括伊 兄弟3 人共有之4 筆土地，即基隆市○○區○○段000 ○00 0 ○000 ○000 地號，因為伊本來想將上開4 筆土地都租給 羅健成。另伊於上開契約書上有註明羅健成之承租目的僅為 堆放器材、機具之用，不得堆置危險物品或廢棄物等違法事 物等語。經查：
一、水土保持法第32條第1 項之罪，以「在公有或私人山坡或國 、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從 事同法第八條第一項第二至第五款之開發、經營或使用，致 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為要件。該 條之規定雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪 之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發 、經營、使用為必要，如係土地所有權人本人或經土地所有 權人之同意而墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未 依水土保持技術規範實施水土保持與維護，或未先擬妥水土 保持計畫，送請主管機關核定，或未依核定計畫實施，乃屬 違反同法第33條第1 項規定，除有同條第3 項之情形外，僅 能處以罰鍰，不得援引第32條予以處罰。換言之，行為人必 在公有或他人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開 發、經營或使用，始得成立，是須行為人明知其無法律上權 利，而對他人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或 使用，始成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所 有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定， 未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土 保持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之 範疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第8 條、第32條、第33條之規定自明（最高法院101 年度台上字 第1381號判決意旨參照）。查李必祥有權出租如附表二編號 3 、6 所示之土地予羅健成使用乙節，業據認定如前，揆諸
前揭說明，就附表二編號3 、6 所示土地，李必祥尚無成立 水土保持法第32條第4 項、第1 項之非法使用、占用致水土 流失未遂罪之可能。
二、至如附表編號1 、2 、4 、5 所示之土地，李必祥固無所有 權及管理權，且據李必祥指界予羅健成使用，惟李必祥否認 其主觀上有違反水土保持法之故意，而其與羅健成於104 年 5 月1 日簽署土地租賃契約書時，契約書已載明租賃標的為 其有所有權及管理權之基隆市○○區○○段000 ○000 地號 土地，用途為堆放器材、機具且不得堆置危險物品或廢棄物 等情，業經認定如前，可證其出租土地之際，已就出租範圍 及使用目的為明確限定，卷內復無證據可資證明李必祥於羅 健成為前揭違反水土保持法行為之期間，有何明知羅健成違 反水土保持法而仍容認其繼續為之之情狀。另參酌李必祥指 界如附表二所示之土地予羅健成時，系爭土地長有植被，因 現場並無界標，本難明確釐清各地號土地間之地界為何，誤 為指界之可能性本高，據此，難以僅憑李必祥指界土地租用 予羅健成之際，將他人所有之土地一併指界乙節，即認定李 必祥有違反水土保持法之主觀犯意。
肆、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於李必祥之認定。其犯罪因屬不 能證明，自應為李必祥無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，水土保持法第32條第4 項、第1 項，刑法第11條前段、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 鄭虹真
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附表一：
┌──┬───────┬───────────┬─────────────────┬────┐
│編號│地號 │所有權人 │範圍 │使用狀況│
├──┼───────┼───────────┼─────────────────┼────┤
│ 1 │基隆市安樂區新│李簡阿素、李國恊、李麗│①如附圖E6所示，面積4.06平方公尺 │沙包 │
│ │城段122 地號 │雪、李麗文、李政儒（起├─────────────────┼────┤
│ │ │訴書誤載為李春雄、李簡│②如附圖F7所示，面積3.48平方公尺 │斜坡 │
│ │ │阿素） │ │ │
├──┼───────┼───────────┼─────────────────┼────┤
│ 2 │基隆市安樂區新│李必祥、李啓良、李志誠│①如附圖E1所示，面積37.61平方公尺 │沙包 │
│ │城段200 地號 │ ├─────────────────┼────┤
│ │ │ │②如附圖F1所示，面積33.9平方公尺 │斜坡 │
│ │ │ ├─────────────────┼────┤
│ │ │ │③如附圖G1所示，面積13.97平方公尺 │平台 │
├──┼───────┼───────────┼─────────────────┼────┤
│ 3 │基隆市安樂區新│台灣自來水股份有限公司│①如附圖F5所示，面積1.08平方公尺 │斜坡 │
│ │城段201 地號 │ ├─────────────────┼────┤
│ │ │ │②如附圖G6所示，面積51.29平方公尺 │平台 │
├──┼───────┼───────────┼─────────────────┼────┤
│ 4 │基隆市安樂區新│李必祥、李啓良、李志誠│①如附圖G3所示，面積69.96平方公尺 │平台 │
│ │城段202 地號 │（註1 ：登記名義人雖為│ │ │
│ │ │李萬煌，惟其已於105 年│ │ │
│ │ │5 月6 日死亡，現由李必│ │ │
│ │ │祥、李啓良、李志誠繼承│ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼───────┼───────────┼─────────────────┼────┤
│ 5 │基隆市安樂區新│台灣自來水股份有限公司│①如附圖E3所示，面積12.91平方公尺 │沙包 │
│ │城段207 地號 │ ├─────────────────┼────┤
│ │ │ │②如附圖F3所示，面積8.8平方公尺 │斜坡 │
│ │ │ ├─────────────────┼────┤
│ │ │ │③如附圖G4所示，面積39.88平方公尺 │平台 │
├──┼───────┼───────────┼─────────────────┼────┤
│ 6 │基隆市安樂區新│李必祥、李啓良、李志誠│①如附圖E4所示，面積13.08平方公尺 │沙包 │
│ │城段209 地號 │（同註1 ） ├─────────────────┼────┤
│ │ │ │②如附圖F4所示，面積6.16平方公尺 │斜坡 │
│ │ │ ├─────────────────┼────┤
│ │ │ │③如附圖G5所示，面積2.05平方公尺 │平台 │
├──┼───────┼───────────┼─────────────────┼────┤
│ 7 │基隆市安樂區新│李必祥、李啓良、李志誠│①如附圖E5所示，面積35.98平方公尺 │沙包 │
│ │城段211 地號 │（同註1 ） ├─────────────────┼────┤
│ │ │ │②如附圖F6所示，面積35.64平方公尺 │斜坡 │
│ │ │ ├─────────────────┼────┤
│ │ │ │③如附圖G7所示，面積63.73平方公尺 │平台 │
│ │ │ │ （起訴書誤載為67.73 平方公尺，經│ │
│ │ │ │ 檢察官當庭更正，見本院卷一第136 │ │
│ │ │ │ 頁） │ │
├──┼───────┼───────────┼─────────────────┼────┤
│ 8 │基隆市安樂區新│中華民國（註2 ：由財政│①如附圖E2所示，面積9.31平方公尺 │沙包 │
│ │城段215 地號 │部國有財產署北區分署管├─────────────────┼────┤
│ │ │理） │②如附圖F2所示，面積5.01平方公尺 │斜坡 │
│ │ │ ├─────────────────┼────┤
│ │ │ │③如附圖G2所示，面積14.65平方公尺 │平台 │
└──┴───────┴───────────┴─────────────────┴────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────────┬────────┬─────────────┐
│編號│地號 │所有權人 │附圖標示之編號、│使用狀況 │
│ │ │ │面積（平方公尺) │ │
├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────────┤
│ 1 │基隆市安樂區新│台灣自來水股份有限公司│H1:4.49 │部分為系爭平台（與G6土地重│
│ │城段201 地號 │ │ │疊） │
├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────────┤
│ 2 │基隆市安樂區新│台灣自來水股份有限公司│H2：9.08 │部分為系爭平台（與G4土地重│
│ │城段207 地號 │ │H7：0.40 │疊） │
├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────────┤
│ 3 │基隆市安樂區新│李必祥、李啓良、李志誠│H3：58.34 │部分為系爭平台（與G3土地重│
│ │城段202 地號 │（同附表一註1 ） │ │疊） │
├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────────┤
│ 4 │基隆市安樂區新│李簡阿素、李國恊、李麗│H4：5.53 │無（此部分未與系爭土地重疊│
│ │城段122 地號 │雪、李麗文、李政儒（起│ │） │
│ │ │訴書誤載為李春雄、李簡│ │ │
│ │ │阿素） │ │ │
├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────────┤
│ 5 │基隆市安樂區新│中華民國（同附表一註2 │H5：35.76 │部分為系爭平台（與G2土地重│
│ │城段215 地號 │） │ │疊） │
├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────────┤
│ 6 │基隆市安樂區新│李必祥、李啓良、李志誠│H6：51.96 │部分為系爭平台（與G1土地重│
│ │城段200 地號 │ │ │疊） │
└──┴───────┴───────────┴────────┴─────────────┘
附圖：基隆市安樂地政事務所土地複丈成果圖（臺灣基隆地方檢察署105 年度偵字第5000號卷第71頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網