神之日常生活所需與休息等影響其自由意志之因素加以判斷 ，要與訊問時間之久暫，並無必然之關聯性；又非任意性之 自白，除其自白必須是以不正方法取得外，尤須該自白與不 正方法間具有因果關係，始有排除法則之適用，此觀刑事訴 訟法第156 條第1 項規定：「被告之自白，非『出於』強暴 ‧‧‧者，得為證據」即明。而因果關係之判斷，除應依個 案具體情節，詳細考察訊問一方實施不正方法之態樣、手段 、參與實施之人數等及受訊問一方之年齡、地位、品行、教 育程度、健康狀況等情狀外，更應深究不正方法與自白間之 相關聯因素，如實施不正方法對受訊問人強制之程度、與自 白在時間上是否接近、地點及實施之人是否相同、受訊問人 自白時之態度是否自然、陳述是否流暢及其他相關情況，為 綜合研判，始臻符合事實。長時間之接續詢問，使被告陷入 疲憊不堪或精神不佳狀況下之疲勞訊問，藉此詢問方式所取 得之證據，是否違反任意性而無證據能力，即應依上開說明 予以審酌定之（最高法院98年度台上字第6818號、98年度台 上字第4627號刑事判決意旨可資參照）。本件被告李太郎辯 稱，在97年11月12日上午8 點多有很多調查員就到我大溪幸 太公司，我是當天上午10點我有調1 千萬入我的帳戶要軋票 ，不是在詢問的時候我接到會計的電話要調錢，因為當時會 計也在桃園地檢署第二辦公室接受詢問，調查官有跟我說我 的案情很大很複雜，大概要分成9 個區塊，要我分析好，要 自白，否則一定會被收押，我不記得是哪一個調查官，這是 在詢問中間跟我講的，所以我就同意調查官去跟檢察官報告 適用證人保護法，我在詢問的過程中，我當時虛歲69歲，當 然有體力的不支，所以一心只想快點回去，所以願意一口氣 問完，其實是很疲累，係調查官以涉犯案件會被羈押為脅迫 ，有誘導訊問之情形，且為疲勞訊問及違反禁止夜間訊問之 規定，否認當日筆錄之真實性，並請求勘驗當日借提訊問之 調查站之全程錄影帶，以查其自白是否出於任意及其真實性 。
㈡經查：
１被告李太郎係30年7 月3 日出生，於53年退伍後，於57年間 進入台北市政府新建工程處內擔任監工及測量，並於64年離 職，離職後即從事砂石及混凝土事業，於79年間接手桃園縣 大溪鎮幸太企業股份有限公司（下稱幸太公司）經營迄今， 並於92年1 月至97年11月期間曾擔任苗栗縣欣泰砂石股份有 限公司、台北縣良友砂石股份有限公司的負責人，並於今年 1 月間擔任基隆市宏邦機械開發有限公司負責人，期間並有 投資前述幸太公司、龍毅砂石有限公司（下稱龍毅砂石公司
），迄97年11月12日被法務部新竹縣調查局約談之時日，年 紀約67歲，有上開筆錄及年籍資料在卷可參（見97年度偵字 第25797 號卷第3 頁背面）據此，足見被告李太郎於上開被 約談之日任職多間公司之負責人，而被告李太郎之經歷及社 會歷練亦極為豐富，並非一般人可比擬。至本件係臺灣桃園 地方院檢察署檢察官胡樹德指揮法務部調查局新竹縣調查站 於97年11月12日日同步持臺灣桃園地方法院核發之搜索票分 至被告李太郎位於桃園縣大溪鎮幸太公司及其住處等40處行 搜索，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官胡樹德於97年11 月12日下午4 時18分在臺灣桃園地方法院檢察署第二辦公室 對被告李太郎為人別訊問，至同日下午4 時22分結束，後發 交法務部調查局新竹縣調查站在臺灣桃園地方法院檢察署第 二辦公室詢問被告李太郎，時間從97年11月12日17時01分許 開始詢問，迄至97年11月14日1 時4 分許製作完成，然後臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官胡樹德於97年11月14日凌晨在 臺灣桃園地方法院檢察署偵查庭偵訊被告李太郎至97年11月 14日凌晨4 時29分許結束，業經證人即臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官胡樹德及書記官黃怡仁到庭證述明確，並有被告 李太郎調查筆錄、偵訊筆錄在卷可佐（見本院99年度訴字第 37號刑事卷宗筆錄卷卷㈣第94至111 頁、97年度偵字第2579 7 號卷第3 至35、36至44頁）。惟其是否有被告李太郎、其 選任辯護人及本案其他被告選任之辯護人所辯、所指疲勞詢 問、夜間詢問、被告李太郎之自白是否出於自由意志之情事 ，自有查明之必要。
２關於被告李太郎在調查站詢問及檢察官偵訊供述之自白，並 非出於疲勞訊問：
①證人即承辦本案之新竹縣調查站調查官張志恆於100 年5 月31日審判時具結證稱：「（問：提示25797 偵查卷第3 至35頁李太郎在桃園地檢署第二辦公室97年11月12日之調 查筆錄）李太郎之調查筆錄你有無詢問李太郎？）我全程 都在場詢問，我是詢問人，製作筆錄的人是李聖祈，就是 輸入電腦的調查官。（問：提示李太郎上開調查筆錄，該 次詢問李太郎的筆錄為何不是在你們新竹縣調查站詢問， 會在桃園地檢署第二辦公室詢問？）當天執行搜索的地點 ，有超過40個地點，我們詢問的地點有分3 個地方，是在 台中、新竹縣市、桃園，臺中在哪裡詢問我不知道，新竹 縣、市的部分，是在我們新竹縣調查站詢問，桃園部分是 在桃園地檢署第二辦公室詢問，因為我們整個調查站偵訊 室只有8 間，但當天需要詢問的嫌疑人約有3 、40個人， 這個案子是桃園地檢署指揮偵辦，須經過承辦的檢察官做
過人別訊問後，才由我們接續詢問，會在桃園地檢署第二 辦公室詢問李太郎等相關的嫌疑人，是我們站裡面跟承辦 的檢察官協調後決定的。（問：該次調查詢問李太郎是檢 察官交辦的？）是，是由胡樹德檢察官交辦的。（問：胡 樹德檢察官有准許你們夜間詢問？）在筆錄第二頁我們有 馬上詢問被告李太郎是否願意接受夜間詢問，他回答願意 ，我們是在97年11月12日下午17時15分詢問李太郎的，筆 錄上有記載。（問：你們詢問李太郎起迄時間為何？）開 始時間在筆錄第1 頁是97年11月12日17時01分，結束時間 在筆錄第65頁時間是97年11月14日凌晨1 時4 分。（問： 在詢問的時間，有無讓李太郎休息？）他總共休息了6 次 ，在筆錄上都有記載。第1 次是在筆錄第6 頁記載，有讓 李太郎用餐，時間是在97年11月12日18時58分至19時23分 ，計25分鐘是讓他休息用餐。第2 次是在筆錄第13頁記載 ，時間是在97年11月12日22時11分至22時24分，計13分鐘 ，是讓他休息、活動、上廁所。第3 次是在筆錄第17頁記 載，時間是在97年11月13日凌晨零時14分至32分，計18分 鐘，是讓他起來休息、活動、上廁所。第4 次是在筆錄第 21頁記載，時間是在97年11月13日凌晨2 時29分至凌晨4 時34分，共休息2 小時5 分，是讓他睡眠。第5 次是在筆 錄第29頁記載，時間是在97年11月13日早上7 時20分至7 時28分，共計8 分鐘，給他休息、上廁所。第6 次是在筆 錄第32頁底部起至33頁記載，時間是在97年11月13日早上 8 時53分起至11時25分，共休息2 小時32分，是讓他休息 、睡眠。第7 次是在筆錄第36頁記載，時間是在97年11月 13日下午13時40分起至14時3 分，共休息23分，是讓他休 息、用餐。另外要補充是在詢問期間，李太郎跟他的律師 陳俊傑律師自由討論他的案情情形，計有1 次，是約在筆 錄第36頁之後，時間是從97年11月13日14時26分起至97年 11月13日15時45分止，計有1 時19分，我記得很清楚當時 律師離開偵訊室後，返回偵訊室有跟我們表示要跟李太郎 討論案情，他們討論的地點有在偵訊室內，也有在偵訊室 外的走廊。我們都沒有限制他讓他們自由討論。（問：整 個詢問的過程，李太郎有無要求說他想要休息不要繼續接 受詢問？）在一開始做筆錄時，我們就跟李太郎表示，如 有疲憊的時候就可以跟我們講，他想要上廁所、休息、走 動都可以，都是我們主動詢問他，情形就如同我剛才回答 的情形。其中李太郎有1 、2 次有表示要休息一下，我記 得都是讓他睡眠2 個小時，停止製作筆錄，也在筆錄上記 載這個時間。（問：整個詢問的過程，李太郎有無要求說
他很疲勞不要繼續接受詢問？）我記得很清楚李太郎說他 想要一次就詢問完畢，因為李太郎牽涉的案子有很多件， 不同案件的被告當時在台中、新竹縣市、桃園等地接受訊 問，他希望一次接受詢問完畢。（問：為何這個案子要詢 問這麼久的時間？）因為當時被告李太郎涉嫌9 個犯罪事 實，每個犯罪事實非常複雜牽涉很多人，加上李太郎願意 自白，適用證人保護法規定，加上李太郎願意一次詢問完 畢，所以我們就將整個案情詢問完畢。（問：整個詢問的 過程，李太郎有無意識不清的情形？他的意識如何？）他 的意識非常清楚，可由他的回答問題的邏輯思維，看出他 的意識很清楚。（問：依據你的證述，該次詢問李太郎都 有全程錄影，可否陳述他整個詢問過程中，有哪些中斷、 或是特殊的事情？）例如李太郎的小孩有過來看他，跟他 聊天，律師有跟李太郎自由討論案情，李太郎還有接電話 說處理支票的事情，我們有同意他接聽電話處理他的一些 事情，李太郎至少有接2 、3 次電話，李太郎有撥打電話 2 、3 次，其中有一通是李太郎的會計小姐說要軋票很急 ，李太郎立即打電話給他的朋友調錢軋票。」（見本院99 年度訴字第37號刑事卷宗筆錄卷卷㈢第278 至314 頁）等 語。
②證人即案發當時被告李太郎在新竹縣調查站調查官詢問時 被告李太郎之選任辯護人陳俊傑律師於100 年6 月16日本 院審判時具結證稱：「在新竹縣調查站詢問時我全程在場 ，只有在地檢署製作第一份人別訊問筆錄時，我不在場， 檢察官第二次複訊時我在場，第二次複訊時我全程在場。 （問：新竹縣調查站詢問李太郎時，你有無全程在場？） 都有在場，這是我執業期間，陪同被告接受詢問、訊問在 場最久的一次。（問：在新竹縣調查站製作筆錄時，你有 無中間有一段時間不在場？提示同上卷第19頁，新竹縣調 查站調查筆錄第33頁，現在時間97年11月13日11時25分， 休息結束，繼續詢問；你的律師現於台北開庭，無法趕回 ，你是否願意在律師未到場情況下，繼續接受詢問）我需 要回去再瞭解一下，我記憶前後清楚，97年11月12日當天 上午搜索，搜索完畢我就陪同李太郎在桃檢第二辦公室接 受詢問，我有沒有中間離開去開庭，我要再回去查。依筆 錄上的記載我要回去看，我再傳真給法院。（問：李太郎 接受新竹縣調查站詢問的過程，他的精神狀態如何？有無 給予李太郎充分的休息？）我觀察到的李太郎年紀已經大 了，有血壓的問題，所以詢問到第2 天（即97年11月13日 ）他是疲累了，但是因為怕被聲押，所以我們還是繼續留
下來，我還是陪同李太郎接受詢問，李太郎有趴在桌上休 息。調查站人員要求我們繼續詢問，李太郎就會起來，這 期間我沒有聽到調查官有詢問李太郎說有沒有睡夠或休息 夠的話。在陪同的時間，我有時會走來走去，所以有時候 會沒有聽到詢問人員會有對李太郎講那些話。」（見本院 99年度訴字第37號刑事卷宗筆錄卷卷㈣第94至111 頁）等 語。
③證人即承辦本案之新竹縣調查站調查官許慈健於100 年7 月26日審判時具結證稱：「（問：本件你承辦哪些部分， 尤其是李太郎涉及哪些案件？如何查獲本案的經過情形？ ）本案是在95年間偵辦經濟部水利署北區水資源局辦理華 龍海陸工程股份有限公司承作清除石門水庫沉澱池淤泥， 從95年4 月4 日開始針對相關涉嫌人實施通訊監察，發現 本案被告李太郎的幸太企業有限公司涉嫌以行賄官員方式 做為包庇幸太企業有限公司大溪廠違法營運的情事，以此 為中心發展出包括本案基隆市政府產業發展產處人員不法 案，桃園縣政府環保局人員不法案、桃園縣政府警察局大 溪分局中新派出所人員不法案、內政部營建署城鄉發展分 署人員不法案、幸太企業有限公司與大安工程股份有限公 司涉嫌違反政府採購法案，前述這些都是已經起訴，上述 案件都是以李太郎為中心發展出來的，上開案件都是由新 竹縣調查站承辦的，我是上開所有案件的承辦人，監聽的 部分是由我聽過篩選之後，我再交由同事去轉譯，所有的 上開案件的文書都是由我作業的，全部的涉嫌案件有13、 14個案件，有一部分還在偵辦中，有些已起訴、有些已經 不起訴。我們從95年4 月4 日開始至97年10月16日針對前 述案件針對前述嫌疑人實施通訊監察，於97年11月12日在 桃園地檢署胡樹德檢察官指揮下，動員本局人力約180 餘 人，執行搜索基隆市政府、桃園縣政府、桃園縣警察局大 溪分局、大溪鎮公所、內政部營建署城鄉發展分署中區辦 公室等計40處，包括上開所有案件，是同步執行搜索，且 同步傳喚上開案件相關犯罪嫌疑人，搜索當日共傳喚30位 （不包括後來陸續再傳喚的），本案當日傳喚的有李太郎 、張水源、邱國祥、林銘輝、陳萬益、（王錫堃有去搜索 ，但是人未找到）、張金火、周明德、王徵文，林昭傑、 羅坤瑋比較晚，正確時間還是要以筆錄記載為準。製作筆 錄的地方有3 處，壹個是在桃園地檢署第二辦公室、壹個 是在新竹縣調查站，另一個點是在新竹市調查站。本案月 眉土資場有分2 個地點製作筆錄，在新竹縣調查站及桃園 地檢署第二辦公室，李太郎就是在桃園地檢署第二辦公室
製作筆錄，張水源是在新竹縣調查站製作筆錄，都是由我 指揮同仁來製作本案涉嫌人的筆錄，我本身也要掌握上開 所有案件的筆錄製作及相關情形，以及跟地檢署胡樹德檢 察官報告相關案情，都是由我當窗口來向檢察官報告。（ 問：本件被告李太郎在搜索當日有無逮捕？）沒有。（問 ：本案由你們新竹縣調查站製作李太郎調查筆錄，經過如 何？為何經過這麼久的時間製作筆錄？）當天上午7 、8 點，我們持桃園地方法院核發的搜索票到李太郎所屬位於 桃園縣大溪鎮幸太企業有限公司大溪廠執行搜索，因為李 太郎當時看到我們調查站人員進去幸太企業有限公司大溪 廠的宿舍時害怕，李太郎躲到頂樓，當時房間門是反鎖， 當天有針對李太郎實施監聽的現譯，依照李太郎最後一通 電話的對話內容，李太郎跟通話的對象講說當時他旁邊有 很多人，之後就不接電話了，我有跟檢察官報告，李太郎 有發現調查站的人員有到現場去，整個房間門都是反鎖， 我們研判他發現我們到現場去後就躲起來了，約過了2 個 鐘頭，我們在下面一直叫他、敲門但都無人應答，經我們 向現場檢察官報告後經其指示，請消防局帶破壞剪過來， 由我們破門而入，進去之後我們針對1 、2 樓部分就人員 尋找，都沒有發現李太郎，後來有發現往頂樓的門，門鎖 也是反鎖，我們研判李太郎應該是躲在頂樓，因此再用破 壞剪破壞門鎖後到頂樓，約上午10時，到了頂樓後在頂樓 找到李太郎，之後就請李太郎下來陪同我們執行搜索約下 午2 、3 時搜索結束，正確搜索開始、結束的時間要看搜 索票上面的記載，當時檢察官同時有開立被告的傳票，我 們也讓李太郎簽收後，帶回桃園地檢署第二辦公室，經桃 園地檢署胡樹德檢察官對李太郎進行人別訊問之後，發交 本站在桃園地檢署第二辦公室進行詢問，詢問開始及結束 的時間，就如我們本站調查筆錄上所載的時間。李太郎詢 問的時間，為何會有這麼長，如我前述，是因為李太郎全 部涉及的案件很多，當時在執行搜索、傳喚時，本人無法 將所有被告的詢問內容均事先擬好詢問的內容，因此只有 將相關的譯文、譯文的錄音檔交由詢問人員張志恆就相關 案情的部分自行擬定問題詢問被告，再加上相關的譯文有 很多，我們都有逐一提示給李太郎看，因此李太郎詢問的 時間，才會比較長，但我要強調，李太郎是檢察官開立傳 票傳喚到案，本站詢問的過程，並無權，也沒有限制李太 郎的行動自由，也有提醒李太郎隨時有需求，都可以向本 站反應，例如：李太郎有主動要求要如廁，本站也有暫停 詢問，另外，李太郎的辯護律師陳俊傑律師在本站詢問過
程中全程在場，本站也有向辯護律師告知如有任何需要都 可以向本站反應，因此在因為本案相關涉及案件眾多，而 且李太郎及其辯護律師，對於本站詢問的過程，亦無提出 任何意見，且表示願意配合本站將所有的案情釐清，我們 才會就李太郎涉及所有的案情一一詢問完畢，再送桃園地 檢署接受檢察官複訊。（問：李太郎接受你們新竹縣調查 站的訊問過程，為何會討論到適用證人保護法的問題？） 我們在偵辦貪污案件的詢問過程中，因為主要偵辦的對象 是公務員，而非廠商，所以若廠商有意願將行賄公務員的 犯罪事實交待清楚或願意自白時，基於保障行賄廠商的權 利，我們都會主動詢問是否願意適用證人保護法的規定將 相關案情全部交待清楚，如果廠商表示願意適用證人保護 法時，我們就會請示承辦檢察官，經承辦檢察官同意後， 告知廠商可以適用證人保護法，本案會討論到適用證人保 護法的問題，是因為李太郎願意將所涉及前述案件的犯罪 事實的部分，配合偵查並自白，所以我才會電話請示胡樹 德檢察官，並經胡樹德檢察官同意後，告知李太郎可以適 用證人保護法。」( 本院99年度訴字第37號刑事卷宗筆錄 卷卷㈣第187 至198 頁）頁等語。
④綜合上述，新竹縣調查站調查官訊問被告李太郎之訊問時 間，依照上述係從從97年11月12日17時01分許開始詢問， 迄至97年11月14日1 時4 分許製作完成，時間合計1 日8 時又3 分雖較長，然此訊問時間被告李太郎總共休息了7 次，在筆錄上都有記載。第1 次是在筆錄第6 頁記載，有 讓李太郎用餐，時間是在97年11月12日18時58分至19時23 分，計25分鐘是讓他休息用餐。第2 次是在筆錄第13頁記 載，時間是在97年11月12日22時11分至22時24分，計13分 鐘，是讓他休息、活動、上廁所。第3 次是在筆錄第17頁 記載，時間是在97年11月13日凌晨零時14分至32分，計18 分鐘，是讓他起來休息、活動、上廁所。第4 次是在筆錄 第21頁記載，時間是在97年11月13日凌晨2 時29分至凌晨 4 時34分，共休息2 小時5 分，是讓他睡眠。第5 次是在 筆錄第29頁記載，時間是在97年11月13日早上7 時20分至 7 時28分，共計8 分鐘，給他休息、上廁所。第6 次是在 筆錄第32頁底部起至33頁記載，時間是在97年11月13日早 上8 時53分起至11時25分，共休息2 小時32分，是讓他休 息、睡眠。第7 次是在筆錄第36頁記載，時間是在97年11 月13日下午13時40分起至14時3 分，共休息23分，是讓他 休息、用餐等情，業如前述，並經被告張水源之選任辯護 人林火炎律師勘驗被告李太郎調查站錄影光碟，有其提出
勘驗光碟之書狀卷可按，是被告李太郎調查筆錄製作時間 尚包括用餐、上廁所及休息時間，且被告李太郎在調查官 製作筆錄期間被告李太郎與其選任辯護人可以自由討論案 情，討論的地點有在偵訊室內，也有在偵訊室外的走廊業 如前述，並非長時間無休息地詢問等情，而被告李太郎對 於製作筆錄期間休息、用餐、與律師討論案情等情亦不否 認，核與法院開庭連續開庭無間斷之審理不同。再參以當 天新竹調查站調查本案被告李太郎的幸太企業有限公司涉 嫌以行賄官員方式做為包庇幸太企業有限公司大溪廠違法 營運的情事，而以此為中心發展出包括本案基隆市政府產 業發展處人員不法案、桃園縣政府環保局人員不法案、桃 園縣政府警察局大溪分局中新派出所人員不法案、內政部 營建署城鄉發展分署人員不法案、幸太企業有限公司與大 安工程股份有限公司涉嫌違反政府採購法案，上述案件都 是以李太郎為中心發展出來的，全部的涉嫌案件有13、14 個案件，已經起訴有9 個案件，新竹縣調查站從95年4 月 4 日開始至97年10月16日針對前述案件針對前述嫌疑人實 施通訊監察，於97年11月12日在台灣桃園地方法院檢察署 胡樹德檢察官指揮下，動員法務部調查局約180 餘人，執 行搜索基隆市政府、桃園縣政府、桃園縣警察局大溪分局 、大溪鎮公所、內政部營建署城鄉發展分署中區辦公室等 計40處同步執行搜索，且搜索當日同步傳喚上開案件相關 犯罪嫌疑人30位，足見上開證人即調查官許慈健、張志恒 所證情節信而有徵。其次，就訊問被告李太郎時之精神狀 況而言，證人即本案承辦之檢察官胡樹德於100 年6 月16 日本院審判時具結證稱：「‧‧‧偵查檢察官要表示，當 時是因為相牽連的案件，以李太郎為中心所涉及的案件， 包括內政部重劃局公務員、包括經濟部水利署北區水資源 局、包括桃園縣政府環保局、包括桃園縣政府警察局大溪 分局、包括基隆市政府，因此在每一個詢問的內容，都需 要再三比對查證，檢察官剛才提到這或許是不得不從12日 晚間一直跨越13日到14日凌晨1 時04分，但我們當時包括 新竹縣調查站許組長就詢問的內容一直跟我保持聯繫、交 換意見，就夜間詢問的部分，也特別的提醒、甚至在本署 複訊時一開始，檢察官就再次向李太郎先生詢問體力是否 可以負荷，在李太郎同意之下，本署的複訊才進行，再者 ，在複訊的過程中，在律師的陪同下，檢察官也有提示有 關剛才我所提到的那幾大犯罪事實以及在調查站所作的陳 述，是否是出於自由意識下的表示。李太郎都表示他是出 於自由意識所陳述。（問：在檢察官初訊、複訊時，李太
郎有無主張他在新竹縣調查站的詢問有遭受疲勞詢問的情 形？）沒有。」（見本院99年度訴字第37號刑事卷宗筆錄 卷卷㈣第94至111 頁）等語，參以被告李太郎於97年11月 12日在臺灣桃園地方法院檢察署第二辦公室製作筆錄並於 選任辯護人陳俊傑律師陪同下供稱：「（你對於本次訊問 程序有無任何意見？在詢問過程中有無足夠之休息？）我 對於詢問程序有（贅字）無任何意見，在詢問過程中亦有 足夠的休息。」（見臺灣桃園地方法院檢察署偵查卷宗第 25 797號第35頁）等語；於97年11月14日檢察官偵訊並在 選任辯護人陪同下時供稱：「（問在調查站所做陳述內容 是否實在，有無遭到刑求、逼供？）屬實，並無刑求逼供 。（問：是否願意就此部分轉為證人，就剛剛所言負責？ ）願意。（有無補充？）希望用證人保護法第14條。」（ 見同上偵查卷第37頁、第42頁背面、第43頁），準此，足 見被告李太郎於調查站、檢察官訊問時，均無其所辯有被 疲勞詢問及脅迫之情事。則上開被告李太郎於本院審理時 辯稱伊在調查站之筆錄，係調查員以伊涉案情節很大很複 雜，分成9 個區塊，要伊分析好自白，否則一定會被收押 ，而遭誘導訊問、疲勞訊問云云，不足採信。從而本件調 查站上開訊問筆錄之時間雖較長久，然依上開被告李太郎 當時應訊時之體力及精神、調查員給予被告李太郎生活所 需（用餐、喝水）與休息時間（含上廁所），應未影響其 自由意志之判斷能力，此並由被告張水源選任辯護人林火 炎律師勘驗筆錄被告李太郎調查站錄影之光碟片所示，被 告李太郎均能明確回答所問問題而未有精神不濟之情形可 證，故就被告李太郎應訊時之體力及精神既未致影響其等 之自由意志之判斷，揆諸上揭判決意旨，被告李太郎於受 訊問過程中，已經獲有足以維繫應訊體力及精神之日常生 活所需與休息等影響其自由意志之因素加以判斷，要與訊 問時間之久暫，並無必然之關聯性，自難謂已達疲勞訊問 之情形至明。
３關於被告李太郎在調查站詢問及檢察官偵訊供述之自白，係 出於自由意志，並非出於不正方法取得：
①證人即本案承辦之檢察官胡樹德於100 年6 月16日本院審 判時具結證稱：「（問：提示25797 號偵查卷第19頁被告 李太郎新竹縣調查站筆錄第33頁，本案你是否同意被告李 太郎適用證人保護法，為何如此作為？）我個人在偵辦貪 污案件時，我習慣都會將一些對嫌疑人有利的規定，包括 貪污治罪條例自白、供出共犯、減輕、適用證人保護法的 相關規定，告知嫌疑人，同時也會指示調查單位適時的告
知相關規定，在印象中，承辦此件新竹縣調查站的許組長 確實有用電話跟我聯繫，表示是否將證人保護法的援用告 知李太郎，我當時在電話裡頭清楚的給予肯定的答覆，另 外我個人的習慣，未來在審判時，是否符合證人保護法之 規定，我都會在訊問筆錄以口頭告知留存在筆錄的方式來 處理，在本卷第43頁複訊最後一個訊問事項，訊問嫌疑人 李太郎有無補充時，李太郎就清楚的表示希望能援用證人 保護法第14條，因此就當場諭知並記載在偵訊筆錄上。（ 問：在檢察官初訊、複訊時，李太郎有無提及他在新竹縣 調查站的詢問有遭受強暴、脅迫、刑求、利誘等不正取供 的情形？）都沒有，一般我們在辦貪污案件時，我們常為 人詬病，就是押人取供，但本件相牽連的案件偵查中，我 們僅就內政部重劃局的公務員他違背職務收受賄款，且有 勾串的情形，我們才向法院聲請羈押，另外就包括公務員 張水源違背職務收取賄款，以及李太郎涉及4 、5 件行賄 案件，但因為檢察官都以渠等檢察官訊問及提示證據的部 分，都承認或是不否認，所以我們當時完全沒有要羈押為 考慮，我們是以交重保的方式來處理。（問：在檢察官初 訊、複訊時，李太郎有無表示新竹縣調查站詢問時，調查 官有提及不自白就要聲押或收押，或類似的情形？）都沒 有，我再補充：李太郎並不是壹個願意全部的事實過程全 盤托出，但只要我們在訊問過程中提示證據，他就會做適 當的陳述。「（問：當初有無考慮李太郎向法院聲請收押 ？）只要檢察官提示證據，李太郎就會做出適當的陳述， 偵訊完畢後，檢察官完全沒有要向法院聲請羈押，當時李 太郎的辯護人也有在場，完全瞭解這種情形。在當時偵辦 時，有一個地方首長，有對李太郎藉端勒索，我們惟有的 證據只有相關人等的通訊監察譯文，並沒有其他直接證據 ，所以在訊問的過程中，也提到這一段，但李太郎當時對 於檢察官訊問的可能犯罪事實的部分就完全的否認，我們 覺得李太郎實際是一個被害人，但他不願意將他受委屈的 地方講出來。」（見本院99年度訴字第37號刑事卷宗筆錄 卷卷㈣第94至111 頁）等語。
②證人即案發當時被告李太郎在新竹縣調查站調查官詢問時 被告李太郎之選任辯護人陳俊傑律師於100 年6 月16日本 院審判時具結證稱：「（問：李太郎他在接受調查站詢問 ，調查站詢問的時間為什麼會這麼長？）我陪同李太郎的 過程中，李太郎有2 個壓力，第一個是聲押吳春美會計（ 李太郎公司的會計），第二個是資金調度的壓力，如果李 太郎沒有出來資金調度的話，公司可能會破產，我後來知
道因為李太郎在石門水庫有一筆工程款或保證金要李太郎 本人去領，如果李太郎沒有出來的話，就不能去支領那筆 錢，去支付李太郎公司資金的調度，李太郎事後交保後， 檢察官有將5 千萬元扣押，事後的處理我不清楚，李太郎 有請別的律師研究，李太郎自己也怕被聲押，因為吳春美 會計是他最得力的助手，他自己也怕被聲押，公司資金調 度會有困難。（問：這些狀況，你受李太郎委任時，是否 知道？）知道，我接受這個案子，天人交戰的事情就是李 太郎會不會被聲押，所以詢問過程中，李太郎就是關心這 二件事情，會計及他自己會不會被收押及公司資金調度的 問題，我當時都知道這些狀況。（問：李太郎是希望趕快 把問題問完，還是希望再找一個時間再把問題問完？）李 太郎當時的心情，是希望有交保的機會，所以願意全程都 是配合調查站的詢問。詢問過程中，他的家屬即李太郎的 大兒子有打電話來給我，問我為什麼24小時都沒有結果， 我有善意的詢問調查官（哪一位我不清楚，請當庭指認在 庭的2 位調查官，我指認不出來），調查官說這是交查的 案件，可以繼續詢問，我在陪同詢問時，因為調查官有提 示一些客觀證據，為了怕當事人被收押，所以我們希望能 夠一次詢問完，免得被以與證人被勾串的事由，被檢察官 向法院聲請羈押，對當事人最好的利益，就是不做強烈的 爭執，無奈的配合。（問：提示新竹縣調查站筆錄第33頁 ，25797 號偵查卷第19頁，調查官表示：經請示檢察官你 願意適用證人保護法，本案承辦檢察官胡樹德同意你適用 證人保護法，並要本站人員轉答你，你是否瞭解？李太郎 回答：瞭解。為何檢察官要同意李太郎適用證人保護法， 請說明？）我不清楚檢察官的用意，當天李太郎是處在前 述的2 個壓力下面，李太郎回答的真意，律師不敢建議， 由他自己決定。（問：你剛才回答時稱：我天人交戰的問 題，你為什麼會有天人交戰的問題？）我陪同時，知道吳 春美被聲押，在陪同訊問的過程，調查官有提示一些照片 、譯文等客觀證據，而且本案涉及基隆市政府的官員，李 太郎自白雖然有助於交保，但也可能會牽連其他人員，李 太郎不自白，應有客觀證據的存在，依我的實務經驗，檢 察官很容易以勾串證人的理由收押，李太郎公司就會產生 問題，至於實情如何，李太郎要不要自白的問題，這要由 當事人自行來決定，李太郎有多次用眼色向律師徵詢結果 會如何（會收押或是會交保），所以有天人交戰的問題， 在過程中我有跟李太郎分析法律效果，是否會被收押，會 有哪些事由被收押，我有跟李太郎講在調查階段的自白，
在往後審判中要翻案是不容易被接受的，所以你要辛苦在 前面，還是在後面，你不自白會被收押，所以辛苦在前面 ，如果自白的話，辛苦是在後面，所以我有深刻的感受， 李太郎在他的事業可否繼續經營，過程中調查官有提及會 計吳春美聲押中，我跟李太郎都有天人交戰的問題。（問 ：在你陪同訊問的過程中，你有無聽到有任何人員，向李 太郎提到，如果今天沒有好好交待的話，就回不去了？） 我沒有聽到這麼赤裸裸的話，但是，在詢問過程中出入的 人都是調查官，他們也不會這樣赤裸裸的講，調查官有跟 李太郎解釋證人保護法的好處，有勸李太郎自白的話，對 李太郎的交保有好處。」等語。
③綜上，依照證人陳俊傑律師上開證述，被告在案發當日其 位於桃園縣大溪鎮幸太公司為法務部調查局新竹縣調查站 執行搜索後接受詢問，被告李太郎有2 個壓力，第一個是 聲押其公司吳春美會計（李太郎公司的會計），第二個是 資金調度的壓力，所以才會配合法務部調查局新竹縣調查 站調查官之詢問而為自白等情，然是否收押係承辦檢察官 依偵辦案件之情形，是否符合羈押之要件，而向法院聲請 羈押，被告李太郎自己個人之因素，並非承辦檢察官聲請 羈押之要件，故證人陳俊傑律師證稱，被告李太郎因壓力 ，故不得不自白等語，顯無不足為被告李太郎自白非出於 任意性之有利認定。另本案調查官許慈健向承辦檢察官胡 樹德請示，被告李太郎自白可否適用證人保護法有利於被 告李太郎之規定，經承辦檢察官指示調查官可以適用上開 規定，並記載於調查筆錄，調查官於調查詢問中對涉犯貪 污罪之被告李太郎，詢以是否要自白，此應為偵查之技巧 且合於刑事訴訟法第2 條第1 項所規定「實施刑事訴訟程 序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形， 一律注意」之情事甚明，並非利誘被告李太郎，而使之自 白非出於任意性。又證人陳俊傑律師證稱，被告李太郎的 大兒子有打電話來給我，問我為什麼24小時都沒有結果， 我有善意的詢問調查官等語，惟查證人即承辦本案之檢察 官胡樹德於100 年6 月16日本院審判時具結證稱：「在地 檢署我們沒有對李太郎上手銬，24小時沒有起算過，李太 郎是從桃園大溪搜索後，當時搜索人員敲門他沒有開門， 我們還請消防局到場，我們完全都沒有逮捕李太郎的動作 ，李太郎是願意跟調查站的人員回到地檢署說明。我再補 充：本案涉及李太郎所涉犯相牽連案件，在訊問過程中一 定要交叉比對，如果要做強制在24小時內向法院聲請羈押 ，對我們是一個壓力，所以我們當時確實是有準備拘票，
但我們並沒有行使，我們也考慮過，萬一相關的嫌疑人執 意要離去時，我們才會使用拘票，拘票我們是備而不用。 」等語，按檢察官代表國家行使追訴權，於偵查中有無羈 押被告之必要，自應由檢察官先行判斷後，對於因拘提或 逮捕到場之被告（或犯罪嫌疑人），得依刑事訴訟法第93 條規定，聲請該管法院羈押之；對於經傳喚、自首或自行 到場之被告，依同法第228 條第4 項規定，得予逮捕，並 將逮捕所依據之事實告知被告後，聲請法院羈押之，是證 人胡樹德檢察官證述案發當日偵辦案件過程，符合刑事訴 訟法之規定。若本案所有被告之辯護人均爭執被告李太郎 調查站詢問、檢察官偵訊時間過長，本案承辦檢察官依法 在24小時內執行拘提、逮捕被告李太郎之動作，而後向法 院聲請羈押並聲請禁止接見通信，則被告李太郎則身陷其 自身上述之事業、資金調度雙重壓力下，然本案臺灣桃園 地方法院檢察署承辦檢察官係命法務部調查局新竹縣調查 站1 次就所有案件詢問被告李太郎完畢，並接續訊問被告 李太郎，而後予以交保候傳，臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵辦過程應有對於被告李太郎有利、不利之情況均予 以注意之情。又證人即本案承辦之檢察官胡樹德上開證述 ，關於被告李太郎在調查官製作筆錄係依據調查官提示相
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網