卷第75頁至第76頁）。嗣復於偵訊時證稱：收賄金額是以我 開發票的金額為主，也就是我向中油請款的數字，回扣成數 其實也是隨張惠豐喊，0.15及0.2均收過，0.25我記得是收 比較長的時間等語（見第6489號卷第276頁）；於本院審理 時證稱：張惠豐跟我收錢的時候，是給張惠豐發票金額的1/ 4，譬如說開10萬就是交2萬5。開發票是說開完發票後我拿 去給石門供油中心，然後它撥款下來金額的1/4，之前是沒 有這麼多。收賄金額以發票金額為主，然後我跟中油請款， 回扣的成數隨張惠豐喊，0.15、0.2均收過、0.25是我記得 收比較長的時間等語（見本院卷三第15頁至第16頁）。綜觀 其歷次所述，均證稱張惠豐賄賂之計算方式，係以發票請款 金額，亦即含稅金額計算，至於賂賄成數部分，依其證述則 有15％、20％、25％三種，由張惠豐指定，惟其中並無張惠豐 所辯稱之10％，故張惠豐辯稱此部分之賄賂金額係以未稅金 額之10％計算云云，尚難採信。
⒉事實欄二㈡部分：
就回扣計算方式，蕭玉雲於偵訊時證稱：廖德釧會跟張惠豐 說需要哪些零件，張惠豐再聯繫曾泰德，直接將零件送到中 油公司保養廠，有時候是由張惠豐親收，有時候則是由廖德 釧親收，每個月結算完後，張惠豐會通知我開立發票的金額 ，款項大約會在發票開完15至20天後，匯入本公司帳戶。張 惠豐從92年我們首次得標開始，有跟曾泰德提到需要收受回 扣，也就是中油公司標案含稅發票金額10％，因為當時全欣 公司剛成立，現金很少，甚至積欠好幾百萬，資金方面非常 不足，我們非常需要中油標案的流動資金，張惠豐有提到如 果我們要做中油的標案，他是承辦人，手上握有要給哪個廠 商做的權限，如果要做的長長久久，就需要給回扣，曾泰德 聽完之後就跟我說，我們雖然一開始覺得不好，但是曾泰德 表示做公家機關的標案就是這樣，到哪裡都一樣，而且我們 急需現金，因此答應張惠豐的要求，大約在100年時，張惠 豐表示小孩要用錢，因此又調高到15％，105年左右張惠豐曾 示意要調高到20％，但是對我們來說根本就已經沒有利潤， 我們只有給他幾次，後來合約到期，最後一次108年9月26日 標案是我們自己上網投標，張惠豐並不知道，這次也沒有給 張惠豐回扣，所以我們的回扣是給到000年0月間。我算好每 個月的發票金額後，會用信封裝起來，張惠豐習慣把總決標 金額用到剩下一點點，以420萬元的標案為例，一個月35萬 元，張惠豐就會拿35萬元的10％至15％等語（見第6489號卷第 116頁至第117頁）；嗣復於偵訊時證稱：張惠豐最後一次和 我們收受回扣，是在油罐車氣槽車材料零件一批（D2006T01
4，履約期間為106年11月23日至107年10月15日，傳票最後 日期為107年11月12日）等語（見第6489號卷第288頁）；又 其於本院審理時證稱：張惠豐跟我收錢，其數額是以開發票 的金額，亦即撥款下來的金額計算，成數是10％至15％，後來 最後有要到有20％，但20％大概拿多少，大概沒有很久，後來 偵查時就說我們就抓中間值，我就說也只能這個樣子，等於 10％至20％抓中間值15％，從頭到尾都是這樣算等語（見本院 卷三第22頁至第23頁、第25頁）。曾泰德則於偵訊時證稱： 張惠豐知道是我們得標之後，就馬上跟我們聯絡，明確表示 要每月中油撥款金額（含稅）之10％作為回扣等語（見第648 9號卷第288頁）；嗣復於本院審理時證稱：剛開始是10％， 後來有調整過，蕭玉雲比較清楚，記得有從10％調整至15％， 後面還有要調，我們就說不行沒有利潤了，15％持續多久以 蕭玉雲所述為準；給張惠豐的錢是含稅計算的，看撥款多少 錢就從裡面拿多少錢給他等語（見本院卷三第20頁至第21頁 ）。由蕭玉雲、曾泰德上揭證述可知，二人均一致證稱張惠 豐回扣之計算方式，係以發票請款金額，亦即含稅金額計算 ，至於回扣成數部分，依其等之證述，起初為10％，嗣於100 年間調高為15％，其後甚至調高至20％，惟其中並無張惠豐所 辯稱之12％，故張惠豐辯稱此部分之回扣金額係以未稅金額 計算，且調整後之回扣成數為12％云云，亦難採信。 ㈢又楊志清另認其上揭事實欄二㈤、㈥所為，可能僅構成貪污治 罪條例第11條第2項之交付賄賂罪云云；唐志豪、陳淑妍亦 主張其等上開事實欄二㈤⒉所為，可能僅構成貪污治罪條例第 4條第1項第3款辦公用器材、物品浮報數量罪之幫助犯云云 。然查：
⒈按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。至於事 前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯 係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯，司法 院院字第2030號解釋可供參照（最高法院95年度台上字第38 86號判決意旨參照）。次按貪污治罪條例係為嚴懲貪污，澄 清吏治而設，則犯本條例之罪者，其行為自應以圖私人不法 利益為必要，若行為人無圖私人不法利益之意思，除其行為 另構成刑法或其他法律之罪名，應依各該罪名處斷外，要難 遽論以貪污治罪條例之罪。共犯在學理上，有「任意共犯」
與「必要共犯」之分，而「必要共犯」，依其犯罪性質，又 可分為「聚合犯」與「對向犯」，至所謂「對向犯」，則係 指二個或二個以上之行為人，彼此相互對立之意思經合致而 成立之犯罪，因行為人各有其目的，而各就其行為負責，彼 此間無所謂犯意之聯絡，苟刑事法律規定僅處罰其中部分行 為人之行為，則其餘對向行為者，縱然對之不無教唆或幫助 等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯 。又貪污治罪條例第4條第1項第3款之罪，其收取回扣之公 務員，與交付回扣之行為人，係處於對向關係，因彼此間「 交付回扣」與「收取回扣」之對立意思合致或行為完成，而 對該公務員分別論以收取回扣既、未遂罪名，則交付回扣者 ，與收取回扣之公務員，顯係各有其目的，而無犯意聯絡可 言，此時渠等自應就其行為分別負責，尚難論以共同正犯（ 最高法院93年度台上字第2541號判決意旨參照）。 ⒉查楊志清如事實欄二㈤、㈥所示之行為、陳淑妍於事實欄二㈤⒉ 所示之行為，均屬貪污治罪條例第4條第1項第3款之構成要 件行為，且楊志清、唐志豪、陳淑妍於請款後，均有分得款 項，足認楊志清、唐志豪、陳淑妍均係以自己犯罪之意思而 參與貪污治罪條例第4條第1項第3款之犯罪，構成該罪之共 同正犯，故其等之上揭主張均非可採，附此說明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行堪以認定，應予依法 論科。末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證 據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；下列情形，應認 為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事 訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。楊志清雖 聲請傳喚證人駱思偉、連家興，以釐清被告於事實欄二㈤之 犯罪參與地位，惟上開待證事實已臻明瞭，揆諸前揭規定， 上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調查，併此敘明。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
張惠豐為事實欄二㈡中附表三編號1-1至3-10所示之犯行後， 下列法律業經修正，茲分述如下：
⒈貪污治罪條例部分：
⑴「公務員」身分之認定：
貪污治罪條例第2條關於行為人身分之規定，已於95年5月 30日修正公布，自同年0月0日生效施行。95年7月1日修正 施行前之貪污治罪條例第2條原規定：「依據法令從事公 務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機 關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」，嗣因配 合刑法第10條第2項之修正，該法條始修正為：「公務員
犯本條例之罪者，依本條例處斷」，修正後關於貪污治罪 條例第2條有關公務員之定義，自應依95年7月1日修正條 文施行後刑法第10條第2項之規定。張惠豐於上開行為時 ，係任職於石門供油中心，負責負責石門供油中心油罐汽 車、氣槽車及其他相關設備維護保養及管理、小額採購辦 理、執行及驗收、維護保養合約採購辦理、執行及驗收、 油罐車零件購置及核銷等業務，為修正前貪污治罪條例第 2條規定之「依據法令從事公務之人員」，亦為修正後貪 污治罪條例第2條、修正後刑法第10條第2項所規範之「公 務員」，刑罰規範狀態並無變更，是其無論依修正前後之 貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項規定，均有貪污犯 罪主體適用，經比較後，新法並無較有利情形。 ⑵貪污治罪條例第8條減刑之規定：
貪污治罪條例第8條於95年5月30日修正公布，並自95年0 月0日生效施行。修正前規定：「犯第4條至第6條之罪， 於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑；因而查獲其他共犯者，免除其刑。犯第4 條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他共犯者，減輕或 免除其刑」，修正後則規定：「犯第4條至第6條之罪，於 犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯 第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，惟此僅係配合刑法第4章將章名「 共犯」修正為「正犯與共犯」，為文字之明確化，並無構 成要件變更之問題，對張惠豐而言，非屬法律有變更，不 生新舊法比較適用之問題。
⑶沒收部分：
刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並 自105年0月0日生效施行，其中第2條第2項修正為：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。又因本次刑法修正將沒 收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒 收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為：「 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者 ，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦 即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次 增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定
之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適 用」規定，並刪除貪污治罪條例第10條關於追繳、追徵其 價額及以其財產抵償等規定，放棄追徵、追繳與抵償之區 分，並就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法 」之原則，優先適用刑法。據此，關於犯貪污治罪條例之 罪之沒收，應回歸刑法規定處理，應一律適用新法之相關 規定。
⒉刑法部分：
⑴張惠豐上揭行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自9 5年7月1日起生效施行。按「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文 。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應 一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較 ，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照 ）。
⑵刑法第10條第2項關於公務員之修正部分，經比較結果，無 論依修正前、後之規定，張惠豐上揭行為時均符合公務員 之身分要件，是修正後規定並無較為有利之情形。 ⑶刑法第28條共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪 行為者，始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯之共同正 犯，自屬行為後法律有變更，有新舊法比較適用問題，惟 依新舊法，上訴人均成立共同正犯，新法並非較有利於上 訴人，則依「從舊從輕」原則，應適用修正前刑法第28條 （最高法院97年度台上字第1495號判決參照）。然張惠豐 所為前開犯行，屬實行犯罪行為之正犯，不論依修正前、 後刑法第28條之內容，均認定為共同正犯，依修正前之規 定，尚無不利之情形。
⑷貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、物品收取 回扣罪並未修正，惟法定刑中有併科罰金之規定，修正前 刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」經依現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後，上開 罰金刑之最低數額為新臺幣3元。而修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」 即修正後之罰金最低數額，已提高為1,000元，比較新舊
法適用結果，此部分以行為時舊法較有利於張惠豐。 ⑸罰金刑之加重及減輕，依修正後刑法第67條規定，其最高 度及最低度同加減之，修正前刑法第68條則僅加減其最高 度，就減輕而言，修正後最低度亦減輕，較有利於張惠豐 。
⑹有關定應執行刑規定，修正前刑法第51條第5款規定，宣告 多數有期徒刑者，不得逾20年，然修正後係規定不得逾30 年，是修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上 限，提高至不得逾30年。茲比較修正前、後之規定，以修 正前之規定較有利於張惠豐。
⑺修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，張惠豐所為連續 犯購辦公用器材、物品收取回扣罪，依修正後之新法，應 以數個獨立罪刑論處，併合處罰後合併定其應執行刑，以 修正前之規定較有利於張惠豐。
⑻又關於貪污治罪條例第4條第1項第3款中法定刑無期徒刑之 減刑部分，依修正前刑法第65條第2項規定：「無期徒刑 減輕者為7年以上有期徒刑」，修正後則規定：「無期徒 刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑」，以修正前之 規定較有利於張惠豐。
⑼依綜合比較結果，以修正前刑法相關規定，對張惠豐較為 有利，故張惠豐就事實欄二㈡中附表三編號1-1至3-10所為 ，均應適用修正前刑法之規定。
⑽依貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。至宣告褫奪公權之期間 長短，該條例並無特別規定，自應依刑法之規定定其應宣 告褫奪公權之期間；而張惠豐就上開事實欄二㈡中附表三 編號1-1至3-10部分行為後，刑法第37條雖經修正，然褫 奪公權依刑法規定，為從刑之一種，附屬於主刑，不生比 較輕重問題（最高法院79年度第3次刑事庭會議決議參照 ），亦不容與其他刑法總則規定割裂適用，刑法第37條第 2項關於褫奪公權修正後之規定，將裁量宣告褫奪公權之 有期徒刑宣告刑下限，由6月提高為1年（宣告褫奪公權之 期間為1年以上10年以下，則未修正），然此為從刑之科 刑規範事項，應隨同主刑適用同一準據法，是張惠豐上開 犯行褫奪公權之部分，應依修正前刑法第37條第2項規定 宣告之。
㈡毋庸為新舊法比較之部分：
⒈現行刑法第2條第1項明文規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」惟此「法律變更」與法律修正之概
念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質 之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成 要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法 或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或 不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般 法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處。經查， 張惠豐、廖德釧、楊志清為如事實欄二㈤⒈所示之部分犯行後 ，刑法第215條之規定業於108年12月25日修正公布，並自同 年月00日生效施行。上開條文法定刑中之罰金刑，於上開條 文修正前，原依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，就其 數額（即500元）提高為30倍（即15,000元）；而上開條文 修正後，僅將法定刑中之罰金刑修正為15,000元，就其犯罪 構成要件及其餘法定本刑均未變更，考其修正意旨，係因上 開條文於24年1月1日後並未修正，乃依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確 性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是以， 此次修正並未致刑罰有何實質更異，揆諸前揭說明，非屬法 律變更，毋庸依刑法第2條第1項規定為新舊法比較，應適用 現行、有效之裁判時法即修正後之刑法第215條規定論處。 ⒉張惠豐為事實欄二㈠所示之部分犯行後，貪污治罪條例第5條 規定雖於100年6月29日修正公布，然僅修正該條第1項第2款 之規定，該條第5條第1項第3款之規定，構成要件並未修正 ，自無庸為新舊法比較。
㈢罪名：
按貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義務有 所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言。所 謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行或得 執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務上應 為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之，以及 對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職務之 行為（最高法院最高法院105年度台上字第423號判決意旨參 照）。次按貪污治罪條例第4條第1項第3款規定之經辦公用 工程舞弊罪，其犯罪態樣為「建築或經辦公用工程或購辦公 用器材、物品，浮報價額、數量或收取回扣，或有其他舞弊 情事者」，係公務員貪污行為之特別規定。所謂「浮報價額 、數量」，係指就原價額、數量故為提高，以少報多，從中 圖利而言；又「回扣」係指就應給付之建築材料費或工程價 款或器材、物品之價金，與對方期約，提取一定比率，或扣 取其中一部分，圖為自己不法之所有之謂。則有關「其他舞 弊情事」之概括補充性規定，應指與浮報價額、數量、收取
回扣等獲取不法利益者有同等危害性，其行為之客觀不法方 與所列舉行為之客觀不法相當，例如偷工減料、以劣品冒充 上品、以膺品代替真品等，除使廠商獲得不法利益外，且有 害於公共工程之品質或公庫利益之情事者，始足當之（最高 法院99年度台上字第2313號判決意旨參照）。復按貪污治罪 條例第5條第1項第3款所定對於職務上之行為收受賄賂罪， 須所收受之金錢、其他財物或利益，與公務員之職務權限， 具有相當對價關係，始足當之（最高法院109年度台上字第2 311號判決意旨參照）。又按公務員對於職務上之行為要求 、期約或收受不正利益罪，其要求、期約或收受，係三種不 同階段之犯罪行為態樣。所謂要求，乃向相對人索求交付不 正利益之單方意思表示，不論明示或暗示、直接或間接，一 經要求，罪即成立，更不問相對人允諾與否；而期約則屬於 雙方意思表示已達合致，但尚待屆期交付之情態；至於收受 係相對之一方交付不正利益，他方之公務員受領而居於可得 或已享樂之境地。若在層遞進行之場合，其進至較高階段之 行為時，依吸收關係法則，固應逕就所進至之行為論罪，惟 就收受階段之行為而言，則必須相對一方之交付係基於自由 意思而為，亦即授受行為須有完全之任意性（最高法院99年 度台上字第4191號判決意旨參照）。末按會計憑證，依其記 載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人 、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人 員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該 當商業會計法第71條第1款之罪，本罪乃刑法第215條業務上 文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用。而統一發票乃 證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業 負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯 商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪（最高法院92年台上字第3677號判例、94年度台非字 第98號判決意旨參照）。故核被告5人所為，分別係犯下列 之罪：
⒈事實欄二㈠：
⑴張惠豐：貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受 賄賂罪。
⑵廖德釧：貪污治罪條例第11條第2項之交付賄賂罪。 ⒉事實欄二㈡：
⑴張惠豐：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、 物品收取回扣罪。
⒊事實欄二㈢：
⑴張惠豐：貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受
賄賂罪。
⑵唐志豪：貪污治罪條例第11條第2項之交付賄賂罪。 ⑶陳淑妍：貪污治罪條例第11條第2項之交付賄賂罪。 ⒋事實欄二㈣：
⑴張惠豐：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、 物品收取回扣罪。
⑵楊志清：貪污治罪條例第11條第2項之交付賄賂罪。 ⒌事實欄二㈤⒈：
⑴張惠豐：①貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材 、物品浮報數量罪、②刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪、③刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實文書罪、④商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪。
⑵廖德釧：①貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材 、物品浮報數量罪、②刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪、③刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實文書罪、④商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪。
⑶楊志清：①貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材 、物品浮報數量罪、②刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪、③刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實文書罪、④商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪。
⒍事實欄二㈤⒉：
⑴張惠豐：①貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材 、物品浮報數量罪、②刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪、③刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實文書罪、④商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪。
⑵楊志清：①貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材 、物品浮報數量罪、②刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪、③刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實文書罪、④商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪。
⑶唐志豪：①貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材 、物品浮報數量罪、②刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪、③刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實文書罪、④商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪。
⑷陳淑妍：①貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材
、物品浮報數量罪、②刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪、③刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實文書罪、④商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪。
⒎事實欄二㈥：
⑴張惠豐：①貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材 、物品浮報價額罪、②刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪、③刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實文書罪、④商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪。
⑵楊志清：①貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材 、物品浮報價額罪、②刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪、③刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實文書罪、④商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪。
㈣被告5人如事實欄二㈤、㈥所為登載不實之低度行為，均為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。
㈤如事實欄二㈤⒈⒉、事實欄二㈥所示之被告間，就行使業務登載 不實文書罪、行使公務員登載不實文書罪，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又廖德釧、蔡明哲間就事實欄二㈠部 分亦為共同正犯，唐志豪、陳淑妍間就事實欄二㈢⒈部分，於 陳淑妍至復順汽修所任職後參與之2罪、事實欄二㈢⒉部分， 於陳淑妍至復順汽修所任職後參與之4罪，亦均為共同正犯 。
㈥貪污治罪條例第4條第1項第3款之罪、商業會計法第71條第1 款之罪均為身分犯罪，惟依刑法第31條第1項規定，因身分 或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係， 仍以正犯論，另依貪污治罪條例第3條規定，與公務員共犯 本條例之罪者，亦依本條例處斷。是以，如事實欄二㈤⒈⒉、 事實欄二㈥所示之被告間，另就貪污治罪條例第4條第1項第3 款之罪、商業會計法第71條第1款之罪，為共同正犯。 ㈦於如上開事實欄二所示各標案之期間內，被告5人所構成之各 罪名，均係以單一犯意，於密接時間內所為，核屬接續實施 侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，各應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理。故被告5人於如上開事實欄二所示各標案之期間內所成 立之各罪，均應論以接續犯之實質上一罪。
㈧被告5人於如事實欄二㈤⒈⒉、事實欄二㈥所示各標案期間內所犯 上開各罪，在自然意義上雖非完全一致，然係基於同一犯罪
計畫，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，認均屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條之規定 ，從一重之下列罪名處斷：
⒈事實欄二㈤⒈⒉部分：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公 用器材、物品浮報數量罪。
⒉事實欄二㈥部分：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用 器材、物品浮報價額罪。
㈨張惠豐所為事實欄二㈡中附表三編號1-1至3-10所示之犯行， 係基於一個概括犯意，反覆為之，觸犯犯罪構成要件相同之 數罪（編號1-1至1-12、2-1至2-12、3-1至3-10各構成一貪 污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、物品收取回 扣罪），應依修正前刑法第56條規定論以連續犯。 ㈩被告5人所犯下列各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 ：
⒈事實欄二㈠：
⑴張惠豐：貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受 賄賂罪（12罪）。
⑵廖德釧：貪污治罪條例第11條第2項之交付賄賂罪（7罪） 。
⒉事實欄二㈡：
⑴張惠豐：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、 物品收取回扣罪（連續1罪、11罪）。
⒊事實欄二㈢：
⑴張惠豐：貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受 賄賂罪（12罪）。
⑵唐志豪：貪污治罪條例第11條第2項之交付賄賂罪（12罪） 。
⑶陳淑妍：貪污治罪條例第11條第2項之交付賄賂罪（6罪） 。
⒋事實欄二㈣：
⑴張惠豐：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、 物品收取回扣罪（5罪）。
⑵楊志清：貪污治罪條例第11條第2項之交付賄賂罪（5罪） 。
⒌事實欄二㈤⒈：
⑴張惠豐：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、 物品浮報數量罪（2罪）。
⑵廖德釧：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、 物品浮報數量罪（2罪）。
⑶楊志清：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、
物品浮報數量罪（2罪）。
⒍事實欄二㈤⒉：
⑴張惠豐：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、 物品浮報數量罪（2罪）。
⑵楊志清：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、 物品浮報數量罪（2罪）。
⑶唐志豪：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、 物品浮報數量罪（3罪）。
⑷陳淑妍：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、 物品浮報數量罪（3罪）。
⒎事實欄二㈥：
⑴張惠豐：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、 物品浮報價額罪（2罪）。
⑵楊志清：貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、 物品浮報價額罪（2罪）。
刑之加重、減輕：
⒈連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至2 分之1，修正前刑法第56條定有明文。故張惠豐所連續犯貪 污治罪條例第4條第1項第3款之部分，應依上揭規定加重其 刑（法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）。 ⒉犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。次按上開規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新 ，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定 係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之 實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認 或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次 數，嗣後有無翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部 活動及其結果，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供 述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量 其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否 為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由 、對犯罪發現有無助益等各種相關因素。尤其被告對自己之 犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時， 仍應依前揭標準而為判斷，不能以其後翻異其詞或隱瞞犯罪 事實之重要部分，即否認其之前已成立自白之效力（最高法 院108年度台上字第2875號判決意旨參照）。復按此所謂之 繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財 物之全部為已足，應不包括其他共同正犯之所得在內。蓋以 其他正犯所得部分，通常並非自己所能取而代繳，故解釋上
不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法之本意（最高 法院103年度台上字第2436號判決意旨參照）。末按該條所 稱「自動繳交」，固不以被告出於內心悔悟而主動交出為必 要，縱令係受外在影響而自動交出者，雖亦屬之，然仍須在 有權責之公務員實施搜索或扣押等強制處分前所自動繳交者 ，始足當之（最高法院109年度台上字第4785號判決意旨參 照）。經查：廖德釧、楊志清、唐志豪、陳淑妍於偵查中， 均已自白其等所犯之貪污治罪條例第4條第1項第3款之犯行 ，業經認定如前，且其等業於偵查中自動繳交自身之全部犯 罪所得財物，此有臺灣基隆地方檢察署查扣案件犯罪所得查 扣清冊3份附卷可佐（見查扣字第171號卷第3頁，查扣字第1 82號卷第3頁，查扣字第183號卷第3頁），故其等所犯貪污 治罪條例第4條第1項第3款之罪，均合於前揭減刑要件，應 依上開規定減輕其刑。至張惠豐於偵查中固坦承貪污治罪條 例第4條第1項第3款、第5條第1項第3款之犯行，然其財產係 經本院以111年度急扣字第1號、111年度聲扣字第5號裁定扣 押，此有本院上揭裁定附卷可查，不符合自動繳交之要件， 故其所犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5條第1項第3款 之罪，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。
⒊因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網