詐欺等
臺灣基隆地方法院(刑事),易字,112年度,190號
KLDM,112,易,190,20240429,1

欺犯意，客觀上有行使詐術之詐欺犯行甚明。
（三）被告及辯護人之辯解均不可採，說明如下：　　　　 1、被告及辯護人辯稱：周文良拿到被告的名片與買屋沒有關 係等語（本院卷一第295-296頁）。查周文良與被告見面 時，係經由地主林猷強介紹，被告遞交其為碩晟公司董事 之名片予周文良，並自稱有權代表碩晟公司，於簽約日時 ，被告亦再次以碩晟公司董事身分在現場主導議價及簽約 ，曾世村及周文良因此主觀上認知世一公司是直接和海吉 市大樓之地主及建商談房屋買賣等情，此經周文良、林猷 強、駱韻茹證述如前。顯然被告自稱海吉市大樓建設公司 董事之身分，係影響曾世村及周文良是否可以信任被告， 進而商談房屋買賣之重要因素。
　 2、被告及辯護人又辯稱：周文良於簽約時，有攜同代書駱韻 茹到場，駱韻茹具有土地移轉登記專業，既受周文良所託 陪同簽約，衡情會先調閱土地、建物謄本，駱韻茹由土地 、建物之信託、設定抵押情形，豈會不知本案房地土地信 託予板信銀行、建物信託予臺億建經公司及其上土建融抵 押之情形，周文良係在駱韻茹陪同下，與碩晟公司簽約， 簽約前即已知碩晟公司財務狀況，亦知悉土地信託、抵押 設定之情形等語（本院卷一第260-261頁）。然查，駱韻 茹於本案簽約前，不知買賣契約標的為何，亦未事先受周 文良之託調閱本案房地之土地及建物登記謄本，此有周文 良、駱韻茹證述綦詳。又檢察官函詢自106年9月1日起至1 07年3月31日止本案房地臨櫃申請登記謄本之歷史紀錄資 料，基隆市地政事務所於110年11月19日函覆略以：基隆 市○○區○○路00號A7棟11樓於本所無登記資料，以類似門牌 查詢皆無歷史紀錄等內容（偵續卷第43頁）；另基隆市○○ 區○○段○000○000地號及同區協和段第205地號土地（即本 案房地坐落土地）部分，歷次申請土地登記謄本之時間， 在本案簽約日前，只有板信銀行人員於106年9月6日之申 請紀錄，其他申請紀錄均是在本案簽約日後之106年10月 以後（偵續卷第45-56頁）。可見周文良、駱韻茹證述簽 約前未查閱過本案房地之登記謄本等資料為真，被告及辯 護人辯稱駱韻茹簽約前已調閱過土地及建物登記謄本，曾 世村及周文良已知本案房地之產權狀況等語，俱屬臆測之 詞而不值採信。
　 3、被告及辯護人再辯稱：板信銀行嗣後要求碩晟公司一次清 償建築融資貸款，碩晟公司無法償還，板信銀行拒絕過戶 ，此情非締約當時碩晟公司及被告所能預料，被告在與告 訴人簽約時沒有詐欺告訴人的意思等語（本院卷一第297-



298頁）。查被告於104年間陸續借款予碩晟公司共約1 億 6,371萬元，此經被告於另案警詢時供述在卷（本院卷二 第418-419頁），並有被告與遠銀資產管理股份有限公司 簽立之債權讓與契約書（偵卷第343-347頁）存卷可參。 而後因碩晟公司發生財務狀況，被告為確保其債權，又因 被告在銀行業人脈廣闊，李太行遂印製被告頭銜為碩晟公 司董事字樣之名片供被告使用，以便被告與銀行洽談碩晟 公司融資貸款事宜，碩晟公司於104年11月經被告介紹後 由板信銀行同意承辦海吉市大樓之建築融資貸款，嗣因前 開貸款契約之連帶保證人利嘉公司、漢暘公司陸續發生支 票無法兌現情形，板信銀行遂於105年12月30日凍撥融資 等情，此經被告於偵查中及本院準備程序時供述（交查卷 第93頁，本院卷一第68頁）及李太行於另案準備程序時陳 述明確（本院卷二第53頁）。被告自104年起即出借鉅額 款項予碩晟公司，在外又以董事身分替碩晟公司尋求銀行 融資，更知板信銀行凍撥融資之原因，可知在本案與世一 公司簽約前，被告對於碩晟公司及海吉市大樓之財務狀況 知之甚明，其知悉碩晟公司發生財務狀況，被告非無可能 為確保債權而為碩晟公司籌措現金之動機，自始即以取得 金錢為目的，於本案房地簽約時，隱瞞房地交易重要訊息 ，使曾世村及周文良均陷於錯誤而由世一公司迅速給付現 金予碩晟公司，業經本院認定如前。則被告一開始即存有 詐欺之主觀犯意，而不問是否有如期履約之能力，自不能 事後以無法預料板信銀行會拒絕過戶等語自圓其說。　 4、證人李太行於本院審理時雖證稱：在與周文良、曾世村談 的過程中，都是我在決定整個買賣價格，106年9月20日前 就有談價錢，談定了才會去簽約，在前一天我有跟周文良 講，要不要辦信託，周文良說大家那麼熟了，不需要進信 託，就直接可以辦過戶，簽約前有跟世一公司的人說本案 房地在臺億建經公司和板信銀行有信託，不記得有沒有跟 世一公司提到侯州燕與本案房地產權有關係，但我有跟侯 州燕說這間有人要買，她同意，所以我帶她一起出來，碩 晟公司實際負責人是我，所有決策都是我在做決定，我不 懂林猷強為什麼說侯州燕是碩晟的董事長，大概是因為很 多事情侯州燕在談得時候比較強勢，我從106年開始就一 直跟臺億建經公司和板信銀行談過戶，板信銀行當時沒有 講為何不能過戶，就一直拖時間，一直到107年4、5月的 時候，分行謝經理就說你還是找個2億3,000多萬把板信銀 行的錢還掉比較好，所以是板信後來要求我們要全部清償 貸款才願意過戶，我們有對板信說我們找到資金要還他，



當時對板信銀行不信任，因為在找資金的過程，常常我們 找到的資金，去問板信銀行的時候，板信銀行都是負面的 答覆，一直排掉我們找的金主等語（本院卷一第212-225 頁）。然李太行為碩晟公司實際負責人，亦知悉被告為本 案房地之信託承購戶及碩晟公司之債權人，且於案發時與 被告一同以建商身分簽定本案房地買賣契約，與被告利益 一致，非無迴護之動機，其陳述之可信性自低於周文良、 林猷強、駱韻茹之證述。又李太行前開證稱有告知周文良 本案房地是信託於臺億建經公司及板信銀行，卻對於是否 有告知周文良被告係本案房地之信託承購戶一事答以「不 記得」，顯然避重就輕，證詞自難期為真實。另李太行於 偵查中陳稱：A7棟11樓是侯州燕借款給碩晟公司後，公司 提供該屋為侯州燕借款之保障，碩晟公司有與侯州燕簽預 售屋買賣合約書，但因為該屋已賣給世一公司，錢入帳後 ，有經侯州燕同意由碩晟公司作工程款之支付，而碩晟公 司積欠侯州燕之債務由我們再與侯州燕洽談解決等語（交 查卷第81頁），核與被告於本院審理時供稱：我不知道為 什麼碩晟公司賣了本案房地後沒有把錢給我，我不知道周 文良匯款1,329萬元到碩晟公司帳戶後錢到哪裡去了，我 沒有同意碩晟公司將周文良所匯款項用在其他用途等語（ 本院卷一第293-294頁）相左，可證李太行及被告所述均 有脫免自身責任及互相袒護之嫌，顯無足採。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
（五）至起訴書固載稱：被告明知碩晟公司資金周轉情形，及碩 晟公司財務是否健全而有履約能力等對不動產買賣消費者 而言係屬決定締約影響甚鉅之交易重要事項，於交易時應 負有告知義務，竟隱瞞碩晟公司財務狀況，為本案詐欺取 財犯行等語，公訴檢察官因而聲請傳喚證人即時任板信銀 行信託部科長粘水溪，欲釐清碩晟公司之財務狀況（本院 卷一第103頁），然本院認碩晟公司之財務狀況，與被告 是否有以碩晟公司董事身分，佯稱其有權代表碩晟公司與 世一公司簽定本案房地買賣契約，且隱瞞其為本案房地信 託承購戶，使曾世村及周文良誤信所購買者係直接向建商 購買、未經他人承購之房地，因而付款，被告構成詐欺取 財罪之事實無關，而無傳喚必要，附此敘明。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告與李太行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。




（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隱瞞本案房地之真實 權利情形等對購屋者決定是否購買房地之重要資訊，猶刻 意偽稱為該房地之建設公司董事身分，並議定及簽立買賣 契約，致曾世村及周文良誤認所購買者是直接向建設公司 以優惠價購得前未經他人承購之房地而能順利交屋，使世 一公司於短時間內給付逾千萬之大額購屋款項予碩晟公司 ，卻始終無法辦理本案房地之所有權移轉登記予世一公司 ，更使代表世一公司出面購屋而受騙之周文良陷於巨大身 心壓力，此經周文良於另案審理時陳述在卷（本院卷二第 267頁），被告卻一味卸責，所為要非可取。考量本案受 害金額、被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手 段、未賠償告訴人所受損害、素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表），暨其於審理時自述碩士畢業、現無業之生 活狀況（本院卷一第295頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、至本案房地買賣價金，除已給付林猷強、王建進之仲介費共 52萬元外，其餘價金1,329萬元已匯入碩晟公司銀行帳戶內 ，並為碩晟公司及李太行使用，此為李太行於偵查中所是認 （偵卷第263頁），並有李太行提出之資金進出明細在卷可 佐（交查卷第203頁），卷內亦無證據顯示被告有取得前開 款項或其他不法利得，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　 刑事第三庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。



前二項之未遂犯罰之。