上共犯之要件，容有疑義等語(本院卷九第185頁以下、 第253頁以下)。
（2）被告賴乙誠及其辯護人辯稱：賴乙誠與其他共同被告間 ，只有業務介紹所達成的經濟上往來，實質上沒有組織 的犯罪結構，賴乙誠對於整體犯罪組織結構並無認識， 亦非基於預擬之犯罪計畫實行，其主觀上未有成為犯罪 組織成員之認識與意欲，客觀上亦未受其他任何成員之 指揮參與犯罪，而係基於單獨、與其他被告無牽連性之 意思而為行為，是以賴乙誠並無參與犯罪組織之犯行。 賴乙誠僅係以靠行方式執行業務，與其他共同被告僅有 數面之緣，彼此並不熟識，未有結夥詐欺之主觀意圖， 亦未有結夥三人以上詐欺之客觀犯行等語(本院卷八第22 5頁以下，本院卷九第188頁以下、第341頁以下)。 （3）被告朱家禾及其辯護人辯稱：朱家禾僅為販售殯葬商品 之個人業務，與御首公司間僅為提供殯葬商品貨源之上 下游關係，並無任何隸屬關係。朱家禾與林宇澤為單線 業務往來，單線對林宇澤叫貨、付款，最終出售殯葬用 品所獲得之金錢亦交由林宇澤收取，與其他被告間並無 互相指導及競爭業績，各該業務均為獨立開發客源，對 於他人之業務狀況與業績不甚清楚，其間亦非均為熟識 ，更遑論有上下指揮、服從關係，各業務間無共同實行 詐欺之行為，當無構成加重詐欺及組織犯罪等情事。而 朱家禾所持名片除姓名外，雖印有御首公司之電話及地 址，惟此僅係為使客戶方便查找，朱家禾從未去過御首 公司，亦未曾於御首公司上班，其薪水亦非由御首公司 發給，並無以組織方式運作之情事，朱家禾主觀上亦欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，至多僅單純與其他 被告提供部分助力，要無評價為參與犯罪組織之餘地等 語(本院卷九第191頁以下、第203頁以下)。 （4）被告李坤明及其辯護人辯稱：李坤明是靠行御首公司販 售殯葬相關商品，是1個人與被害人等說明這些殯葬商品 相關事項，並未與其他人共同進行加重詐欺，且因其是 獨立與被害人接觸，也不會構成組織犯罪等語(本院卷九 第194頁以下)。
（5）被告陳維駿及其辯護人辯稱：販賣靈骨塔本是合法營利 事項，並不因組織做這件事就構成組織犯罪防制條例之 持續牟利性之結構性組織，檢察官起訴之卷證資料沒有 任何證據顯示陳維駿對該組織有任何認識，舉凡所謂表 格或勤惰管理均未直接提到陳維駿，陳維駿並不知曉有 這個犯罪組織存在，更遑論加入犯罪組織，且也看不出
有從屬與服從之關係，陳維駿僅靠行御首公司，其用意 在便利客戶找人及進行售後服務，毋庸聽從任何人指示 ，因此陳維駿不構成組織犯罪條例之犯罪。又陳維駿均 為單獨對被害人行使詐術，並不受其他人指揮監督，僅 構成普通詐欺而非加重詐欺等語(本院卷九第193頁以下 、第319頁以下)。
4、訊據林冠名矢口否認有何本案普通詐欺犯行，林冠名及其 辯護人辯稱：林冠名係於107年上半年靠行於萬達公司， 為方便銷售靈骨塔塔位等殯葬商品，與萬達公司談妥條件 ，以自接業務成交後分潤予萬達公司之方式，寄附在萬達 公司名下，靠行期間銷售一種福田塔位予被害人古美娥而 已，且古美娥確實有收到該塔位，古美娥取得塔位後，向 林冠名表示其有債務問題，商請林冠名為其尋找賣家未果 ，並無任何詐欺行為。而古美娥稱遭萬達公司詐編，實係 共同被告劉曉咪待林冠名第一次銷售種福田塔位予古美娥 後，因出貨而取得古美娥之資料，自行以不正當話術對古 美娥詐欺，與林冠名無涉。林冠名已交付種福田塔位1個 予古美娥，顯已履行出賣人之契約義務，核與一般商品買 賣態樣相符，古美娥並無任何損害，與詐欺罪之構成要件 有違，古美娥雖於偵查中與審判中具結作證，惟並無任何 補強證據，亦無其他積極證據可認林冠名有何不法犯行等 語（本院卷九第194頁、第279頁以下）。（二）王凱迪等11人及被告劉曉咪、林冠名、張鼎（劉曉咪、林 冠名、張鼎下合稱劉曉咪等3人）確有如事實欄所載犯行 ，分述如下：
1、被告李展輝、李堃誠、鄭秀美、廖勇竹對於其等涉犯附表 一各編號所載加重詐欺之犯罪事實(李展輝部分為附表一 編號4-5，李堃誠部分為附表一編號3-1至3-2、12-1、17- 1、20-1，鄭秀美部分為附表一編號4-3、10-6、17-4、18 -1、18-3、19-1，廖勇竹部分為附表一編號1-2、19-1)， 於審理時均坦承不諱（本院卷九第185頁以下），並有附 表二前開各編號所列證據附卷可證，足認李展輝、李堃誠 、鄭秀美、廖勇竹此部分任意性自白與事實相符，可以採 信。
2、劉曉咪、張鼎對於其等所為本判決事實欄四即附表一編號 5-1之普通詐欺犯行，及劉曉咪對於其所為附表一編號22- 2之普通詐欺犯行，於審理時均坦承不諱（本院卷九第191 頁、第196頁以下），並有附表二編號5、22所列證據在卷 可稽，足認劉曉咪、張鼎之任意性自白與事實相符，可以 採信。
3、林宇澤部分：
（1）林宇澤對於其涉犯附表一編號2-1、5-2、7-2、8-2、9-3 、10-2、14-2、16、17-1、18-1至18-2、20-1、21-1所 載加重詐欺或普通詐欺之犯罪事實，於審理時坦承不諱 （本院卷九第187頁以下），並有附表二前開各編號所列 證據附卷可稽，足認林宇澤此部分任意性自白與事實相 符，可以採信。
（2）林宇澤確有操縱指揮本案詐欺集團之犯行，且就周金川 等12人各次詐欺犯行均有犯意聯絡及行為分擔，理由如 下：
①A1於偵查中證稱：（提示108他1112秘密證人不公開卷第1 1頁對話訊息截圖，下稱Oldman訊息）通訊軟體綽號「Ol dman」是林宇澤，我們平時以通訊軟體飛機（telegram ）聯繫，林宇澤有告訴我們每天要刪群組訊息，林宇澤 會這樣寫（Oldman訊息）是因為底下業務員都不跑客戶 ，造成林宇澤被王凱迪罵，然後林宇澤再罵我們下面業 務等語（本院秘密證人卷第17頁）。於審理時證稱：林 宇澤會要求業務員跑客戶及回報客戶狀況給他，公司上 班需要打卡，早上要開會，頻率1、2天開1次，林宇澤會 在telegram上發開會通知，公司每個員工都有參加那個t elegram群組，會議主持人是林宇澤，開會內容是要知道 我們今天去什麼地方、討論要與客戶約幾點到、某個客 戶見過幾次面等語（本院卷七第163頁以下）。 ②黃怡樺於偵查中及審理時證稱：我在108年進入御首公司 後，是林宇澤和周金川指導我如何進行業務內容，他們 教我的方式就是虛構1個需求使被害人相信進而加購產品 ，在開會的時候，我們討論的内容與其他業務員也是用 相同方式誘使被害人以為有人要購買他們的產品而加購 其他產品，公司每天9點要打卡上班，沒有正確下班時間 ，每天10點要開會，有時候1、2天開1次，由林宇澤或周 金川主持，其他業務員都要參與，開會内容是在安排每 天要跑得區域和客戶，林宇澤和周金川都負責管理業務 員，林宇澤沒帶人，算是公司所有業務都要向他回報， 林宇澤、周金川教我從事靈骨塔詐欺販售及填寫相關交 易表格，客戶名冊資料是林宇澤和周金川發給我們業務 ，我們再一個個打電話，若有願意的再約去找客戶，先 去瞭解客戶狀況和接洽過的業務有誰，這就是初訪，回 來開晚會時，林宇澤就會問我們業務當日跑客戶狀況， 我要向林宇澤回報到客戶那邊的時間、地點，我自己開 發的客戶也要回報，若有願意賣殯葬商品的客戶，林宇
澤會再分配其他業務一起搭配，至於誰要當買方代表或 公司撥款員等身分，都是隔幾天再由林宇澤公布搭配者 的角色，而墊演是指假扮殯葬管理處，要騙客戶他所買 的塔位不合法，要幫他轉到合法的地方，通常是鄭秀美 負責墊演，下個月5日計算上個月業績後，會發薪水，由 林宇澤或周金川發放，賣出去北海福座個人塔位可以抽2 .5萬元、北海福座夫妻塔位抽5萬元、祥雲觀塔位抽2萬 元、北海福座牌位分2.5萬元、其他公司牌位2萬元、骨 灰罐若賣出去單價6萬元抽1萬元、賣出去單價10萬元抽2 萬元，若和別人搭擋，就和該人平分，訂金不能分，沒 有「小東」這個人，是我們剛進去公司的時候，就已經 講好，萬一被抓到時，就以「小東」來抗辯等語（卷15 第42頁以下、第132頁以下，本院卷七第229頁以下）。 ③參諸以下通訊監察譯文（卷14第183頁以下）： 【通話時間：109年3月19日10:51:31】 李堃誠：阿輝不好意思，因為我現在跟老爹桃園那邊談 ，他昨是有講說是找你或坤明，但他那邊會來 不及，看那邊可不可以幫我
李展輝：你是演什麼，你是佈線喔
李堃誠：對對對，佈線買單，就8線佈線的
李展輝：你是11點半才到客戶那邊嗎
李堃誠：是11點半才到那邊，因為老公有著出來，不好 意思
李展輝：然後嘞
李堃誠：你能再幫我演一下啦
李展輝：先傳計畫啦
李堃誠：好，我傳過去
【通話時間：109年3月19日13:13:54】 李堃誠：不好意思，吳大姐有在你旁邊嗎
李展輝：你是誰
李堃誠：我是之前有幫她處理業務上面的事情
李展輝：我是她老公啦
李堃誠：我是之前幫她處理塔位業務啦
李展輝：我們就沒有要處理，那你跟別人講好，不是我 們講好啊
李堃誠：因為現撥款需要吳大姐做個審核啦
李展輝：你在哪裡
（以下由客戶姜小姐接聽）
李堃誠（由姜小姐使用李堃誠的手機接聽）：不好意思 ，我是今天跟吳小姐一起做買賣的姜小姐
李展輝：那是我老婆，現在是我在處理
李堃誠（由姜小姐使用李堃誠的手機接聽）：李先生不 好意思，因為今天是要做撥款的動作，當初吳
小姐也跟李先生講好了，如果你怕的話今天會 先拿到3成本票的部分先給你，因為他們也要審 核一個禮拜之後所有錢才會全部下來
李展輝：你只要說今天可不可以全部都拿到啦
李堃誠（由姜小姐使用李堃誠的手機接聽）：你等一下 ，這部分是李先生那邊的問題
（以下由李堃誠接聽）
李堃誠：大哥，我你等我一下我過五分鐘後打給你 李展輝：到底是要幹嘛啦
李堃誠：我先忙
李展輝：你不用講這麼多啦
以上內容顯示李堃誠告知李展輝，是綽號「老爹」之人 指派李展輝，與李堃誠扮演佈線之角色搭配，繼而於同 日下午，在李堃誠與客戶姜小姐見面過程中，李展輝即 扮演與客戶姜小姐共同買賣之人即吳大姐之配偶（實則 吳大姐應為虛構之人），李堃誠復將電話交由姜小姐親 自與李展輝所扮演之角色對談，以營造真實之交易談判 過程，欲使姜小姐陷於錯誤。而「老爹」係林宇澤之別 稱，此經林宇澤於偵查中坦承無訛（卷8第340頁）。從 而，林宇澤確實有指派分配詐欺集團業務員在詐欺被害 人劇本中所扮演角色之權限與行為等情，堪以認定。 ④Oldman訊息、御首公司員工勤惰表、績效報表、總組數等 檔案、林宇澤扣案文件表格、手機內備忘錄、鄭秀美扣案 工作表等資料，業經本院當庭勘驗，有本院110年9月30 日勘驗筆錄附卷可參（本院卷七第395-483頁），內容分 述如下：
㊀Oldman訊息為林宇澤所發出乙情，此經林宇澤於審理時坦 認明確（本院卷七第181頁），該訊息之內容為：我只是 幫迪哥管你們而已，公司不是我的，我也不是股東，因 為大家沒有開發，因為大家沒有佈線，因為大家追加沒 有很好，因為大家客處的問題一堆，我都很忍耐了，大 家剛好就好，我當C原承丟出去我也沒說什麼、各位交上 來的單不好我也很努力砍，沒賺到錢，沒什麼業績我也 忍了，怕大家沒飯吃，借各位錢也不是我應該的，大家 再機機巴巴的不想工作就直接跟哥說，少浪費自己的生 命，各位不回報我就向上回報，自己去跟哥解釋。我要 說的我說完了，各位好自為之等語（卷15第31頁，本院
秘密證人卷第14頁，本院卷七第441頁）。可知林宇澤應 非本案詐欺集團之最上層管理者，但仍是集團內之重要 幹部，並承上層主事者之命管領集團業務員之績效表現 。
㊁御首公司員工勤惰表、績效報表、總組數等檔案係分別扣 案自附表四編號21周金川粉色IPHONE手機照片APP（照片 檔案，以下稱御首公司員工報表等照片檔案，卷15第23- 26頁，本院函調卷二第87-91頁，本院卷七第429-437頁 ），以及附表四編號5林宇澤黑色IPHONE手機檔案APP（ 檔案名稱「109年度御首-總組數」及「109御-遲到統計 」之EXCEL檔案各1份，以下分別稱御首總組數表、御首 遲到統計表，本院函調卷二第20-25頁，本院卷七第461- 469頁）。自周金川手機內扣得之御首公司員工報表等照 片檔案，內容分別核與林宇澤手機內扣得之前開EXCEL檔 案一致，應是相同檔案。觀之前開EXCEL檔案內容，御首 總組數表姓名欄列有包含王凱迪、林宇澤、周金川、賴 乙誠、李展輝、鄭秀美、李坤明、李堃誠、許文傑、廖 勇竹、黃怡樺、朱家禾等人之姓名，及各人名所對應之 各月份數字及總組數統計資料；御首遲到統計表之姓名 欄雖以「王○迪」、「林○澤」等隱匿中間名字方式顯示 人名，然對照御首總組數表，可知隱匿之人名均是御首 總組數表內所列之人，各人名後有對應之各月份遲到分 數及總計資料，可見前開EXCEL檔案之用途是統計業務員 之業績狀況，並以遲到統計管理業務員之出勤表現。林 宇澤固於偵查中及審理時辯稱：這是「秘密」統計的， 他傳給我整年度下來就是這樣，手機不是我的，是別人 寄放在我這裡的等語（卷8第343頁，本院卷七第403頁） 。惟前開黑色IPHONE手機是員警自林宇澤所使用之車號0 00-0000號自小客車內所扣得，有林宇澤之搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表在卷可佐（卷8第43頁以下）。又林宇 澤於警詢中供稱：前開黑色IPHONE手機門號是我向人家 拿來用的王八卡，登記人是誰我不知道，有設密碼，我 不願意解碼因為涉及我個人隱私等語（卷8第12-13頁） ，是林宇澤前後說詞不一，而林宇澤係於經警搜索後之 當日即製作警詢筆錄，該日應無充分時間思索完整之辯 解應對之詞，應以林宇澤警詢時之供述較為可採，堪認 前開黑色IPHONE手機確實是林宇澤所有。又縱御首總組 數表、御首遲到統計表非林宇澤親自製作，惟該2份檔案 是關於組織成員年度表現之重要內部資訊，衡情當不會 隨意提供給與組織管理階層無關之人閱覽或編輯，堪信
係因林宇澤具有管理組織之權限，始持有前開2份檔案以 統計成員績效表現，其前揭所辯係臨訟卸責之詞，不足 採信。
㊂林宇澤扣案文件表格（檔案出處：附表四編號6林宇澤扣 案USB，檔案夾名稱「老爹」，EXCEL檔案名稱：「爹表 格」，下稱「爹表格」，卷15第27頁，本院卷七第423-4 27頁），其內容雖以簡稱方式羅列人名，然對照御首總 組數表及御首遲到統計表，以及黃怡樺於偵查中結證稱 ：我算周金川那組，我這組還有朱家禾、陳維駿、李展 輝、李坤明等業務員，賴乙誠是帶其他業務員含廖勇竹 、鄭秀美、李堃誠等人等語（卷15第43頁），可知各簡 稱係指本案共同被告，即「川」是周金川、「朱」是朱 家禾、「坤」是李坤明、「輝」是李展輝、「駿」是陳 維駿、「賴」是賴乙誠、「美」是鄭秀美、「新」是李 堃誠、「傑」是許文傑、「竹」是廖勇竹。又林宇澤於 偵查中供稱：初訪的意思是指第一次訪問客戶，復訪是 第二次訪問客戶，待佈就是成交的機會，待砍就是準備 了，砍單就是洗客戶投資，就是到最後成交階段，我們 會對客戶說他的產品哪邊不好，要客戶買我們的產品（ 卷8第343頁）；於審理時自陳：「爹表格」是我設計， 是要統計這些業務員是否有按時跑客戶，我要暸解業務 員跑客戶之進度，及成交數量與分成等語（本院卷七第1 87頁以下）。是「爹表格」確係林宇澤製作，用途是追 蹤業務員接觸客戶進度及業績等事實，已足認定。林宇 澤雖辯稱其係因資金缺口大壓力很大，為方便自己作業 而製作「爹表格」，但尚未使用過，且忘記表格上名字 代表誰等語。然林宇澤若真有龐大資金需求，則各業務 員之成交表現既是其資金來源，衡情應是林宇澤注意之 重點事項而甚難遺忘。此外，前開黃怡樺所為有關分組 之證詞，亦與「爹表格」所載分組情形相符，足認林宇 澤製作「爹表格」之目的是為便利其管理詐欺集團成員 ，而有管理之實，其前開所辯屬卸責掩飾之詞，不值採 信。
㊃鄭秀美扣案之工作表（檔案出處：附表四編號109鄭秀美 扣案之粉色256G USB，檔案夾名稱「業務」，EXCEL檔案 名稱：「出勤-工作表」、「出勤-進度表」、「砍-」， 下合稱出勤工作表，本院函調卷二第147-155頁，本院卷 七第417-421頁），與御首總組數表、「爹表格」等資料 互核後，可知出勤工作表姓名欄或承辦人員欄所列之人 均係指林宇澤、周金川、賴乙誠、黃怡樺、朱家禾、李
展輝、李坤明、鄭秀美、李堃誠、許文傑、廖勇竹、陳 維駿等人，且其等接洽客戶之進度及收款情形均須回報 組織，此與A1於審理時證稱業務員須跑客戶及回報客戶 狀況予林宇澤乙節相符。鄭秀美於審理時雖辯稱：這個U SB不是我的等語（本院卷七第399頁），然該USB係自鄭 秀美和林宇澤共同位於新北市○○區○○街000○0號住處之客 廳文具櫃內所扣得，有鄭秀美之搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表附卷可憑（卷3第29頁以下），該住所平日係鄭 秀美、其配偶即林宇澤和其子女居住使用，此經鄭秀美 於警詢時供述明確（卷3第6頁），足徵該USB屬鄭秀美及 林宇澤實力可支配之物，且為本案犯行所用，是鄭秀美 前開所辯，應不值採。
㊄手機內備忘錄資料係扣案自前開林宇澤黑色IPHONE手機備 忘錄APP（本院函調卷二第17-19頁，本院卷七第453-459 頁），其內容均是有關指導業務員接洽客戶後回報之方 式及內容、組長及組員人事異動、每天安全回報時間及 業績目標與信心喊話等內容，足信林宇澤有掌理詐欺集 團大小事務之行為。林宇澤雖辯稱該手機非其使用，此 部分已駁斥如前，不再贅述。
⑤參照以下林宇澤與不詳之人之通訊監察譯文（本院通監卷 二第181頁），及A1於偵查中證稱：搬去臺南後臺南沒有 辦公室，只有2次在餐廳，王凱迪請我們吃飯，說公司業 績不好叫我們要努力等語（本院秘密證人卷第18頁）， 又林宇澤係於110年1月18日在臺南市為警執行搜索等情 ，有其前開搜索扣押筆錄在卷可佐。足認因檢警持續偵 破靈骨塔相關詐欺案，本案詐欺集團為避風頭，依上層 主事者指示遷移至臺南，且林宇澤主觀上知悉其與王凱 迪、周金川等12人所為均屬「詐騙集團」之事實。 【通話時間：109年6月1日18:03:01】 林宇澤：同學，不好意思，我要躲到南部去了 不 詳：為什麼
林宇澤：因為剛剛又有一間公司被衝阿
不 詳：到底是怎樣
林宇澤：就我們這個是詐騙集團嘛，現在又有一間公司 被衝了，我們同一個體系的，又有一間被衝了 不 詳：嘿
林宇澤：對，所以我們上面的指示叫我們躲到中南部去 啦
不 詳：沒關係，你跟櫃台講啊
⑥林宇澤於審理時以證人身分具結稱：我沒有管業務員，我
只是互相跟他們討論客戶，因為我資深，我介紹很多客 戶給他們，然後他們都不去跑，造成我的資金缺口很大 ，我向王凱迪借了很多錢，他可能也怕我跑掉，所以我 有曾經集合有靠行御首的人，有介紹王凱迪是出資的人 ，讓他們其他人有一點壓力，不要都不跑客戶，每天睡 得晚晚的，要跑不跑的，那我介紹客戶給他，等於會影 響到我的利潤和收入；我叫貨的那個人「小東」我只需 要給他成本，扣除掉成本，利潤基本上都是在我手上， 由我分配利潤給與我互相介紹客戶的業務，對於「小東 」的話我比較有私心，我害怕其他人如果認識「小東」 ，他們就會直接向「小東」叫貨；薪水的問題其實也不 是說薪水，應該是說我們去跑客戶得到的分成，那這個 我可能要向在座所有人講一聲抱歉，因為我的資金缺口 很大，所以常常就是他們有成交，有利潤，其實應該要 當下分給他們，但是沒辦法我資金缺口太大，所以我都 會固定1個時間，我對他們說那就5號我們統一分成，因 為我們單線配合，這些業務員錢和貨都是與我接觸，我 要同時對很多人，我1個人分身乏術，所以我才會對他們 講說要不然我們就乾脆統一5號，我會把資料統計好，你 們自己也要記好，統一發；本案這些販售殯葬產品的業 務員，關於產品的進貨、抽成及發放獎金，都是找我接 洽，而若客戶端對產品價格部分或對產品不喜歡，我會 找業務員來進行討論等語（本院卷七第181頁以下，本院 卷九第141頁）。可見林宇澤自承其為本案實施詐欺業務 員之主要聯絡對象，並有召集業務員、提供業務員殯葬 產品貨源及決定利潤分成等權限。
⑦林宇澤及辯護人雖辯稱：林宇澤係靠行加入御首公司，目 的是為取得御首公司名片及工作證，以經營殯葬業，林 宇澤擔任業務期間經手金錢主要情況有二：其一係因業 務員為了叫貨而將錢轉交給林宇澤，再由林宇澤向綽號 「小東」、「秘密」之人買貨；其二，林宇澤與其他業 務合作之案件成交後，因林宇澤較資深，故先由林宇澤 取得價金或貨款，再由林宇澤依合作比例與約定分配報 酬予其他共同被告，然林宇澤與其他共同被告間係個案 合作性質居多，若有成交案件，才會按照合作比例分配 報酬，此實係因林宇澤較資深有經驗，會協助開發客戶 、介紹案件、幫忙叫貨等，致林宇澤表面上看起來係營 運管理業務之人，但本質上業務之間與公司仍係靠行關 係。業務員打卡上下班、出席會議等，實係因林宇澤為 激勵公司其他靠行業務即本案共同被告多媒合案件，讓
整體業績提升，所為之舉動，越多案件成交，林宇澤也 能從中分配一定比例之報酬，林宇澤之行為與組織犯罪 條例内所稱之犯罪組織，恐有落差等語（本院卷六第321 頁以下）。惟查，林宇澤自106年起即與其他業務員共犯 對眾多被害人以雷同之詐術腳本反覆實行詐欺犯行，至1 10年1月遭警搜索為止，時間長達3年，並以御首總組數 表、御首遲到統計表、「爹表格」、出勤工作表等文書 資料輔助其追蹤業務績效及出勤狀況，更設有成員安全 回報機制，堪認林宇澤係持續性、系統性地掌理詐欺集 團運作，難認其與其他業務員共犯僅係個案買賣合作關 係。另林宇澤於警詢時及本院訊問時辯稱：我不清楚「 小東」的詳細年籍姓名，他電話常在換我不知道他的聯 絡電話，主要是我太太和「秘密」聯絡，我不知道「秘 密」真實姓名等語（卷8第14頁，卷31第106頁），然林 宇澤既長期經營殯葬產品買賣，「小東」、「秘密」若 是林宇澤之主要貨源，林宇澤當與「小東」、「秘密」 聯絡密切，焉有不知「小東」、「秘密」如何聯繫之理 ，可徵「小東」、「秘密」之人係林宇澤為應對檢警查 緝而虛構之人，故林宇澤及辯護人前開所辯，委無足採 。
⑧又共同被告即證人周金川於審理時證稱：我和林宇澤是單 純業務關係，林宇澤請我幫忙找客戶，我知道林宇澤有 經濟壓力，他說想請我幫忙他，我沒有加入御首公司， 我是向林宇澤買貨，然後交錢給他出貨，林宇澤沒有指 派業務員給我管理，林宇澤找來是誰聚在一起我不清楚 ，是因為他們資歷比較淺，我比較資深，林宇澤說請我 帶他們跑跑看，讓他們知道怎麼樣作業等語（本院卷七 第254頁以下）；共同被告即證人賴乙誠於審理時證稱： 我和林宇澤認識是「小東」介紹的，說之後如果有認識 的客戶有需要就向林宇澤叫貨，我沒有上班，不清楚Old man、迪哥是誰，林宇澤的辦公室我只有去過幾次，單純 說我如果有需要叫貨，我就會與林宇澤聯絡，林宇澤有 時候有客戶，也會叫我去試試看，我在御首完全不需要 去管理別人或被別人管理等語（本院卷七第248頁以下） ；同案被告即證人許文傑於審理時證稱：我是向一個叫 「老爹」的人拿貨，我好像只認識林宇澤1天等語（本院 卷七第307頁以下）；共同被告即證人李堃誠於審理時證 稱：我與御首公司是靠行關係，要跑客戶有個名片，我 都是與林宇澤聯絡，我沒看過Oldman訊息，客戶資料我 有時候去找林先生他會提供一些，有一些是我自己去拜
訪來的等語（本院卷七第311頁以下）；共同被告即證人 鄭秀美於審理時證稱：我沒有在御首公司擔任職務，是 林宇澤會打電話給我，然後請我配合，我只有陪我老公 林宇澤去過公司而已，沒有到御首公司開過會等語（本 院卷七第315頁以下）。惟查，依前述本院認定林宇澤有 操縱指揮詐欺集團犯行之證據資料亦可知，共同被告即 證人周金川、賴乙誠、李堃誠、鄭秀美均為詐欺集團之 成員（理由詳後述），且均否認參與犯罪組織犯行，考 量渠等與林宇澤間利害與共，渠等所證本有袒護林宇澤 之可能，可信度極低；又同案被告許文傑於準備程序及 審理時已坦承全部犯行，考量其於審理期日以證人身分 出庭之心理壓力，其審理時之證述模糊其詞，乃人性使 然。是周金川、賴乙誠、李堃誠、鄭秀美、許文傑均口 徑一致證稱與林宇澤只是靠行或單純買貨關係等語，均 為應對查緝推託之詞，均不值採信。
⑨綜觀上情，林宇澤有掌理詐欺集團事務運作、分配業務員 演出角色、管理業務員績效表現、核算業績獎金、主持 業務會議等權限，並實際實行詐欺行為，而有操縱指揮 本案詐欺集團之犯行，已足認定。
4、王凱迪部分：
王凱迪於御首公司成立後即108年5月17日以後，有操縱指 揮本案詐欺集團之犯行，且就林宇澤、周金川等12人各次 詐欺犯行均有犯意聯絡及行為分擔，理由如下： （1）A1於偵查中證稱：王凱迪平時都會帶1至2個人在身邊， 御首公司是以王凱迪為首，他是實際負責人，林宇澤會 發Oldman訊息是因為底下業務員不跑客戶，造成林宇澤 被王凱迪罵，然後林宇澤再罵我們下面業務，因為林宇 澤只是給人請而已，真正老闆是王凱迪，王凱迪基本上 每天都會來公司，來看一下我們有沒有上班，有沒有練 習話術，我們開會的時候王凱迪偶爾會在場，基本上他 都是在他的辦公室，公司薪資發放是下個月5日會計計算 上個月業績後，把薪水交給王凱迪發，王凱迪沒辦法發 時，會交給林宇澤或周金川發等語（本院秘密證人卷第1 5頁以下）。又共同被告即林宇澤於審理時證稱：Oldman 訊息「我只是幫迪哥管你們而已」這句話，是因為我欠 王凱迪很多錢，欠大概4、500萬，加上我老婆去年剛生 小孩，我資金真的快軋不過來，所以我向王凱迪借了很 多錢，王凱迪是對我說借那麼多錢，總要讓他知道我借 錢是要幹什麼，因為我都告訴他我是做殯葬業的，他也 想知道我到底有沒有在作業，可能也怕我跑掉，所以我
有曾經集合靠行御首的人，我介紹王凱迪，說他是有出 資的人等語（本院卷七第181頁以下）。從前開證述可知 ，Oldman訊息之「迪哥」係指王凱迪，此核與王凱迪所 使用之0000000000號手機門號通訊內容中，王凱迪之通 話對象稱王凱迪為「迪哥」等情相符（卷13第8頁）。從 而，「迪哥」係指稱王凱迪一事，堪可認定。A1於審理 時雖改證稱：在偵查中說我認為王凱迪是御首實際負責 人，我是聽別人說，我不知道林宇澤和王凱迪內部關係 是什麼，我沒有親眼看到王凱迪把薪水交給周金川轉發 ，我有在公司見過王凱迪幾次，他沒有在公司裡做什麼 事情，我不知道林宇澤是在什麼情況下發Oldman訊息等 語（本院卷七第154頁以下）。查A1於偵查中是分別於2 次不同日期經檢察官訊問，均指證王凱迪是御首公司實 際負責人，且有監督業務員或發放業績獎金之行為，佐 以A1偵查伊始即對檢察官陳述不敢以本名指證王凱迪， 因其聽說要離開的人或家人會被傷害等情（本院秘密證 人卷第15-16頁）。又A1於本院110年9月2日審理時，係 以隔離及變聲方式接受檢辯雙方交互詰問，在經檢察官 詰問Oldman訊息之「迪哥」為誰後，本院隔離室庭務人 員走出隔離室至法檯前向合議庭報告A1請求喝水之情形 ，之後A1答稱我可以回答問題等語，經檢察官再次重複 前揭「迪哥」為誰之問題後，隔離室本院庭務人員又再 次從隔離室出來至法檯前向合議庭報告A1之狀況，審判 長即詢問A1：「證人你現在的情緒有辦法回答問題嗎？ 會有什麼顧慮嗎？這個問題你會有顧慮、害怕、擔心還 是怎麼樣嗎？」、「是會害怕嗎？」，A1均答：「會」 ，審判長接著詢問害怕之原因，A1則答：「會緊張」等 語（本院卷七第164-165頁）。足認A1自偵查中開始即因 擔心被傷害，而請求隱匿本名指證王凱迪，至本院審理 時，雖已採隔離及變聲措施出庭作證，仍因王凱迪在場 ，飽受莫大心理壓力，始改口而模糊其詞。另再與後述 之通訊監察譯文、Oldman訊息、御首總組數表、御首遲 到統計表等資料內容（詳後述）互相勾稽比對，足認A1 於偵查中之證述方與事實相符而堪值採信。
（2）共同被告即證人林毓娟於偵查中證稱：御首公司在賣的 東西好像與殯葬業有關，（提示犯罪嫌疑人指認表）編 號2（即王凱迪）就是應徵我進去的「哥哥」；編號4（ 即朱家禾）有看過，都穿西裝，早上會進來開會；編號5 、6（即李堃誠、周金川）也會開會；編號9、10、16（ 即賴乙誠、林宇澤、黃怡樺）有時候會開會；每天早上
我指認的前開業務員都會開會，其他業務員也都叫王凱 迪「哥哥」，我的薪水是「哥哥」拿現金給我，指認「 哥哥」的部分我昨天不敢講，他長得很凶，有時候身邊 都有小弟，人數有時1個，有時2、3個，我會害怕，昨天 在警局不敢指認他等語（卷2第128頁以下）。林毓娟所 證情節與A1前開有關此部分之證述大致相符，殊值採信 。
（3）參諸以下通訊監察譯文（本院通監卷二第184頁以下、第 192頁以下）：
【通話時間：109年1月10日12:19:27】 李堃誠：我現在有一個想法
黃怡樺：斌哥你說
李堃誠：目前禮拜一簡邦武我們要跟他收20嘛 黃怡樺：20萬阿
李堃誠：我現有個想法你聽聽看，我現在差0.7對不對 ，我如果跟他收20回來，我就滿了，一樣辦他 1.5組，我拿到錢21、22號我跟他講簡大哥我 怕你公款不夠用，我這邊有多調到一些，這些 錢拿回去給你，我不知道能不能行，還是要問 老爹跟川哥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網