追徵，亦同（第1 項）。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（第2 項） 。」
㈤、併合執行
本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，已如前 述，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51 條第9 款，而增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執 行之」規定。
肆、違憲審查
一、憲法原則
㈠、人性尊嚴原則
其次，德國基本法第一條第一項規定：「人性尊嚴不可侵犯 。尊重及保護人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」依 據國民主權原理，國民是國家主人，其人性尊嚴不可侵犯。 在法律限度內，所有人類應有之尊嚴，皆應受到尊重，不得 排斥或輕視之。尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、 司法機關之義務，並非其等機關之裁量權。就刑事立法而言 ，若無法益侵害或法益危險之行為而予以犯罪化，或較輕責 任之行為而賦予重刑罰之處罰，即是違背人性尊嚴原則，而 為違憲之立法。申言之，不應犯罪化而予以犯罪化，不應重 刑化而賦予重刑罰，即是違背人性尊嚴原則。一言以蔽之， 前者乃不應罰而罰之，後者乃不應重而重之，使得國民受到 不應處罰之處罰，或是受到過重之處罰，皆是不合人性尊嚴 原則。
㈡、比例原則
按一般認為比例原則之內涵，係適當性原則、必要性原則及 比例性原則三項。事實上，比例原則可分為二層次，其一須 「適當」，其次須「相當」。就刑法而言，所謂適當，是指 其犯罪化而處以刑罰為適當。所謂相當即不過量，所謂不過 量乃指侵害最小，是指犯罪化後所賦予之刑罰種類為相當， 為不過量，為侵害最小。因此，若要簡而言之，比例原則之 必要性原則及比例性原則，可以合而為一，姑且名之曰相當 性原則。若其犯罪化而犯以刑罰之立法並不適當，即是不合 適當性原則，進而違背比例原則。若其犯罪化之立法適當， 而其刑罰種類之賦予並不相當，即是不合相當性原則，進而 無論其為過重或過輕，皆是違背比例原則之立法。申言之， 罪得其刑，而刑當其罪，始得謂之符合比例原則。㈢、法益原則
據比例原則中之適當性原則之要求，國家刑罰權之行使，應
限於必要之干預；能以其他手段而達成目的時，則應放棄刑 罰。此謂之刑罰之「最後手段性」，亦即刑罰謙抑原則之表 現。欲知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求 諸於法益原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以 導出刑事立法上之「法益原則」。申言之，刑事立法上之「 法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵 害或危險。蓋刑事立法之核心，在於其所保護之法益。刑法 之任務，在於法益之保護。無法益保護，無刑法可言；亦即 無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未造 成「法益侵害」或「法益危險」，則無將之犯罪化之必要。 在法益侵害，為「實害犯」；在法益危險，為「危險犯」。 再者，法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生 命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階 化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名 譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人 法益」。在個人法益以外之法益，即「超個人法益」或「一 般法益」、「團體法益」、「整體法益」，亦必須其與個人 法益具有關連性者，始得為刑法所保護之一般法益。所謂危 險犯，亦即行為人之行為造成法益危險，尚未至法益侵害， 亦立法予以犯罪化。以最高位階之生命法益言之，刑法之有 預備殺人罪、預備放火罪、預備強盜罪、預備擄人勒贖罪， 均因其行為已造成生命法益之危險；否則，各該罪即無設預 備犯之必要。如係單純身體、自由、名譽、財產之法益危險 行為，則未曾設預備犯而加以犯罪化。
㈣、罪刑相當原則
在犯罪化之立法之後，其刑罰種類之賦予是否合乎行為之罪 責，亦即是否罪刑相當，乃刑罰相當性之問題。申言之，欲 知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求於罪刑 相當原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以導出 刑事立法上之「罪刑相當原則」。如前所述，就刑法而言， 所謂相當即不過量，所謂不過量乃指侵害最小，是指犯罪化 後所賦予之刑罰種類為相當，為不過量，為侵害最小。因此 ，法定刑之刑罰種類及自由刑之刑度輕重，必須與其行為責 任之輕重相當，亦即在具有相當性時，始得為該種刑罰之賦 予或該級刑度之訂定。如此，其刑罰之賦予始為合乎「罪責 原則」，使其罪責與刑罰得以相適應而具有相當性，亦即立 法上之「罪刑相當原則」。若其犯罪化之立法適當，而其刑 罰種類之賦予並不相當，即是違背「罪刑相當原則」，自然 不合相當性原則，進而無論其為過重或過輕，皆是違背比例 原則之立法。
二、詐欺取財之罪
㈠、罪之審查
詐欺取財行為，係侵害他人之財產法益，屬於財產法益之實 害犯。其立法加以犯罪化，自有其必要，符合比例原則、法 益原則，並不違背人性尊嚴原則，應為合憲之立法。然則， 財產犯罪而無暴力行為時，是否必須列為公訴罪（非告訴乃 論之罪固包括自訴罪，惟自訴者少之又少），非無商榷之餘 地。其次，增訂之刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪 ，係規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、 冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。」乃因詐騙集團橫行台灣十餘年所 為增訂之立法，自有其必要，符合比例原則、法益原則，並 不違背人性尊嚴原則，應為合憲之立法。
㈡、刑之審查
刑法第339條第1項之詐欺取財罪，乃詐欺取財各罪之基本罪 ，其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以 下罰金，符合立法上之罪刑相當原則，自不違背比例原則， 而且其最高刑度止於一定期間之自由刑，亦不違背人性尊嚴 原則，應為合憲之立法。其次，增訂之刑法第339 條之4第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑為一年以上七年以下有期徒 刑，得併科一百萬元以下罰金。然則，由於時空背景不同， 民國24年施行之現行刑法，其33條將有期徒刑之上限定為15 年，係以當時「人生平均年齡不過四十一、二齡」為其立法 理由；刑法各罪名之有期徒刑上下限，刑法各該侵害生命、 身體、自由、名譽或財產罪之刑度安排，亦均以此為其立法 理由。然則，80餘年後之今日已然不同，平均人壽將近80歲 ，已近立法當時1 倍；而目前更由當時之農業社會進展至電 腦網路之科技時代，惟刑法並未配合修正刑度，歷年來只知 制訂並修正罰金罰鍰提高標準條例，不知制訂「有期徒刑提 高標準條例」，造成司法實務普遍性重罪輕判之必然結果。 例如在竊盜及詐欺取財罪，無論被告觸犯幾件，在有連續犯 規定之年代，以一罪論而加重其刑至2分之1結果，刑度止於 7 年半，豈是合理？如此，造成法官無從為罪刑相當之量刑 。在95年7月1日廢除連續犯之後，在單一犯罪，其量刑至最 高度之情況，根本不可能；而在數罪併罰之情形，法官可以 選擇最後執行刑之刑度，總算可以調和前此之不合理。然則 ，本院仍認為可以考慮制訂「有期徒刑提高標準條例」，加 倍提高刑法分則各罪有期徒刑之上下限，使每罪都能罪刑相
當，才是根本之計；例如若財產犯罪得提高刑度一倍，與日 本刑法之竊盜罪相同，為十年以下有期徒刑，法官才有妥適 之量刑空間。何況，詐騙集團橫行臺灣已逾十年，立法所加 重其刑只有一年以上七年以下，猶有不足，立法者實應注意 及之。
伍、刑罰裁量
一、罪刑相當原則
㈠、自刑罰理論觀之
就刑罰之報應理論言之，刑罰係以其具有痛苦性之本質，來 均衡具有不法本質之犯罪，藉以衡平行為人之罪責，使行為 人得因責任抵償而贖罪，而社會正義得以實現義，是故強調 「刑罰之輕重應與罪責之輕重成比例」，是為司法上之罪刑 相當原則。其報應之內容即為自由之剝奪，亦即有期徒刑之 相加，而監獄即為執行報應之場所。再就特別預防理論言之 ，受刑人之犯罪係社會化過程之障礙，應使其在監執行，以 接受再教育而求其再社會化。復就一般預防理論觀之，以對 受刑人之施以刑罰，作為威嚇他人之手段，不過刑罰之附帶 作用，並非其主要目的。關於刑罰之目的，通常採取綜合理 論，各國皆然；既有報應罪責，又有預防再犯，並有嚇阻他 人犯罪之功能；惟報應理論所強調之「刑罰之輕重應與罪責 之輕重成比例」，仍為刑罰裁量之基本原則；在死刑及真正 無期徒刑，惟有在侵害生命法益之犯罪，單純依報應理論， 其罪責已夠深重，不期待其再社會化時，始得於審判上宣告 之；在死刑，更必須於「求其生而不得」時，始得為之；被 告縱然侵害他人之生命法益，如求其生而可得時，亦不得宣 告死刑，蓋死刑既稱之為極刑，如非極度之罪責，自不必處 以極度之死刑。目前，我國係採取無期徒刑得適用假釋之制 度，執行十五年後，即有假釋之機會，本質上類似長期徒刑 ，並非真正無期徒刑。若被告接受自由刑之執行，以進行責 任抵償，而在執行時能因己身之悛悔加之監獄之教化，仍有 再社會化之可能，並無永久隔離於社會之必要，即不適合量 處無期徒刑。
㈡、自憲法原則觀之
依據前述人性尊嚴原則，「人性尊嚴不可侵犯。尊重及保護 人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」在法律限度內， 所有人類應有之尊嚴，皆應受到尊重，不得排斥或輕視之。 尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、司法機關之義務 ，並非其等機關之裁量權，已如前述。在被告之行為責任確 定後，其刑罰種類之賦予或自由刑之量定，均應相當而不可 過量，否則即是違背比例原則中之相當性原則，自然不合司
法上之「罪刑相當原則」。因此，刑事司法上之「罪刑相當 原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕 所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕 罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。申 言之，重犯罪賦予重刑罰，輕犯罪賦予輕刑罰，當重則重， 當輕則輕，不應重其輕，亦不應輕其重，始得謂之符合罪刑 相當原則。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治 罰；若犯中罪，應中治罰；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧 ，懺悔所犯。」其此之謂也！
二、刑罰裁量
㈠、主刑裁量
１、裁量要素
按刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一 、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之 手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行 。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之 關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危 險或損害。十、犯罪後之態度。」為此，本院基於被告之責 任：１、審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動 機、目的、犯罪所生之危害、犯後之態度等一切情狀之後， ２、再斟酌拘役並無教化功能，乃不具實益之刑罰種類，立 法上以廢除為宜，以資符合自由刑單一化之要求；六月以下 之短期自由刑，既難有教化作用，又易使受刑人感染惡習， 除非被告有受其執行之特殊必要，否則尚無宣告之必要；如 其宣告，應以緩刑或易科罰金而調和之；例如搶奪罪之法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟有量處6月有期徒刑，被 告才有易科罰金之機會等情；３、復考慮被告是否應施予刑 罰並使之入監獄執行，應依刑罰理論及刑事政策而加以考量 ，斟酌重點在於被告有無執行剝奪其自由，並施以監獄之教 化，以使其再社會化之必要性，並非以其是否已經和解而為 主要之判斷標準等情；然而，被告與審判中已與被害人二人 和解而同意賠償211萬元及31萬元，惟因入監而未能進行賠 償等情，有108年度附民移調字第133號調解筆錄在卷可稽； ４、復考量被告始終坦承犯行，其犯罪後之態度尚稱良好等 情；惟其參與者係臺灣十餘年來橫行之集團詐騙，且其提領 之總金額甚鉅，量刑不宜過輕等情；５、最後衡量刑罰之裁 量，應考慮立法之精神。一般而言，立法所賦予之最重刑罰 種類，例如殺人罪之死刑或竊盜罪之有期徒刑5年，乃準備 給予未來此類型犯罪人之中之責任最高者使用；惟此種責任
最高之情況，百不及一，並非常見；一般此類之犯罪，依統 計學之數字，其分布類似金字塔型，責任輕者多，而責任重 者少，是以在量刑統計上，低度量刑之情形甚為普遍。因此 ，就自由刑而言，除非是重大案件，否則，在一般案件，中 度量刑已屬重判。就竊盜而言，五年以下有期徒刑之中度量 刑為2年6月。就竊盜之加重其刑而言，在加重之後，處斷刑 擴大為7年半以下之有期徒刑，中度量刑變為3年9月。然則 ，若在非真正之犯罪，或並非重大案件，本院認為在量刑時 ，即便在加重其刑之情形，仍應以原來5年以下有期徒刑作 為基準，加重部分僅在量定其刑時選擇適當之加重刑度即可 ，並不必以其7年6月之處斷刑作為量刑之基準。申言之，就 5年以下有期徒刑而言，5至4年為「高高度」刑，4至3年為 「高度刑」，3年至2年為「中度刑」，2年至1年為「中低度 刑」，1年以下為「低度刑」。就3年以下有期徒刑而言，3 至2年半為「高高度」刑，2年半至2年為「高中」度刑，2年 至1年半為「中高」度刑，1年半至1年為「中低度刑」，1年 至6月為「低高度刑」；若是6月以下為「低低度刑」。本案 一年以上七年以下有期徒刑，當然是具有六級量刑空間，一 望即知。
２、裁量結果
本院綜合上情，認為本案就行為人之罪責而言，在量定其刑 之際，適合分別量處如主文所示之刑，足以使其罪刑相當， 並使其量刑趨近合理化，爰宣告之，以示懲儆，並期待被告 之能知自新。
陸、沒收裁量
一、犯罪所得
㈠、法律見解
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第 一項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 至5 項定 有明文。次按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，宣告前2 條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38 條 之2 第1 項、第3 項分別定有明文。考其立法目的， 係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害 人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求 償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、
追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預 防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法 發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可 能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠 償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際 合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之 適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前 開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵 ，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。又共 同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分 別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不 再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意 旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得 沒收。
㈡、本案情形
經查：被告所屬詐騙集團所詐得之金額總計為242 萬元，為 被告及其所屬詐欺集團成員之犯罪所得；惟被告就此等犯罪 所得實際上僅分得72,300元，業據被告供承在卷（見本院卷 第30頁），且卷內並無其他證據得以證明被告獲有其他不法 利益、財物，又無證據足資認定被告對該已交出之贓款與所 屬其他詐欺集團成員間，仍具有事實上之共同處分權限，是 依罪疑利益歸被告之原則，應認被告實際所分得之犯罪所得 為72,300元。又被告雖與告訴人2人皆成立調解，惟迄本院 辯論終結前，尚未給付分文，亦未實際發還告訴人2人，亦 無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之 重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活 條件之必要」情形，故被告上開犯罪所得72,300元，應依刑 法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告之 後若依和解條件履行部分，依照刑法第38條之1第5項之法理 ，應於執行時扣除之，附此敘明。
二、偽造印文
㈠、法律見解
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。又被告用以詐欺取財之偽造、變造 等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除 該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219 條予以沒收
外，依同法第38條第3項（即現行刑法第38條第2項）之規定 ，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第74 7號判例要旨可參）。
㈡、本案情形
經查：如附表二所示偽造之公文書及變造之中國信託商業銀 行存摺封面及內頁之私文書，業經提出交予被害人行使，已 非屬被告等人及所屬詐欺集團所有，自不能宣告沒收。惟其 上偽造如附表二所示公印文、印文，應依刑法第219 條規定 ，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。次查：依當今之科技， 得以電腦繪圖或剪貼複印等方式偽造印文，非必先行偽刻印 章再持以蓋印，復無任何證據足認上開偽造之公印文或印文 ，確係以偽造之印章蓋用，自無從依刑法第219條之規定， 併予宣告沒收偽造之公印或印章。
柒、據上論斷
應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑 法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第216條、第 210條、第211條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、 第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，經檢察官李彥霖到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
刑事第四庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 劉 珍 珍
附錄：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬──────────────┬────┬─────────────┐
│編號│交付時間 │交款地點 │交款金額│（行使）偽造之公文書 │
├──┼───────┼──────────────┼────┼─────────────┤
│ 1 │107年3月7日下 │基隆市○○區○○街000號 │42萬元 │偽造之「臺北地方法院檢察署│
│ │午3時2分許 │ │ │函」、「臺北地檢署監管科收│
│ │ │ │ │據」各1紙 │
├──┼───────┼──────────────┼────┼─────────────┤
│ 2 │107年3月8日下 │基隆市安樂區基金一路135巷21 │36萬元 │偽造之「臺北地方法院檢察署│
│ │午2時50分許 │弄45號 │ │函」、「臺北地檢署監管科收│
│ │ │ │ │據」各1紙 │
├──┼───────┼──────────────┼────┼─────────────┤
│ 3 │107年3月12日下│基隆市安樂區基金一路135巷21 │31萬元 │偽造之「臺北地方法院保證金│
│ │午2時許 │弄45號 │ │收據」1紙 │
├──┼───────┼──────────────┼────┼─────────────┤
│ 4 │107年3月13日中│基隆市○○區○○街000號 │33萬元 │偽造之「臺北地方法院不動產│
│ │午12時34分許 │ │ │保證金」1紙 │
├──┼───────┼──────────────┼────┼─────────────┤
│ 5 │107年3月15日上│基隆市○○區○○街000號 │35萬元 │偽造之「臺北地檢署監管科收│
│ │午11時47分許 │ │ │據」1紙 │
├──┼───────┼──────────────┼────┼─────────────┤
│ 6 │107年3月20日上│基隆市○○區○○街000號 │34萬元 │偽造之「臺北地方法院結案保│
│ │午10時15分許 │ │ │證金收據」1紙 │
└──┴───────┴──────────────┴────┴─────────────┘
附表二
┌──┬──────────────────┬───────────────────┐
│編號│ 偽造之公文書（不予沒收） │ 偽造之印文 │
│ │ │ │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│ 1 │臺北地方法院檢察署函（見107年度偵字 │「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文3枚、 │
│ │第2309號卷【下稱偵2309卷】第15頁、 │「郭銘禮」簽名章印文3枚 │
│ │107 年度偵字第2452卷【下稱偵2452卷】│ │
│ │第33、37頁） │ │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│ │臺北地檢署監管科收據（見偵2309卷第17│「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文4枚、 │
│ 2 │頁、偵2452卷第35、39、45頁） │「郭銘禮」簽名章印文4枚 │
│ │ │ │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│ 3 │臺灣臺北地方法院行政凍結管收執行命令│「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文2枚、 │
│ │（見偵2309卷第35頁、偵2452卷第31頁）│「郭銘禮」簽名章印文2枚、「處長莊進國 │
│ │ │」簽名章印文2枚、「檢察官趙處親」簽名 │
│ │ │章印文2枚 │
│ │ │ │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│ 4 │臺北地方法院保證金收據（見偵2452卷第│「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、 │
│ │41頁） │「郭銘禮」簽名章印文1枚 │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│ 5 │臺北地方法院不動產保證金（見偵2452卷│「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、 │
│ │第43頁） │「郭銘禮」簽名章印文1枚 │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│ 6 │臺北地方法院結案保證金收據（見2452卷│「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、 │
│ │第47頁） │「郭銘禮」簽名章印文1枚 │
└──┴──────────────────┴───────────────────┘