臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度易字第24號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
（另案於臺灣基隆監獄基隆分監執行中）
子○○
癸○○
號
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
4039 、4996、5113、5018號）本院判決如下︰
主 文
甲○○所犯如附表一「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表一「科刑（甲○○）」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。扣案如附表二所示之物均沒收。
子○○所犯如附表一編號⒈至⒗「所犯罪名」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號⒈至⒗「科刑（子○○）」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年。扣案甲○○所有之T型起子貳支、手電筒壹支、鑰匙壹支、手套壹雙、丁○○所有之臺南縣新市鄉農會（帳號00000 000000000000000）存摺壹本、癸○○所有之臺北富邦銀行東湖分行（帳號000000000000000）存摺壹本、壬○○所有之臺新銀行嘉義分行（帳號00000000000000000）存摺壹本及嘉義文化路郵局（帳號0000000000000000000）存摺壹本均沒收。
癸○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。扣案癸○○所有之臺北富邦銀行東湖分行（帳號000000000000000）存摺壹本沒收。
事 實
一、甲○○於民國91年間犯竊盜罪，經臺灣高等法院以92年度上 訴字第1302號判處3年6月有期徒刑、刑前強制工作3年確定 ，於95年4月12日起算刑期，97年4月25日縮短其刑假釋出監 ，縮刑期滿日為97年9月25日（不構成累犯）。子○○於83 年間因麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院以83年度上 訴字第7650號判處應執行有期徒刑5年6月確定，於86年8月 4日假釋出監，惟於假釋期間之89年另犯殺人罪，經臺灣高 等法院以93年度重上更五字6號判處有期徒刑決8年確定，前 案經撤銷假釋，入監執行殘刑，於92年9月29日執行完畢（ 構成累犯），至於其殺人案件之刑期自93年4月1日起算，96 年11月2日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日為99年5月25日。
二、張芯誼（原名張麗雲、後改名為丁○○）、壬○○（以上2 人另經本院簡易判決處刑）、癸○○與甲○○為親戚關係， 張芯誼、壬○○、癸○○等3人明知甲○○出獄後仍不務正 業，且亦知申請金融機構帳戶使用實屬輕而易舉之事，一般 人無故索取他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相 關；渠等雖無「提供金融帳戶予甲○○使用，必然引發該甲 ○○萌生恃以實施恐嚇取財犯罪」之確信，仍有「提供自己 金融帳戶予甲○○使用，可能足以幫助該甲○○及與之有犯 意聯絡者實施恐嚇取財犯罪」之預見，猶不違背其本意（即 縱使甲○○果恃渠等之金融帳戶實施恐嚇取財犯罪，亦不違 反渠等之本意），進而基於幫助甲○○實施恐嚇取財犯罪之 不確定故意，由丁○○於民國97年6月間，先後2次，在臺北 縣汐止市○○路住處，提供所有之臺南縣新市農會 (帳號 00000000000000000000)、臺北富邦銀行汐止分行 (帳號 000000000000000)帳戶之金融卡及密碼；壬○○於97年7月 某日，在嘉義市○○○街住處，提供自己所有之台新銀行嘉 義分行 (帳號00000000000000000)、嘉義文化路郵局 (帳號 0000000000000000000)帳戶之金融卡及密碼；癸○○於不詳 時、地，提供其所有之臺北富邦銀行東湖分行 (帳號000000 000000000)之帳戶金融卡及密碼予甲○○。甲○○另於不詳 時間，至壬○○家中竊取已過世袓母盧雙之合作金庫嘉義分 行 (帳號0000000000000)及壬○○之配偶鄭永福嘉義文化路 郵局 (帳號0000000000000000000)帳戶之金融卡及密碼（親 屬間竊盜部分未提告訴），作為甲○○竊取車輛後恐嚇被害 人匯款以贖回遭竊車輛之帳戶。
三、嗣甲○○於附表一所示恐嚇取財犯行時間，以電話向附表一 所示被害人要求將贖車款項匯入附表一所示癸○○、張芯誼 、壬○○等人帳戶。甲○○又與子○○、戊○○及庚○○（ 以上2人經本院通緝中）均基於共同為自己不法所有之犯意 聯絡，於附表一所示之犯罪主體、犯罪手法及時、地，竊取 車輛得手後，打電話向附表一被害人恐嚇取財，使之將恐嚇 所得之金額匯入上開各帳戶，再由甲○○或庚○○取出朋分 花用。嗣經各被害人報警後，為警於97年9月17日持基隆地 方法院搜索票在台北縣汐止市○○路○段228巷18弄18號、台 北縣樹林新博愛街237號、台北縣中和市○○街309巷1號等 處所循線查獲，並扣有如附表二、三所示之物品。四、案經基隆市警察局、內政部警政署國道公路警察局移送臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官暨臺中市警察局第四分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承附表一編號⒈至⒗及等竊盜及恐 嚇取財之犯行，惟否認有與被告庚○○、戊○○共同竊車並 恐嚇取財附表一編號⒘至之案件，辯稱：「沒有和戊○○ 一起犯案，是將壬○○、鄭永福、盧雙等人的金融資料交給 戊○○，並沒有參與偷車、恐嚇取財之行為。」云云；被告 子○○則於本院98年5月20日審理時坦承與被告甲○○共同 實施附表一編號⒈至⒗之竊盜、恐嚇取財犯行；被告癸○○ 否認有幫助恐嚇取財之犯行，辯稱：「甲○○是我的叔叔， 他跟我借金融卡，因為信任所以就把金融卡借給他。」云云 。經查：
㈠附表一編號⒈至⒗及所示之竊盜及恐嚇取財犯行，業 據被告甲○○、子○○2人於本院審理時坦承認罪，核與附 表一編號⒈至⒗及所示之「被害人」欄所載宙○○等 人於警詢時指述之情節相符，並有附表一編號⒈至⒗及 所示之「證據」欄所載渠等歷次之供述、人證、書證等在 卷可憑，被告甲○○、子○○此部分之自白與事實相符，可 以採信，犯行應堪認定。
㈡被告甲○○雖否認涉犯附表一編號⒘至所示之竊盜及恐嚇 取財犯行，然查：
⑴依被告甲○○於警詢時供稱：「臺南我不熟，都是戊○○ 載我，他下車行竊，我則在戊○○的小客車旁，等戊○○ 竊得後我就駕車尾隨在後，等藏好該車後，先搜刮車內的 財物後，由我接應離開，再以公共電話撥給被害車主敲詐 勒索。其中我與戊○○綽號有竊取一部馬自達3系列自小 客車（附表一編號⒙），不是因為被害車主拒絕付贖所以 將贓車賣給阿三，是因為我與戊○○都沒錢，戊○○就會 聯絡阿三見面，將整輛車子給他。與戊○○是六、四分帳 。戊○○竊車拿六、我則拿四。」（見97年度偵字第4039 號卷第238頁）、「警方在車內起獲手套一副，載有被害 人申○○、車號9158-QP（附表一編號⒛）及車主丑○○ 、車號5258- TL（附表一編號）、合作金庫嘉義分行帳 號000000000000 0存摺1本、印章1枚。而上述附表一編號 ⒛是我所竊取。上述二小客車之勒索得款詳細金額我忘 記了，其中一台是3萬元。我用其中一台車主的行動電話 聯絡的。都是用T型扳手竊得，犯案時均有戴手套。」（ 同上偵卷第37頁）、「車號9909 -VG（附表一編號）是 在97年9月14日晚上，在台北縣永和市水道閘門附近竊得 。我沒向車主勒索，是庚○○叫我給他做的。庚○○說他 有人頭帳號，叫我竊車來給他勒索，後來就我交給警方中
和那三部贓車，就是我將車主聯絡資料傳真給他的，由庚 ○○向被害車主敲詐勒索，庚○○要匯二萬元給我至今都 沒匯。」（見同上偵卷第35、36、239頁）等語綦詳，俱 坦承附表一編號⒘⒙⒚⒛係伊與被告戊○○於台南、嘉 義等地區擄車勒贖，附表一編號係伊將車主之聯絡資 料交給被告庚○○，由被告庚○○向車主勒贖等情；又依 其於檢察官訊問時供稱：「筆記內頁上有申○○、丑○○ 電話是我在車上找到的，申○○、丑○○（附表一編號⒛ 被害人）是我在嘉義偷車的車主。丑○○把錢匯到盧雙 的帳戶內，是我叫丑○○匯款。申○○沒有付款。」（見 同上偵卷第212、213、214頁）、「戊○○跟柯水順在樹 林做解體廠，專門竊車將其解體，樹林解體廠納編有一個 人叫劉進仕，後來他就拿龜山鄉失竊車主（附表一編號 ）的電話給我，因為他知道我在做擄車勒贖，要我打電話 給車主，我有再把車主的電話交給庚○○，由庚○○來講 ，所以他才提供了黃育恩的帳戶，我分得一萬二千元。庚 ○○跟我說黃育恩的帳號是買的，他付了5千元去買帳戶 。他跟車主恐嚇三萬元，我分一萬二千元。」（見同上偵 卷第289頁）、「載有Ｇ○○（附表一編號）名義之手 寫單據是在中、永和失竊車主的資料，是我自己偷的，我 用T型扳手。這三部車（附表一編號）是在辛克樂 颱風時，大概97年9月14日晚上偷的，幾點忘記了，紅色 那臺5316 -EP（附表一編號）是在板南路偷的，其他二 台（附表一編號）都是在永和閘門附近偷的。記載這 三部車的顏色、電話是要跟車主要錢用的，黃迪城要我把 資料給他，他說他要去大陸，想要多帶點錢，之前我跟他 在台東泰源關在一起，他知道我會偷車，我把資料記載之 後由他來跟車主要錢，車主是否匯錢我不知道。我不知道 我會作白工，他沒有分錢給我，我也不知道他有無拿到錢 。」（見同上偵卷第212頁）等語，亦一致供稱附表一編 號⒛伊有參與犯案等情，合先敘明。
⑵且據被告甲○○持用之0000000000行動電話監聽譯文觀之 ，97年8月16日21時0分許（即附表一編號⒘車輛失竊日期 ），被告甲○○與戊○○持用之0000000000行動電話通話 內容為：「A（甲○○）：那個確定會匯，我去跟他照會 過，確定會匯。B（戊○○）：你又跑去打電話，進來。A ：對啊! 不要，薇薇在那邊。B：你又打給他。A：他確定 星期一早上9 點銀行才有開門。」（見97年警聲搜字428 號卷頁91反面），核對本院卷附甲○○通聯資料結果，該 通話基地台為台南市○○區○○街三段496號，與附表一
編號⒘失竊地點臺南市○○路○段20號前之位置相近；另 98年8月19日21時9分許（附表一編號⒚車輛失竊日期）， 被告甲○○與子○○持用之0000000000行動電話通話內容 為：「A（甲○○）：你有幫我匯嗎？B（子○○）：沒有 錢，明天。被「阿志」氣死，整天喝酒又不做事。...A： 昨天要找他出去做，他回我酒醉。B：你不會自己一個人 做。A：結果我一個人做一個小時，拿到1萬2千元。... 」（同上卷第93頁反面），其談話內容與附表一編號⒚被 害人匯款之金額12,000相符；又98年8 月21日18時59分許 （附表一編號⒛車輛失竊日期），被告甲○○與子○○持 用之0000000000行動電話通話內容為：「A （甲○○）： 財哥，怎樣。B（子○○）：你回來了沒。A：要去高雄， 我從嘉義到台南到高雄，怎樣。B：你有沒有？A ：幹X娘 ，阿志告訴小冰說我把他的錢吃掉了，回去台北都沒跟我 說一聲，我擔心他，電話又不接，銷崩跟我說他們昨天回 來了，把我當什麼。B：他想你吃他錢，他不理你。A：真 是人情事故都不會。B：他跟你做，你是沒拿給他，不然 他怎麼說你吃他的錢。A：就拿不到，怎麼可能會沒拿給 他，之前處理了一條5千，還是拿2千給他，介紹人抽1千 ，我們一人分2千還不是一拿到就去喝酒，我就不去，再 來說沒錢。... 」（同上卷第94頁反面），其談話內容與 附表一編號⒛車輛失竊地點在嘉義，被害人並未匯款等情 節一致，顯然被告甲○○對於附表一編號⒘⒚⒛之犯行細 節知之甚詳，並非如其所辯將壬○○等人之提款卡及密碼 交付予被告戊○○後就完全未參與犯罪云云。
⑶再依卷附內政部警政署國道公路警察局刑事警察隊自本案 相關ATM調取提領被害人贖款之畫面資料，顯示被告甲○ ○於97年8月18日9時41分許，在國泰世華銀行ATM-0VB7E ，提領被害人Ａ○○4695-KB號車（附表一編號⒙）贖款 ；97年8月19日12時53分許，在中國信託銀行ATM-0000-00 00，提領被害人辰○○6212-EH號車（附表一編號⒚）贖 款；97年9月2日19時20分許，在中國信託銀行ATM-0000-0 000，提領被害人卯○○V9-3753號車（附表一編號）贖 款（97年度偵字第5113號卷第170、172、173頁），堪認 被告甲○○確實已有參與附表一編號⒙⒚勒贖後之取款 行為。
⑷況且員警於97年9月17日，搜索被告甲○○租屋處（台北 縣樹林新博愛街237號）時，查獲記有被害人申○○、丑 ○○（附表一編號⒛）失竊車輛之車號及聯絡電話等資 料之記事簿（見97年度偵字第4093卷第20-22、42頁）；
同日搜索查獲地點（台北縣中和市○○路309巷1號辛○○ 之工廠房間）時，扣得書寫車號5316-EP、9909-VG、4777 -QD（附表一編號）等車籍、顏色、廠牌、被害人 姓名及聯絡電話之字條（同上偵卷第43頁），若非被告甲 ○○確有參與附表一編號之竊盜及擄車勒贖等犯行 ，為何身上放有上開被害人之資料？
⑸綜上，被告甲○○前開所辯未參與附表一編號⒘⒙⒚⒛ 等犯行，與前開證據相悖，其所辯為卸責之詞，不足 採信。此外，並有附表一編號⒘⒙⒚⒛「證據」欄 所載之證據在卷可參，被告甲○○此部分之犯行，罪證明 確，應依法論科。
㈢被告癸○○雖矢口否認有幫助被告甲○○恐嚇取財之犯行， 然查，被告癸○○明知被告甲○○甫因竊盜等罪出獄不久， 並未從事任何工作，在無正當收入之情形下，縱然被告甲○ ○確實有友人要匯款借甲○○使用，被告甲○○本可請友人 寄現金、當面交付、或匯至被告癸○○帳戶後由癸○○領出 現金轉交被告甲○○等方式取款，豈有被告癸○○將其所有 之臺北富邦銀行東湖分行 (帳號000000000000000)帳戶金融 卡及密碼長期交付被告甲○○使用，且被告癸○○對此未曾 生疑，亦未曾向被告甲○○追討帳戶金融卡之理？且於金融 機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作 為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民 眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得 在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事 實，依一般人之社會經驗，提供帳戶之被告癸○○對於該等 帳戶是否係供被告甲○○合法使用，絕無不起疑心之理？其 對於被告甲○○可能利用其帳戶做為不法犯罪之工具，使偵 查機關不易偵查，事前應足以預見，其將帳戶提款卡及密碼 交付被告甲○○使用，顯有容認恐嚇取財犯罪事實發生之本 意。是被告前開所辯，應為卸責之詞，不足採信。本件事證 已臻明確，被告癸○○幫助恐嚇取財犯行洵堪認定。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告為竊盜 犯行時所攜帶之T型起子（扳手）2支，均為金屬材質，質地 堅硬，業據被告甲○○供明在卷，顯均為具有危險性之兇器
（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。核被告甲 ○○、子○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜 罪、第346條第1項恐嚇取財罪、第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪（詳如附表一「所犯罪名欄」所示）。被告甲 ○○就附表一編號⒈至⒗與被告子○○間、就附表一編號⒘ 與被告戊○○間、就附表一編號至與被告庚○○間， 有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○（如附 表一「所犯罪名欄」所示）、子○○（如附表一編號⒈至⒗ 「所犯罪名欄」所示）所犯數罪名，罪名互異，犯意各別， 應分論併罰。被告子○○有事實欄所載有期徒刑執行完畢 之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表供參，其於5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。又被告甲○○、子○○2人已著手於 附表一編號⒉⒓部分，被告甲○○就附表一編號⒛部 分，均已手於恐嚇取財犯罪行為之實施，但因被害人拒不匯 款而未致取得財物之結果，均為未遂犯，應依刑法第25條第 1項之規定減輕其刑，被告子○○並依規定先加後減之。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第 77號判例可資參照）。本件被告癸○○基於幫助之犯意，將 其所有前揭帳戶之提款卡及密碼交付予被告甲○○使用，致 甲○○對被害人等恐嚇取財，而將前開金額匯入被告癸○○ 交付之帳戶內，而為他人之恐嚇取財行為提供助力，核被告 癸○○所為，係犯刑法第346條第1項、第30條第1項之幫助 恐嚇取財罪。起訴書誤認被告甲○○與癸○○間，有犯意聯 絡、行為分擔，為共同正犯云云，業據蒞庭檢察官當庭更正 ，附此敘明。又被告癸○○以一個提供帳戶之行為，使取得 其上開帳戶之被告甲○○，先後對附表一編號⒈⒊⒋⒌⒍所 示之被害人恐嚇取財，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助恐嚇取財罪處斷，並依同法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告甲○○前有多次竊盜前案紀錄，曾經刑前強制工 作3年，甫經假釋出監，而被告子○○前有麻醉藥品管理條 例及殺人之前案紀錄，目前仍在假釋中，然渠等不知悔悟， 即再犯本件竊盜、恐嚇取財案件，兼衡其犯罪動機、竊得財 物價值均為數十萬元以上之汽車，且以竊得之汽車做為勒贖 之標的，破壞他人財產安全所生危害非輕；被告癸○○為私 人親情，將帳戶交予被告甲○○使用，致附表一編號⒈⒊⒋
⒌⒍被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正 常交易安全及秩序非微，法治觀念顯有偏差等情形；暨被告 甲○○僅坦承部分犯行、被告子○○於本院審理時坦承犯行 、被告癸○○具狀表示認罪且前無犯罪紀錄等一切情狀，分 別量處被告甲○○如附表一「科刑（甲○○）」、被告子○ ○如附表一「科刑（子○○）」、被告癸○○如主文所示之 刑，被告癸○○並諭知易科罰金之折算標準、被告甲○○、 子○○並均諭知如主文所示應執行之刑。
㈣又按「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得 於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」竊盜犯贓物犯保 安處分條例第3條第1項定有明文。而保安處分係針對受處分 人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑 罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係 在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功 能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原 因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在 對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯 罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念， 使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之 意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入 勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院91年度台上 字第4625號判決意旨參照）。查被告甲○○於91年間犯竊盜 罪，經臺灣高等法院以92年度上訴字第1302號判處3年6月有 期徒刑、刑前強制工作3年確定，於95年4月12日起算刑期， 97年4月25日縮短其刑假釋出監，縮刑期滿日為97年9月25日 ，其於出獄後3個月內之假釋期間再犯本案26件竊盜等案件 ，足見被告確有犯罪習慣，且觀諸被告所犯竊盜罪，均係以 攜帶兇器之方式為之，破壞他人財物安全甚鉅，足證被告行 竊手段之嚴重性；且徵諸被告受刑之寬典，提前數月假釋出 獄，且正值壯年，體強力壯，身手矯健，竟不思洗心革面， 依己力尋求正當工作獲取報酬，竟仍無所事事，甫出獄未滿 3月，即再重蹈覆轍，顯無從期待被告能改正竊取他人財物 之習慣，本院認被告欠缺正確工作觀念，因而有犯罪習慣， 依前揭最高法院91年度台上字第4625號形勢判決意旨，為使 被告習得將來適應社會生活所需之技能，避免再以行竊方式 圖得生活所需，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項 之規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，以資
矯治。
三、扣案如附表二所示之物，其中T型起子2支、手電筒1支、鑰 匙1支、手套1雙為被告甲○○所有，供其竊取汽車（附表一 編號⒈至⒗至）所用之物；其所有之記事本1本，係供 被告甲○○擄車勒贖恐嚇取財（附表一編號⒛）所用 之物；被告張芯誼所有之臺南縣新市鄉農會（帳號00000 000000000000000）存摺1本，係供被告甲○○恐嚇取財（附 表一編號⒎⒏⒐）所用之物；被告癸○○所有之臺北富邦 銀行東湖分行（帳號000000000000000）存摺1本，係供被告 甲○○恐嚇取財（附表一編號⒈⒊⒋⒌⒍）所用之物、被告 壬○○所有之台新銀行嘉義分行（帳號00000000000000000 ）存摺、嘉義文化路郵局（帳號0000000000000000000）存 摺各1本，係供被告甲○○恐嚇取財（附表一編號⒕⒖⒗⒘ ⒙）所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒 收；而被告張芯誼所有之台北富邦銀行汐止分行（帳號0000 00000000000）存摺，雖供被告甲○○恐嚇取財（附表一編 號⒑⒒⒔）之用，但未扣案，為免日後執行之困難，不予宣 告沒收。又附表三所示之扣案物，其中盧雙合作金庫嘉義分 行（帳號0000000000000）存摺1本、盧雙私章1顆、鄭永福 嘉義文化路郵局（帳號00000000 0000000000）存摺1本，雖 遭被告甲○○用以恐嚇取財犯罪（附表一編號⒚）之用， 但因非本案被告等人之物，不得宣告沒收；至於附表三其餘 扣案之子○○手機申請書1張、癸○○手機申請書1張、甲○ ○手機申請書1張、鄭寬雲駕照1張、鄭寬雲私章1顆、寶華 銀行金融卡1張、郵局金融卡（00000000000000）張、彰化 銀行金融卡（000000000000）1張、台灣大哥大SIM卡1張、 和信SIM卡1張、丁○○女用手錶1只、壬○○合作金庫存摺1 本、辛○○砂輪機1台、辛○○對講機1台、被害人Ｈ○○所 有之行動衛星導航機1台，均非違禁物，亦非本案竊盜或恐 嚇取財犯行所用之物或所得之財物，均不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第25條第1項、第28條、第30條第1項、第321條第1項第3款、第346條第1項、第3項、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第9款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第321 條第1 項第3 款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第346 條第1 項、第3 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬────┬───┬────┬─────────┬─────────────┬────┬────┬────┐
│編│犯罪時間│被害人│勒贖時間│ 行 為 人 │ 證 據 │所犯罪名│科 刑│科 刑│
│號│地 點│車號 │贖款金額│ 犯罪 手法 │ │ │(甲○○)│(子○○)│
├─┼────┼───┼────┼─────────┼─────────────┼────┼────┼────┤
│⒈│97年7月2│宙○○│不詳時間│甲○○、子○○ │被告甲○○自白 │刑法第 │共同，有│共同，累│
│ │日晚間11│ │ │ │⑴97年9月22日警詢筆錄 │321條第1│期徒刑捌│犯，有期│
│ │時許 │ │ │ │（97年偵字4093號卷頁235至 │項第3款 │月。扣案│徒刑捌月│
│ ├────┼───┼────┼─────────┤ 241） │加重竊盜│T型起子2│。扣案T │
│ │台北市建│6157-E│12,000 │子○○於左列時間以│⑵97年11月17日警詢筆錄 │罪 │支、手電│型起子2 │
│ │國北路、│W │元 │車號1059-RK自小客 │（97年偵字5018號卷頁61至78│ │筒1支、 │支、手電│
│ │民權東路│ │ │車搭載甲○○外出尋│ ） │ │鑰匙1支 │筒1支、 │
│ │第42號停│ │ │找下手目標，並於左│⑶97年9月17日偵訊筆錄 │ │、手套1 │鑰匙1支 │
│ │車格 │ │ │列地點由子○○把風│（97年偵字4093號卷頁211至 │ │雙均沒收│、手套1 │
│ │ │ │ │，甲○○以自備之六│ 215） │ │。 │雙均沒收│
│ │ │ │ │角板手插入鑰匙孔開│⑷98年1月7日偵訊筆錄（供前│ │ │。 │
│ │ │ │ │啟車門發動車輛駛離│ 具結）（97年偵字4039號卷│ │ │ │
│ │ │ │ │現場，後由甲○○撥│ 頁288至293） │ │ │ │
│ │ │ │ │打被害人電話並恐嚇│⑸97年9月17日本院訊問筆錄 ├────┼────┼────┤
│ │ │ │ │想要車子回去，就匯│ （97年聲羈字105卷頁3至6）│刑法第34│共同，有│共同，累│
│ │ │ │ │錢來贖車，使被害人│⑹98年1月15日本院訊問筆錄 │6條第1項│期徒刑捌│犯，有期│
│ │ │ │ │心生畏懼，匯款12,0│⑺98年2月20日本院準備程序 │恐嚇取財│月。扣案│徒刑捌月│
│ │ │ │ │00元至癸○○台北富│ 筆錄 │罪 │癸○○台│。扣案盧│
│ │ │ │ │邦銀行東湖分行帳戶│⑻98年4月2日、98年5月20日 │ │北富邦銀│奎安台北│
│ │ │ │ │（0000000000000000│ 本院審判筆錄 │ │行東湖分│富邦銀行│
│ │ │ │ │號）。惟後未接獲來│被告子○○供述 │ │行存摺1 │東湖分行│
│ │ │ │ │電告知車輛藏放位置│⑴97年9月17日警詢筆錄（97 │ │本沒收。│存摺1本 │
│ │ │ │ │，由被害人自行在臺│ 年偵字4039號卷頁56至61）│ │ │沒收。 │
│ │ │ │ │北市○○街拖吊場尋│⑵97年9月17日偵訊筆錄（97 │ │ │ │
│ │ │ │ │獲失竊車輛。 │ 年偵字4039號卷頁216至217│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑶98年2月20日本院準備程序 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑷98年4月2日、98年5月20日 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 本院審判筆錄 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │被告癸○○供述 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑴97年9月29日警詢筆錄（97 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 年偵字第5018號卷頁第147 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 至150） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑵98年2月20日本院準備程序 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑶98年5月20日本院審判筆錄 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │被害人宙○○指訴 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 97年9月26日警詢筆錄（97 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 年偵字5018號卷頁180至 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 182） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │車籍查詢-基本資料詳細畫 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 面（97年偵字5018號卷頁20│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 2） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │被害人車籍資料查詢（97年│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 偵字5018號卷頁184 ） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │97年7月3日下午1時41分石 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 正雄提領被害人贖金照片1 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 幀（97年偵字5113號卷頁 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 169） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │癸○○000000000000號帳戶│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 開戶基本資料、各類存款歷│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 史對帳單（97年偵字5018號│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 卷頁394至398） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │證人己○○證述 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 98年4月2日本院審判筆錄（│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 供前具結） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │證人乙○○證述 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 98年5月20日本院審判筆錄 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ （供前具結） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │泰樂遊覽車客運有限公司函│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 覆子○○97年7月1日至8月 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 31日出勤資料（本院卷） │ │ │ │
├─┼────┼───┼────┼─────────┼─────────────┼────┼────┼────┤
│⒉│97年7月3│Ｆ○○│97年7 月│甲○○、子○○ │被告甲○○自白 │刑法第 │共同，有│共同，累│
│ │日上午7 │ │3日上午8│ │ （同編號1） │321條第1│期徒刑捌│犯，有期│
│ │時20 分 │ │時27分許│ │被告子○○供述 │項第3款 │月。扣案│徒刑捌月│
│ │ │ │ │ │ （同編號1） │加重竊盜│T型起子2│。扣案T │
│ │ │ │ │ │被害人Ｆ○○指訴 │罪 │支、手電│型起子2 │
│ ├────┼───┼────┼─────────┤⑴97年7月3日上午8時20分警 │ │筒1支、 │支、手電│
│ │基隆市安│4185-E│未匯款 │子○○於左列時間以│ 詢筆錄（97年偵字5018號卷│ │鑰匙1支 │筒1支、 │
│ │樂區基金│J │ │車號1059-RK自小客 │ 頁188至189） │ │、手套1 │鑰匙1支 │
│ │一路129 │ │ │找下手目標，並於左│⑵97年7月3日下午2時20分警 │ │雙均沒收│、手套1 │
│ │巷口 │ │ │列地點由子○○把風│ 詢筆錄（97年偵字5018號卷│ │。 │雙均沒收│
│ │ │ │ │，甲○○以自備之六│ 頁185至186） │ │ │。 │
│ │ │ │ │角板手插入鑰匙孔開│基隆市警察局車輛尋獲電腦│ │ │ │
│ │ │ │ │啟車門發動車輛駛離│ 輸入單（97年偵字5018 號 │ │ │ │
│ │ │ │ │現場，後由甲○○撥│ 卷頁190至191） ├────┼────┼────┤
│ │ │ │ │打被害人電話並恐嚇│失車-案件基本資料（97 年│刑法第 │共同，有│共同，累│
│ │ │ │ │想要車子回去，就匯│ 偵字5018號卷頁192至193）│346條第3│期徒刑肆│犯，有期│
│ │ │ │ │錢來贖車，惟被害人│證人己○○證述 │項、第1 │月。 │徒刑肆月│
│ │ │ │ │拒絕匯款，並自行於│ （同編號1） │項恐嚇取│ │。 │
│ │ │ │ │基隆市○○區○○街│證人證述乙○○證述 │財未遂罪│ │ │
│ │ │ │ │51號道路旁尋獲失竊│ （同編號1） │ │ │ │
│ │ │ │ │車輛，惟發現車內回│泰樂遊覽車客運有限公司函│ │ │ │
│ │ │ │ │數票、保險卡及行車│ 覆子○○97年7月1日至8月 │ │ │ │
│ │ │ │ │執照遭竊。 │ 31日出勤資料（本院卷） │ │ │ │
├─┼────┼───┼────┼─────────┼─────────────┼────┼────┼────┤
│⒊│97年7月4│玄○○│97年7 月│甲○○、子○○ │被告甲○○自白 │刑法第 │共同，有│共同，累│
│ │日上午7 │ │4日上午9│ │⑴97年9月17日警詢筆錄（97 │321條第1│期徒刑捌│犯，有期│
│ │時20 分 │ │時許 │ │ 年偵字4039號卷頁33至41）│項第3款 │月。扣案│徒刑捌月│
│ │許 │ │ │ │⑵97年9月22日警詢筆錄（97 │加重竊盜│T型起子2│。扣案T │
│ │ │ │ │ │ 年偵字4093號卷頁235至241│罪 │支、手電│型起子2 │
│ ├────┼───┼────┼─────────┤ ） │ │筒1支、 │支、手電│
│ │基隆市中│1161-Q│20,000 │子○○於左列時間以│⑶97年11月17日警詢筆錄（97│ │鑰匙1支 │筒1支、 │
│ │山區中山│B │元 │車號1059-RK自小客 │ 年偵字5018號卷頁61至78）│ │、手套1 │鑰匙1支 │
│ │國中前路│ │ │車搭載甲○○外出尋│⑷偵訊、審訊同編號1 │ │雙均沒收│、手套1 │
│ │旁 │ │ │找下手目標，並於左│被告子○○供述 │ │。 │雙均沒收│
│ │ │ │ │列地點由子○○把風│ （同編號1） │ │ │。 │
│ │ │ │ │，甲○○以自備之六│被告癸○○供述 │ │ │ │
│ │ │ │ │角板手插入鑰匙孔開│ （同編號1） ├────┼────┼────┤
│ │ │ │ │啟車門發動車輛駛離│被害人玄○○指訴 │刑法第 │共同，有│共同，累│
│ │ │ │ │現場，後由甲○○撥│ 97年7月16日下午2時警詢筆│346條第1│期徒刑捌│犯，有期│
│ │ │ │ │打被害人電話並恐嚇│ 錄（97年偵字4039號卷頁13│項恐嚇取│月。扣案│徒刑捌月│
│ │ │ │ │想要車子回去，就匯│ 6至138） │財罪 │癸○○台│。扣案盧│
│ │ │ │ │錢來贖車，使被害人│被害人匯款執據（97年偵字│ │北富邦銀│奎安台北│
│ │ │ │ │心生畏懼，匯款20,0│ 4039號卷頁139） │ │行東湖分│富邦銀行│
│ │ │ │ │00元至癸○○台北富│0000000000000000號帳戶申│ │行存摺1 │東湖分行│
│ │ │ │ │邦銀行東湖分行帳戶│ 請基本資料（吳盛隆）（97│ │本沒收。│存摺1本 │
│ │ │ │ │（000000000000000 │ 年偵字5113號卷頁192反面 │ │ │沒收。 │
, 台灣公司情報網