偵訊至本院審理時，均自白犯行，犯後態度尚佳；兼衡本件 由被告王煌文購買氯甲基卡西酮後混入咖啡包內，再交予被 告林士弘與購毒者聯繫毒品交易事宜，並實際出面交付毒品 給購毒者，完成毒品販售交易等過程及二人分工程度，以及 販毒所得利潤分配、本件犯罪手段、販賣毒品之次數、數量 、販賣對象、尚未實際獲得利益，危害尚非深遠、影響尚非 甚廣等情，暨被告各人素行（均無犯罪紀錄）、智識（王煌 文國中畢業、林士弘高中肄業）、經濟（王煌文「勉持」、 林士弘「小康」）、家庭（二人家中均有中、重度殘障之手 足待照顧扶養—本院卷第159頁、第161頁、第289頁） 等情 ，就被告二人所犯，分別量處如主文所示之刑，並各別定其 應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
(十)附負擔緩刑之宣告
⒈查被告王煌文、林士弘前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，且在此以前，並無犯罪前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑。被告二人因一時貪利致罹重典，惟 其等犯後於偵查中、本院準備程序及審理時，均始終坦承犯 行，犯後態度良好，足認其等確有悔悟之意；又被告二人僅 為2次販賣第三級毒品犯行，對象僅1人、數量非鉅，惡性尚 非甚為重大，復未實際獲有犯罪所得，本院認被告王煌文、 林士弘二人經此偵審教訓及罪刑之宣告後，當知警惕，當無 再犯之虞，因認對被告王煌文、林士弘所宣告之刑，以暫不 執行為適當，故併依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣 告緩刑5年，以啟自新。
⒉緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金 額，或向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時以上240小時以 下之義務勞務，或為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條 第2項第4款、第5款、第8款定有明文。是為使被告王煌文、 林士弘二人深切記取教訓、改過遷善，避免再度犯罪，及導 正其前開偏差行為，強化其法治觀念，本院爰依前開規定， 於緩刑宣告下，認應附以負擔，而命被告王煌文、林士弘均 應自本判決確定之日起6 個月內，被告王煌文應向公庫支付 8萬元，被告林士弘應向公庫支付6萬元；二人並應於判決確 定之日起6 個月內，被告王煌文向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供60小時之義務勞務，被告林士弘提供40小時之義務 勞務。又被告二人因法治觀念薄弱，致為本件販毒行為，為 使被告二人建立正確之法治觀念，以防再犯，併依前開規定 ，命被告二人同於前述期間（判決確定後6 個月）內，均各
完成5 場法治教育課程，期達緩刑宣告目的。被告二人均應 執行刑法第74條第2 項第5款、第8款所定服義務勞務之事項 ，故依刑法第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保 護管束，以觀後效。倘被告二人不履行上開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其宣告， 特此說明。
()沒收
⒈相關法律修正之說明
⑴查被告王煌文、林士弘於犯罪事實欄一、（一）之行為後， 刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、105年6 月22日 修正公布，並自105年7月1日生效施行；修正後刑法第2條第 2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」；考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國 立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及 保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑） ，為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判 時法……」等旨。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法即裁判時法之相關 規定。
⑵因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為 使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第 11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收 之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限 」；亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依 此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「105年7月 1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示放棄 「追徵與抵償」之無益區分及「後法優於前法」之原則，優 先適用刑法。至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍 維持「特別法優於普通法」之原則（本條立法理由參照）。 ⑶為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關 特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7月1日 ）失效，故毒品危害防制條例第19條關於沒收之規定，亦於 105 年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行。修正後 之毒品危害防制條例第19條第1 項規定「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；其立法理 由以「為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果， 爰修正原條文第1 項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、
第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問 是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之 發生。刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不 能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾 ，爰刪除原條文第1 項後段全部或一部不能沒收之執行方式 ，回歸刑法沒收章之規定。原條文第1 項犯罪所得之沒收， 與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之」；更呼 應了上開毒品危害防制條例第19條為刑法沒收專章之特別規 定。是以，關於沒收，自應適用上開修正後之沒收相關規定 ；而毒品危害防制條例第19條則為刑法沒收專章之特別規定 ，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條例第19條條文之規 定下，自應優先適用，其餘毒品案件之沒收，則依刑法沒收 之規定為之。
⑷再參酌本次刑法修正，關於「違禁物」沒收規定，僅作文字 修正，將原刑法第38條第1項第1款及第2 項規定合併規定於 第38條第1 項「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」；另「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒 收，增訂第38條第4 項規定：「於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額」；關於「犯罪所得」之沒收， 則新增第38條之l：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2 項）犯罪 行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一 取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二 、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯 罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3 項） 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。（第4 項）第一項及第二項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第 5 項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵」規定，除擴大沒收之主體範圍（除沒收犯罪行為人取得 之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形取得犯罪所得者 ，亦均得沒收之）外，亦明定犯罪所得之範圍（不限於司法 院院字第2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「直接」 取得者，而擴及於「其變得之物、財產上利益及其孳息」； 另參酌本條立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝 奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均 應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內），並於犯罪所 得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」 替代之。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒 收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2
項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之l 之沒收或追 徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不 宣告或酌減之。
⑸至毒品危害防制條例第18條第1 項雖亦有修正，然該條項所 定應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限， 而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級， 上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為 ，分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，除持有第 三級及第四級毒品純質淨重達20公克以上者，予以立法處罰 外，均已予除罪化，惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品， 乃於毒品危害防制條例第11條之1 明定無正當理由不得擅自 持有，復於同條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；從而，依同 條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施 用或持有之第三、四級毒品且未達純質淨重20公克以上而言 ；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有純 質淨重20公克以上第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍。至同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪 所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內 ，亦不得為第三、四級毒品之沒收依據，是毒品危害防制條 例對於第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該等毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用， 逕依修正後即現行刑法第38條第1 項規定沒收之（最高法院 95年度台上字第911號、第5252號、96年度台上字第728號、 第884 號、第5165號、98年度台上字第2889號、第6117號判 決意旨參照）。
⑹綜觀前述刑法及毒品危害防制條例有關沒收之修正，關於販 賣第三級毒品所用之物，修正後毒品危害防制條例第19條第 l 項規定，係採「絕對義務沒收主義」，除有修正後刑法第 38條之2第2項之情形而得不宣告或酌減之外，應逕適用修正 後毒品危害防制條例第19條第l 項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。至於一部符合毒品危害防制條例第18、 19條條文規定、一部又非上開2 條文規定之範疇者，例如： 供販賣毒品所用之物未扣案，而有全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，因修正後毒品危害防制條例第19條第l 項已
刪除「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵 償之」之規定，參酌刑法第11條前段及前開立法理由意旨， 可知此部分應回歸適用刑法之規定，而依刑法第38條第4 項 之規定宣告追徵其價額。又刑法沒收規定修正後，僅規定「 追徵價額」為全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時之替代 方法，而無「以其財產抵償」之方法，即已明示放棄「追徵 與抵償」之區分。是「追徵」為沒收不能或不宜時之替代措 施，性質上為檢察官之執行方法，將舊制之追徵、抵償、追 繳等方法統一稱為「追徵」，此不僅包括沒收原物為金錢以 外之其他財物而不能或不宜沒收時，亦包括沒收原物為金錢 而不能或不宜沒收時，均得宣告以追徵方法替代。至於實際 執行上究應如何以金錢繳納或金錢以外之其他財產抵充，則 由檢察官依具體情況執行之。
⑺另販賣毒品所得部分，因毒品危害防制條例第19條第1 項已 修正刪除關於犯上開罪名「所得財物」之沒收規定，是販賣 毒品所得既非屬毒品危害防制條例第19條所規定沒收之範疇 ，依上開說明，此部分應回歸刑法沒收新制相關規定，即應 依刑法第38條之1第1項之規定處理。
⑻又本次刑法修正將沒收列為專章，其獨立之法律效果，已如 前述，故宣告多數沒收情形，因沒收已非屬從刑，並非數罪 併罰，乃由原刑法第51條第9款獨立出而移至同法第40條之2 第1 項。是本案如宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之 。又修正後刑法第40條之2第1項與修正前刑法第51條第9 款 規定均相同，僅係條項之變更，於舊法時期，通說認此係檢 察官之執行方法，縱判決主文於定應執行刑後，就數罪併罰 各項罪名應沒收之物，未再書寫為合併沒收之諭知，並不影 響合併執行之法律效果；另因修正後，沒收已非從刑，如於 定應執行刑之主文項下，倘再為沒收之諭知，恐有混淆新法 沒收之性質，使人誤認沒收仍屬從刑，而有數罪併罰適用之 疑慮。故修法後就數罪併罰案件多數沒收之情形，主文於定 應執行刑後，可毋需書寫合併沒收之諭知（臺灣高等法院暨 所屬法院105 年度法律座談會刑事類提案第10號研討結論參 照）。
⒉本案沒收
⑴按販賣「愷他命」而被查獲，其所販賣之愷他命，係供實行 販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物，而供 犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於 犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用違禁物相關 規定（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照），本案 販賣之氯甲基卡西酮同屬第三級毒品，自為相同解釋；另依
前述說明，毒品危害防制條例第19條所指之物，不包括毒品 ，第18條第1 項前段沒收銷燬之毒品，限於第一、二級毒品 ，後段沒入銷燬之毒品，不包括販賣等構成刑事犯罪之第三 、四級毒品。查本件扣案之G7 牌咖啡包共300包（驗前淨重 共3093.47公克，驗前總純質淨重59.75公克，其中：①編號 A-1至A-277共277包，為褐色粉末，驗前總淨重共2876.97公 克，純度2％，驗前總純質淨重共57.53公克；② 編號B-1至 B-22共22包，為淡褐色粉末，驗前總淨重共209.94公克，純 度1％，驗前總純質淨重共2.09公克；③編號C之咖啡包，為 淡黃色粉末，驗前淨重6.56公克，純度 2％，驗前純質淨重 0.13公克，本院106 年度保字第1157號贓證物品保管單─本 院卷第41頁【臺灣基隆地方法院檢察署106年度證字第742號 扣押物品清單─本院卷第47頁】），經檢出均含有氯甲基卡 西酮成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列之第 三級毒品，此有內政部警政署刑事警察局106年2月15日刑鑑 字第1058011630號鑑定書1份 （第5423號偵查卷第51頁正面 -52頁）在卷可稽，前開摻有氯甲基卡西酮之毒品咖啡包300 包，均係被告王煌文先自邱泰育處購得300 公克之氯甲基卡 西酮後，再自行於1,000包咖啡粉末包中，分別摻入約0.3公 克之氯甲基卡西酮後而成1,000包毒品咖啡包，並將其中700 包交予被告林士弘攜至臺南地區販賣後所剩餘，為被告王煌 文、林士弘因共同犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪所扣得之氯甲基卡西酮，係屬違禁物，且本案非 單純持有，而係構成販賣第三級毒品罪，是上開扣案之摻有 第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包共300 包，已非屬毒 品危害防制條例第18條第1 項後段依行政程序沒入銷燬之範 圍；亦非屬同條例第19條第1 項之「供犯罪所用」而應予沒 收之物，應依刑法第38條第1 項之規定予以宣告沒收。又「 以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查 獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒 品之行為…不另論罪；則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後 一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均 宣告沒收銷燬」，最高法院97年度台上字第3258號、98年度 台上字第738號、98年度台上字第1063號、100年度台上字第 908 號著有判決意旨可資參照。是參酌前開判決意旨，本件 扣案之氯甲基卡西酮共300 包，雖係被告王煌文、林士弘二 人共同販賣第三級毒品後所剩餘，然毋庸於各次販賣毒品罪 項下均宣告沒收，僅於被告二人所為最後1 次販賣第三級毒 品犯行（即犯罪事實欄一、（二））項下，除因取樣鑑驗耗 失之部分外，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收之。又
本件咖啡包內之氯甲基卡西酮，已與原包裝內之咖啡粉混合 ，需窮盡能事始能析離，盛裝毒品之包裝袋，以現今所採之 鑑驗方法，亦難以完全分離，均無析離之實益與必要，應視 同毒品一體。是包裝袋及原包裝內之咖啡粉末，併同毒品氯 甲基卡西酮，均依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。 ⑵按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯 罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著 重所受利得之剝奪。再按修正後毒品危害防制條例第19條第 1 項已刪除「所得財物」之沒收規定，是就販賣毒品所得， 應回歸刑法沒收新制相關規定。惟沒收範圍必以犯人實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得，即無從為沒收或追徵之諭 知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）。查本 件被告王煌文、林士弘雖就販賣毒品咖啡包之利潤分配，係 約定每售出1 包售價250元之毒品咖啡包，由王煌文取得180 元、林士弘取得70元，惟本件購毒者即證人吳偉亦均未將購 毒價金交予被告林士弘，被告林士弘亦因此而未將所約定每 包180 元之報酬交予被告王煌文，業據被告王煌文、林士弘 供述，並據證人吳偉亦證述確認（見本院107 年1月9日審判 筆錄─本院卷第249 頁、第113-114頁、第253-254頁）；被 告王煌文、林士弘既均尚未取得本件2 次販毒所得，自無「 利得」可言，被告二人亦無從獲利，揆諸前揭最高法院見解 ，就被告二人就本件犯罪事實欄一、（一）、（二）之2 次 犯行，自均無諭知沒收犯罪所得或追徵必要。
⑶有關共同正犯犯罪所得之沒收，非一律採取向來之共犯連帶 說，而應視是否具有「共益性」而定，惟共同正犯供犯罪所 用之物，關於沒收部分，基於共同正犯責任共同原則，仍有 共同正犯連帶之適用，方能避免重複追徵及杜絕再犯。是犯 人供犯罪所用之物，雖屬共同正犯中之一人所有，但本於共 同犯罪行為及罪責共同原則，應由共犯各負全部責任之理論 ，仍得對另一共同正犯科刑主文中諭知沒收該應沒收之物， 惟為避免執行時發生重複沒收之故，若應沒收之物係屬特定 之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒 收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度台上 字第4003號、第7315號、第7613號、100 年度台上字第3113 號、102 年度台上字第4461號判決意旨參照）。查扣案之In Focus廠牌行動電話1支 （IMEI序號：000000000000000，含 插置之0000000000門號SIM卡1 枚，本院106年度保字第1175
號贓證物品保管單編號5 ─本院卷第43頁【臺灣基隆地方法 院檢察署106年度證字第743號扣押物品清單編號5 ─本院卷 第48頁】）及IPhone廠牌行動電話1支（IMEI序號：0000000 00000000，含插置之0000000000門號SIM卡1 枚，本院106年 度保字第1156號贓證物品保管單─本院卷第39頁【臺灣基隆 地方法院檢察署106年度證字第738號扣押物品清單─本院卷 第45頁】），分別係被告王煌文、林士弘所有，並供作本件 共同販賣毒品交易聯繫之用，業據被告二人供承在卷，並有 附表一所示通訊監察譯文附卷可佐（本院106 年10月23日準 備程序筆錄─本院卷第114 頁、第1851號偵查卷第11頁正面 、第5576號偵查卷第31頁正反面）；又上開行動電話，同時 係被告王煌文、林士弘共犯所用之物，基於共犯責任共同理 論，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告二人 所犯各該項犯行下，均宣告沒收，且既經扣案，無不能沒收 之情形，自無庸諭知追徵價額。
⑷又刑法第40條之2第1項規定，宣告多數沒收者，併執行之， 因沒收已非屬從刑，並非數罪併罰，然本案有多數沒收，故 依刑法第40條之2第1項規定，就上開宣告沒收之物，併執行 之（另依臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類 提案第10號研討結論，就數罪併罰案件多數沒收之情形，主 文於定應執行刑後，可毋需書寫合併沒收之諭知，以免使人 誤認沒收仍屬從刑，而有數罪併罰適用之疑慮）。 ⑸不予宣告沒收
至扣案之G7 牌咖啡包（大包）共31包（編號D-1至D-31）、 G7牌咖啡包（小包）共8包（編號E-1至E-8）、MAC牌咖啡包 共10包（編號F-1至F-10）、KH牌咖啡包1包 （編號G）等物 （本院106 年度保字第1175號贓證物品保管單編號1至4─本 院卷第43頁【臺灣基隆地方法院檢察署106年度證字第743號 扣押物品清單編號1至4─本院卷第48頁】），雖均屬被告王 煌文所有，然被告王煌文稱為供自己食用之純咖啡粉，且確 實未檢出任何毒品成分，有內政部警政署刑事警察局106年2 月15日刑鑑字第1058011630號鑑定書1 份（第5423號偵查卷 第51頁正面-52頁） 在卷可稽，足證被告王煌文所述屬實， 並非違禁物，亦非供本案犯罪所用或預備之物，與本案犯行 無直接關聯，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第1項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第59條、第38條第1項、第40條之2第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款、第50條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，由檢察官張志明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 齊潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 謝其任
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：通訊監察譯文
┌──┬──────────────┬──────────────────┬───────┐
│編號│通話時間/通話對象/基地台位置│ 通 聯 內 容 摘 要 │備 註│
├──┼──────────────┼──────────────────┼───────┤
│ １ │時間：105年6月18日 │林士弘：現在臺南這多恐怖你都不了解 │1.本院105 年度│
│ │ 下午1時27分 │王文煌：多恐怖？ │ 聲監續字第88│
│ │發話：0000-000000（林士弘） │林士弘：掃多兇你不知道 │ 6 號通訊監察│
│ │受話：0000-000000（王煌文） │王文煌：什麼東西？你說啥？ │ 書影本（第55│
│ │基地台位置：臺南市中西區臨安│林士弘：說現在臺南抓多嚴你都不知道，│ 76號偵查卷第│
│ │ 路1段73號7樓屋頂│ 多恐怖咧 │ 29-30頁）。 │
│ │ │王文煌：這樣喔 │2.第5576號偵查│
│ │ │林士弘：真的啊，刺激的，我現在是利用│ 卷第31頁正面│
│ │ │ 我少爺的身分快處理掉這些東西│ 。 │
│ │ │王文煌：嗯 │ │
│ │ │林士弘：才不會讓人家覺得我在有的沒的│ │
│ │ │ ，你知道我意思嗎？就是聽人家│ │
│ │ │ 說工作怎麼做啦，所以看我FB在│ │
│ │ │ PO，說酒店這個少爺是我的身分│ │
│ │ │ ，啊東西我也是有叫人幫忙出，│ │
│ │ │ 所以這你不用煩惱啦，我有在進│ │
│ │ │ 行的事情你放心啦，我做事你放│ │
│ │ │ 心好不好 │ │
│ │ │（以下閒聊） │ │
├──┼──────────────┼──────────────────┼───────┤
│ ２ │時間：105年6月19日 │林士弘：喂，姐，早上對不起啦 │1.本院105 年度│
│ │ 晚間10時0分 │陳亭伃：幹嘛跟我對不起啊 │ 聲監續字第88│
│ │發話：0000-000000（林士弘） │林士弘：我暈倒耶 │ 6 號通訊監察│
│ │受話：0000-000000（陳亭伃） │陳亭伃：你為什麼暈倒啊 │ 書影本（第55│
│ │基地台位置：臺南市中西區臨安│林士弘：泡咖啡的關係啊 │ 76號偵查卷第│
│ │ 路1段73號7樓屋頂│陳亭伃：你有喝？ │ 29-30頁）。 │
│ │ │林士弘：你看不出來嗎？ │2.第5576號偵查│
│ │ │（中間閒聊） │ 卷第31頁正面│
│ │ │林士弘：我就跟他講我東西千萬不要碰，│ 。 │
│ │ │ 他不是像我這種人碰得起的你知│ │
│ │ │ 道嗎，我是因為太累暈倒，他那│ │
│ │ │ 種想法碰了是想死是不是啊，你│ │
│ │ │ 又不是不知道他是很容易被牽著│ │
│ │ │ 走的人啊 │ │
│ │ │陳亭伃：你為什麼要把東西給他啊？ │ │
│ │ │林士弘：他說賺錢我說好讓他賺錢，我就│ │
│ │ │ 這種想法，我沒想到他會玩，你│ │
│ │ │ 不能怪我喔 │ │
│ │ │陳亭伃：因為說真的我也不知道他有玩，│ │
│ │ │ 喝那種東西 │ │
│ │ │（以下閒聊） │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────────┼──────────────────┼───────┤
│ ３ │時間：105年6月20日 │林士弘：文哥，你有空嗎？ │1.本院105 年度│
│ │ 上午8時29分 │王文煌：我？ │ 聲監續字第88│
│ │發話：0000-000000（林士弘） │林士弘：晚一點把帳戶傳給我，我 1,000│ 6 號通訊監察│
│ │受話：0000-000000（王煌文） │ 都出去了 │ 書影本（第55│
│ │基地台位置：臺南市中西區臨安│王文煌：真的假的 │ 76號偵查卷第│
│ │ 路1段73號7樓屋頂│林士弘：文哥這批完擋住，這原料不能拿│ 29-30頁）。 │
│ │ │王文煌：怎樣喔 │2.第5576號偵查│
│ │ │林士弘：會讓人產生幻覺啦，太強不好，│ 卷第31頁正反│
│ │ │ 真的不好 │ 面。 │
│ │ │王文煌：我知道，我有跟你說我有要改另│ │
│ │ │ 外一批啊，等一下我傳那個LINE│ │
│ │ │ 齁 │ │
│ │ │林士弘：文哥，這帳我差不多6月…7月，│ │
│ │ │ 最快7月中，因為有人在幫我… │ │
│ │ │王文煌：你說啥？ │ │
│ │ │林士弘：最快啦，我慢慢匯給你，因為這│ │
│ │ │ 人家幫忙我做的 │ │
│ │ │王文煌：要到7月中才會回來？ │ │
│ │ │林士弘：全數用到好大概7月中啦，因為 │ │
│ │ │ 都出去了，不在我這 │ │
│ │ │（以下閒聊） │ │
├──┼──────────────┼──────────────────┼───────┤
│ ４ │時間：105年7月31日 │王文煌：喂 │1.第1851號偵查│
│ │ 晚間8時59分15秒 │林士弘：文哥你在睡覺喔？ │ 卷第11頁。 │
│ │發話：0000-000000（林士弘） │王文煌：對啊，怎樣？ │ │
│ │受話：0000-000000（王煌文） │林士弘：你在哪裡？ │ │
│ │基地台位置：（不詳） │王文煌：我家啊 │ │
│ │ │林士弘：你家，我晚一點過去找你 │ │
│ │ │王文煌：晚一點來找我？ │ │
│ │ │林士弘：我現在在台北啊，我關出來了 │ │
│ │ │王文煌：嗯 │ │
│ │ │林士弘：你以為我騙你嗎？跟你密那個我│ │
│ │ │ 馬子 │ │
│ │ │王文煌：嗯 │ │
│ │ │林士弘：你不要誤會，我沒騙你，發生一│ │
│ │ │ 些事啦。我問你，之前拿給你那│ │
│ │ │ 個東西真的不在嗎？ │ │
│ │ │王文煌：早就不在了 │ │
│ │ │林士弘：人家現在要找那個東西回來 │ │
│ │ │王文煌：你在哪？ │ │
│ │ │林士弘：我在台北，那個真的拿不回來了│ │
│ │ │ 嗎？丟掉了嗎？人家要拿回去耶│ │
│ │ │ ？ │ │
│ │ │王文煌：你幾點要到啦？見面再講 │ │
│ │ │林士弘：所以東西到底在不在？ │ │
│ │ │王文煌：早就沒了，就跟你說出事了 │ │
│ │ │林士弘：出事？ │ │
│ │ │王文煌：電話中我不要跟你說那個 │ │
│ │ │林士弘：好啦，我知道，等一下去找你 │ │
│ │ │王文煌：等一下嗎？ │ │
│ │ │林士弘：晚一點，我先外面@%^&* 再去找│ │
│ │ │ 你 │ │
│ │ │王文煌：你要過來先打電話 │ │
│ │ │林士弘：你要沒接我就沒過去了，我在外│ │
│ │ │ 面處理一些事情 │ │
└──┴──────────────┴──────────────────┴───────┘