為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無 差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判 決意旨參照）。本案基隆市警察局將查獲疑似愷他命之白色 細晶體及疑似ＭＤＭＡ之粉紅色圓形藥錠，依上開規定送請 內政部警政署刑事警察局鑑定，所為之書面鑑定報告即該局 100年3 月22日刑鑑字第1000022065號鑑定書（100年度毒偵 字第185 號卷第50至52頁），屬上開「法律有規定」得為證 據者：至本院就被告許特瑞所有之愷他命9 包，送請同機關 再為鑑定後，所出具之報告書（即內政部警政署刑事警察局 101年6 月1日刑鑑字第1010068861號鑑定書），自有證據能 力。
㈣、至本案扣案之愷他命、ＭＤＭＡ、分裝袋、電子磅秤、電腦 設備、隨身碟等證物，與本案事實具有自然的關聯性，且均 係公務員依法定程序合法蒐證取得，亦無證據證明有何偽造 、變造情事，是認上開扣案物，均得作為證據。三、實體事實之認定
上開被告等人之犯罪事實，業據被告許特瑞、林宸逸、陳嘉 峰、關正啟、何政庭、劉宇傑、黃建盛、林宗翰於警詢、檢 察官偵訊、本院訊問、準備及審判程序均自白不諱，核與證 人郭宸宇於警詢及檢察官偵訊時具結證述、證人黃裕鈞、蔣 佩心、陳懿欣、張誠智、王元凱、李尚智、湯哲維、陳行中 、洪志豪等人於警詢時證述之情節大致相符，且有行動電話 門號0000000000號、0000000000號、0000000000號通訊監察 譯文、本院所核發之99年度聲監字第438 號、99年度聲監續 字第720號、100年度聲監續字第40號、100年度聲監字第8號 、第13號等通訊監察書影本在卷可參，另有扣案愷他命、Ｍ ＤＭＡ等毒品，及分裝袋、電子磅秤、行動電話、隨身碟、 電腦等證物可資佐證（前述各項犯罪事實之證據資料，詳見 附表壹至附表捌「證據」欄所載），足認被告等人之自白與 事實相符，堪以採認。本案事證明確，被告等8 人所犯如附 表所示犯行洵堪認定，俱應依法論科。
四、論罪科刑
㈠、本案被告等人論罪科刑之相關說明如下：
１、按愷他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所定之第 三級毒品，然則未經行政院衛生署公告列屬「毒害藥品」而 非藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」範疇；又毒品危 害防制條例所明定列管之第三級毒品，固併同屬管制藥品管 理條例第3條所指之第三級管制藥品 （參照行政院衛生署95 年8月8日衛署藥字第0950030765號函釋意旨），即其製造、 輸入悉應依藥事法之相關規定辦理，然因本案尚乏積極證據
足認被告許特瑞、林宸逸、何政庭、林宗翰等人轉讓予證人 陳行中、關正啟、張誠智、洪志豪、王李弘、陳嘉峰之愷他 命，併係未經核准而擅自製造之偽藥（藥事法第20條第1 項 第1 款規定參見）或未經核准而擅自輸入之禁藥（藥事法第 22條第1項第2款規定參見），本於「罪疑利益歸於被告」之 原則，自應認為本案被告許特瑞、林宸逸、何政庭、林宗翰 轉讓予證人陳行中、關正啟、張誠智、洪志豪、王李弘、陳 嘉峰之第三級毒品，尚非藥事法所稱之偽藥、禁藥，而僅屬 毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所明定列管之第三級毒 品。是上開被告轉讓部分各如其等附表犯罪事實欄之所為， 即其等轉讓第三級毒品愷他命之行為，且數量未達行政院於 93年1月7日以院臺法字第0930080551號令發布之「轉讓持有 毒品加重其刑之數量標準」，係犯毒品危害防制條例第8 條 第3項之轉讓第3級毒品罪。
２、按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號判決意旨參照）；又聯絡毒品買賣、交付 毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件 事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為， 自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金 額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販 賣毒品罪之重要核心行為（最高法院100 年度臺上字第6329 號判決意旨參照）。
３、次按刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者 之概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金 等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立。然刑事 上之販賣行為，並不以販入之後復行賣出為構成要件，只須 以營利為目的將毒品購入或將之賣出，有一於此，其犯罪即 已完成；苟行為人尚未將標的物販入或賣出，即難謂其販賣 行為已屬完成。而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷， 苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂 罪（最高法院95年台上字第3574號、95年台上字第5014號、 96年台上字第1772號判決意旨可資參照）。是行為人如基於
轉售牟利之營利目的而購入毒品，其於販入之初即有販賣營 利之意圖，縱尚未售出，亦成立販賣罪，至於賣方是否已經 收得價金或約定之對價，則非所問。此與民事法之買賣，係 本於誠信之要求，而以雙方是否已為對待給付，作為契約履 行完竣之區別者，尚屬有間（最高法院88年度台上字第3760 號判例、99年度台上字第4958號判決參照）。４、再按吸收犯屬於實質上一罪，雖有高度行為吸收低度行為， 重行為吸收輕行為，實害行為吸收危險行為等數種關係（最 高法院85年度臺上字第5073號判決意旨參照）；惟「刑法上 之吸收犯，係指犯罪之性質上，其罪名之觀念中當然包含他 行為者而言，亦即所發生之數個犯罪事實之間，依犯罪之性 質及一般日常生活之經驗判斷，一方可以包含於他方犯罪觀 念之中，遂逕行認定一方之罪，而置屬於實行階段性之他方 於不論；其中吸收犯中之高度行為吸收低度行為，係以犯罪 行為之發展，依其在刑法上之評價程度，得分為若干階段， 即循序而進之行為，其前行之低度行為不外使後行之高度行 為易於實現，則後行之高度行為內容，實已涵蓋低度行為之 結果，故高度行為當然吸收低度行為，其前後行為，在形態 上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害觀點而言，具有必然 之附隨關係，亦即具有階段之貫通性，禁止為雙重評價而應 為單一之評價，若數個事實行為，犯意各別，被害法益不同 ，既無階段貫通之附隨關係，自不生後行為吸收前行為之關 係」（最高法院93年度台上字第6502號判決）；「刑法上所 謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所 包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有 毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用 行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟如施用毒品者，另基 於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用 毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。 且施用行為而持有毒品，與因販賣行為而持有毒品之行為， 為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，故持有低度行為 之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦 即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持 有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至其他同 具持有關係之他罪犯行」（最高法院90年度台非字第174 號 、98年度台上字第4336號、100 年度台上字第5152號判決意 旨可參）；又「查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一 級毒品，此為該條例第2條第2項第1 款所明定。毒品危害防 制條例第2條第2項按毒品之成癮性、濫用性及對社會危害性 之不同，分為第一級至第四級毒品，分別定其罪名及處罰之
規定，故持有不同等級之毒品，本須分論併罰。如以一行為 同時持有不同等級毒品，係因刑法第55條前段想像競合犯規 定之故，從一重處斷；又如持有同一級毒品並進而施用者， 係因高低度行為吸收理論之故，僅論以施用之罪。而各罪論 斷過程中，必須其間之『想像競合』及『吸收』關係，『始 終存在』者，最後方能從重論以一罪；反之，則否。例如， 前部分之罪以想像競合論斷之後，後部分之罪倘不能發生吸 收關係者，最後即無從重論以一罪之餘地；又如，前部分之 罪以吸收關係論斷之後，後部分之罪倘不能發生想像競合關 係者，亦同」，此有台灣高等法院100年度上訴字第666號判 決可考。
５、另按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品 危害防制條例第17條第1 項亦定有明文，審其修正理由，係 以依學者研究及實務運作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事 政策並不足以遏阻犯罪，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之 追訴犯罪及儘速判決確定。基於有效破獲上游之製造、販賣 、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展 斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正 現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑，列為第1 項。 依上開說明，毒品危害防制條例第17條第1 項之增修意旨， 乃為擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作 ，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因 而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典； 是倘被告犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，願意供出 毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，並於偵查及審判中自白 ，均符合前述兩項減刑條件者，即應依上開規定予以遞減其 刑，始符立法初衷（最高法院99年度臺上第630 號判決意旨 參照）。另按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，則被告之供出毒品來源 ，與調查或偵查之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲其 他正犯或共犯者，自須具有先後及相當之因果關係。若被告 供出毒品來源之前，調查或偵查之公務員已有確切之證據， 足以合理之懷疑被告所供製造毒品之共犯，則嗣後之查獲共 犯與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係 ，自不得適用上開規定予以減刑；是其所稱「供出毒品來源 ，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如 前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使 調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者
而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯 罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須 具有先後且相當之因果關係，固非謂被告一有「自白」、「 指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑（最高法院 97年度臺上第1475號判決、98年度台上字第6331號判決、99 年度臺上字第7729號判決意旨參照）。
６、又98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項關 「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關 易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故 不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次 或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自 白，即應依法減輕其刑（最高法院100 年度台上字第1231號 、第2926號、101 年度台上字第1539號判決意旨參照）；亦 即僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用 ，不以始終承認犯罪為必要，故於偵查中及審判中縱曾一度 或數度否認犯罪，但僅須於偵查及審判中各有一次（或一次 以上）自白，即符合上開減輕其刑之規定（最高法院100 年 度台上字第3172號、第3611號、第4802號、第5850號、 101 年度台上字第1762號判決意旨參照）。另其中所謂「自白」 ，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為認罪之供述（最高 法院100 年度台上字第1231號判決意旨參照）；所稱「偵查 中之自白」，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白 ，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法 官訊問時所為之自白（最高法院100 年度台上字第5850號判 決意旨可參）。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴 之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第 6928號判決意旨參照）。是倘被告犯毒品危害防制條例第 4 條至第8 條之罪，願意供出毒品來源因而查獲其他正犯或共 犯，並於偵查及審判中自白，均符合前述兩項減刑條件者， 即應依上開規定予以遞減其刑，始符立法初衷（最高法院99 年度臺上第630號判決意旨參照）。
７、至刑法第62條所謂「自首」，祇以犯人在犯罪未發覺之前， 向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使 行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關 儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於 其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或 抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。至毒品危害防制條例第 17 條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。」則旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被
告認罪，並節省司法資源，行為人須於偵查及審判中均自白 者，始符合減輕其刑之要件。上揭法定減輕其刑之規定，前 者，重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；後者，則重 在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使已存在之案件儘 速確定。二者之立法目的互異，供承犯罪之時間不同，前者 為得減其刑，後者則為應減其刑，適用效果迥然有別，乃個 別獨立之減輕其刑之規定。行為人若同時存在此二情形，自 應依法遞減其刑，並無因何者應優先而僅擇一適用之問題（ 最高法院100 年度台上字第3565號、第4149號判決意旨參照 ）。
８、末按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左 列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別 ，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除 第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕， 始可予以酌減，有最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可 參。第以販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或七年以 上有期徒刑，處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰 金」，販賣第三級毒品罪之法定刑為「五年以上有期徒刑， 得併科新臺幣七百萬元以下罰金」；然同為販賣第二、三級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「7年以上有期徒刑」、「5年以上有期徒刑」，不可 謂不重。於此情形，倘足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。再按 刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院（法官）以裁量權，如認「犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之
量刑，能斟酌至當（最高法院96年度台上字第1043號及86年 度台上字第5313號判決意旨參照）。復參酌釋字第263 號解 釋，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕 法重，及刑法第59條所規定之情，對被告所犯之罪酌量減輕 其刑，自為法之所許。
㈡、本案被告等人論處之罪刑如下：
壹、許特瑞
１、被告許特瑞於100年1月25日遭警搜索時，雖同時遭查獲第二 級毒品MDMA74顆及第三級毒品愷他命9 包，然被告許特瑞持 有9包愷他命中之6包係供販賣之用，另外3 包係供自己施用 （因該3 包愷他命純質淨重合計未達20公克，不構成持有第 三級毒品罪，而施用第三級毒品，僅係處罰鍰及接受講習之 行政處罰，亦不構成施用第三級毒品罪），是被告許特瑞「 持有」第二級毒品之行為，與構成犯罪之「販賣」第三級毒 品之行為，犯意不同，行為互殊，已非相同構成要件、罪質 所得包容涵蓋與吸收（與不構成犯罪之施用第三級毒品行為 ，更無關連，自無庸贅述），即被告許特瑞持有第二級毒品 與販賣第三級毒品行為間，非屬「垂直」之得「吸收」關係 ，係另一「平行」關係之行為，是被告許特瑞已非以「一持 有行為」同時觸犯「持有第二級毒品」及「販賣第三級毒品 」二罪名，而係分屬不同構成要件、罪質之二行為，因「持 有」與「販賣」不同級毒品之行為，彼此間已非屬得互相吸 收之高、低度行為（理由詳見上述論罪科刑欄㈠、４所述） ；又檢察官請求併辦，並非起訴程序，且就無實質上或裁判 上一罪關係之其他數罪，原應另行起訴，如誤為請求併辦， 本應予退併。是公訴人就被告許特瑞販賣6 包愷他命部分， 予以追加起訴，並無重複起訴問題（詳細說明參照前開理由 欄甲、一、程序事項說明㈠、㈡、㈢所述），而公訴人既已 就被告許特瑞另犯之販賣第三級毒品愷他命6 包部分，追加 起訴，本院自應予以審究，先予敘明。
２、查愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所定之第三 級毒品，且非屬藥事法所稱之「偽藥」、「禁藥」，業詳於 前述（詳見上開說明㈠、１）；而ＭＤＭＡ則係同條例所稱 之第二級毒品；另刑法所稱「販賣」，並不以販入之後復行 賣出為構成要件，只須以營利為目的將毒品購入或將之賣出 ，有一於此，其犯罪即已完成，亦已詳述於上開說明㈠、３ ；是核被告許特瑞所為，就附表壹編號一、三、五、六、七 、八部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表壹編號二、四部分，係犯同條例第8條第3項
之轉讓第三級毒品罪；就附表壹編號九部分，係犯同條例第 11條第2 項之持有第二級毒品罪；被告許特瑞因販賣及轉讓 而持有第三級毒品之低度行為，分別為其各次之販賣及轉讓 第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告許特瑞 所犯如附表壹編號九之持有第二級毒品ＭＤＭＡ74顆部分， 因淨重僅18.47公克，尚未達該條例第11條第4項加重處罰之 「純質淨重20公克以上」，是無該條項加重規定之適用。又 被告許特瑞辯稱遭查獲之ＭＤＭＡ74顆係供自己施用，然被 告許特瑞於警詢時辯稱係「元哥」所寄放，並非其所有（詳 見許特瑞100年1月26日警詢筆錄，偵字第1197號卷二第10-1 1 頁）；且許特瑞遭查獲時，經警採集其尿液送驗結果，僅 有施用愷他命之陽性反應，並無施用ＭＤＭＡ之陽性反應， 此有基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（ 0000000 ）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年3月11日濫用 藥物檢驗報告在卷可憑（100年度毒偵字第185號卷第14、43 頁）。是證被告許特瑞並無施用第二級毒品之犯行，而應論 以持有第二級毒品罪，併予敘明。
３、被告許特瑞與林宸逸二人間，就附表壹編號二所列之轉讓第 三級毒品犯行；與關正啟二人間，就附表壹編號三、七所列 之2 次販賣第三級毒品犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
４、被告許特瑞所犯如附表壹編號一至九之9 次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
５、被告許特瑞所犯如附表壹編號一至八所示販賣及轉讓第三級 毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，依上開論罪科刑欄 ㈠、６之說明，自均應適用該條項規定，俱予減輕其刑（持 有第二級毒品罪部分，非屬該條例第4條至第8條之犯罪，縱 有自白犯罪，亦無該條例減輕其刑之適用）。
６、另查被告許特瑞於警詢時供稱其愷他命來源係向綽號「達達 」之李政達購買（見100 年度偵字第1197號卷二第11、15頁 ），而證人張金賢即本案承辦員警於本院100年度訴字第210 號案件100年4月18日審理程序時，到庭具結證稱：被告許特 瑞於警詢時所供稱其毒品之來源為綽號臺北達達之李政達， 目前已依據被告之供述，對李政達進行監聽，目前還在監控 中，還未進行查緝動作等語（本院100年度訴字第210號卷第 63 頁）；而於本案101年2月9日審理程序時則具結證稱：許 特瑞供述之上游李政達，已經被基隆地檢署起訴等語（詳本 院100年度訴字第210號卷第63頁、本院100年度訴字第323號 卷二第150 頁）；而李政達經警查獲移送後，業經公訴人以 100 年度偵字第3830號、第3864號提起公訴，並業經本院以
100 年度訴字第931號判決判處有期徒刑7年（尚未確定）， 亦有該案判決附卷可參；是本件承辦單位對李政達發動調查 並因而移送，業經檢察官對李政達提起公訴，並經本院判決 ，自均係因被告許特瑞之供述指認無疑，是本件許特瑞供出 其所販賣與轉讓之第三級毒品毒品來源，因而得使員警查獲 李政達，自有毒品危害防制條例第17條第1 項減輕事由規定 之適用。爰依法規定就被告許特瑞所犯如附表壹編號一至八 之8 次犯行，再予遞減其刑（依刑法第66條但書規定，同時 有免除其刑之規定者，得減至三分之二）。
７、被告許特瑞就附表壹編號一、五、六所示3 次販賣愷他命予 林宗翰之犯行，早於100年1月26日警詢筆錄中即主動供承（ 見100 年度偵字第1197號卷二第11頁）；參以本件最初係警 方接獲林宸逸、陳嘉峰於校園販毒之情資而發動偵查，並對 二人使用之行動電話號碼實施通訊監察，然未對許特瑞或林 宗翰使用之電話進行監聽，即警方一開始並無被告許特瑞販 毒之情資，嗣經查獲林宸逸、陳嘉峰二人，經其二人供承販 毒來源為許特瑞後，始由警對許特瑞進行拘提及搜索。而警 方於查獲許特瑞前，僅知許特瑞販毒予林宸逸、陳嘉峰之情 事，尚無法確切得知其除販毒予林宸逸、陳嘉峰二人外，尚 販毒予何人，而於許特瑞100年1月26日警詢時，供承其販毒 對象有林宸逸、陳嘉峰、林宗翰等人，惟不能記得確切時間 、地點、金額、數量等情後，再經警於100 年3月7日訊問林 宗翰，經林宗翰陳稱其3 次向許特瑞購買愷他命之約略時間 後，始得確認。此有承辦員警張金賢101年3月14日製作之職 務報告書1紙（本案卷二第177-178頁）在卷，並據張金賢於 本院101年3月19日審理時證述無誤（詳該次審理筆錄，本案 卷二第198- 199頁）。是警方尚無何確切之根據得為合理之 懷疑被告許特瑞有另行販賣毒品予林宗翰之犯行前，被告許 特瑞即主動向警方供述其販售毒品予林宗翰之事實，應認被 告許特瑞於警方尚未發覺其所犯附表壹編號一、五、六所示 3 次販賣第三級毒品犯行前，即主動向警方供承此部分犯行 ，進而接受裁判，本院認此部分合於自首之要件，爰依刑法 第62條前段之規定，就被告許特瑞所犯附表壹編號一、五、 六之3次犯行，再予遞減其刑。
８、至被告許特瑞辯稱其ＭＤＭＡ之來源，亦係向李政達購買一 情，查被告許特瑞雖辯稱其販賣之愷他命及ＭＤＭＡ，均係 向李政達購買，然警方因被告許特瑞之供述而查獲李政達時 ，僅查獲毛重約92公克之愷他命，並未查獲李政達持有或販 賣ＭＤＭＡ之情事；且被告許特瑞自承於100年1月20日晚間 ，係打電話向李政達表示「找5 個小姐」，即表示欲購買約
500 公克之「愷他命」之情；是無證據證明被告許特瑞所犯 附表壹編號九之持有第二級毒品ＭＤＭＡ之來源，亦係李政 達；且被告許特瑞於甫遭警方查獲時，於100年1月25日警詢 辯稱查獲之ＭＤＭＡ不是其所有（100年度毒偵字第185號卷 第7頁），於100年1 月26日警詢時，則辯稱查扣之ＭＤＭＡ 是一名叫「元哥」之人所有，「元哥」在99年9 月間將ＭＤ ＭＡ寄放於伊住處，因為「元哥」說他出了一點事，所以寄 放ＭＤＭＡ等語（詳被告許特瑞該次警詢筆錄，偵字第1197 號卷二第10頁）；是審酌被告許特瑞前後所述及李政達遭查 獲之情形，本件認無證據證明被告許特瑞所持有遭查獲之Ｍ ＤＭＡ之來源為李政達，且警方亦未移送李政達有何販賣第 二級毒品ＭＤＭＡ之犯行，是本件被告許特瑞所持有之第二 級毒品部分，警方並未因被告許特瑞之供述而查獲其他正犯 或共犯，因認被告許特瑞此部分（附表壹編號九）不符供出 來源因而查獲之減刑要件。另被告許特瑞持有之9 包愷他命 （包含欲販賣予林宸逸、陳嘉峰之6 包愷他命【即附表壹編 號八】）部分，業經警於100年1月25日搜索時即當場查獲， 警方已得悉被告許特瑞持有大量愷他命之事實，被告許特瑞 客觀上已顯然具有持有20公克以上之第三級毒品之事證，且 警方已先查獲林宸逸及陳嘉峰，並從其二人處，已得悉被告 許特瑞有販賣愷他命之嫌疑，是警方已有合理懷疑該9 包愷 他命，如非供販賣、即係意圖販賣而持有，自不以公訴人原 僅依「持有」請求併案審理，而後因被告許特瑞供述，始追 加起訴被告販賣犯行，即認被告許特瑞此部分（附表壹編號 八）犯行，亦屬於在員警無確切證據之合理懷疑前，即自行 供承之「自首」行為。是認被告許特瑞此部分犯行，不符「 自首」情形，附此敘明。
９、又被告許特瑞所犯販賣第三級毒品罪，法定刑為5 年以上有 期徒刑，刑責不可謂不重，然衡酌本案被告許特瑞販賣愷他 命之情節，已屬於販毒之「中盤商」，且被告許特瑞將大量 愷他命販賣予林宸逸、陳嘉峰，由其二人再售予其他人或在 學學生，其所為大大提高毒品在社會流通之危險性，對於國 民健康及社會秩序之危害甚大：且被告許特瑞係為牟利而販 毒，而依被告許特瑞就學、家境、生活及販毒等犯罪當時之 環境情狀，並無在客觀上足以引起一般人同情而有顯可憫恕 之情狀，況依上述５、６、７說明之減刑事由，分別予以減 輕結果，本案被告許特瑞所犯已無宣告之刑度猶嫌過重之情 形。是本案被告許特瑞所犯販賣第三級毒品各罪，均無援引 刑法59條酌量減輕其刑規定之適用餘地。
、本院審酌被告許特瑞明知ＭＤＭＡ為法律所禁止持有之毒品
，竟仍未經許可無故持有第二級毒品，亦知愷他命戕害身心 ，而販賣、轉讓第三級毒品予人施用，使人沈迷毒癮而無法 自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而 為社會治安敗壞原因之一端，對社會平和秩序有相當程度之 危害；其明知毒品對身體健康危害甚鉅，且國家對販賣毒品 行為設有嚴刑峻罰，猶鋌而走險，販賣、轉讓第三級毒品， 戕害他人身體健康，助長社會上施用毒品之不良風氣，實不 足取；另被告許特瑞販賣愷他命之對象及次數雖不多，然其 販賣予林宸逸、陳嘉峰之愷他命數量則均非少量，且係賣予 林宸逸、陳嘉峰再轉售圖利，流佈更廣，已非同儕或施用毒 品之人彼此間互通有無之小額交易可比；又其販賣愷他命之 對象，大多為青年學子，造成危害不可謂不大；惟衡量被告 許特瑞於本件犯行之前，僅有1 次幫助詐欺經臺灣板橋地方 法院判處拘役之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，且無任何少年非行，素行尚可；另考量被告許 特瑞案發時猶在經國學院進修部就學，年紀尚輕、思慮未周 ，及其犯後坦承犯行，並深表悔悟，及參酌本件販賣及轉讓 愷他命之數量、次數、對象及所得金額，暨其犯罪動機、手 段平和、生活情況等一切情狀，分別量處如附表壹「罪名及 應處刑罰」欄所示之刑，暨均定其應執行之刑如主文所示。貳、林宸逸
１、核被告林宸逸所為，就附表貳編號一至六、十二、十四、十 六至二十部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪；就附表貳編號九至十一、十三、十五部分，係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附 表貳編號七、八部分，係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉 讓第三級毒品罪；被告林宸逸就附表貳編號十三之行為，係 同時同地一次販賣第二級毒品ＭＤＭＡ與第三級毒品愷他命 予綽號「阿肥」之男子，為一行為觸犯二罪名，屬於想像競 合犯，應從一重之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪處斷。另按行政院於98年11月20日以院臺法字第0980 073647號令修正公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，規 定轉讓第三級毒品達淨重20公克以上者，依毒品危害防制條 例第8條第6項之規定加重其刑至二分之一。被告林宸逸轉讓 予張誠智、陳行中之愷他命數量，各為1公克、5公克，未逾 淨重20公克，故無加重其刑之情形。又被告林宸逸因販賣第 二、三級毒品，及轉讓第三級毒品，因而持有第二、三級毒 品之低度行為，分別為其各次之販賣、轉讓之高度行為所吸 收，均不另論罪。至被告林宸逸（附表貳編號十四）與陳嘉 峰（附表參編號十一）共同販賣愷他命予何政庭部分，及被
告林宸逸（附表貳編號十九）與劉宇傑（附表陸編號三）、 黃建盛（附表柒）三人共同販賣愷他命予「漢陽」部分，被 告林宸逸等人均已分別將4.5公克及1公克之愷他命交付予何 政庭、綽號「漢陽」者，雖何政庭迄今尚未將購買愷他命之 價款1800元交付予林宸逸或陳嘉峰，而仍積欠1800元；及被 告林宸逸尚未取得「漢陽」所購1 公克愷他命之金額，惟依 上述四、「論罪科刑」欄㈠、３之說明，因被告林宸逸已將 愷他命交付，縱買賣價金尚未給付或遲延給付，仍應於被告 林宸逸等人交付毒品時，論以販賣既遂罪。再者，被告林宸 逸與陳嘉峰於99年12月中旬2 次販賣ＭＤＭＡ予蔣佩心部分 （即附表貳編號十、十一，陳嘉峰部分為附表參編號八、九 ），證人蔣佩心證稱該2 次各係購買2至3顆的搖頭丸，而不 能確認該2 次交易究係2顆或3顆，惟依「罪疑利益歸於被告 」原則，本院認定被告林宸逸該2次交易之ＭＤＭＡ數量為2 顆，均併予陳明。
２、被告林宸逸與陳嘉峰就附表貳編號一至六、九至十二、十四 至十七、二十所列之11次販賣第三級毒品犯行，及4 次販賣 第二級毒品犯行；與許特瑞就附表貳編號八所列之1 次轉讓 第三級毒品犯行；與劉宇傑就附表貳編號十三、十八所列之 販賣第二、三級毒品犯行，與劉宇傑、黃建盛就附表貳編號 十九所列之販賣第三級毒品犯行，各具有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。
３、被告林宸逸所犯如附表貳編號一至二十之20次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
４、被告林宸逸所犯如附表貳編號一至二十所示各次犯行，於偵 查及審判中均自白，依上開論罪科刑欄㈠、６之說明，自均 應適用該條項規定，俱予減輕其刑。
５、被告林宸逸於100年1月24日被警查獲後，於1 月25日經警方 詢問調查初始，即向承辦員警表示其所販賣之愷他命及ＭＤ ＭＡ來源為許特瑞（詳被告林宸逸100年1月25日警詢調查筆 錄，100年度偵484 號卷一第19-20頁）；警方遂依被告林宸 逸之供述，於100年1月25日拘提許特瑞到案，而許特瑞亦因 販賣毒品予被告林宸逸及陳嘉峰，經警移送由檢察官提起公 訴等情，業經證人即承辦員警張金賢於本院審理時證述明確 （見本院100年9月29日審理筆錄，本院100年度訴字第323號 卷一第330頁；本院100年度訴字第181號卷第178頁），並有 被告林宸逸之警詢筆錄、自白書、基隆市警察局指認犯罪嫌 疑人紀錄表（見本院100年度訴字第181 號卷附之100年度偵 字第484號偵查卷（一）第19-20、24頁）及本院100 年度訴 字第210 號卷附之100年度偵字第483號起訴書為佐；且本案
雖經警對被告林宸逸使用之行動電話執行通訊監察，然被告 林宸逸以電話與許特瑞聯絡時，僅相約見面或詢問所在地點 ，未明確談論與毒品交易相關之事宜，此有通訊監察譯文在 卷可參，證人張金賢亦證稱被告林宸逸與許特瑞在電話中談 話之內容未明顯與毒品相關，警方無法猜測其等在電話中使 用暗語之真意，因此，警方雖懷疑許特瑞係被告林宸逸之毒 品來源，然無法確認，直至被告林宸逸到案後，供出毒品來 源即為許特瑞，警方始得以確認，並依此拘提許特瑞到案等 情（見本院100 年度訴字第181號卷第178頁），堪認警方確 係因被告林宸逸之供述，因而查獲許特瑞，自應就被告林宸 逸所為如附表貳編號一至二十所示各次犯行，均符合毒品危 害防制條例第17條第1 項之減輕事由規定之適用。爰依法就 被告所為20次犯行，俱均再予遞減其刑（依刑法第66條但書 規定，同時有免除其刑之規定者，得減至三分之二）。６、又被告林宸逸雖有18次之販毒行為，然販賣第二級毒品ＭＤ ＭＡ之次數僅有5 次，對象僅蔣佩心及綽號「阿肥」之男子 2人，尤其有4次販賣ＭＤＭＡ之對象均為蔣佩心，且每次僅 2、3顆，次數及數量均甚微，堪認被告林宸逸及陳嘉峰係以 販賣愷他命為主，ＭＤＭＡ僅為小額及少量之兼營交易，就 ＭＤＭＡ之販賣而言，獲利不多，惡性顯然遠不如大量走私