之權利，則彼等所為自為強制罪之強制行為無疑。 再者，被告辛○○於偵查中坦承係被告酉○○要其攔住被害人（第四七一二號偵 查卷第七十九頁）；被告壬○○、辛○○於警詢及偵查中一致供稱：被告酉○○ 要其二人將被害人看好，不要讓被害人跑掉，等被告丙○○到後，將被害人交付 被告丙○○等語（第四七一二號偵查卷第三十三頁、第七十三頁），可見被告酉 ○○等固未完全妨害被害人之行動自由，惟在被告丙○○到場前，絕不讓被害人 離開現場，彼等看住被害人之行為，乃屬強暴行為，繼續妨害被害人之行使權利 ，不因被告酉○○在攔截被害人成功後先行離去，即得免除其強制罪之責任。２、就強押被害人到卡拉ＯＫ店部分而言
將被害人帶到卡拉ＯＫ店裡，是被告丙○○之指示等情，業據被告乙○○於聲請 羈押庭向法官供述甚明（九十二年聲羈字第第六頁）。何況，被告乙○○於警詢 時供稱：被告丙○○載其前往華國飯店前之現場時，即已命其以電話通知被告辰 ○○，要被告辰○○在該卡拉ＯＫ店前等候（九十二年他字第二二號偵查卷第三 頁）；被告辰○○亦於警詢時供稱：其因等不到乙○○之車接送，以電話聯絡後 ，才搭計程車前往該卡拉ＯＫ店（第二五四號偵查卷第九頁）。彼此勾稽以觀， 堪言被告丙○○於到場前即已決意不讓被害人離開，要將被害人帶回該卡拉ＯＫ 店逼債無訛，是其妨害自由之犯意已經顯露無疑。 其次，被害人上車後，係坐在後座中間，由被告乙○○負責駕駛，被告辛○○坐 在右前座，被告壬○○坐在左後座，被告丙○○坐在右後座等情，業據被告壬○ ○於測謊後之警詢筆錄供明（第四七一二號偵查卷第一四三頁），核與被告乙○ ○、壬○○於聲請羈押庭向法官供述之情節相符（九十二年聲羈字第五頁至第六 頁及第十三頁）。被害人坐在後座中央，左右有人，衡之經驗法則，實乃標準之 押人手法；若謂被害人係同意上車前往，實難令人輕信。尤有進者，告訴人即被 害人之父寅○○於警詢時指稱：當日上午六時許，其接到被害人電話，說自己出 事，需要現金，現在「被人押著」，看有多少錢就湊多少，湊愈多愈好等語（第 四七一二號偵查卷第三十七頁）；言為心聲，文如其人，若被害人係自願前往卡 拉ＯＫ店談判，又何來「被人押住」之語？
復次，被告辛○○，雖是隨同被告壬○○而攔截被害人，在攔截之初並不知悉有 債務之事，然則，衡之經驗法則，其於看守被害人時，經由彼此之談話及聽聞他 人之談話，早已知悉此為討債之事件；乃其並未及時離去，反而暫時棄其所騎乘 之機車於現場，而隨同被告丙○○上車至該卡拉ＯＫ店；再對照彼此到達店內所 實施傷害之討債行為觀之，被告辛○○隨同上車雖是坐於右前座，乃無礙與其他 被告妨害被害人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，其仍為妨害自由之共同正犯無 疑。再者，被告辰○○於被告丙○○等強押被害人至該卡拉ＯＫ店後，既已明確 知悉被告丙○○等係妨害被害人之行動自由並加以私行拘禁，竟不離去，反而加 入而隨同扮演「黑臉」進而實行傷害，以進行討債，是其以逼債之意思而加入私 行拘禁之行列，屬於事中共犯，自亦為妨害自由罪之共同正犯無訛。三、傷害部分（丙○○、壬○○、辛○○、辰○○、乙○○五人） 在卡拉ＯＫ店裡接續傷害被害人部分，迭據被告壬○○、辛○○、辰○○、乙○ ○於警詢、偵查及審判中坦承不諱；而在卡拉ＯＫ店當時，被害人之鼻子、嘴巴
和額頭都有流血，並據被告丙○○供明無訛（本院卷第三宗第二０二頁）；觀之 被告壬○○供稱：被害人一直大聲咳嗽一節（本院卷第三宗第二０二頁），被害 人當時傷勢之重，已不難想見。被告丙○○雖辯稱：被告壬○○、辛○○、辰○ ○、乙○○四人分別傷害被害人時，其均有加以阻止云云；然則，被害人是積欠 被告丙○○債務，並非積欠其餘被告四人債務，在情理上，本無其餘被告四人實 施傷害而被告丙○○加以阻止之理由。因此，衡之經驗法則，唯一合理之解釋即 是被告丙○○扮演白臉，而其餘被告四人扮演黑臉，軟硬兼施，用以輪流逼債。 準此，扮演白臉之被告丙○○與扮演黑臉之其餘被告四人，具有傷害犯意之聯絡 無疑，亦為共同正犯，自應就其餘被告四人之傷害行為共同負責，無從因其假意 之阻止行為而得減免其責任。
其次，被害人之衣服上之刀痕，是被告辰○○以菜刀劃割所造成，業經被告辰○ ○於偵查中供承不諱（第四七一二號偵查卷第二四七頁反面）；本件高領套頭毛 衣衣領上發現刀痕三至四公分，除載明於警卷所附「基隆市警察局刑警隊現場勘 查報告表」九之（二）之２外，並有照片二張在卷可考（編號五七、五八），足 見被告辰○○此部分之自白與事實相符，可以採信。再者，經警在「美綺卡拉Ｏ Ｋ」店現場採證結果，有櫃台上疑似血跡痕、大廳電視機上血跡、電視機下緣血 跡、大廳天花板上血跡、大廳鐵窗上之血點、包廂天花板血跡、包廂牆壁壁紙上 血跡、包廂牛皮沙發上血跡等情，亦有各該相片在卷可查（警卷「基隆市警察局 刑警隊現場勘查報告表」照片編號二一至三八）。其中，大廳天花板發現之血點 為１至４ＭＭ之中速噴濺血跡一節，警卷所附「基隆市警察局刑警隊現場勘查報 告表」九之（二）之２及十部分亦記之甚明。此外，並有菜刀一把、塑膠煙灰缸 二個及四角木棍二支扣案可資佐證（見第四七一二號偵查卷第一三四頁九二證字 第二二號扣押物品清單）。而行凶之木棍是扣案之木棍二支，已據被告辰○○供 明屬實（本院卷第三宗第一九三頁、第四宗九十三年四月十六日審判筆錄第十頁 ）；扣案之木棍二支，經本院當庭勘驗結果，一支長一四五公分，寬四公分，厚 二公分；一支長一一一公分，寬四公分，厚二公分，均為實心材質等情，勘驗筆 錄記之甚明（本院卷第三宗第一九０頁）。再經本院前往「美綺卡拉ＯＫ」店勘 驗現場結果，該卡拉ＯＫ大廳長一二一三公分，若扣除辦公室長度則剩下九六０ 公分，寬四八０公分，高二一六公分；第一包廂長四八０公分，寬二三五公分， 高二二五公分等情，勘驗筆錄記之甚詳（本院卷第五宗九十三年三月五日現場勘 驗筆錄第三頁）。該大廳及包廂既分別高二一六公分及二二五公分，縱使被告及 被害人大都身材高大，亦無難以操作木棍之情形；想像所及者，不過在彼此都站 立情形下，由上往下之「敲打頭部」方式，比較難以進行而已。 若綜合被告所述，彼等之使用木棍，或用撞擊，或於被害人坐下或倒地之情形下 ，用以敲擊其頭部及身軀，即無難以使用木棍之情形存在。是以被告丙○○抗辯 彼此身材高大，該店矮小，木棍又長，根本不可能使用木棍毆打被害人云云，自 無可採。至此，堪認被告丙○○、壬○○、辛○○、辰○○、乙○○五人共同傷 害行為確實造成被害人之嚴重受傷無疑，不能因被害人業已死亡，屍體並已腐敗 只剩骨頭，即謂無從推斷彼等傷害之犯行，從而彼等傷害之犯行洵堪認定。四、殺人部分（丙○○、壬○○、辛○○、辰○○、乙○○五人）
１、被告丙○○部分
被告丙○○矢口否認其有殺人之犯行，辯稱：其並未叫他人傷害被害人，其尚且 阻止他人傷害被害人，其更未提議要做掉被害人（第四七一二號偵查卷第二四八 頁反面）；其不可能為傷害案件去殺人滅口（本院卷第二宗第七七頁）；被害人 死亡時，其已離開卡拉ＯＫ店，並不在場（第四七一二號偵查卷第一九二頁反面 ）；其叫被告乙○○拿水去潑被害人，是要確認被害人是否真已死亡，並非意在 浸死被害人（本院卷第二宗第七六頁）云云。惟查：Ａ、被害人之屍骨全身白骨化，撿獲骨骼數目約為四分之一，因軟骨部分已因動物咬 囓而逸失，由ＤＮＡ─ＳＴＲ型別鑑驗，確認死者為告訴人寅○○和戌○○之子 曾文賢等情，內政部警政署刑事警察局九十二年一月二十三日刑醫字第０九二０ ０一五一一０號函附法醫複驗鑑定報告記之甚明（第四七一二號偵查卷第二一一 頁至第二一五頁），可見被害人曾文賢確已死亡無疑。 其次，在「美綺卡拉ＯＫ」店之包廂天花板、皮椅、大廳電視下緣、大廳鐵欄杆 、大廳天花板等處所採集到之血液，經送內政部警政署刑事警察局化驗結果，與 被害人曾文賢ＤＮＡ—ＳＴＲ型別相同，有刑醫字第0920005528號鑑驗書影本附 卷可稽，並有血跡採集現場照片六十八張及「基隆市警察局曾文賢命案現場測繪 圖」一紙在警卷所附「基隆市警察局刑警隊現場勘查報告表」可資查考，可見被 害人確在「美綺卡拉ＯＫ」店內死亡無訛。
Ｂ、被告丙○○於警詢時表示，其當時接到「其友壬○○」之行動電話（第四七一二 號卷第二二頁），於偵查中表示「其友酉○○、壬○○二人」（第四七一二號卷 第一一三頁反面），核與被告壬○○於警詢時表示，其認識丙○○（第四七一二 號卷第三四頁）；被告辛○○於警詢時表示，被告丙○○認識被告壬○○（第四 七一二號卷第一五五頁）之情節，均相符合；何況，被告丙○○於審判中亦供稱 ：被害人有欠其債務，其有交代被告壬○○處理等語（本院第一宗九十二年五月 十九日訊問筆錄第三頁），可見被告丙○○辯稱：其並不認識被告壬○○，不可 能叫被告壬○○去殺人云云，並非事實。
Ｃ、卡拉ＯＫ店內音響太大，將證人即房東己○○吵醒，證人己○○打開客廳電視機 後面小窗，自外向屋內探望，看見穿藍衣服之被害人「伏在客廳」，被告乙○○ 大驚，大聲喝曰：「老媽！你看什麼？」證人己○○一驚立即後退，被告乙○○ 立即關上窗戶，並報告被告丙○○，被告丙○○走到該店後面，證人己○○詢問 被告丙○○該人是否死亡，被告丙○○向證人己○○謊稱該員（曾文賢）係小偷 ，進來偷東西被抓後，教訓一頓準備送醫院等情，迭據證人己○○於警詢、偵查 及審判中說明甚詳（第四七一二號偵查卷第二０五頁之一頁、第二０六頁、第二 五一頁反面、第二五二頁、本院卷第一宗第一七四頁至一八一頁）。其次，被告 壬○○於聲請羈押庭向法官所稱：被告丙○○謂該小偷所賠償之一萬元，其中四 千元願意交付證人己○○，拜託證人己○○勿說出去等情（九十二年聲羈字第三 號卷第十五頁），核與證人己○○於警詢時所供：被告丙○○叫其勿說出去，等 那個小偷賠錢，「我再分你一份」等情（第四七一二號偵查卷第二０六頁），亦 相符合。前後對照以觀，可見證人己○○開窗所見之被害人已經死亡，蓋被害人 此時倘若只是受傷，被告等人應無須緊張，更無須忙於解釋，當然尤無須付錢封
口。
Ｄ、被告壬○○、辛○○、辰○○、乙○○四人於偵查中一致指稱彼等親耳聽到被告 丙○○提議要做掉被害人等情（第四七一二號偵查卷第二二八頁、第二四七頁、 第二四八頁反面、第二五四頁、第二五四號偵查卷第二十三頁）；而被告丙○○ 說要殺人滅口等情節，並據被告壬○○、辛○○、辰○○、乙○○四人分別於檢 察官聲請羈押而經法官問訊時坦承不諱（九十二年聲羈字第三號卷第四頁至第七 頁、第十頁、第十一頁、第十六頁）。
其中，被告壬○○更於警詢時供稱：被告丙○○對大家表示這是重傷害，其有假 釋在身，不如一不作二不休，將被害人做掉等語（九十二年度他字第二九號卷第 十一頁）；於偵查中供稱：被告丙○○提議把被害人做掉，被告辰○○、乙○○ 拿一盆水把被害人溺死，被告丙○○在外面把風（第四七一二號偵查卷第一九三 頁、第二二六反面、第二二七頁）；在拉繩子和浸水時，被告丙○○進進出出， 問說「好了沒」等情（第四七一二號偵查卷第二二七頁、第二四八頁）；於聲請 羈押庭向法官供稱：被告丙○○說被害人一定會去報警，彼此五人就完蛋，不能 放過被害人，要打死被害人，以殺人滅口等情（九十二年聲羈字第三號卷第十三 頁、第十四頁、第十六頁）。被告辛○○更於警詢時供稱：被告辰○○等人在勒 被害人時，其有看到被告丙○○和乙○○拿木棒在打被害人等語（九十二年度他 字第二二號卷第十六頁）；於聲請羈押庭向法官供稱：被告丙○○提議把被害人 殺害，其有看到被告丙○○和乙○○拿木棒在打被害人等情（九十二年度聲羈字 第三號卷第十二頁）。被告辰○○更於警詢時供稱：彼等將被害人拖出大廳後， 被告丙○○有持木棍毆打被害人之頭部三次以上，致被害人頭破血流，被害人之 血液噴灑至牆壁、電視和天花板（九十二年度他字第二二號卷第十頁）；被告丙 ○○對大家表示若被害人出去報警，大家全部死定，乾脆一不作二不休，「把他 這樣」等語（九十二年度他字第二二號卷第十一頁）；於偵查中供稱：被告壬○ ○在踩被害人之頭部，其扶住臉盆時，被告丙○○在外面叫彼等快一點等情（第 四七一二號偵查卷第二二八頁反面）。被告乙○○更於偵查中供稱：被告丙○○ 回來之後，說「一不作二不休」，叫其拿電線去勒被害人，其因手扭到，故由被 告辰○○和壬○○去勒，被告丙○○在外面把風；後來，被告丙○○叫其去拿一 盆水來等情（第四七一二號偵查卷第二二八頁）。 準此以觀，再參以被告壬○○、辛○○、辰○○、乙○○四人不過參與黑白臉之 扮演，以幫忙被告丙○○討債而已，與被害人既無債務問題，更無深仇大恨；現 場之指揮者係被告丙○○，並非其四人，其四人亦無討債不成有失顏面之顧慮； 何況，其四人更無假釋將遭撤銷之擔心，本無殺人滅口之必要。因此，其四人所 供被告丙○○提議殺人滅口之情節，既然前後情節相符，又與經驗法則無悖，本 院即無不予採信之理由。
Ｅ、何況，被告丙○○、壬○○、辛○○於測謊後先後坦承犯行，分別書立自白書敘 述犯罪經過，有各該自白書一份連同被告丙○○之棄屍路線圖一紙在卷可資佐證 （第四七一二號偵查卷第一八三、第一八六頁、第一八八頁、第一九０頁）。觀 其自白書之內容大略相符，自非編造可比。更何況，被告丙○○之測謊，經以「 緊張高點法」測試結果，對於「曾文賢現在人在那裡」之問題，其在瑞芳及雙溪
兩地點均有反應；對於「曾文賢現在人的狀態」之問題，其反應在「丟在草叢裡 」；對於「誰和你一起去棄屍」，其反應在被告乙○○等情，卷附測謊報告記之 甚明（第二五四號偵查卷第五七頁），被告等人在瑞芳共同殺人後，由被告丙○ ○偕同被告乙○○至雙溪棄屍於山谷草叢等情，亦與本院調查後判斷案情之內容 一致，其測謊報告自足作為認定不利被告事實之依據。再者，被告丙○○於審判 中亦承認拿半杯水並磨碎一顆安眠藥給被害人（本院卷第二宗第七九頁），核與 被告辰○○於警詢所述情節相符（第二五四號偵查卷第九頁、第十一頁）；此舉 若非為迷昏被害人以利殺害，所為何來？當然，其所稱安眠藥只有一顆，與被告 辰○○於警詢時所供之十顆有異，自係避重就輕之結果，本院自應以十顆之供述 為可採。
Ｆ、尤有進者，證人己○○於本院審理中具結後供稱：「有看到頭，沒看到臉」（本 院卷第一宗第一七八頁）；於本院勘驗現場時表示，被害人「睡在臉盆裡」（本 院卷第五宗勘驗筆錄所附對白第三十頁）。經本院請阿美族之通譯癸○○通譯後 ，再次由兩造詰問己○○時，證人己○○具結後明白證稱：當時，倒在大廳之人 側躺著，「用臉盆當枕頭」，只有頭在臉盆上，「臉盆是平貼在地上」，其看得 很清楚等語（本院卷第五宗九十三年四月二日審判筆錄第八頁、第九頁、第十四 頁、第十五頁），可見在履勘現場時，證人己○○所稱之「屁股」壓在臉盆云云 ，應是阿美族人不諳國語表達之誤言，其本意應為「脖子」壓在臉盆無疑（本院 勘驗現場筆錄第十一頁）。此觀之證人己○○於本院審理中具結後作證之初即表 示，希望找一位會講阿美族語言之人，比較好溝通等語，可為明證（本院卷第一 宗第一七五頁，勘驗現場筆錄亦同）。
Ｇ、末查被害人身高一八一公分，體重七十餘公斤一節，已經證人甲○○到庭具結後 證明屬實（本院卷第一宗第一八四頁），核與卷附內政部警政署刑事警察局九十 二年一月二十三日刑醫字第０九二００一五一一０號函附該局「法醫複驗鑑定報 告」所依死者之骨骸推估死者之身高為一七九點四五公分一節，幾乎吻合（第四 七一二號偵查卷第二一一頁），可見被害人之身材，並非瘦小，而屬高大。扣案 之水盆屬於塑膠材質，若被害人躺於地板，將其頸部以上之頭臉部側置於水盆上 ，依照重力原理，衡之經驗法則，該水盆必然自另一端翹起，絕無「臉盆是平貼 在地上」之可能。茲證人己○○既然堅稱其看得很清楚，被害人是「用臉盆當枕 頭」，而且「臉盆是平貼在地上」，可見該臉盆必然盛水不少，以致重心較穩， 加上浮力原理，臉盆內之水浮力足以支撐被害人頭部之壓力，是以被害人始得在 臉盆並未失其平衡之情形下，以該臉盆為枕。此為唯一合理之推斷，更無其他可 能之原因存在。因此，證人己○○最後一次在本院之證言，適足以證明被告壬○ ○、辰○○、乙○○等人於審判中所辯：彼此在抽籤頂罪時，講好要說用水悶死 被害人，其實並無此一情節云云（本院卷第二宗第九四頁、第三宗第七九頁、第 九六頁），並不實在，亦足以反證彼等先前所供用水悶死被害人之情節，並非虛 構，而係真實情節之描述。水悶部分既為真實，參以被告一致承認確有以電線要 綁被害人一節，則水悶之前之電線勒頸部分，自亦無出於編造之理，理應為真實 之供述無訛。
Ｈ、此外，並有被告丙○○、壬○○、辛○○、辰○○、乙○○現場摸擬錄影帶共二
捲（見第四七一二號偵查卷第二一０頁九二證字第五五號扣押物品清單）及被害 人之上衣三件、內褲一件、外褲一件（見第四七一二號偵查卷第二三三頁九二證 字第九四號扣押物品清單）扣案可資佐證。其犯行洵堪認定。２、被告壬○○、辛○○、辰○○、乙○○部分 被告壬○○、辛○○、辰○○、乙○○均矢口否認其有殺人之犯行，僅承認其有 傷害致死之罪名，一致辯稱：其等不知被害人會死亡，也不知被害人如何會死亡 云云。惟查：
Ａ、被告壬○○、辰○○、乙○○部分
被告丙○○提議殺人滅口，彼此進而著手實行等情節，已據被告壬○○、辛○○ 、辰○○、乙○○四人於聲請羈押庭分別向法官坦承不諱（九十二年聲羈字第三 號卷第四頁至第七頁、第十頁、第十一頁、第十六頁），已如前述。被告壬○○ 、乙○○於九十二年一月十六日借提後之檢察官偵查中，亦分別坦承上情不諱（ 九十二年度他字第二九號卷第十九頁反面至第二十頁反面）。彼此所供情節悉相 符合。
其中，關於如何用電線及水弄死曾文賢等情節，被告壬○○不特於偵查中說明甚 詳（第四七一二號偵查卷第二二六頁反面至第二二七頁、第二四七頁），更於偵 查中選任辯護人後，在九十二年三月二十日之偵查辯護狀內，坦承先以電線勒被 害人，再將被害人頭部壓在水桶之情事（第四七一二號偵查卷第二五五頁）。被 告辛○○亦於警詢時供稱：被告辰○○以水盆裝水，用手強壓被害人之頭臉以浸 入水盆中等情（第四七一二號偵查卷第一五九頁）；於偵查中供稱：其未看見在 勒被害人之情節，其只看到被告辰○○用手按在被害人背後等語（九十二年度他 字第二二號卷第十六頁、第四七一二號偵查卷第二四八頁）。被告辰○○亦於偵 查中供稱：其和被告壬○○去勒，後來，其手酸，換成被告乙○○去拉，後來， 其扶臉盆，被告壬○○去踩曾文賢頭部，被告丙○○在外面叫彼等快一點（第四 七一二號偵查卷第二二八頁反面）；第一次，其和被告乙○○去勒，第二次，其 和被告壬○○去勒，被告乙○○去踩被害人身體，水盆翻倒，再換大盆，其扶著 大盆，並將水倒些掉，因水太滿等情（第四七一二號偵查卷第二四六頁反面、第 二四七頁）；於起訴到本院後，對於起訴書所述之犯罪事實，亦對法官表示無意 見（本案卷第一宗第九十二年五月七日訊問筆錄第四頁）。被告乙○○亦於偵查 中供稱：小盆時，其踩被害人身體，水盆翻倒，再換大盆時，被告壬○○踩被害 人頭部，其站在旁邊等情（第四七一二號偵查卷第二四六頁反面、第二四七頁） 。
準此以觀，被告壬○○、辛○○、辰○○、乙○○四人所供殺人之情節大致相符 ，其細節之描述堪稱巨細靡遺，顯非臨訟編造可比，再參以本案確有橘色水盆二 個扣案可佐（見第四七一二號偵查卷第二一０頁九二證字第五五號扣押物品清單 ），堪認彼等確有先以電線去勒被害人之頸部，再以臉盆盛水去浸悶被害人之臉 部，以求殺人滅口無疑。
Ｂ、被告辛○○部分
被告辛○○矢口否認其有共同殺人之犯行，辯稱：其他人以電線勒被害人及以水 悶被害人時，其均坐在沙發上看，並未參與行動，因被告丙○○有槍，故其未敢
阻止云云（第四七一二號偵查卷第二二七頁反面至第二二八頁）。惟查：被告乙 ○○於偵查中供稱：其和壬○○、辰○○在以電線勒住被害人時，被告辛○○雖 坐在沙發上，然在被害人起身反抗時，其和壬○○、辰○○、辛○○都拿木棍打 被害人（九十二年度他字第二二號偵查卷第四頁、第五頁）。其前半段之供述， 與被告辛○○所供稱：在浸水時，其坐在沙發上一節（第四七一二號卷第二二七 頁反面），固相符合；惟查：被告壬○○、乙○○、辰○○三人於偵查中一致供 稱：拉繩子和浸水時，被告辛○○都「在旁邊看」等情（第四七一二號偵查卷第 二四七頁反面）；其中，被告壬○○特別強調被告丙○○叫被告辰○○、乙○○ 二人拿電線勒被害人時，其和被告辛○○「在旁邊看」（第四七一二號偵查卷第 二二六頁反面至第二二七頁）等語。彼此對照以觀，可見被告辛○○在被告丙○ ○提議殺人滅口之際，並未為反對之意思表示；且其在其餘被告以電線勒被害人 時，固然僅係「坐在沙發上觀看」，惟其在被害人起身反抗之際，亦曾共同參與 毆打，而在其餘被告在以水浸悶被害人時，亦曾「站在旁邊觀看」；準此，被告 辛○○和其餘被告之間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，亦屬灼然甚明。何況， 被告辛○○於起訴到本院後，經法官訊問起訴書所述之犯罪事實時，亦向法官表 示其無意見（本案卷第一宗第九十二年五月七日訊問筆錄第四頁）。若其無意參 與殺人，在經檢察官以殺人等罪起訴到本院之際，在面臨審判而有刑罰加身之虞 時，豈有表示無意見之理？從而被告辛○○此部分之犯行亦堪認定。五、遺棄屍體部分（丙○○、壬○○、辛○○、辰○○、乙○○五人） 被告乙○○在偵查中表示是丙○○提議要棄屍無訛（第四七一二號偵查卷第二五 二頁）；被告丙○○於偵查中供稱：當日上午八點多，其和乙○○去棄屍等語（ 第四七一二號偵查卷第二二六頁反面）。當時，被告丙○○請被告辰○○、乙○ ○拿涼被包裹被害人之屍體，再以店內之黑色塑膠垃圾袋二個，套住前後，再由 被告丙○○、乙○○合力將之抬上該小客車之後行李箱；由於被害人身材高大， 不易放入，被告丙○○遂命被告辛○○幫忙將被害人之雙腳壓入行李廂。接著， 被告壬○○有意一起前往棄屍，被告丙○○拒絕，只請被告乙○○上車一起去棄 屍等情，迭據被告丙○○、壬○○、辛○○、辰○○、乙○○五人於警詢、偵查 中及審判中供承不諱，參以殺人之地點為被告丙○○所開設之店內，被告丙○○ 等豈有可能留屍於該處以供追查，足見彼等於殺人之際，即有棄屍之準備；彼此 既均參與搬動屍體之工作，雖然推由被告丙○○、乙○○駕車前往棄屍，其棄屍 行為仍為全體共同之決意，皆為共同正犯，彼此仍應共同負擔棄屍之罪責。貳、法律適用
一、所犯罪名
核被告丙○○、壬○○、辛○○、辰○○、乙○○所為，均係共犯刑法第三百零 二條第一項之私行拘禁罪、第二百七十七條第一項之傷害罪、第二百七十一條第 一項之殺人罪、第二百四十七條第一項之遺棄屍體罪。核被告酉○○所為，係犯 刑法第三百零四條第一項之強制罪。
二、依職權適用法條
被告丙○○共同私行拘禁部分，起訴書「證據並所犯法條」欄內雖未引用刑法第 三百零二條第一項妨害自由罪之條文，然其「犯罪事實」欄業已經描述被告丙○
○係和被告壬○○、辛○○等人「強押曾文賢」上車等語，可見私行拘禁部分已 經起訴，不過漏引法條而已，並非未經起訴。同理，被告辰○○共同遺棄屍體部 分，起訴書「證據並所犯法條」欄內雖未引用刑法第二百四十七條第一項遺棄屍 體罪之條文，然其「犯罪事實」欄業已經描述被告丙○○「叫辰○○、乙○○拿 店內棉被包裹曾文賢屍體」等語，可見遺棄屍體部分已經起訴，不過漏引法條而 已，並非未經起訴。因此，均由本院依職權補充適用法條即可，亦不生一部起訴 效力及於他部之起訴不可分原則之問題。
三、傷害罪已經告訴
被告辛○○之辯護人主張傷害部分未經告訴，此於被告丙○○、壬○○、辛○○ 、辰○○、乙○○之傷害罪，均為共通之問題。本院認為被害人曾文賢之父寅○ ○、母戌○○已在告訴期間內合法提出告訴，並非未經告訴。理由如下；按刑事 訴訟法第二百三十三條第二項前段之規定，被害人死亡者，得由其配偶、直系血 親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。查被害人曾文賢 係於九十一年十二月十日上午遇害，已如前述。其父寅○○、其母戌○○及其胞 弟曾誌男均有告訴權。其父寅○○、其弟曾誌男於九十一年十二月十一日上午十 時三十分，向基隆市警察局刑警隊報案時，雖因製作筆錄之警察並未寫明「告訴 」之字眼，然其二人並非單純報案請求協助尋找被害人而已，而應解為已有對「 綁走」被害人之被告提出告訴之意思存在；否則，若未為如此之解釋，將造成當 事人因警察有無特別詢問是否提出告訴而異其結果，殊非情理之平。其次，寅○ ○於九十二年一月七日檢察官開庭時到庭；寅○○、曾誌男於被告坦承殺人棄屍 後之九十二年一月三十日檢察官開庭時到庭，雖亦因檢察官未明白詢問是否「提 出告訴」而致未為告訴與否之回答，然基於同一理由，亦應解為有有對各該被告 之各該罪名提出告訴之意思存在；否則，若未為如此之解釋，將造成當事人因檢 察官有無特別詢問是否提出告訴而異其結果，豈是合理？何況，當天即九十二年 一月三十日，寅○○業已委任「告訴代理人」簡泰正律師到庭，並提出由寅○○ 、戌○○共同委任之委任狀一紙附卷足憑（第四七一二號偵查卷第二三二頁）， 卷附當日之檢察官點名單上及上開委任狀上，既皆明白記載簡泰正律師為「告訴 代理人」，九十二年二月七日寅○○聲請檢察官扣押被告丙○○自用小客車之聲 請狀上，亦明白記載「聲請人即告訴人寅○○」，可見被害人之父母寅○○、戌 ○○確實共同委任之簡泰正律師向檢察官提出告訴無疑，不能因無「提出告訴」 之字眼載明於書狀或筆錄，即遽而認定傷害罪係未經告訴。申言之，告訴乃論之 罪既經合法告訴，其訴追條件具備，本院即應加以審判。四、公訴不可分原則
如後所述，私行拘禁罪與傷害罪之間，殺人罪與遺棄屍體罪之間，皆有方法、結 果之牽連關係，為裁判上一罪，應分別從一重之私行拘禁罪及殺人罪處斷。因此 ，被告丙○○之傷害罪部分、被告壬○○和辛○○之遺棄屍體罪部分、被告辰○ ○和乙○○之私行拘禁罪部分，依公訴不可分原則，應為起訴效力所及，依審判 不可分原則，本院自應併予審判。其中，被告丙○○之傷害罪部分，既經合法告 訴，又與私行拘禁罪部分有上述裁判上一罪之關係，依不告不理原則之反面解釋 ，告即應理，本院自應併予審判。
五、變更法條
被告酉○○所涉及者，僅為共同攔截被害人，由被告辛○○出拳施以強暴，妨害 被害人之行使權利，再共同質問何以欠錢未還而已，並未涉及共同強押被害人上 車乃至其後傷害進而殺人之犯行；而其在離開現場前往「女兒紅ＫＴＶ」之前， 僅係共同將被害人留置在現場，以等候被告丙○○前來處理，並未完全妨害被害 人之行動自由。核其行為，僅係刑法第三百零四條第一項之強制罪，尚未至第三 百零二條第一項之妨害自由罪。惟其基本事實相同，其起訴法條應予變更。六、共同正犯
被告丙○○、壬○○、辛○○、酉○○、乙○○五人，就前階段之強制罪部分； 被告丙○○、壬○○、辛○○、乙○○四人，就妨害自由進罪部分；被告丙○○ 、壬○○、辛○○、辰○○、乙○○五人，就私行拘禁、傷害、殺人及遺棄屍體 罪部分，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。其中，妨害自由罪部分 ，被告辰○○於私行拘禁行為繼續中，以共同犯罪之意思而加入，為事中共犯。 傷害罪部分，被告丙○○雖均扮演「白臉」，並假意制止他人之傷害被害人，惟 其仍是以共同犯罪之意思，事先同謀，而由其餘被告著手實行傷害之行為，為同 謀共同正犯；同理，未經起訴之巳○○亦為同謀共同正犯。其餘被告四人為實施 共同正犯。殺人部分，被告丙○○仍有參與毆打被害人之頭部，使其頭臉浸入臉 盆水中，被告辛○○在被害人猛然跳起後，仍有參與毆打被害人，使其再行倒下 ，皆為殺人過程之一部分，並非同謀共同正犯，而為實施共同正犯。至於遺棄屍 體罪部分，被告壬○○、辛○○、辰○○係以共同犯罪之意思，事先同謀而由其 他被告著手實行遺棄屍體之行為，為同謀共同正犯；被告丙○○、乙○○為實施 共同正犯。固然，被告辛○○有壓被害人之腳入行李箱之行為，被告辰○○有幫 忙拿取涼被包裹被害人屍體之行為，惟此均係遺棄屍體之前置作業，並非「遺棄 」屍體之構成要件行為，是以本院不認為被告辛○○、辰○○為實施共同正犯， 併予指明。
七、階段關係
被告等共同將被害人之機車攔截而不讓被害人離去時，屬於強制行為；其後，共 同將被害人押上車部分，屬於妨害自由之行為；彼等共同將被害人帶至卡拉ＯＫ 店並進入第一包廂，乃是將受害人私行拘禁。彼等強制之後妨害自由乃至私行拘 禁，屬於犯意之升高，為階段行為之關係，應僅論以刑法第三百零二條第一項之 私行拘禁罪。
八、繼續犯
被告壬○○、辛○○、酉○○最初攔住被害人之強制行為；嗣被告丙○○、壬○ ○、辛○○、乙○○升高犯意後，強押被害人上車之妨害自由行為，以及被告辰 ○○到達該卡拉ＯＫ店後，加入被告丙○○、壬○○、辛○○、乙○○之行列， 而拘禁被害人之行為，皆在繼續之中，為繼續犯，並非狀態犯。九、接續犯
被告丙○○、壬○○、辛○○、辰○○、乙○○所犯之多次傷害行為，係接續為 之，為接續犯，屬於實質上一罪。
十、牽連犯
妨害自由是為實行傷害，以便進行討債，是以妨害自由係傷害之方法行為，討債 為其目的；遺棄屍體是實行殺人時所預定之結果行為。因此，妨害自由罪與傷害 罪之間，殺人罪與遺棄屍體罪之間，皆有方法、結果之牽連關係，應分別從一重 之妨害自由罪及殺人罪處斷。公訴人雖認為傷害部分應為殺人部分所吸收云云， 然本院並不受其拘束。
其次，就罪責原則觀之，行為人犯一罪而其方法或結果之行為更犯他罪名，為數 行為，犯數罪名，原應負擔數責任而受數處罰，惟牽連犯之現行規定，僅係從一 重罪處斷；無論行為人共有多少行為，亦只能以一重罪之刑而科刑，無法加重其 法定刑；就未能加重部分，被告係逃避其責任，而其逃避責任竟是出於法律之規 定，立法預先放棄國家刑罰權之行使，實有鼓勵犯罪之嫌。其違背罪責原則之結 果，自然不合比例原則。例如行為人就其牽連行為之一部分向警自首犯罪，如經 減輕其刑而判決有罪確定後，才發現牽連行為之他部分，對他部分之行為，檢察 官只得為不起訴之處分，法院只得為免訴之判決，被告因而逃避大部分罪責。如 此，豈有公平可言？豈有正義可言？因此，法務部刪除牽連犯之提議，似可考慮 。退而言之，若認為牽連犯尚有留存之價值，依比例原則觀之，似應限縮於財產 法益之犯罪方可適用，以排除對生命、身體、自由、名譽法益或其具有關連性法 益犯罪之適用。至少，對侵害生命法益之犯罪，則應絕對排除適用，始可謂之符 合生命權保障原則。更退而言之，若認為對侵害身體、自由、名譽法益或其具有 關連性法益犯罪，尚不排除牽連犯之適用，則立法加重其刑亦不能止於得加重其 刑至二分之一，其加重至一倍或數倍有何不可？如此，是否立法較有彈性，好讓 法官有其個案裁量空間，以符合刑罰公平之原則？立法者應注意及之，併此說明 之。
十一、累犯
１、被告酉○○、辰○○部分（在監執行完畢） 被告酉○○曾因殺人未遂罪，經台灣基隆地方法院於八十六年四月二十日，以八 十六年度少訴字第五號案件，判處有期徒刑三年，經台灣高等法院及最高法院分 別駁回上訴而確定，於九十年一月十五日執行完畢。復因犯傷害罪，經台灣基隆 地方法院於九十年七月二十七日，以九十年度基簡字第二一六號案件，判處有期 徒刑六月確定，經送監執行後，於九十一年五月一日執行完畢。被告辰○○曾因 違反懲治盜匪條例之罪，經台灣基隆地方法院於八十一年七月八日，以八十一年 度少訴字第十九號案件，判處有期徒刑三年，緩刑五年確定。復因犯竊盜罪，經 台灣基隆地方法院於八十五年七月二十三日，以八十五年度訴字第二八四號案件 ，判處有期徒刑一年確定。前案緩刑因而撤銷，兩案接續執行，而於八十九年九 月十一日執行完畢等情，已如前述，並有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷 足憑。其二人於有期徒刑執行完畢五年以內，再犯有期徒刑以上之本罪，均為累 犯，應予加重其刑。
２、被告乙○○部分（易科罰金之執行完畢）
被告乙○○曾因違反毒品危害防制條例之罪，經台灣基隆地方法院於八十九年十 月二十七日，以八十一年度瑞簡字第一二九號案件，判處有期徒刑六月確定，於 九十一年一月十八日，因易科罰金而執行完畢，亦如前述，並有台灣高等法院被
告全國前案紀錄表存卷可考。此部分，本院雖有附件一之不同意見，認為易科罰 金之執行並非刑法第四十七條所規範之累犯，然本院合議庭對此部分採取現行實 務之通見，認其為累犯，應予加重其刑，俾其量刑得因而超越有期徒刑十五年之 上限，以資符合公平正義。
十二、數罪併罰
被告丙○○、壬○○、辛○○、辰○○、乙○○之妨害自由是為實行傷害，以便 進行討債，已如前述；彼等在發現被害人傷重之後，始行起意殺人滅口，因殺人 之地點在營業店內，是以在殺人之際，當然預定棄屍以撇清責任，亦如前述。因 此，傷害並非殺人之階段行為、高度行為或當然行為，自無吸收關係之可言。申 言之，彼等所犯之妨害自由罪與殺人罪，係分別起意，其構成要件有異，應予分 論併罰。如前所述，公訴人雖謂被告壬○○、辛○○、辰○○、乙○○（漏列被 告丙○○）所犯之傷害罪，為其後所犯殺人罪所吸收，不另論罪云云，本院自不 受公訴人拘束。其次，法官在個案量刑時，其所宣告之刑係罪刑相當之量刑結果 ，惟刑法第五十一條數罪併罰之制度，依刑法第五十一條第五款、第六款、第七 款之規定，在定其應執行之刑時，卻將減去若干徒刑、拘役或罰金，不知其法理 何在？此項立法使得法官原本宣告其與責任相當之刑罰，遭到打折，如何謂之符 合正義之制度？觀之同條第九款，從刑之沒收既得併執行之，何以主刑之徒刑、 拘役或罰金必須打折執行？何況，在重罪之定執行刑，其所減去之刑將以年計， 如何謂之符合公平正義之原則？尤有進者，若二個以上之重罪，均宣告法定最低 刑，則定執行結果，將低於法定刑，不合立法最低刑之要求，根本不合立法上之 罪刑相當原則。因此，此項規定自以刪除為妥，立法尤應注意及之，併此指明。參、違憲審查
一、法益原則
按刑法以其預防理論，加之法益位階理論，以防止法益侵害之發生為原則，以防 止法益危險之發生為例外；若是危險犯而加以犯罪化，必其危險程度較高；以販 賣毒品、槍砲之罪為例，毒品、槍砲之危險較高，是以毒品危害防制條例第五條 及槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項，對於意圖販賣而持有或陳列之行為，亦 加以犯罪化。其次，走私之為犯罪，此間似乎習以為常。然則，行為有無犯罪化 之必要，必須求諸於法益概念，並非立法者得恣意為之。申言之，立法者之形成 自由須受憲法原則之約束，非可任意為之。是以刑事立法上之「法益原則」要求 任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵害或危險。蓋刑事立法之核心，在於 其所保護之法益。刑法之任務，在於法益之保護。無法益保護，無刑法可言；亦 即無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未造成「法益侵害」或 「法益危險」，則無將之犯罪化之必要。在法益侵害，為「實害犯」；在法益危 險，為「危險犯」。再者，法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生 命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階化。生命法益最高， 其次身體法益，其次自由法益，其次名譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法 益，稱之為「個人法益」。在個人法益以外之「一般法益」、「團體法益」或「 整體法益」，或稱「超個人法益」，亦必須其與個人法益具有關連性者，始得為 刑法所保護之一般法益。所謂危險犯，亦即行為人之行為造成法益危險，尚未至
法益侵害，亦立法予以犯罪化。以最高位階之生命法益言之，刑法之有預備殺人 罪、預備放火罪、預備強盜罪、預備擄人勒贖罪，均因其行為已造成生命法益之 危險；否則，各該罪即無設預備犯之必要。如係單純身體、自由、名譽、財產之 法益危險行為，則未曾設預備犯而加以犯罪化。蓋法益之功能，在刑法上有二： 一為決定刑罰必要性；二為使得處刑合理性。前者，有法益保護之必要性，始得 加以犯罪化；後者，其法定刑之刑罰種類及其刑度輕重，必須與其所保護之法益 具有相當性。有「入刑化」之必要時，始得賦予該刑種；具有相當性時，始得為 該級刑度之訂定。申言之，必須與其法益位階為合理而相當之規範，以免產生不 合理之法定刑。依前者，可以導出一基本刑事立法原則，即「無法益損害，即無 刑罰」原則。否則，立法者任意行使其刑罰權之結果，勢必使得刑事法充斥無法 益之犯罪。如此，隨意加以犯罪化，輕易動用刑罰，實與刑罰「最後手段原則」 有違。依後者，其刑罰之賦予始合乎「罪責原則」，使其罪責與刑罰得以相適應 而具有相當性，亦即立法上之「罪刑相當原則」。二、妨害自由罪（含強制罪）
查本案強制行為或妨害自由之行為，係侵害他人之自由法益，強制行為重在意思 自由之侵害；妨害自由行為重在行動自由之侵害，均係自由法益之實害犯。刑法 第三百零四條第一項之強制罪，其刑度為三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下 罰金；刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，其刑度為五年以下有期徒刑、拘 役或三百元以下罰金。其最高刑度均為一定期間之自由刑，符合法益均衡原則， 無悖罪刑相當原則，本院自應尊重其立法之形成自由。三、傷害罪
本案傷害行為，侵害身體法益，是為身體法益之實害犯。其次，依上述法益位階 之觀點，在侵害個人法益各罪中，身體法益之位階僅次於生命法益，而高於自由 法益、名譽法益、財產法益。惟刑法第二百七十一條第一項侵害生命法益之殺人 罪，其刑度為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；刑法第三百零二條第一項侵 害自由法益之妨害自由罪，其刑度係五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金 。刑法第三百二十條第一項侵害財產法益之竊盜罪，其刑度係五年以下有期徒刑 、拘役或五百元以下罰金。而刑法第二百七十七條第一項侵害身體法益之傷害罪 ，其刑度止於三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。其立法背景，係重財 產法益而輕身體法益，違背刑法理論，不合刑法潮流，已然可見。由於時空背景 不同，民國二十四年施行之現行刑法，其三十三條將有期徒刑之上限定為十五年 ，係以當時「人生平均年齡不過四十一、二齡」為其立法理由；刑法各罪名之有 期徒刑上下限，例如九十一年一月三十日修正公布前之刑法第三百二十八條之強 盜罪，其法定刑為三年以上十年以下；刑法第二百十一條之偽造公文書罪，其法 定刑為一年以上七年以下，亦均以此為其立法理由。然則，六十餘年後之今日已 然不同，平均人壽將近八十歲，已近立法當時一倍；惟刑法並未配合修正刑度， 歷年來只知制訂並修正罰金罰鍰提高標準條例，不知制訂「有期徒刑提高標準條 例」，造成司法實務普遍性重罪輕判之必然結果。例如殺人未遂罪，最低必須判 處有期徒刑五年，而傷害罪，最高亦不得超過有期徒刑三年，豈是合理？如此， 造成嚴重傷害身體之罪，法官無從為罪刑相當之量刑。因此，本院認為廢除有期
徒刑十五年之上限，並考慮制訂「有期徒刑提高標準條例」，加倍提高刑法分則 各罪有期徒刑之上下限，法官才有妥適之量刑空間。在傷害罪，其修正方式有二 ：其一，修正放寬刑法第十條第四款重傷之定義，不須至「毀敗」或「重大不治 或難治」，始得稱為重傷；如其傷害重大，例如使人四肢骨折，尚未毀敗，縱屬 可治，並非難治，亦得列為重傷，而適用刑法第二百七十八條重傷罪之規定，處 以五年以上十二年以下有期徒刑。其二，先行提高本刑至有期徒刑五年，使與自 由法益及財產法益至少相當，以此為基準，再和其他罪名一樣，適用「有期徒刑 提高標準條例」，提高一倍，而修正為十年以下有期徒刑；如此，始足以涵蓋重 大傷害之罪責，法官才能為罪刑相當之量刑，人民之身體法益才能得到有效之保 障；至於刑法第二百八十七條關於傷害罪告訴乃論之規定，應予廢除，改為非告 訴乃論，僅在法官認為傷害係「輕微」時，保留被害人之撤回權即可，併予指明 ，並期立法院注意及之。
四、殺人罪
本案殺人行為，侵害生命法益，是為生命法益之實害犯。其次，依前述法益位階 之觀點，在侵害個人法益各罪中，生命法益之位階最高，高於身體法益、自由法 益、名譽法益及財產法益，其犯罪化自有必要。刑法第二百七十一條第一項侵害 生命法益之殺人罪，其刑度為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，其刑度之安 排亦符合罪刑相當原則。惟本院在考慮量刑時，卻發現其漏洞，產生不合理之現 象，乃以附件二之釋憲聲請書聲請大法官解釋憲法：１、聲請大法官解釋之緣由
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網