身體、在房間內隨地解尿等一般理性之人不會出現之行為， 堪認被告在為本案犯行之際應有因酒醉致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。至於被告以往雖曾 在酒後發生傷害案件，然對照其陳述及前案紀錄可知，該案 係在89年間發生（參本院卷二第106 頁被告之陳述、第17頁 臺灣基隆地方法院檢察署90年度偵緝字第73號起訴書），於 97年間緝獲後因告訴人撤回告訴而以公訴不受理結案；本案 發生日期距前案發生日期已逾十年，相隔甚久，尚難認被告 對自己飲酒後可能失控為傷人或殺人行為具有充分之認知或 預見，亦無從認定被告在本次飲酒之際，係事先已有犯罪意 欲，故意使自己陷於衝動狀態俾便隨後為犯罪行為，或事先 已預見自己陷於衝動控制能力不佳之情狀後可能再度發生殺 傷他人等犯罪行為，而仍執意飲酒；依上開說明，自不應適 用刑法第19條第3 項規定，爰仍依同條第2 項規定，就其所 犯之罪予以減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告曾有竊盜、懲治盜匪條例、偽造文書等前科紀錄 （未構成累犯），素行難認良好，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑；其因酒後對於警員要求其離開女友住處， 心生不滿，竟持菜刀砍殺正在執行勤務之警員且出言侮辱， 充分彰顯其輕視國家公權力之心態，法紀觀念顯有偏差；上 開砍殺行為雖未剝奪警員黃國峻之生命，且該警員嗣後復原 狀況尚屬良好，惟其所為對於該警員之人身安全仍造成相當 損害，亦損及國家公務之執行；又其犯後雖坦承部分事實， 惟對於關鍵之內容仍以不實辯詞否認犯罪，暨其犯後表示知 錯，尚有悔意，惟並未取得被害人黃國峻之諒解（被告表示 有意以金錢賠償，黃國峻並未求償，然希望依法判決）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥上開鑑定報告書雖提及：「由於此次行為發生可能與酒醉狀 態有關，其是否有再犯或有危害公共安全之虞，則與其酒精 使用模式有關。根據此次鑑定結果，並無法預測江員未來是 否有持續酒精成癮乃致傷人行為之可能性。若就其過去史視 之，此係其第二次酒後發生傷害行為，推估此上述風險可能 存在。建議針對酒癮問題，可以轉介精神科門診接受後續追 蹤評估，並考慮是否有令其接受酒精戒癮治療之必要」（本 院卷二第40至41頁），對於是否有再犯之虞一節，並未十分 確認，僅表示有此可能性存在。本院考量被告自本案發生後 即遭收押至今，上開諭知之主刑刑度長達有期徒刑四年六月 ，已足使被告長期遠離酒類，故無另依刑法第89條規定諭知 禁戒處分之必要。又本案雖認有適用刑法第19條第2 項規定 予以減輕其刑之事由，然依上開說明，本案發生日期距前案
傷害行為發生日期已逾十年，尚難因被告曾有前述傷害紀錄 ，即謂被告確有再犯或有危害公共安全之虞；況被告之酒癮 問題，藉由自由刑之執行，已足斷絕其與酒精之接觸，不致 再因酒醉失控而有傷害或殺人犯行，故亦無適用刑法第87條 第2 項規定施以監護處分之必要。
㈦扣案之菜刀一把（刀刃與刀柄分離）及鋁棒一支，雖分別係 被告持以砍殺警員黃國峻及持以拒絕接受逮捕之物，然因證 人王雅惠於本院審理時證稱上開物品均係伊所有（本院卷一 第167 頁），與被告之供述（本院卷二第152 頁）相符，又 均非違禁物，本院無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第2 項、第1 項、第135 條第1 項、第140 條第1 項、第55條、第25條第2 項、第19條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 藍君宜
法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪刑法條
刑法第271 條第1 項、第2 項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
刑法第135 條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第140 條第1 項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。