臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 江德龍
選任辯護人 蔡家豪律師
洪甯雅律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第5825號），本院判決如下：
主 文
江德龍殺人未遂，處有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、江德龍與王雅惠係同居男女朋友，平日共同在王雅惠所有之 基隆市○○區○○路85巷19號3 樓之1 住處內居住。民國10 0 年12月23日晚上，王雅惠邀請好友曾培毓及曾培毓之男友 鄭學銘至其上址住處聚會，江德龍亦參與聚會，席間四人均 有飲酒。翌日（24日）凌晨，江德龍於酒醉後，因誤會王雅 惠與鄭學銘以往曾有戀情，遂與王雅惠發生口角爭執，隨後 赤裸上身至廚房內取水果刀往自己腹部等處割劃數刀（均係 極淺之傷），復至房間內隨地解尿，且用嘴咬王雅惠（所涉 傷害罪嫌未據王雅惠提出告訴），王雅惠要求江德龍離開上 址房屋，遭到江德龍拒絕；王雅惠憤而於該日凌晨2 時54分 許以家用電話撥打110 報警處理。基隆市警察局第四分局中 華路派出所警員黃國峻及羅文得接獲勤務中心通報後，迅速 抵達現場。因王雅惠向黃國峻及羅文得表示：上址房屋係伊 所有，江德龍酒醉後毆打伊，請警方驅離江德龍等情，黃國 峻及羅文得遂站在門口之公共空間，以警員身分向江德龍稱 ：屋主王雅惠有權請其離開，請立即離開該處等語。詎江德 龍酒醉後，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力雖較常人 顯著減低，惟對於持菜刀朝人體頭部砍去可能造成該人死亡 結果等情仍有認識，亦知曉黃國峻及羅文得係依法正在執行 勤務之警員，因被二位警員要求離去，心中甚為憤怒不滿， 竟基於侮辱公務員、妨害公務及殺人之犯意，口稱「警察有 什麼了不起」、「警察憑什麼請我出去」等語，關上大門並 進入廚房（取菜刀），王雅惠甚感害怕，立即打開大門奪門 而出；斯時黃國峻及羅文得仍站在上址屋外門口處，江德龍 從廚房取出菜刀後，旋至上址門口，以臺語「幹你娘」辱罵 正在執行職務之二位警員，且以右手持菜刀往黃國峻之頭部 左耳上方二公分處砍殺一刀（刀傷長度為七公分），復以左 手環勒住黃國峻之脖子，以右手持菜刀往黃國峻之後腦勺（ 枕部）砍殺一刀（刀傷長度為十公分），經羅文得在旁拔槍 嚇阻，江德龍方停手，黃國峻旋掙脫逃離；王雅惠、黃國峻
及羅文得先後均往一樓方向跑，江德龍將前述菜刀朝通往二 樓之樓梯間用力丟擲以示洩憤，菜刀因撞擊牆壁掉至地上， 刀片與刀柄因此分離，江德龍旋折回屋內，持鋁棒欲抗拒被 捕。嗣經支援警力到場後逮捕江德龍，扣得前述刀片與刀柄 已分離之菜刀一把及鋁棒一支。黃國峻經救護車緊急送往長 庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（以下簡稱基隆長庚醫院 ）急救，經縫合傷口輸血住院治療後倖免於死。二、案經黃國峻訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，應認上開傳聞證據亦具有證據能力。本案證人黃國峻 、王雅惠、曾培毓、鄭學銘於警詢之陳述及證人羅文得出具 之警員職務報告，經被告及辯護人於本院準備程序表示同意 作為證據使用（本院卷一第100 頁），證人王雅惠雖於本院 審理時陳稱其未閱覽警詢筆錄即簽名，然僅表示：警詢筆錄 記載「到一樓時二名警察也跑下來」，實際上伊是在三樓通 往二樓之樓梯間聽到「啊」一聲，後來伊跑到二樓，有停留 一下，當時保全人員跑第一個，伊跑第二個，黃國峻第三個 ，最後則是羅文得，當時伊有看到黃國峻頭部流血，在二樓 樓梯口，黃國峻向羅文得表示「我受傷了，先叫救護車」； 另「（江德龍與曾培毓、鄭學銘是否認識？）認識，常一起 吃飯喝酒」之記載，實際上被告與伊的朋友僅見過幾次面， 沒有很熟，其餘記載內容均符合伊當時陳述等語（本院卷二 第148 至149 頁），顯然僅係就其警詢筆錄所載部分細節加 以糾正，故除上開部分應以其審理中所述為其真意之外，應 認上開各證人之警詢陳述及職務報告均具有證據能力。 ㈡證人羅文得於檢察官偵訊時之證言，業經具結，被告及辯護
人於本院準備程序表示同意作為證據使用（本院卷一第 100 頁），依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，應認具有 證據能力。
㈢以下引用之其餘書證、物證，均非供述證據，被告及辯護人 迄言詞辯論終結時亦未曾爭執證據能力，經本院於審判期日 就上開證據依法進行調查、辯論，均得作為本案證據。二、訊據被告固坦承與王雅惠係同居男女朋友，二人共同居住在 王雅惠所有之基隆市○○區○○路85巷19號3 樓之1 住處， 其於100 年12月24日凌晨，在上開住處與王雅惠、曾培毓、 鄭學銘飲酒後，其與王雅惠發生糾紛，經王雅惠報警表示遭 其毆打，警員黃國峻及羅文得據報到場處理；王雅惠當場請 警員要求其離開上址，其心生不滿，拒絕離開該處，隨後從 廚房內取出菜刀，至上址門口樓梯間，當場造成警員黃國峻 受有頭皮切割傷，傷口二處分別為七公分及十公分之傷害等 情，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：當時伊喝醉了， 不清楚自己有無辱罵警員，伊有拿菜刀砍警員，因為女友想 趕伊出門，伊很生氣，本來想自殺，拿刀亂揮，不知為何揮 到警員頭部云云。辯護人則為其辯護稱：被告係在酒醉狀態 下有攻擊警員之行為，黃國峻掙脫後，被告並無繼續上前追 砍，可見被告並無欲置黃國峻於死地之意；羅文得雖證稱有 持槍嚇阻，然黃國峻、王雅惠、曾培毓及鄭學銘均證稱未聽 到嚇阻聲，可見被告非因羅文得拔槍嚇阻方停手，實係黃國 峻自行掙脫後，被告即未繼續攻擊；又醫院回函顯示黃國峻 之傷口深度並未傷及頭骨，足證被告並無意致人於死，僅有 傷害之犯意而已；另請斟酌被告當時之酒醉狀態，適用刑法 第19條規定不罰或減輕其刑。經查：
㈠被告與王雅惠係同居男女朋友，平日共同在王雅惠所有之基 隆市○○區○○路85巷19號3 樓之1 住處內居住；100 年12 月23日晚上，王雅惠邀請好友曾培毓及曾培毓之男友鄭學銘 至上址住處聚會，被告亦參與聚會，席間四人均有飲酒；翌 日（24日）凌晨，被告於酒醉後因誤會王雅惠與鄭學銘以往 曾有戀情，與王雅惠發生口角爭執，旋赤裸上身至廚房內取 刀往自己之腹部等處割劃數刀（均係極淺之傷），復至房間 內隨地解尿，且用嘴咬王雅惠（所涉傷害罪嫌未據王雅惠提 出告訴），王雅惠要求被告離開上址房屋，遭被告拒絕，王 雅惠憤而以家用電話撥打110 報警處理；基隆市警察局第四 分局中華路派出所警員黃國峻及羅文得接獲勤務中心通報後 ，立即至現場處理；因王雅惠向二位警員表示：上址房屋係 伊所有，江德龍酒醉後毆打伊，請警方驅離被告等情，二位 警員遂站在門口之公共空間，以警員身分向被告稱：屋主有
權請其離開，請立即離開該處等語；詎被告不願離開，竟從 廚房取出菜刀，至上址門口公共空間，當場造成黃國峻受有 頭皮切割傷，傷口分別為七公分、十公分，被告嗣後持鋁棒 拒捕，經支援警力到場加以逮捕，並扣得菜刀一把（刀片與 刀柄分離）、鋁棒一支等情，均為被告所不爭執（本院卷一 第102 至103 頁），經證人黃國峻、王雅惠、曾培毓、鄭學 銘於警詢及本院審理時、證人羅文得於偵訊及本院審理時證 述在卷（偵查卷第11至19頁、本院卷一第65至69頁、第 157 至183 頁、第209 至237 頁、卷二第147 至151 頁、第71至 73頁），且有基隆長庚醫院於100 年12月24日、12月26日出 具之診斷證明書（偵查卷第37頁、本院卷一第76頁）、蒐證 照片（偵查卷第26至27頁、本院卷一第250 至251 頁）、基 隆市警察局指揮中心受理110 報案紀錄單、基隆市消防局執 行救護服務證明及救護紀錄表（本院卷一第70至72頁）、王 雅惠上址住處家用電話之通聯紀錄（本院卷一第92頁，於10 0 年12月24日2 時54分撥打110 ）附卷足稽，並有刀片與刀 柄分離之菜刀一把及鋁棒一支扣案可憑（偵查卷第27、57頁 ）。此部分之事實均堪信為真。又上述菜刀原係完整無斷裂 之狀態，被告於警詢時坦承曾將菜刀朝樓梯間往下丟，致刀 片與刀柄分離（偵查卷第7 至8 頁），警員羅文得於審理時 證稱往樓下跑時有聽到身後菜刀撞到牆壁掉在地上之聲音， 嗣後伊回到三樓往二樓之平臺處將菜刀拾起扣案（本院卷一 第232 頁、卷二第72頁），警員余富郎於審理時亦證稱當時 有遇到羅文得向超商借塑膠袋欲裝菜刀（本院卷二第70頁） ，足認上述菜刀經被告往樓梯間丟擲而撞擊牆壁落地後因此 折斷，經警員羅文得在樓梯間拾獲扣案；證人曾培毓所稱當 時兇器丟在室內，伊好像有撿起來放回廚房抽屜云云（本院 卷一第176 頁），與事實不符。
㈡【被告辱罵警員、砍傷警員而妨害公務之過程】 ⒈本院向基隆長庚醫院調取警員黃國峻之病歷資料，其內顯 示：黃國峻之傷勢為頭皮切割傷，傷口兩處長度分別為七 公分及十公分，深及頭骨，於急診初步縫合後住院觀察， 於12月26日出院，出院時身體狀況正常，意識清楚等情， 有基隆長庚醫院101 年1 月13日（101）長庚院基法字第0 13號函暨病歷影本足憑（本院卷一第34至60頁），前揭資 料尚顯示黃國峻當時曾接受輸血急救，且左耳上方傷口較 短、後腦勺傷口較長（參本院卷一第57、59頁背面），與 證人黃國峻於審理時所述：左耳上方、後腦均有刀傷，後 腦刀傷較長，當時輸血 500cc並縫合傷口等情（本院卷一 第213 頁）相符。本院再向基隆長庚醫院函詢細節，該院
函覆稱：黃國峻之傷口兩處長度分別為七公分及十公分， 分別位於左耳上方約二公分處及後腦（枕部），又前次函 文所述「兩處傷口深及頭骨」，係指傷口深度可見頭骨但 未傷及頭骨等語，有該院101 年4 月20日（101 ）長庚院 基法字第118 號函可佐（本院卷二第54頁）。準此，足徵 警員黃國峻至上址現場執行勤務，遭被告持菜刀砍傷結果 ，係受有左耳上方約二公分處之刀傷（長度為七公分）及 後腦枕部之刀傷（長度為十公分），二處傷口係深可見骨 但尚未傷及頭骨。
⒉證人黃國峻於審理時證稱：勤務中心通報上開地址有酒醉 鬧事糾紛，要求巡邏線備前往處理；伊至現場看到報案人 即被告之女友（指王雅惠），被告在她旁邊，一名女子（ 指曾培毓）站在客廳，一名男子（指鄭學銘）躺在沙發。 伊先與報案人對話，她表示被告喝醉酒有動手毆打她，她 想請警方將被告趕出去，伊跟被告說該屋是報案人所有， 報案人請他出去，請他將衣服穿上出來，今天晚上找其他 地方睡；被告先辱罵報案人，大聲叫囂，向警方表示都快 過年了，現在出去沒地方住，伊再度陳述請他另外找地方 ，被告之情緒轉為激動，走入臥房內坐在床上不發一語， 後來再走到客廳又繼續叫囂，就把大門突然關起來，因為 被告突然把門關上，伊擔心被告在屋內繼續毆打報案人， 伊貼著門不斷敲門，要被告趕快開門，不久大門突然打開 ，被告把一張椅子摔在地上，大聲叫囂，報案人衝出來往 樓下跑，被告忽然用右手持菜刀往伊頭部砍過來，再勒住 伊的脖子往後腦砍，伊用手掙扎，當時伊的頭朝下，伊的 手往上要拉被告的手把他推開，被告如何放開伊不知道， 當時伊看不到週遭人事物，覺得頭腦一直不斷流血，沒有 注意身旁有無嚇阻被告的聲音，掙脫後伊經由樓梯往樓下 跑並回頭看，看到被告還在原地，伊就繼續往下跑，羅文 得還沒下來，伊在二樓平臺沒有看到報案人；伊記得請被 告離開屋內時，被告有辱罵髒話「幹你娘」（臺語），沒 有注意被告有無說其他的話，只記得被告有說「你以為只 有你們有武器，我沒有嗎」等語（本院卷一第209 至 223 頁），並指出頭部之二處刀傷疤痕供本院當庭拍攝照片（ 本院卷一第245 至246 頁），與其警詢中所述相符（本院 卷一第65至69頁），且更為詳細。上開陳述雖提及「沒有 注意身旁有無嚇阻被告的聲音」，然以其當時頭部被砍受 傷且甚為慌亂之情狀，實難期待其能注意身旁羅文得有何 言語動作，自不能僅因此段陳述，而採信被告所持「羅文 得並未在旁嚇阻，伊係聽到哀嚎自行停手」之辯解。
⒊證人羅文得於審理時證稱：伊與黃國峻在外面巡邏，勤務 中心通報喜市社區上開地址有糾紛，因為坐電梯上樓需要 卡片，一名社區警衛陪伊與黃國峻上去，報案人來開門， 警衛就走了；當時屋內有四人，報案人、一名男子醉倒在 沙發，另一個報案人說是她的妹妹，被告穿一條內褲在房 間裡；報案人說該處房子是她的，且說「我男朋友酒後在 亂，希望警察請他出去」，伊與黃國峻站在門口跟被告說 ，屋主有權請他出去，請他暫時離開；後來被告走出來， 把大門關起來，在裡面摔椅子、罵三字經，伊與黃國峻站 在門外，不久大門一開報案人什麼話都沒說就「啊」一直 往樓下跑，被告跟在後面衝出來，到門口公共空間，直接 朝黃國峻砍，黃國峻在較靠近下樓梯的地方，伊在黃國峻 旁邊約一、二步之距離，被告衝出來是右手拿刀直接砍， 砍了之後黃國峻退，被告就用左手去勒黃國峻的脖子，壓 在樓梯扶手那裡砍，黃國峻的頭是被他壓著砍，伊有聽到 被告一直在罵三字經「幹你娘」（臺語），先前與伊及黃 國峻對話時有講，與報案人吵架時也有講，砍黃國峻時一 邊砍也一邊講；第一刀應該是在左耳上方，總共砍了二、 三刀，伊就拔槍對著被告用臺語很大聲跟他說「你在幹嘛 」，伊拔槍子彈上膛的時候被告就停手了，伊想他可能有 聽到，被告停止後，黃國峻一掙脫就直接往樓下跑，伊跟 在黃國峻後面下去，被告沒有追來，伊就往樓下跑，快到 二樓一半的時候，被告將菜刀丟出來，丟到三樓旁邊牆壁 ，掉在地上，伊聽到聲音回頭一看，是菜刀被他丟斷掉在 地上，距離伊很近，不清楚被告是為了洩憤或是故意向伊 丟菜刀，伊到達一樓才看到報案人；被告曾叫囂「警察有 什麼了不起、警察憑什麼請我出去」及三字經等語（本院 卷一第224 至237 頁），與其出具之職務報告及於檢察官 偵訊時之證言（偵查卷第10頁、第33至35頁），並無不合 。檢察官偵訊被告時曾提示羅文得之職務報告並告以要旨 ，被告曾表示沒有意見，都是事實（偵查卷第32頁）；本 院於準備程序進行爭點整理時，被告亦認同將「羅文得拔 槍嚇阻，黃國峻得以掙脫逃離」列為不爭執事項（本院卷 一第103 頁），其嗣後改稱沒有看到羅文得在旁阻止云云 ，誠屬可疑。而羅文得與黃國峻均為警察，又係一同執行 勤務之同事，當時既有配槍（執行巡邏勤務），則羅文得 在目睹被告忽然持菜刀攻擊且黃國峻命在旦夕之際，將隨 身配槍掏出並出言嚇阻被告，應屬符合常情，更徵其證言 之可信。
⒋證人王雅惠於審理時證稱：伊報警後，警察很快就到現場
，伊向警察表示被告打伊，要請被告出去，警察先問伊的 資料及房屋是何人所有，當時被告穿一條內褲在房間裡， 伊要被告穿衣服出去，警察也要求被告穿衣服出去，被告 沒有罵什麼，過一會被告從房間拿一把椅子摔在地上，就 往廚房跑，因為伊整晚去廚房搶刀子搶到怕了，被告當時 又往廚房跑，伊第一個想法就是被告要拿刀子，伊很害怕 ，就把門打開跑出屋外往樓梯跑；被告跟著伊後面跑出來 ，伊聽到「啊」一聲，伊不敢回頭看，當時一個保全人員 、二名警察與伊都跑到二樓暫停一下，保全人員跑第一個 ，伊跑第二個，黃國峻是第三個，最後則是羅文得，伊看 到黃國峻對羅文得說他受傷了，先叫救護車，也有叫支援 ，沒聽到被告將刀子丟出來的聲音（本院卷一第157 至16 9 頁、卷二第148 至151 頁），與警詢中所述大致相符（ 偵查卷第11至13頁）。證人曾培毓於審理時亦證稱：沒有 聽到被告辱罵警察，當時警察說「你要耗我們耗到什麼時 候」，被告聽成警察要銬他，可能心裡不悅，就從房間拿 椅子摔在地上，後來被告進廚房，王雅惠就開門衝出去了 ，伊沒有跟出去，亦未看到門口的狀況（本院卷一第 169 至175 頁）；證人鄭學銘於審理時則證稱：伊當時喝醉了 ，什麼都不知道（本院卷一第181 至182 頁）。上開證言 ，關於「被告有無辱罵三字經」等情，雖與二名警員之證 言相異，然王雅惠所述「下樓先後順序是黃國峻在先、羅 文得在後」，顯與二名警員上開證言相符合。準此，足認 被告辯稱：伊看到黃國峻哀嚎後，保全人員都往樓下跑了 ，伊沒有看到羅文得；一開門伊拿菜刀揮到黃國峻後，伊 看見王雅惠及羅文得往樓下跑，之後還有保全人員也跑掉 了云云，均係謊言，更足認定其辯稱當時聽到有人在唉唉 叫，忽然清醒立即停手，並未看到或聽到羅文得拔槍嚇阻 云云，均係為辯稱係自行中止犯行而為之不實陳述。 ⒌被告雖否認有用手勒住黃國峻之脖子，辯稱是拿菜刀亂揮 ，不知為何使黃國峻受傷云云。然而，被告自承平時慣用 右手，身高約166 、167 公分（本院卷二第108 、105 頁 ），證人黃國峻之身高為169 公分（本院卷一第223 頁） ，倘被告以右手持菜刀與證人黃國峻面對面時，確實有可 能造成黃國峻之左耳上方受有刀傷；而基隆長庚醫院上述 函文及病歷資料顯示黃國峻係「左耳上方約二公分處、後 腦枕部」均受有刀傷，參酌證人黃國峻及羅文得之證言均 顯示「被告用右手持刀砍第一刀，隨即用左手勒住黃國峻 之脖子往下壓，使黃國峻臉部朝下，被告再持刀往黃國峻 之後腦砍」（參本院卷一第247 至248 頁二位證人當庭模
擬示範之動作），此等先勒住脖子往下壓再往後腦砍之動 作，確實有可能發生「被告以右手持菜刀造成證人黃國峻 之後腦枕部受傷」之結果，可見證人黃國峻及羅文得之證 言與書證資料顯示之客觀情狀相符；反觀被告上開辯解， 其體格雖壯碩，然身高較黃國峻稍矮，且黃國峻係受有訓 練之警員，面對被告持刀攻擊，豈有可能自行轉身使自己 之後腦位於被告能持刀砍殺之範圍？足徵被告辯稱「伊亂 揮菜刀、沒有勒住黃國峻之脖子」云云，均係推卸自己責 任之謊言。
⒍況且，依上述多位證人之證言，被告先在屋內摔椅子，旋 進入廚房取菜刀，王雅惠尚因此甚為恐懼，開門衝出往樓 下逃跑等情；可見被告當時憤怒不滿之情緒非常激動，此 由被告於偵訊時稱「我只有抓狂砍黃國峻而已」、「（知 道菜刀砍人的頭會致命？）是」、「（為何還砍警員的頭 ？）當時失去理智」（偵查卷第34頁），亦可印證。證人 王雅惠雖證稱：「（妳看見被告進入廚房，妳害怕而向外 跑，妳所稱害怕係指害怕何事？）被告跑入廚房後，我第 一個想法就是被告要拿刀了，因為我知道我抓不住被告， 我會害怕，我就跑出去，我想說我跑出去，警察會抓住被 告」、「（你究竟係害怕被告拿刀自殘抑或係害怕被告拿 刀傷害他人？）有一點點，我當時第一個反應就是衝出去 ，因為屋子裡其他人都喝醉了，只有我清醒著，我是怕被 告自殘，被告當時沒有砍到我，我怕被告死在我家裡面」 （本院卷二第151 頁），倘若王雅惠當時僅害怕被告拿刀 自殘死在屋內，並未害怕被告拿刀傷害自己（王雅惠）， 理當係開門請警察進入屋內阻止被告，何必往屋外逃跑？ 遑論在警察到來之前被告曾咬傷王雅惠，客觀上已顯現有 對他人施暴之可能性！準此，足見王雅惠因害怕而跑出屋 外之真正原因，應係目睹被告當時失控之情緒，猜測被告 拿刀之後極有可能攻擊他人，因恐懼而奪門逃出，益徵王 雅惠係因顧念同居男女朋友情誼，致對部分案情有所保留 ，且有迴護被告之言詞。而曾培毓與王雅惠互以姊妹相稱 ，有多年交情，亦知曉王雅惠對被告之感情，自難期待曾 培毓就全部案情亦能毫不保留據實陳述。是以，其等所稱 並未聽聞被告辱罵三字經云云，並不可信。
⒎基上可知，王雅惠因不堪被告之酒醉鬧事狀態，撥打 110 報警處理，二位警員據報到場，應屋主王雅惠之要求，向 被告表示請其離開之際，二位警員確實係正在執行勤務； 而被告因被要求離去，心中憤怒不滿，除曾口稱「警察有 什麼了不起」、「警察憑什麼請我出去」，且進入廚房取
出菜刀，至上址門口，以臺語「幹你娘」辱罵二位警員， 並以右手持菜刀往黃國峻之頭部左耳上方二公分處砍殺一 刀（刀傷長度為七公分），復以左手環勒住黃國峻之脖子 ，以右手持菜刀往黃國峻之後腦枕部砍殺一刀（刀傷長度 為十公分），經羅文得在旁拔槍嚇阻，被告方停手等情， 均足堪認定。
㈢【被告於酒醉後雖有自傷行為，惟傷口極淺】 ⒈被告於101 年1 月3 日起訴移審之訊問程序供稱：當時伊 拿菜刀要砍自己，有拿菜刀亂揮，揮到什麼也不知道，伊 有因此受傷，有擦藥及吃藥云云。本院受命法官當庭勘驗 被告所指身上傷痕，被告之腹部有些微紅色痕跡，右側腋 窩下方有疤痕，但無血跡，亦無紗布、繃帶等包紮物，有 勘驗筆錄及照片可參（本院卷一第13頁、第17至21頁）。 經函詢基隆看守所結果，被告於100 年12月24日下午4 時 許入所時，體溫正常，其腹部、左手前臂、右側腋窩下方 背部等處有刀傷（紅色傷痕），自入所以來並無接受任何 治療，入所時所穿之上衣業經清洗等情，有法務部矯正署 基隆看守所101 年1 月12日基所衛字第1010000170B 號函 暨所附照片等資料可查（本院卷一第82至88頁），前揭入 所時之照片顯示，被告上述身體部位雖有受傷，其中腹部 及左手前臂有疑似刀割之數條狹長傷痕，然均無皮開肉綻 不斷滲血之情形；而被告係於該日凌晨3 時許被捕後，接 受警詢、檢察官偵訊及本院值班法官之訊問，隨即受羈押 ，足見被告在案發當日因羈押而接受身體檢查時，其身上 傷勢甚為輕微，無須接受醫療救護即可自行癒合。 ⒉證人王雅惠於審理時證稱：當時被告發酒瘋跑去廚房拿刀 子，伊連續搶了好幾次刀子；被告將自己反鎖在廚房，拿 長長尖尖的水果刀割自己的肚子、手臂，伊從浴室爬窗戶 到後陽臺進入廚房時，他已經割了，伊拿另一把刀架在自 己脖子上逼被告放下刀子；被告當時沒穿上衣，有留一點 點血，沒有皮開肉綻大量出血的情形，被告用手擦掉血（ 本院卷一第159 至150 頁，卷二第149 至150 頁）；證人 曾培毓於審理時證稱：被告喝醉跑到廚房鎖門拿刀自殘， 姊姊（指王雅惠）從廁所爬窗去開廚房的門，跟被告搶刀 子，前後至少三次以上，當時被告打赤膊，身上很多刀傷 （本院卷一第171 頁）；本院請警方再至上址現場拍照， 基隆市警察局第四分局派員至現場勘查結果，該處廚房門 鎖為喇叭鎖，上所後即無法由客廳進入廚房，另洗手間窗 戶可攀爬至陽臺，再由陽臺進入廚房，有該分局101 年 4 月19日基警四分偵字第10104036421 號函暨所附照片足參
（本院卷二第44至52頁），與證人王雅惠及曾培毓證述之 情節相符。又證人黃國峻於審理時證稱：伊與羅文得到場 時，被告只穿一條內褲，肚子有多處刀傷，沒有流血，被 告說他自己割的（本院卷一第211 頁）；證人羅文得於審 理時證稱：伊與黃國峻到場時，被告只穿一條內褲，肚子 有類似抓傷紅紅的，沒有流血，伊問王雅惠被告的傷怎麼 來的，她說被告自己用的，好像是說用刀自己劃的（本院 卷一第227 頁）；被告於審理時亦自承：伊拿刀自殘時， 身上傷口很淺，不需縫針（本院卷二第105 頁）。基上可 知，二位警員據報到場之前，被告在廚房內應係持「水果 刀」自殘，且其入基隆看守所時及起訴移審當日目視可查 知之上開身體傷痕，應係被告持水果刀割劃其身體自殘而 來，被告辯稱係因持菜刀欲自殘，亂揮時導致自己受傷云 云，與實情不合。
⒊另將被告之身上傷痕與上述多位證人之證言相互比對可知 ，被告持水果刀割劃其身體時，造成之傷痕均屬極淺之表 皮傷，不需縫合，且流血極少，足見其當時雖有酒後自殘 行為，然下手力道均極輕微，並未造成深度之切割傷，亦 無血流不止需要就醫之情形，倘其另有持扣案之菜刀再度 自殘，豈有僅受如此輕微傷勢之可能？何況證人羅文得之 證言亦顯示被告持菜刀出現時並未砍向自己，而係直接砍 向黃國峻！是以，被告辯稱其手拿菜刀係欲自殺，不知為 何使警察黃國峻受傷云云，實難採信。
㈣【被告之砍人行為應評價為殺人未遂犯行，而非傷害犯行】 ⒈按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為 斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為 無殺人之故意。且被害人所受之傷害程度，固不能據為認 定有無殺意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何， 於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院94年 度台上字第5436號、96年度台上字第5170號判決意旨參照 ）。又殺人決意，乃行為人主觀意念。而主觀決意，透過 行為外顯。行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備 行為、實施行為及事後善後行為），綜合判斷而得探知， 亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被 害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺 人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備， 攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、 攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併 予審酌。又頭部為人體之生命中樞，有大腦、小腦及腦幹 等重要器官，構造甚為脆弱，屬人體要害部位，倘持銳利
之菜刀揮砍，足致腦殼破裂、動脈斷裂而大量出血致死之 結果，此乃一般人所周知而得預見之事。被告係成年人， 有相當社會歷練，於案發之際雖有酒醉及輕微自殘行為， 然尚未至意識不清而無法辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為能力之程度（參後述引用之精神鑑定報告書），對 上開情形自難諉為不知。
⒉本院當庭勘驗扣案之菜刀，前述菜刀之刀片與刀柄已經分 離，經以尺丈量刀片結果，刀刃處長度為17.5公分，寬度 較寬之部分為6.5 公分，較窄之部分為4.7 公分，刀背處 長度為13.5公分，刀身厚度為0.1 公分，刀刃尖銳部分（ 即刀鋒處）寬度為1 公分，刀柄長度為12公分，刀片材質 為不鏽鋼，刀柄材質看似為黑色木製等情，有本院勘驗筆 錄及當庭拍攝之照片在卷足參（本院卷二第96頁、第 112 頁），可見上開菜刀雖非厚實沉重之剁骨用菜刀，然其刀 片鋒利，極具殺傷力，如持以砍向人之頭部，極有可能造 成大量出血甚至死亡之結果。
⒊另參證人黃國峻及羅文得之證言，被告雖與警員並不相識 ，然行兇當時係先表達對警員之憤怒不滿後，突然持菜刀 往黃國峻之頭部左耳上方二公分處砍殺一刀，復以左手環 勒住黃國峻之脖子，使黃國峻臉部朝下，再持菜刀往黃國 峻之後腦枕部砍殺一刀，黃國峻因突然受攻擊，毫無防備 ，且因受傷無法掙脫，經羅文得拔槍嚇阻，被告方停手， 可見若非羅文得在旁阻止，黃國峻實難以脫險；而上開菜 刀係一般家用菜刀，刀背處甚薄，並非厚實沉重之剁骨用 菜刀，黃國峻頭部二處傷口卻深可見骨，以及被告身上腹 部等處之傷勢均無庸送醫止血可自然癒合，黃國峻所受傷 勢卻需要縫合傷口輸血住院治療等情，可見被告當時施用 之力道甚猛，非僅意在教訓對方、使對方受傷而已；何況 頭部係人體要害，若僅欲傷害對方身體，何需針對頭部砍 去，且在第一刀已傷及太陽穴附近位置後，再以勒住脖子 之方式壓制對方頭部而為砍殺？更徵被告確實係因憤怒有 取人性命之意，僅因羅文得在旁嚇阻而停止犯行；黃國峻 係因僥倖未傷及頭骨，並及時送醫急救，方能倖免於死， 並非被告刻意控制力道手下留情。被告辯稱其無殺人犯意 ，僅有意自殺云云，要非可採。
㈤綜據上述事證以觀，被告係在二名警員依法執行勤務時，以 臺語辱罵「幹你娘」等侮辱性言語，且持菜刀砍殺警員黃國 峻之頭部，以此強暴行為妨害公務之執行，其辯稱有無辱罵 警員忘記了，持菜刀僅欲自殺，不知為何揮到警員云云，均 係事後卸責之詞。本案事證明確，被告之犯行足堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂 罪、同法第135 條第1 項之於公務員依法執行職務時施強暴 罪及同法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。起訴書犯罪事實 欄已載明被告曾當場以臺語「幹你娘」辱罵二位執行勤務之 警員，惟所犯法條欄漏未記載被告尚涉犯刑法第140 條第 1 項之侮辱公務員罪嫌，此部分業經本院於審判期日當庭踐行 罪名告知之程序（本院卷二第145 頁）。
㈡被告係在警察依法執行職務之際，辱罵「幹你娘」之侮辱性 言語，復持菜刀砍殺警察之頭部，而為強暴行為；且依警員 警員羅文得之證述，被告係「一邊辱罵，一邊持刀砍殺」， 足認被告係以一行為同時觸犯上述三罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從較重之殺人未遂罪處斷。 ㈢被告係已著手於持刀砍殺警員黃國峻之行為，惟因在旁警員 羅文得拔槍嚇阻而放棄犯行，且警員黃國峻經送醫急救後， 倖免於死，故被告所為應屬障礙未遂犯，爰依刑法第25條第 2 項規定，予以減輕其刑。
㈣按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招 致者，不適用之」，刑法第19條第1 項、第2 項、第3 項分 別定有明文。次按刑法第19條第3 項之原因自由行為，係指 行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯 罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心 智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自 我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際， 實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障 礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對 客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注 意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失， 自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者， 俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能 力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見 其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪 之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意 ，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人 之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為 者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰。是 原因自由行為之行為人，於精神、心智狀態正常之原因行為
階段，即須對犯罪事實具有故意或應注意並能注意或可得預 見，始符合犯罪行為人須於行為時具有責任能力方加以處罰 之原則（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。 本院將被告送往基隆長庚醫院，就被告為上開行為時之精神 狀態進行精神鑑定，基隆長庚醫院於鑑定後函覆稱：「江員 （即被告）有情緒低落的問題，過去在面臨親密關係結束時 易有自殺行為。此次在案件發生當日，江員於警員到場前即 已飲酒，酒後與女友因感情關係爭執、情緒激動並出現自傷 行為。推論江員在犯案行為當時，可能因警員要求其離開女 友住處、飲酒後衝動控制能力下降，而出現傷人行為。故本 院認為江員可能在行為時因酒醉狀態，致其依其辨識而行為 之能力減低。江員在鑑定中可以清楚回溯案件發生經過，對 照此次心理衡鑑結果，其目前之認知功能（如記憶力、判斷 力等）對於辨識殺人、傷害等行為違法之能力並無顯著缺陷 ，且其注意力、衝動性及警覺性無異常。此外，江員提到其 過去曾因酒後發生傷害事件，該傷害案而後以50萬元和解， 顯示其可能了解酒精對其行為的影響」，有精神鑑定報告書 在卷可參（本院卷二第36至41頁）。上開鑑定結果雖未具體 表示被告於行為時有「因酒醉致其依其辨識而行為之能力『 顯著』減低」之情形，然本院認被告當時已有持水果刀自殘