第381頁），由證人即告訴人孔美鳳為實際報案人，可見其 自始至終均無刻意迴護被告3人之可能，從而由其所證述之 內容及其報案之客觀表現，益見本案民宿大門並未上鎖此一 客觀事實為真。是從本件已知之客觀情境，可知： ⒈倘若被告3人主觀上確係受命看管前來本案民宿之人，且須違 背渠等之意願加以拘禁，當無任憑受看管之人接近大門（甚 至留滯客廳）之情形，更不用說連大門都沒有上鎖。 ⒉被告僅只3人，縱加上前揭證人所敘及在場亦從事看管行為但 未到案之人，人數亦不若受看管者之多，如以管理方便而言 ，自當將到場賣帳戶之人嚴加看管在房間內或其他無法對外 出入之處所，尤其更應以在渠等得以活動之處所外上鎖方式 予以管理，而依證人孔美鳳所言，其除自身房間外，尚可自 由進出廚房、客廳，甚至將自身攜帶之行李在本案民宿內搬 動，亦均未遭妨礙。如若被告3人主觀上確係接受指示要藉 由拘禁之方式管理到場出賣帳戶之車主，何有可能採取如此 鬆散之管理方式，僅限制到場賣帳戶之車主們不得離開民宿 亦不得使用行動電話？毋寧就被告3人之客觀行為，足認被 告3人之主觀認知是這些販賣帳戶之人係主動配合前來，被 告3人僅需在場確保賣帳戶之車主們不會妨害渠等所出賣之 帳戶在接下來數日內之使用（例如遭到車主向金融機構申報 遺失或透過網路銀行偷將帳戶內匯入之款項轉帳挪移至其他 未經販賣之帳戶而脫離與被告3人具有犯罪合意者之掌控等 情形）。
⒊且由證人孔美鳳逃離本案民宿後，被告3人若真認為有何不妥 ，毋寧應立即為一定之行為，例如解散現場在場人或逃離上 址，但被告3人顯未為類此行為，而僅留在現場任員警到場 後控制本案民宿現場並搜索、扣押及對渠等逮捕。是由被告 3人於證人孔美鳳逃離後之行為，益見被告3人主觀上恐怕並 不認為證人孔美鳳是要逃離現場前往向警方報案，渠等主觀 上仍認為證人孔美鳳是自願前來接受控管，故並未因證人孔 美鳳之離開而驚惶。倘若被告3人係嚴格控管到場車主，甚 至對其施以拘禁，則一旦發生有人逃離之情形，被告3人焉 能在場靜候？是益見被告3人主觀上應無強迫前來本案民宿 內提供帳戶給詐騙集團使用之車主之故意。
⒋再者，在本案民宿內之人，除了為警查獲前1晚才抵達之證人 孔美鳳之外，其他人如若有心離開，亦當能採取與孔美鳳類 似之行為離開本案民宿；是由此客觀事實之存在，益見證人 林佳緯證稱：其他人都知道是來當人頭帳戶的，不然早就像 孔美鳳一樣跑出去報警，因為大家都知情，所以不太需要限 制大家行動，也沒有使用暴力等語（見偵卷第60頁、第63頁
），具有相當之可信性。
⒌換言之，由被告3人客觀上之管理方式，被告3人主觀上是否 僅認知到這些前來本案民宿之人均係主動配合接受行動之控 管，並無對其等拘禁之犯罪故意？實非無合理之懷疑。 ㈧即便證人即告訴人蘇文昌於本院審理時證稱：被告等人有說 如果出去的話會怎樣等語（見本院卷㈡第190頁），但語焉不 詳，只含糊提到意思應該就是會不利云云（見同頁）；又於 偵訊時證稱：他們說不配合的話，發生甚麼事要自己負責等 語（見偵卷第486頁）。然依證人蘇文昌所述，並未因而感 到害怕（見本院卷㈡第195頁）。證人即告訴人陳家倫就被告 3人之行為，雖稱渠等有不讓伊離開，但亦僅敘及被告劉力 丞說離開就拿不到錢等語（見本院卷㈠第393頁），同未見有 何暴力脅迫之言詞，則被告3人究竟客觀上有無對證人即告 訴人蘇文昌、陳家倫為任何強暴、脅迫或相類之行為，使其 等不得不遭受拘禁，亦滋生疑問。
㈨證人即告訴人孔美鳳雖又說：到達本案民宿後，被告劉力丞 要求伊交出手機，伊怕被打所以交出來等語（見本院卷㈠第3 72頁），但依證人孔美鳳證述之全部內容，此僅係證人孔美 鳳自己之臆測，被告3人並無具體行為對其不利，自無從為 對被告3人不利之認定。
㈩又揆諸前開法條和判決意旨，刑法第302條之妨害自由罪，仍 須符合法條例示或列舉之手段始足當之，亦即須合乎「私行 拘禁」或「以其他非法方法」剝奪行動自由之手段，既然告 訴人等人並未見被告3人有實施何種私行拘禁或以其他非法 方法，即便告訴人貌似感到畏懼，亦不足以證明已該當妨害 自由罪之構成要件，自難僅以被告3人曾要求告訴人和被害 人同住在上開民宿內，即遽謂告訴人之行動自由有何遭受妨 害，則公訴意旨認被告3人限制行動告訴人、被害人等人之 自由於本案民宿，仍有可疑。
四、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，僅能證明被告 3人和告訴人、被害人等人於公訴意旨所指之時間、地點留 置於上開民宿之客觀事實，尚不足以證明被告3人當時有何 妨害自由之故意和客觀犯行，公訴意旨所示之犯罪事實難達 毫無合理懷疑之程度；是除被告劉力丞於本院審理時之自白 外，並無其他積極證據足以有效證明被告3人確有檢察官所 指妨害被害人自由之犯行，而仍有合理之懷疑，揆諸前開法 條及判決意旨之說明，被告劉力丞之自白當不得作為認定其 犯罪之唯一依據。從而，被告3人之犯罪既仍有合理懷疑而 屬不能證明，自應為被告有利之認定，而對被告3人為無罪 判決之諭知。
五、至被告3人雖參與控制本案提供帳戶者行動之行為，但由於 查無本案涉嫌提供帳戶之陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰 、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人所交付之帳戶有 何供詐騙或洗錢使用之情形，並無積極證據足資證明渠等帳 戶已作為詐騙或洗錢使用，故尚難認被告3人或與渠等具有 共同犯意聯絡之人業已著手實施詐欺取財或洗錢之犯行。又 以詐欺取財、詐欺得利或洗錢犯行在刑法上既無處罰預備犯 之明文，是被告3人雖有上開行為，亦無從另行論以他罪， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 呂美玲
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 陳維仁