被告丙○○之辯護人於審理中所指另案被告游興陽、李中孚、 郭鎂暳、張雅嵐等人因種種因素或在恩德企業社工作才將戶 籍遷入，故南榮路443號為甲○○等6人的日常生活重心所在， 具有「居住事實」而不構成虛偽遷徙戶籍之客觀事實一說， 並不可取：
❶另案被告游興陽固於另案審理中供稱：我是因為繳不起房租 ，且房東叫伊把戶籍遷出去，且伊當時想買摩托車，為了摩 托車貸款而需要1個戶籍地址等語（見他字卷第217頁）；另 案被告李中孚則於另案審理中供稱：我是因為前妻不讓我把 戶口遷到她那邊去，故我小時候就認識的修丕豹叫我把戶口 遷來恩德這邊等語（見他字卷第216頁）；另案被告郭鎂暳 則於另案審理中供稱：我是因為丙○○幫忙處理爸爸後事，而 我與爸爸原本的戶籍在中山區西定路那邊，那邊是法拍屋， 故甲○○就問我要不要把戶籍遷到恩德，我就遷了等語（見他 字卷第217至218頁）；另案被告張雅嵐則於另案審理中供稱 ：我單純想說因為我人都不在家，怕有些信件收不到，我又 在恩德做兼職，因此想說剛好在恩德收信也方便就遷戶籍了 等語（見他字卷第217頁）。
❷證人即另案被告游興陽之前房東江慧卿於另案二審審理中結 證稱：我約2至3年前租屋予游興陽，游興陽搬離時我便請他 把戶籍遷出去，但游興陽搬出去至實際將戶籍遷出隔了1年 多等語（見院卷卷二第344至346頁），足見另案被告游興陽 遭前房東江慧卿要求遷戶口後，時隔逾1年始遷徙戶籍，顯 非因前房東要求遷出戶口而將戶籍遷至南榮路443號；參以 公路監理機關於104年間即開放車主及駕駛人申請增設住居 所或就業處所地址，並以住居所或營業處所地址寄發行政文 書，設定車輛動產擔保之審查地址亦不以戶籍地址為限，只 須行車執照登記地址與車籍登記地址相符即可乙情，有「公 路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處 所地址作業注意事項」、交通部公路總局臺北市區監理所基 隆監理站109年1月3日北市監基站字第1080231935號函、另 案法院與基隆監理站承辦人員之109年1月7日電話紀錄表在 卷可查（見本院卷㈢第389頁、第407至408頁、第391頁）， 足認另案被告游興陽既已有固定居住處所得供設定為公路監 理機關的審查地址之用，並無為辦理機車分期貸款而另將戶 籍遷至南榮路443號的必要，是證人即另案被告游興陽所稱 為辦理機車貸款需有戶籍地址之說詞毫無可取。 ❸證人即李中孚之兄李政華於另案二審審理中結證稱：我因家 裡兄弟欠債而於107年1至2月的農曆過年期間，請李中孚遷 戶口遷到英仁里425巷6號的我叔叔家，我不知道李中孚最後
為何會遷戶口到鄰居家即南榮路443號等語（見本院卷㈡第34 0至342頁），佐以另案被告李中孚與前妻於85年6月13日已 離婚之事實，有李中孚個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果 1紙附卷可稽（見本院卷㈢第427頁），足見另案被告李中孚 離婚距今既已超過20年，顯無可能於離婚多年之後突然要求 遷戶籍回前妻家，且其兄弟既原有安排其遷戶籍至叔叔家， 即非有不得不遷戶籍至南榮路443號的急迫需求可言，是證 人即另案被告李中孚之證述亦非可採。
❹證人即另案被告郭鎂暳於另案偵訊中、審理中證稱：我家位 在基隆市○○區○○路000巷00號被法拍的房子，好幾年前就被 法拍了；我已經好幾年沒有住在原戶籍地了，我在新北市工 作，已在新北市新莊區住了約2年等語（見本院卷㈠第314頁 、他字卷第219頁），足證證人郭鎂暳不僅於原戶籍地之房 屋遭拍賣後未被要求遷出，仍繼續居住數年之久，原房屋遭 法拍顯與本案遷徙戶籍無甚關聯性，且其自107年起即租屋 居住在鄰近工作地之新北市新莊區，並未繼續居住○○○路000 號，是證人郭鎂暳關於因原戶籍地房屋遭法拍才將戶籍遷入 至有居住○○○○○路000號的證言，顯非可採。 ❺證人即另案被告張雅嵐於另案審理中供承：我遷戶籍後，沒 有申請將其他重要的信件、掛號寄到南榮路443號，我都沒 有特別去改戶籍地址等語（見本院卷㈠第445至446頁），益 證證人張雅嵐證稱其係為了收信方便而遷徙戶籍等語顯非可 採。
❻證人甲○○於另案審理中結證稱：針對幽靈人口部分，丙○○有 找我們討論如何因應檢警調查，丙○○告訴我們說詞可能是「 沒有家」，比如郭鎂暳的說法是爸爸離開了因此轉來這邊， 張雅嵐自己明明也有房子，但因雇用在被告丙○○的粉圓冰而 遷戶口，李中孚與游興陽則是他們自己的1個說詞等語（見 本院卷㈡第31頁），互核證人乙○○亦於另案審理中結證稱： 丙○○有針對幽靈人口的部分統一我們的說詞，每個人的故事 都是不同的、而企圖使之合理化，這些都是被告丙○○與律師 一起討論、編排出來的等語（見本院卷㈡第55至56頁），益 見被告丙○○為脫免妨害投票罪責，曾與甲○○等6人針對幽靈 人口部分互為勾串彼此間之供述，是證人李中孚、游興陽、 張雅嵐、郭鎂暳另案所為有利於被告丙○○之證詞，有高度遭 被告丙○○勾串而悖離真實之可能性，洵非可採，亦無從認定 上開證人日常生活重心所在即在南榮路443號一節。 ⒊被告丁○○與另案被告陳柔羽有共同意圖使特定候選人當選， 而虛偽遷徙戶籍之犯意聯絡及行為分擔
⑴證人乙○○於偵查中及另案審理中結證稱：丁○○曾對我說，因
為選情緊張，競爭對手在英仁里深耕很久，因此丁○○希望我 們遷戶籍以投票給丙○○，讓丙○○順利當選；我係在受丁○○的 授意之下，幫陳柔羽遷戶籍，我有與丙○○、丁○○討論過誰有 意願遷戶籍並投票給丙○○，因為就是擔心選不上，然後我們 就去辦理遷戶籍，陳柔羽遷戶籍所需的南榮路463巷67號之 戶口名簿，也是丁○○拿給我的，因南榮路463巷67號戶長修 筠筑是丁○○同居人修丕豹大哥修丕虎的女兒，陳柔羽都叫丁 ○○「阿姨」等語（見偵卷第124頁，本院卷㈠第442至443頁、 卷㈡第68至69頁），及證人甲○○於偵查中與另案審理中亦結 證稱：我有在恩德企業社內在場目睹丙○○、丁○○請包含陳柔 羽之人到恩德企業社內，親自請託他們遷戶籍至英仁里；陳 柔羽之所以把戶口遷到南榮路463巷67號，而不是像其他人 遷到南榮路443號，是怕遷移到南榮路443號的人太多，會太 明顯，所以才安排一些人到南榮路463巷67號等語，遷戶口 的目的都是為了選舉等語（見偵卷第112頁、本院卷㈠第433 頁），佐以南榮路463巷67號之基地承租人為修筠筑之事實 ，有基隆市市有基地租賃契約附卷可證（見他字卷第251頁 ），足見不論係遷入戶籍的另案被告陳柔羽，或南榮路463 巷67號戶長的修筠筑，皆與被告丁○○關係匪淺，是勾稽上揭 證據，應認證人乙○○，係受被告丁○○之指示，並由被告丁○○ 提供其同居人修丕豹姪女之戶長修筠筑的戶口名簿等相關必 備資料，方得於107年7月20日代理另案被告陳柔羽遷移戶籍 至南榮路463巷67號修筠筑戶內，以達使另案被告陳柔羽形 式上取得英仁里里長投票權，又能避人耳目、防止他人懷疑 南榮路443號遷入過多人口的疑慮之目的，被告丁○○與證人 乙○○、另案被告陳柔羽主觀上應有意圖使被告丙○○當選而遷 徙戶籍之犯意聯絡與客觀上之行為分擔，至為灼然。 ⑵證人即另案被告陳柔羽於另案警詢、偵訊及審理中均證稱： 我將戶籍遷入南榮路463巷67號時，實際居住在新北市金山 區男朋友家中；我沒有實際住○○○○○○○○路000巷00號地址， 因我乾爸修丕豹說他要整修好才能住人；我於107年間都在 金山的85度C工作，月休4到8天，上班時間是下午5點下班， 我當時幾乎都與男朋友住等語（見院卷卷㈠第325頁、第330 頁、第446頁），及證人甲○○於另案審理中結證稱：南榮路4 63巷67號在107年選舉那年正在整修等語（見本院卷㈠第431 頁），佐以經查訪南榮路463巷67號居住情形顯示，南榮路4 63巷67號現整修中而無法入住一節，有基隆市警察局第一分 局幽靈人口查訪情況、107年10月12日基隆市警察局第一分 局清查疑似幽靈人口再次查訪紀錄表各1份在卷可稽（見本 院卷㈢第96頁、第99頁），以及證人修丕豹於另案審理中結
證稱：陳柔羽是住○○○路000號、445號的3樓，我不知道陳柔 羽的戶籍為何會遷到南榮路463巷67號，南榮路463巷67號是 我大哥的房子，正在整修；且陳柔羽在丙○○選里長那年是去 金山做85度C，放假有回來住等語（見本院卷㈠第424至425頁 、第427頁），復參諸陳柔羽之勞工保險投保資料所示，證 人陳柔羽於107年3月21日由「漁港咖啡屋」加保至同年10月 25日退保，再於同年10月27日由陽明山天籟大飯店股份有限 公司加保至108年1月1日退保等情，有該份勞工保險資料1份 在卷可查（見本院卷㈢第359至361頁），足見證人陳柔羽於1 07年間的主要居住、工作之生活範圍均集中在新北市金山區 ，每月僅有4至8天休假可能返回基隆，該期間內並無實際居 住○○○○○○○○○路000巷00號，況該址當時亦因正在整修中而無 法供人入住，是證人陳柔羽客觀上已符合「虛偽遷徙戶籍」 的要件，洵堪認定。
⑶被告丁○○之辯解及其辯護人之辯護意旨均非可採： 被告丁○○為使被告丙○○當選英仁里里長，且為避免過多人口 遷入南榮路443號恐引人疑竇，而基於南榮路463巷67號房屋 為其同居人修丕豹之兄修丕虎所有、該戶則以修丕豹之姪女 修筠筑為戶長等關係，另指示證人甲○○將與其關係親密之證 人陳柔羽之戶籍，遷至修筠筑擔任戶長之南榮路463巷67號 戶內，業經證人乙○○、甲○○證述明確而認定如前，是被告丁 ○○辯稱證人陳柔羽遷戶籍為證人乙○○、甲○○之自發行為而與 其無關等語不足憑採。
證人甲○○亦於審理中結證稱：陳柔羽並未在恩德裡面工作， 只是偶爾會來等語（見院卷卷五第99頁），參以證人陳柔羽 於107年間均居住在位在新北市金山區的男友家，更任職在 同樣位於金山的85度C，1月內僅4至8天可能返回基隆，業據 認定如前述，足見證人陳柔羽的實際居住、工作之生活重心 應係新北市金山區一帶，並非其所遷址之南榮路463巷67號 ，更非被告丙○○、被告丁○○所任職的「我愛基隆人協會」與 恩德企業社所在之南榮路445號與443號建物，是辯護意旨稱 另案被告陳柔羽遷戶籍至南榮路463巷67號是為幫忙被告丙○ ○賣粉圓冰等語，顯非足採。
觀諸中央選舉委員會公告所示，107年全國性公民投票案中， 與同性婚姻有關之第10案「你是否同意民法婚姻規定應限定 在一男一女的結合？」、第12案「你是否同意以民法婚姻規 定以外之其他形式來保障同性別二人經營永久共同生活的權 益？」及第14案「您是否同意，以民法婚姻章保障同性別二 人建立婚姻關係？」，分係於107年10月9日、同年月9日、 同年月16日公告成立之「全國性公民投票案」乙情，此有中
央選舉委員會107年10月9日中選綜字第1073050513號、同日 中選綜字第1073050515號、同年月16日中選綜字第10730505 26號函在卷可查（見本院卷㈣第3頁、第7頁、第9頁），益證 同性婚姻相關公投為全國性公民投票事項，並未限定具有特 定戶籍之選民投票，是辯護意旨所稱證人陳柔羽係為參與同 性婚姻公投投票才將身分證交由證人甲○○、乙○○遷移戶籍等 語，亦屬卸責之詞而不可採信。
㈢綜上所述，被告丙○○、被告丁○○所辯及辯護意旨均非可採， 本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
①核被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，係犯刑法第146條第 2項之意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票罪；被告丁○○就犯罪事實欄一、㈤所為，亦係犯刑法 第146條第2項之意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得 投票權而為投票罪。又被告被告丙○○虛偽遷入戶籍取得選舉 權之數目雖有多個，但使投票發生不正確之結果行為僅有1 個，所侵害選舉正確性及公正性、純正性之社會法益亦屬單 一，為實質上一罪，僅成立1虛偽遷徙戶籍取得投票權而為 投票罪。
②被告丙○○與另案被告甲○○、乙○○、游興陽間就犯罪事實欄一 、㈠犯行，與另案被告甲○○、李中孚間就犯罪事實欄一、㈡犯 行，與另案被告甲○○、郭鎂暳間就犯罪事實欄一、㈢犯行， 與另案被告甲○○、張雅嵐間就犯罪事實欄一、㈣犯行；以及 被告丁○○與另案被告乙○○、陳柔羽間就犯罪事實欄一、㈤犯 行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡科刑部分：
①爰以行為人之責任為基礎，審酌公平、公正之選舉制度為我 國民主政治的基石，為使選舉結果真實反映民意，以達選賢 與能之目的，不容以虛偽遷徙戶籍等不法手段干預、扭曲選 舉機制，以免選舉結果無法忠實呈現特定選區選民的真實投 票意向，進而危害民主政治的健全發展，被告2人竟為期使 被告丙○○當選英仁里里長，分與另案被告甲○○、乙○○、游興 陽、李中孚、郭鎂暳、張雅嵐、陳柔羽，虛偽遷徙戶籍以形 式上取得英仁里里長選舉的投票權，藉此遂行使英仁里里長 選舉產生令被告丙○○當選的不正確投票結果之企圖，顯然目 無法紀，戕害選舉制度公平競爭的精神；再衡以被告丙○○、 被告丁○○迄今均始終否認犯行，顯見悔意不足；然觀之被告
丙○○、被告丁○○於犯下另案即同一競選英仁里里長之牽連事 實前，素行尚佳（被告丙○○無任何犯罪紀錄，被告丁○○僅於 74年間有偽造文書前案遭法院判處拘役30日確定之紀錄）， 而前開另案高院判決被告丙○○、丁○○犯對於有投票權之人交 付不正利益罪，業分別科處有期徒刑3年4月與併科罰金100 萬元、3年2月，以及褫奪公權4年、3年，經上訴最高法院遭 駁回確定，已入監執行現均假釋中一節，有被告丙○○、丁○○ 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案僅係當時檢 察官漏未起訴而未能一併審判並合併定刑，並非新增之犯罪 ；及被告2人於本案之參與程度、犯罪動機、目的、手段、 素行、虛遷戶籍之人數、所生危害，復考量被告丙○○自述其 學歷為大學畢業，目前在市場擺攤，家境貧困，未婚無子女 ，母親（即被告丁○○）健在需其扶養，以及被告丁○○自述其 學歷為高中肄業，現亦在市場擺攤，家境貧困，育有1女（ 即被告丙○○），父母已歿（見本院卷㈤第123頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
②犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投 票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人 員選舉罷免法第113條第3項定有明文；此項褫奪公權之宣告 ，為刑法第37條第2項之特別規定，不受「宣告1年以上有期 徒刑」之限制，自應優先適用，惟公職人員選舉罷免法並無 關於褫奪公權期間之規定，故褫奪公權期間仍應補充適用刑 法第37條第2項所定之「1年以上10年以下」。本案被告丙○○ 、被告丁○○所犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選以 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，為刑法分則第6章妨 害投票之罪，並經本院宣告有期徒刑以上之刑，依前述說明 ，各應宣告褫奪公權，爰參酌被告2人法治觀念強弱、未來 競選公職人員之可能性，以及另案業經判決分別宣告褫奪公 權4年、3年等情，分別併予宣告褫奪公權如主文所示之期間 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 李謀榮 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 陳彥端附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第146條
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。