關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以 不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自 若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同 意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視 加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任 （最高法院110年度台上字第1781號刑事判決意旨參照）。 又性自主決定權雖非憲法明文列舉保障之權利所能全部涵蓋 ，惟為維護個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人生 活私密領域免於他人之侵擾，性自主決定權亦應在憲法第22 條規定所保障之射程範圍內。刑法第221條第1項、第2項就 行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其 意願之方法而為性交既遂、未遂之犯行，設有處罰明文。此 罪雖通稱為「強制」性交罪，然強制之手段不僅指物理之強 制，尚包括「心理」之強制手段在內。析言之，本罪所保護 之法益為個人性自主決定權，有無侵害該法益之審認，不以 「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被害人之性自 主決定自由」。要言之，本罪所保護之法益，除了個人積極 地為性行為之自由外，更包括消極地「不為性行為」之自由 。在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只 求滿足一己的性慾望，執念於舊時代「由父權思想所宰制， 而將女性置於男性控制之下」的男性宰制思維，甚至曲解世 界各地正極力呼求應正視「No Means No」、「No Yes Mean s No」此一消極性自主決定之內心真意。尤其，對於因故求 助之女性被害人予以性交，過程中，被害人已一再為「不要 」之意思表示，自不容加害人自我解讀成係被害人欲迎還拒 或故作嬌羞之言語與肢體表示，此種單方強勢心理作祟下之 自我解讀，因屬性別歧視意識及刻板印象影響下的男性宰制 行徑，形同將女性物化地任意支配，作為男性發洩性慾的工 具，除與CEDAW（前述本公約施行法已於101年1月1日施行） 所揭示，不應基於「性別」而分尊卑觀念及偏見之根本理念 大相逕庭外，實亦悖於人性尊嚴應予確保的憲法誡命，自不 能執為合理化行為人對被害人強制性交之藉口。基此，本罪 之條文既將「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之手段與「其他 違反意願之方法」併列為強制性交行為之手段，則此之「強 制」，自包括物理及心理之強制在內。行為人對被害女性施 加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之 手段；其未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害 人意願之心理強制方法，包括未取得具同意意識（同意能力 ）之被害人的「有效同意」之情形，亦屬於上開「其他違反 意願」之方法，此情形不以使被害人「喪失」性自主決定自
由為必要（最高法院112年度台上字第2527號刑事判決意旨 參照）。因此：
⑴對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對 方明示不想要性交，即無所謂「沒有說不行，就等於願意」 或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害 事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害 者個人因素或反應，例如指摘被害人何以不當場求救或以被 害人事後態度自若，仍與加害者連繫等情狀，即推認被害者 應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為，卻 忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的 責任。尤其性侵屬於創傷性事件，當遇上此種狀況被害人反 應各有不同，除抵抗呼救外，亦有可能因驚嚇而停滯。 ⑵在無證據可資證明A女有明確表示同意與被告為性行為，或被 告於行為前業已取得具同意意識（同意能力）之A女的「有 效同意」之下，自不容被告自我解讀成係A女已有同意的模 糊空間，而認A女之個人性自主決定權未受侵害，如此單方 強勢心理作祟下之自我解讀，形同將女性物化地任意支配， 作為男性發洩性慾的工具，而與前揭最高法院判決理由所揭 示「No Means No」、「No Yes Means No」相違，遑論被告 先以不實之身分、外觀誆騙A女與之開始互動來往，焉能在 沒有積極獲得A女明確表示同意之情形下仍與A女為性交行為 ？反而在此情形下，毋寧係被告方應提出A女冰釋前嫌，仍 願意與其往來之具體事證，始能令人信服其當下確已取得A 女之同意。然據被告於偵查中陳稱：雙方見面後，告訴人就 說不想要在一起等語（見偵卷第14頁），益見其以虛假外貌 欺騙告訴人乙事並未獲得A女之諒解，在告訴人完全不願意 與其繼續交往之情形下，又焉有後續被告所指之主動求歡之 行徑？足見被告所辯無視於常識，不足信實。 ⑶由被告與告訴人在本案事發後之互動，可見雙方關係與先前 迥異，且告訴人顯然有排拒被告之表現，如若當晚告訴人果 係基於真摯同意而與被告為性交行為，自不應在事後有如此 之表現。益見被告承認告訴人當晚確實有前述表明不願意與 其有後續之來往等語為真，從而被告何以能在此情形下還能 辯稱：告訴人於拒絕雙方後續之發展後，仍主動向伊求歡等 語，實令人納悶？
⑷況且被告於事後以約定要刪除之照片在另一支行動電話為由 ，而欲再度與告訴人會面，而屢遭告訴人拒絕，益見當晚必 然發生為告訴人所不願意接受之事件，而與其指訴內容所示 之情節若合符節，反倒與被告辯解所言大相逕庭，無從調和 。
⒍被告一再辯稱：伊將陰莖插入告訴人口腔當時之所以用本案 行動電話錄影，是因為想要留下證據自保等語（見偵卷第14 頁），然如若雙方關係融洽、告訴人積極表示同意為性交行 為之意願，被告又何以突生此等顧慮？尤其被告自承其係在 未經告訴人之同意下而為此錄影行為，其錄影之動機是否另 包含其他卑劣之目的，雖不得而知，然所為亦已違反常情。 反而足見被告在行為當下對於告訴人是否已然同意與其為性 交行為乙情，並不如其於辯解時所述之肯定。是其竟仍大言 不慚辯稱是告訴人主動求歡等語，實無絲毫可取。 ⒎被告於警詢時辯稱：雙方見面後，告訴人表示不想要在一起 ，伊詢問告訴人為何如此、先前不都好好的、會互傳照片給 彼此等語（見偵卷第14頁），然被告既以虛假之外貌欺騙告 訴人，於真實長相曝光後又怎能對於告訴人何以不願意再繼 續雙方往來之關係乙情有何不知之可能，反倒被告此處之質 疑，既無視於自身之真實條件，其所為又欠缺人與人間往來 所應具備之誠信，其在此所為之無端質疑益顯可笑，從而其 編造關於告訴人對其求歡等等過程，同樣欠乏常識，荒唐難 信。
⒏被告於檢察官偵訊時辯稱：雙方第一次見面，見面就擁抱， 伊尚且親吻告訴人，手扶在告訴人臀部，告訴人也是回抱伊 等語（見偵卷第225頁），除與其於先前所引雙方初見時之 敘述之情節矛盾之外，被告在偵查中之辯解更顯其自以為是 ，全然不顧及其自身之虛謊及刻益營造之虛假形象均在見面 當場遭到戳破之現實，至極荒謬，毫無指駁之必要。 ⒐被告於檢察官偵訊時又辯稱：伊與告訴人在告訴人的房間聊 天，聊到不開心，伊面無表情站起來要離開，告訴人就誤以 為伊要將先前告訴人傳給伊的影像拿出去散佈等語（見偵卷 第225頁），姑且不論被告此部分辯解之真實性尚有幾分， 光就被告此部分之辯解，即可確知：被告在與告訴人之性交 行為前，被告已知道告訴人對於先前傳送之私密照片被傳佈 之可能性極為介意，在此情形下，雙方後續之性行為究竟還 有多少是出自告訴人之真意？抑或其性自主決定權在此情形 下已遭壓抑？換言之，在有此疑慮之情形下，被告又何以能 夸言自信後續之性交行為係出自告訴人之求歡？由是益見被 告之辯解莫名，充斥避就飾卸之詞，殊無可取。 ⒑被告之辯解既有前揭情形，且均欠乏佐證，自皆無可信實， 本件即應依已獲確保其憑信性之前揭告訴人證言暨相關佐證 ，認定被告之犯罪事實。
㈧至被告之辯護人雖又為被告之利益辯稱：⑴被告與告訴人最初 接觸時，被告係向告訴人提議包養，換言之，告訴人與被告
認識之契機係以性行為與物質交換為基礎之包養關係提議； 從而告訴人在誤信被告有意贈送高價禮物（即雙方對話中曾 提及如事實欄一、㈢所指之高價香奈兒提袋）之情形下，與 被告發生性行為即非違反其意願，僅能謂其同意具有瑕疵， 然此情形下其形成決定之心理狀態仍係本諸自主意願，並非 被告藉由強制力所致，而非屬強制性交罪之範疇。⑵事發後 告訴人僅請求被告償還先前所匯款項，而未曾向被告請求人 格權受害之損害賠償，甚且表明被告歸還前開匯款後即不會 報警，又由雙方對話內容可見於事發之後被告並未有向告訴 人道歉之言詞，反倒告訴人曾經向被告表示謝謝，此皆異於 性侵害案件被害人之反應。⑶遑論本案案發後，告訴人聲稱 其遭到性侵，卻仍與其他人發生性交行為，更難認係正常性 侵害案件被害人之反應。⑷此外，告訴人雖聲稱係因先前傳 送給被告之私密照片而遭被告脅迫，然檢視其所稱之私密照 片皆屬一般審美觀念下之形象照、沙龍美照，更有部分照片 同時由告訴人上傳其社交軟體Instagram之帳號供友人觀覽 ，焉有可能因為被告持有此等照片即造成告訴人心理受到強 制？⑸遑論事發當晚被告抵達告訴人住處時，其住家附近尚 有其他人家，社區管制出入之有人處所僅在其住家步行不遠 距離，又何能謂其孤立無援云云？⑹被告充其量僅係利用詐 術手段，然此非刑法第221條規定應予處罰之態樣，詐術性 交罪亦僅限於使人誤信為配偶之情形時始有該當，故即便被 告之行為不合乎社會規範，可受批評，但仍非刑罰所設定之 對象等語。然其所辯各項亦因下列情形而難採憑： ⒈按妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應 及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之 情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉 性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之 反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中 。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態 度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所 常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最 高法院107年度台上字第887號判決意旨參照）。蓋性侵害案 件之被害人於事件爆發後，除須於偵審過程中受到司法機關 以涉及隱私之問題迭加問訊，更須承受周遭知情親友之探究 眼光，及有或無意間夾帶檢討（責難）自身行止之關懷，身 心倍受煎熬，是性侵害之被害人因而採取較為隱忍之態度， 而未立即報警求助，以免遭受二度傷害，事所常有；更有甚 者，性侵害被害人於案發之後，根本未克評估前述利弊，即 深陷於何以自身遭受侵害之困惑、自責，甚且擔心再受害而
為此驚慌失措，亦非罕見。另性侵害犯罪之被害人，究係採 取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。 自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論 理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性 侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院 112年度台上字第3115號刑事判決參照）。再者，性侵害被 害人對於被性侵害之反應未必一律相同，而影響性侵害被害 人反應之因素甚多，例如被害人與加害人間之關係（如長輩 、老師或上司）、被害當時情境（例如加害人之體型、權勢 或對現場環境掌控優勢等）、被害人之個性（例如個性勇敢 、剛烈或畏怯、膽小）及對於被性侵害之感受（例如被害人 為求保命或擔心遭受他人異樣眼光，而不敢聲張等），均會 影響被害人之反應，要非所有性侵害犯罪之被害人均會大聲 喊叫、呼救或立即前往報警處理。而在被害人所面對之加害 人之體型、權力、對於情境之掌控均處於優勢，被害人為求 保命而不呼救或不敢聲張，或擔心他人發覺後遭異樣眼光， 選擇隱忍，均不無可能。申言之，性侵害犯罪之被害人因驚 恐羞怯或受害後之其他心理上之障礙，致未及時求救、報警 或保留證據，並非事理上之所無（最高法院101年度台上第3 251號、100年度台上字第2727號判決意旨參照）。況性侵害 對被害人而言，本屬極難啟齒之事，尤以加害者並非陌生人 ，而是與被害人有某種程度交集或關係者，即便是智識正常 之成年人有此遭遇，對於是否向他人求助、報警追訴或採取 任何保護自身權利之措施，均須再三斟酌，或考量自己無法 維持原來的學業或生活、擔心證據不足，抑或害怕加害人報 復，以及相應而來之司法程序等，理由本不一而足。 ⒉辯護人前開答辯，多以告訴人不合乎其設定之完美被害人為 準，諸如：告訴人並未就遭到性侵害而向被告請求非財產上 損害而僅請求返還先前遭詐而匯之款項、告訴人於本案發生 後猶與第三人為性交行為，並謂告訴人與第三人之性交行為 將影響妨害性自主案件之採證工作，而認告訴人所為與性侵 害案件被害人應有之反應不侔。然徵諸前述，且參諸性侵害 犯罪對於人格之傷害有別於其他暴力犯罪，係對個人尊嚴之 傷害，從而如何紓解此等傷害造成之重大負面影響實乃因人 而異，不能僅因告訴人不願意在第一時間報警、不願意回憶 或再繼續與本案相關之人事物再有牽扯，或試圖透過第三人 之慰藉而緩解其所受之精神上傷害，即透過其於事後之行為 而否定其就遭到性侵害所為陳述之真實性。是辯護人雖為被 告之利益執此辯解，但顯然與性侵害案件被害人之「常情」 反倒相悖，自非可採。
⒊辯護人雖又以雙方之關係乃建立在包養關係即將性行為與金 錢物質掛勾，為其論調。然雙方之接觸雖以被告向告訴人提 議包養為先，但觀諸告訴人與被告間之對話，除剛開始使用 「探探」時有提到包養，後續雙方之對話再無關於包養之內 容，告訴人更未曾請求被告依其要約之內容給付（每月給付 100,000元、每月見面4次），或有類似請求被告提供物質之 對話，如何能謂告訴人係基於想要被被告「包養」而同意於 案發當晚與其性交？遑論本件更無此類型關係常見「須先支 付一定款項後才有進一步發展」的情形。反倒本件雙方互動 之過程中，於實際見面之前，僅只告訴人依被告之指示而匯 款58,000元－反倒是告訴人提供金錢給被告，更異於辯護人 所稱之「包養」。易言之，辯護人固以被告引發告訴人對話 興趣之「包養」為由，攻訐告訴人係因未獲相應回報而有不 實陳述之動機；然徵諸現實，雙方之互動全與「包養」無涉 ，告訴人自始至終均查無有任何向被告索要其宣稱願意給付 之每月100,000元款項之表示，辯護人就此部分之答辯悖於 事實，自亦無可採信。
⒋至告訴人於被告至其住處時並未求援、被告所持有由告訴人 發送之照片皆不具隱私等情，同經本院說明在前，並無不合 理之情形，是辯護人就此部分之辯解同無可取。 ⒌至被告之辯護人又以事發後告訴人於112年4月29日上午4時20 分許透過LINE傳送「謝謝你」等語，作為當日之性交行為並 無違反告訴人意願之佐證，然除性侵害被害人於事後之反應 多端，本即不得一概而論，且國內一般人語言使用習慣上在 日常生活中經常不分場合使用「請」、「謝謝」、「對不起 」、「不好意思」等語作為表達委婉口氣之用法，說出之人 未必即意欲表達如字面所示之涵義，更不能以字面意義上之 「謝謝你」即謂告訴人實際上確實在傳達感謝被告當晚所為 之意思。遑論由雙方自事發之後被告離去告訴人住處至告訴 人傳送上開文字訊息前，被告於當日凌晨4時12分、4時12分 、4時13分先後使用LINE撥打語音通話，告訴人皆未接聽， 被告又於4時13分、4時13分兩度以無意義之「唷呼」等語傳 送給告訴人，並於4時13分再次傳送「打給我一下」等語， 又於4時13分、4時14分兩度撥打語音通話，告訴人同未接聽 。告訴人反而於4時20分先後以「謝謝你」、「不用擔心， 我比你更不想走到那一步」等文字訊息傳送給被告。換言之 ，告訴人上開「謝謝你」之訊息必須緊接在此情境下解讀。 由被告於事發後屢屢上開要與告訴人聯繫之積極行動，益見 其具有必須聯絡之強烈動機，而告訴人所謂「不用擔心，我 比你更不想走到那一步」等語反而印證了雙方當日確實不歡
而散，與告訴人指訴之情形相侔，而所指「那一步」自當解 釋為透過司法偵審之途徑解決。換言之，證人即告訴人A女 證稱：伊於遭受被告之脅迫而為其性侵害後，要求被告刪除 先前傳送之照片並交付其已付款之商品，從而斷絕雙方關係 等語，與此情境相襯，所謂「謝謝你」也是在此情狀下表達 希望被告配合完成之態度，否則無從解釋告訴人於表達謝意 後又說「比你更不想走到那一步」等語所要傳達之用意（至 少被告自始至終亦未能提出其他解釋方式，審諸被告與告訴 人為對話之雙方，理應可以對相互傳送之訊息內容有相當程 度之理解）。從而被告之辯護人雖以上開情詞置辯，亦無從 為對被告有利之判斷。
⒍從而被告之辯護人雖為被告之利益而有前述之申辯，惟皆無 足否定告訴人指訴之憑信性，而無從為對被告有利之認定， 或有何合理之懷疑。
㈨綜核上述，本件被告Ａ１１被訴妨害性自主部分之犯罪事實，其 事證亦已明確，犯行洵足認定，同應依法論科。四、論罪科刑暨沒收：
㈠核被告Ａ１１就事實欄㈠、㈢部分之所為，各係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。
㈡按刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」 ，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他 一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言 。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性 自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵 犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件 。次按刑法第222條係以犯同法第221條之罪為要件，且被告 係在對A女為強制性交行為之期間，持本案行動電話錄影性 交過程，足見被告所為「強制性交行為」與「對告訴人為錄 影行為」間，於時間上有銜接性，且此等行為係相互利用時 機而具有密切關連性，自該當刑法第222條第1項第9款之罪 。是核被告Ａ１１就事實欄㈡部分之所為，既係透過脅迫之手 段，更於口交過程中使用其攜帶之本案行動電話對被害人攝 影，則其所為即係犯刑法第222條第1項第9款之對被害人為 錄影而犯強制性交罪。
㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成
要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行 為之一部，客觀上亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪 名。被告所為如上開事實欄㈡所示先後對A女強制性交之行 為，其接續以陰莖插入A女之陰道內並使A女為其口交各數次 之實行行為，各該次係於密接時間、相同地點，實施侵害同 一之法益，犯罪構成要件相同，顯係出於強制性交之單一犯 意接續而為，為接續犯，應包括予以評價，而成立一罪。原 起訴書以被告在告訴人A女住處之浴室沖洗此一事件區隔被 告犯意，而就被告於浴室沖洗前、後之犯行分別論以刑法第 222條第1項第9款之加重性交罪、刑法第221條第1項之強制 性交罪，顯然未顧及被告對於A女恫嚇脅迫之情狀仍然持續 存在，時、空間並無變化，而應為接續之1行為，是公訴意 旨就此請求分論併罰應有誤會，應僅就被告當日深夜在告訴 人住處之行為論以1加重強制性交罪即為已足。 ㈣被告Ａ１１所犯前開2次詐欺取財罪及1次對被害人為錄影而犯強 制性交罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告Ａ１１自承已婚及育有稚齡幼兒（見本院卷第162頁 ），身心正處年富力強之際，亦具備正常智識能力，對於何 者當為、何者則否，自應有所認知，詎其處心積慮以虛偽之 身分加入交友軟體，更對於誤信其身分之告訴人一再欺騙， 試圖以謊言建構雙方之關係，以遂行其私慾，除了透過詐術 搾取告訴人之金錢外，更利用告訴人在尚未與其見面時所提 供之資訊，作為向告訴人逞其獸行之武器，設局謀劃以恐嚇 手段侵害他人性自主權，其所為僅為圖一己之洩慾，否認他 人之自主性，視他人為工具，所行更無視於其自身負有婚姻 之承諾與對稚兒養育之重責，足認其人格之卑劣與不堪，忝 為人夫與人父；其對告訴人施加詐術，又進而對之為加重強 制性交之犯行，對告訴人之身心造成難以磨滅之傷害，及未 來對人性之信任，更嚴重危害社會治安，所生危害巨大，實 應嚴予非難，又參酌被告僅就較輕之詐欺取財犯行表示認罪 ，卻對其實際對他人造成重大傷害之性侵惡行一概否認，飾 詞狡辯，所辯內容更有損告訴人，難認其有何悔意之犯後態 度，兼衡其犯罪動機、手段、目的、及其於本院審理時所陳 述之教育程度、職業及家庭生活經濟情況（見本院卷第162 頁）等一切情狀，就其所犯各罪分別依事實欄所示順序量處 如主文所示之刑，及就諭知有期徒刑未逾6月之詐欺取財之2 罪部分，均併諭知易科罰金之折算標準。
㈥本院又參酌被告Ａ１１所犯前揭詐欺取財罪（2罪）之犯罪之性 質均係對他人之財產犯罪，所侵害之被害人均為同一人，及 其2次犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之
效果，併就所處有期徒刑未逾6月之詐欺取財罪之2罪，定其 應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈦沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告Ａ１１既自承先後透過詐術騙取 告訴人A女匯款58,000元、90,000元至其指定之本案帳戶， 此部分款項迄本院言詞辯論終結時仍未償還告訴人乙情，亦 經被告陳述明白（見本院卷第162頁），即應依前揭規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒉按刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」本件扣案之本案行動電話經被告Ａ１１供稱 為其所有，且其亦自承使用本案行動電話於其與告訴人性交 過程以錄影方式拍攝影像，皆有如前述，自屬本案供犯罪所 用之物，應依前引規定併諭知沒收。
⒊至其餘扣案物皆查無與本案之關聯性，亦非違禁物，自不在 本院得沒收之列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 呂美玲 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 黃瓊秋附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：2人以上共同犯之。
對未滿14歲之男女犯之。
對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。以藥劑犯之。
對被害人施以凌虐。
利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。攜帶兇器犯之。
對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電 磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網