│ │ │ │ │ │ │北市政府警察局金山│
│ │ │ │ │ │ │分局萬里分駐所所長│
│ │ │ │ │ │ │提出告訴等語，又告│
│ │ │ │ │ │ │訴人於案發時並曾對│
│ │ │ │ │ │ │在場之人稱：『這是│
│ │ │ │ │ │ │我的土地，我有權禁│
│ │ │ │ │ │ │止你們進來』等語。│
│ │ │ │ │ │ │是被告雖於案發時曾│
│ │ │ │ │ │ │對在場之遊客聲稱告│
│ │ │ │ │ │ │訴人係『假地主』等│
│ │ │ │ │ │ │語，然既告訴人實際│
│ │ │ │ │ │ │上並非前揭土地地主│
│ │ │ │ │ │ │，卻仍於案發當時，│
│ │ │ │ │ │ │向在場之人以地主自│
│ │ │ │ │ │ │居，被告因此向在場│
│ │ │ │ │ │ │之人口稱告訴人為『│
│ │ │ │ │ │ │假地主』，用詞雖較│
│ │ │ │ │ │ │為魯直，並非全然違│
│ │ │ │ │ │ │背事實；又被告所稱│
│ │ │ │ │ │ │『你們要小心，他告│
│ │ │ │ │ │ │了潘所長』等話語，│
│ │ │ │ │ │ │亦屬曾真實發生之事│
│ │ │ │ │ │ │，並非被告空言杜撰│
│ │ │ │ │ │ │，且依社會客觀之評│
│ │ │ │ │ │ │價以觀，尚難認為該│
│ │ │ │ │ │ │等話語有致於貶損他│
│ │ │ │ │ │ │人真實價值之危險性│
│ │ │ │ │ │ │或可能性，自無得構│
│ │ │ │ │ │ │成刑法上誹謗罪。 │
├─┼──┼──┼────────────────┼───────────┼────┼─────────┤
│⒋│105 │104 │被告劉松添為新北萬里區野馬飛行俱│⒈104 年4 月26日錄影光│⒈105年1│於勘驗光碟後，並未│
│ │年度│年10│樂部之負責人，被告林春生為該俱樂│ 碟、語譯（104 年度他│ 1 月17│有遭被告阻攔去路之│
│ │偵字│月23│部之員工，被告劉松添與告訴人郭蓬│ 字第1037號卷第6-7 頁│ 日不起│情況，告訴人既能持│
│ │第15│日 │成間，因郭忠男所有之新北市萬里區│ ） │ 訴處分│續順暢往前行走，行│
│ │81號│ │中萬里加投段龜吼小段356 地號土地│ │⒉106 年│動自由並未遭受阻礙│
│ │ │ │、萬里段258 地號土地使用相關問題│ │ 1 月3 │，被告所為核與刑法│
│ │ │ │，屢有訟爭。告訴人受郭忠男所託，│ │ 日再議│強制罪之構成要件自│
│ │ │ │於民國104 年4 月26日某時許，至前│ │ 駁回。│有未合，尚難僅以雙│
│ │ │ │揭土地巡查而偶遇被告二人，詎被告│ │ │方有短暫之肢體接觸│
│ │ │ │二人竟基於強制之犯意聯絡，由被告│ │ │，及遽認被告有何強│
│ │ │ │林春生以手推告訴人之背部，再以身│ │ │制犯行。又依據案發│
│ │ │ │體擋住告訴人之前方阻擋告訴人之去│ │ │現場錄影光碟所示，│
│ │ │ │路，以此方式妨害告訴人行走之自由│ │ │被告於雙方在停放車│
│ │ │ │，並持錄影機拍攝告訴人及對告訴人│ │ │輛處發生爭執之際，│
│ │ │ │以台語恫稱：「我是對你很客氣喔，│ │ │所為之前開言語，其│
│ │ │ │你找我，我要找誰，蛤？」、「前面│ │ │本意在質疑聲請人對│
│ │ │ │都給林背檔起來」等語，被告劉松添│ │ │其車輛所為之舉動，│
│ │ │ │則在旁諷刺及助勢稱：「來，錄喔錄│ │ │核與刑法恐嚇罪須以│
│ │ │ │喔，地主來了喔」、「地主加油」等│ │ │具體加害生命、身體│
│ │ │ │語。俟告訴人步行至其停放車輛之處│ │ │、自由、名譽、財產│
│ │ │ │，被告林春生則另基於恐嚇、誹謗之│ │ │等惡害通知之構成要│
│ │ │ │犯意，以台語對告訴人恫稱：「你給│ │ │件尚有不合，亦難遽│
│ │ │ │林背車上給我裝東西？你車上給我埋│ │ │認有何貶損告訴人名│
│ │ │ │什麼東西？」、「你車給我撞一撞就│ │ │譽之主觀犯意，自難│
│ │ │ │要跑了？」、「我車子如果有什麼問│ │ │逕以恐嚇或誹謗等罪│
│ │ │ │題發不動，你就知道死」及「你給我│ │ │責相繩。無積極證據│
│ │ │ │恐嚇，你在車邊給林背叢康」等語，│ │ │，足資證明被告有何│
│ │ │ │除使告訴人心生畏懼，致生危害於安│ │ │強制、恐嚇、誹謗等│
│ │ │ │全，並致在場之人誤會告訴人於被告│ │ │犯行，自難僅憑告訴│
│ │ │ │林春生之車上裝設不明物體，而指摘│ │ │人之片面指訴，遽令│
│ │ │ │、傳述足以毀損告訴人名譽之事。因│ │ │負相關刑責。 │
│ │ │ │認被告二人共同涉有刑法第304 條之│ │ │ │
│ │ │ │強制罪、同法第305 條之恐嚇危害安│ │ │ │
│ │ │ │全罪嫌及同法310 條第1 項之誹謗罪│ │ │ │
│ │ │ │嫌。 │ │ │ │
├─┼──┼──┼────────────────┼───────────┼────┼─────────┤
│⒌│106 │104 │104 年6 月30日上午8 時許，告訴人│ │訴訟中。│ │
│ │年度│年12│郭蓬成陪同新北市農業局人員至新北│ │ │ │
│ │偵字│月29│市萬里區中萬里加投龜吼小段258 地│ │ │ │
│ │第13│日 │號、356 地號土地勘察，被告林春生│ │ │ │
│ │5 號│ │、劉松添因此心生不悅，二人竟與被│ │ │ │
│ │ │ │告陳又瑄意圖散布於眾，基於強制、│ │ │ │
│ │ │ │恐嚇、誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，│ │ │ │
│ │ │ │由被告林春生以身體阻擋告訴人郭蓬│ │ │ │
│ │ │ │成之去路，被告陳又瑄隨即以台語向│ │ │ │
│ │ │ │告訴人郭蓬成恫稱：「你從頭到尾一│ │ │ │
│ │ │ │直照，我叫陳又瑄啦，要不要告我，│ │ │ │
│ │ │ │要不要告我啦，我名片給你好不好」│ │ │ │
│ │ │ │等語，告訴人郭忠男見狀即上前欲協│ │ │ │
│ │ │ │助告訴人郭蓬成脫困，然被告林春生│ │ │ │
│ │ │ │立即以台語向告訴人郭忠男稱：「你│ │ │ │
│ │ │ │現在是想要怎樣嗎，蛤，你現在是要│ │ │ │
│ │ │ │怎樣是不是」等語，被告劉松添則以│ │ │ │
│ │ │ │身體及手，推擠、撞擊告訴人郭忠男│ │ │ │
│ │ │ │，並以台語向告訴人郭忠男揚稱：「│ │ │ │
│ │ │ │來定孤支要不要」等語，致使告訴人│ │ │ │
│ │ │ │郭蓬成、郭忠男均心生畏懼，致生危│ │ │ │
│ │ │ │害於安全，郭蓬成並立即以行動電話│ │ │ │
│ │ │ │報警處理，於員警到場前，被告陳又│ │ │ │
│ │ │ │瑄再以「白痴」、「娘娘腔」、「沒│ │ │ │
│ │ │ │帶LP」等詞侮辱言詞辱罵告訴人郭蓬│ │ │ │
│ │ │ │成，被告劉松添另以「怪洨」等詞辱│ │ │ │
│ │ │ │罵告訴人郭蓬成，足以貶損告訴人郭│ │ │ │
│ │ │ │蓬成之人格；俟員警到場處理後，被│ │ │ │
│ │ │ │告陳又瑄再向員警稱：「枉費地主做│ │ │ │
│ │ │ │那麼久，讓一個小漢仔牽得團團轉，│ │ │ │
│ │ │ │頭都給轉暈了，啊，實在是喔」等語│ │ │ │
│ │ │ │，藉此指摘或傳述足以毀損告訴人郭│ │ │ │
│ │ │ │蓬成名譽之事。 │ │ │ │
├─┼──┼──┼────────────────┼───────────┼────┼─────────┤
│⒍│民事│105 │確認原告劉松添與被告郭忠男間，就│⒈郭忠男親筆簽名之承諾│105 年11│原告未能舉證證明兩│
│ │105 │年1 │新北市萬里區中萬里加投段龜吼小段│ 書影本（105 年度訴字│月28日原│造間有租賃關係存在│
│ │年度│月5 │356 地號及萬里段258 地號土地之租│ 第420 號卷第23頁反面│告之訴及│，則原告主張被告有│
│ │訴字│日 │賃關係存在，被告並應給付新臺幣 │ ） │假執行之│「債務不履行」或「│
│ │第42│ │150 萬元之債務不履行或不完全付之│⒉原告支付被告租約之租│聲請均駁│不完全給付」之情形│
│ │0 號│ │損害賠償，並自訴之變更狀送達被告│ 金二十萬之存摺影本（│回。 │，自無可取。 │
│ │ │ │之次日起，依週年利率百分之五計算│ 105 年度士調字第45號│ │ │
│ │ │ │之利息。如獲勝訴判決，原告願供擔│ 卷第16、17頁） │ │ │
│ │ │ │保請求准予宣告假執行。 │⒊2014年7 月28日訴外人│ │ │
│ │ │ │ │ 郭蓬成狀告金山分局萬│ │ │
│ │ │ │ │ 里分駐所長萬里飛行傘│ │ │
│ │ │ │ │ 爭執不起訴之新聞（10│ │ │
│ │ │ │ │ 5 年度士調字第45號卷│ │ │
│ │ │ │ │ 第18頁） │ │ │
│ │ │ │ │⒋新北市萬里區中萬里加│ │ │
│ │ │ │ │ 投段龜吼小段258 號、│ │ │
│ │ │ │ │ 356 號土地建物查詢資│ │ │
│ │ │ │ │ 料 │ │ │
├─┼──┼──┼────────────────┼───────────┼────┼─────────┤
│⒎│民事│105 │確認原告劉松添與被告郭忠男間就新│⒈臺灣士林地方法院102 │106 年1 │原告劉松添自承訴外│
│ │105 │年2 │北市萬里區中萬里加投段龜吼小段35│ 年士院認字第00000000│月10日原│人鄭旭辰已於104年5│
│ │年度│月1 │6 地號及萬里段258 地號，所標示土│ 0 號證書及認證之租賃│告之訴駁│月4日寄發存證信函 │
│ │訴字│日 │地所示範圍內，以至於通行至公路，│ 契約影本（105 年度訴│回。 │終止租賃契約，是以│
│ │第15│ │有通行權存在。 │ 字第151 號卷第8、9頁│ │原告應已非系爭629 │
│ │1 號│ │被告等不得在前項其共有土地上為妨│ ） │ │地號土地之合法承租│
│ │ │ │礙原告通行之行為。 │⒉新北市萬里區中萬里加│ │人。原告雖稱訴外人│
│ │ │ │ │ 投段龜吼小段356 地號│ │鄭旭辰終止租賃契約│
│ │ │ │ │ 及萬里段258 地號謄影│ │不合法，因此另提出│
│ │ │ │ │ 本（同上本院卷第12-1│ │確認系爭629地號土 │
│ │ │ │ │ 5 頁） │ │地租賃法律關係在之│
│ │ │ │ │⒊劉松添委請詹基益律師│ │訴，然原告此舉更足│
│ │ │ │ │ 兩次請其移除紐澤西護│ │認定原告所稱其為系│
│ │ │ │ │ 欄之律師存證信函影本│ │爭629 地號土合法承│
│ │ │ │ │ （同上本院卷第16-20 │ │租人地位，尚無證據│
│ │ │ │ │ 頁） │ │足以證明，原告既無│
│ │ │ │ │ │ │法證明其屬於民法第│
│ │ │ │ │ │ │800之1條規定之土地│
│ │ │ │ │ │ │合法承租使用人，則│
│ │ │ │ │ │ │即無從依民法第787 │
│ │ │ │ │ │ │條第1項規定對被告 │
│ │ │ │ │ │ │所有系爭第356、258│
│ │ │ │ │ │ │地號土地主張通行關│
│ │ │ │ │ │ │係存在，原告遽行提│
│ │ │ │ │ │ │起本件確認訴訟，於│
│ │ │ │ │ │ │法無據。 │
├─┼──┼──┼────────────────┼───────────┼────┼─────────┤
│⒏│106 │ │被告林春生受僱於為址設基隆市○○○○○○○○○○○○○ ○000 ○0 ○ ○○ ○○○○ ○區○○○路00○0 號3 樓「野馬飛行│⒉告訴人郭蓬成偵訊筆錄│月17日起│ │
│ │偵字│ │傘企業社」之負責人劉松添，擔任飛│⒊鐵門門鎖遭毀損之照片│訴。 │ │
│ │第13│ │行傘教練，告訴人郭蓬成亦為飛行傘│⒋現場監視器畫面光碟 │ │ │
│ │4 號│ │業者。被告、劉松添與告訴人間，就│⒌105 年9 月19日之光碟│ │ │
│ │ │ │郭忠男所有、位於新北市萬里區萬里│ 勘查報告 │ │ │
│ │ │ │加投龜吼小段258 地號、356 地號之│ │ │ │
│ │ │ │使用權，互有糾紛已久，告訴人因而│ │ │ │
│ │ │ │於104 年5 月15日，受郭忠男之所託│ │ │ │
│ │ │ │至上開土地架設鐵門圍籬1 座，於兩│ │ │ │
│ │ │ │側噴字公告嚴禁擅入，同時在上開25│ │ │ │
│ │ │ │8 地號土地擺設紐澤西護欄6 座，並│ │ │ │
│ │ │ │在護欄旁架設鐵圍籬，以阻止他人進│ │ │ │
│ │ │ │入使用上開土地，嗣被告於104 年6 │ │ │ │
│ │ │ │月14日上午7 時13分許，駕車抵達上│ │ │ │
│ │ │ │開飛行傘訓練場地前，因現場已架設│ │ │ │
│ │ │ │鐵門及上鎖而其無法進入，竟基於毀│ │ │ │
│ │ │ │損器物之犯意，以不詳之工具，猛力│ │ │ │
│ │ │ │敲打上開鐵門門鎖多次，使該門鎖之│ │ │ │
│ │ │ │鎖頭脫落、基座變形，而致令不堪使│ │ │ │
│ │ │ │用。因認被告涉有刑法第354 條毀損│ │ │ │
│ │ │ │器物罪嫌。 │ │ │ │
└─┴──┴──┴────────────────┴───────────┴────┴─────────┘