確外，證人即申○○之女兒癸○○亦於九十二年十一月六日偵訊時證稱九十二 年三月間未○○與另一男子在晚間過半夜至「歡唱卡拉ＯＫ店」內消費九百元 ，伊當時在店內當服務生，伊母親申○○與卯○○均在場，申○○要向未○○ 收錢，未○○沒說什麼話就離開了等語。被告未○○亦曾於本院九十三年一月 八日審理時對此一部分之犯行自白不諱，可見告訴人指訴非虛。此外，被告未 ○○於九十二年四月二十七日將「歡唱卡拉ＯＫ店」及「感應堂」前可供停車 場使用之公用空地以鐵鍊圍起，並搬來舊沙發椅及門板阻擋對外通道，不讓他 人包括「歡唱卡拉ＯＫ店」之客人進入停放車輛，約一週後方經鄰居通報里長 地○○請基隆市環保局清潔人員將該等堆置之物品清理完畢，惟告訴卯○○及 申○○懼其劣行惡蹟，為免續遭不測，只得於四月底提早結束營業乙節，除亦 據告訴人指訴歷歷外，證人子○○亦於九十二年九月廿五日偵訊時、本院九十 三年二月廿六日審理時證述明確，即被告未○○亦於九十二年九月廿九日偵訊 時自承其確有用鐵鍊、沙發、門板將前開空地圍起來，不讓人通行，亦不讓「 歡唱卡拉ＯＫ店」之客人將車停在該空地廣場上等語，此在在顯示被告未○○ 之霸占地盤之惡行，其前開白吃白喝之犯行與此正相呼應，益發明確，其辯稱 係告訴人自己願意請其吃飯、喝酒云云，殆屬狡辯之詞，核無足採。（三）關於事實二部分（即被告未○○侵占電費部分）： 此部分除業據證人寅○○於警、偵訊、本院九十三年二月廿六日審理時證述在 案外，被害人酉○○亦於本院九十三年三月十一日審理時以證人身分結證明確 ，被告未○○當庭亦自承九十一年九月間酉○○有把電費給伊，然伊沒有去繳 ，僅爭執該次酉○○僅有拿三千餘元給伊而非六千五百十八元，可見其嗣後又 推稱酉○○係將電費繳交給已被害之楊為明云云，無非為求將罪責推由已死之 人承擔，實無足採，其心亦可誅。此外，本部分亦有電號000000000 00號電錶之電費帳務管理系統欠費查詢一紙附卷可稽。是以，被告未○○依 約收繳他人電費後，卻私自侵吞入己犯行甚明。二、核被告未○○所為，如事欄一係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；如 事實欄二係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪；如事實欄四係犯刑法第二百 九十四條第二項之遺棄致死罪；公訴人認如事欄一係犯刑法第三百三十九條第二 項之詐欺得利罪，然其起訴事實與本院判決事實完全一致，起訴法條之重輕復完 全相同，爰逕行變更起訴法條；又公訴人雖未論刑法第三百三十五條第一項之侵 占罪，然其起訴書犯罪事實欄二已有提及，自不影響起訴之範圍，又公訴人雖將 實際被害人誤為寅○○（實為酉○○），然其係針對被告未○○收繳「小夜曲卡 拉ＯＫ店」之電費後卻不向台電公司繳納之事實加以起訴，該起訴事實與本院判 決事實核具社會事實同一性，公設辯護人認公訴人未有效起訴此一部分之事實， 容有誤會。核被告午○○所為，係犯刑法第二百九十四條第二項之遺棄致死罪。 核被告壬○○所為，係犯刑法第二百七十七條第二項之傷害致死罪。被告未○○ 、午○○所犯遺棄致死罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告未○○前 開二次詐欺取財犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係出於概括之 犯意為之，為連續犯，以一罪論，並依刑法第五十六條之規定加重其刑。被告未 ○○所犯前開各罪名，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。被告壬○○曾於八
十八年間因犯加重竊盜罪，經台灣高等法院於八十九年三月十六日判處有期徒刑 七月確定，甫於九十年二月廿四日執行完畢，此有台灣高等法院被告全國前案紀 錄表一紙附卷可稽，其於執行完畢五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第四十七條之規定，就法定刑有期徒刑之部分加重其刑，法定為無期徒 刑部分，依刑法第六十五條第一項規定不得加重。被告壬○○犯案時處於精神耗 弱狀態，應依刑法第十九條第二項之規定，減輕其刑，並先加而後減。爰審酌被 告未○○平日自封「感應堂」堂主，於鄰里間作威作福，除對開設在鄰里之卡拉 ＯＫ店白吃白喝外，復侵占鄰里之卡拉ＯＫ店之電費拒不代為繳納，又因與被害 人楊為明不睦，竟乘被告午○○攜子前往「感應堂」堂予其施法之機會，串謀被 告午○○教唆身材高大之被告壬○○前來教訓被害人楊為明，被害人楊為明被打 倒地昏迷，其又向在場之人誑稱自會處理，一行人遺留被害人楊為明於原地，終 致被害人楊為明傷重而亡；被告午○○雖與被告未○○串謀教唆被告壬○○傷害 被害人楊為明，嗣並遺棄之而導致被害人楊為明死亡，然其係為子治病，自嘉義 連夜北上，遇將對其子施法之被告未○○之請託，容或在人情上難以推辭，終致 率而答應被告未○○之請託而駕車前往被告未○○之家中，將教訓被害人楊為明 之旨告知被告壬○○，並與被告壬○○共同赴「感應堂」，進而導致被害人楊為 明被毆倒地後，又被遺棄現場而身亡；被告壬○○則在精神恍惚之狀態下，受被 告未○○唆使，不分皂白即至「感應堂」重毆被害人楊為明並在被害人楊為明倒 地無反抗能力後，仍重力踩踏被害人楊為明之頭部、腹部，以致被害人楊為明傷 重而死，其犯後係唯一對其與被告未○○、午○○之犯行坦供不諱之被告，且又 積極與被害人家屬戌○○達成和解，賠償戌○○之心理創傷於一萬，此有和解書 一紙附卷可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第五十一條第五 款之規定，就被告未○○部分定應執行之刑。末以，警方所扣得被告未○○所有 案發時為被告壬○○所穿用以踩踏楊為明之布鞋一雙，固為被告壬○○犯罪所用 之物，然被告壬○○與未○○所成立之罪名並非同一，渠二人非共同正犯，故該 布鞋因不屬被告壬○○所有，仍不得依刑法第三十八條第一項第二款之規定，宣 告沒收；至扣案之案發時未○○所著短袖上衣一件、未○○所有之拖鞋一雙，與 本案犯罪無關，自不宣告沒收。
乙、不受理部分：
一、公訴意旨認被告未○○、午○○有如右開之教唆被告壬○○傷害被害人楊為明之 犯行，因之，被告未○○、午○○涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪之教 唆犯。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條 第三款定有明文。又依刑法第二百八十七條之規定，傷害罪係屬告訴乃論之罪， 而本件被害人楊為明已傷重致死，無從提出告訴，其生前為成年人且心身健全， 亦無法定代理人之可言，公訴人於偵查階段亦無指定其父戌○○或其他人為代行 告訴人，以齊備合法之告訴要件（證人戌○○亦於本院陳稱其從來沒有對此一傷 害部分提出告訴），因之，此部分之追訴條件要屬欠缺，依前開法條之規定，自 應諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零三條第
三款，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第三百三十五條第一項、第二百九十四條第二項、第二百七十七條第二項、第四十七條、第十九條第二項、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 七 月 五 日 臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭 景 文
法 官 王 美 婷
法 官 曾 雨 明
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 王 靜 敏
中 華 民 國 九十三 年 七 月 五 日附錄法條：
中華民國刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。中華民國刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第二百九十四條第二項：
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百七十七條第二項：
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。