臺灣基隆地方法院刑事判決 九十二年度訴字第五八三號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 未○○ 男 四
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
被 告 壬○○ 男 二
選任辯護人 劉興業律師
被 告 午○○ 男 五
選任辯護人 唐淑民律師
右列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二九八九號、第
三０一０號、第三０二五號），本院判決如左：
主 文
未○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月；又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月；又共同對於無自救力之人，依法令應扶助、保護，而遺棄之，因而致人於死，處有期徒刑玖年；應執行有期徒刑玖年陸月。其餘被訴傷害部分公訴不受理。午○○共同對於無自救力之人，依法令應扶助、保護，而遺棄之，因而致人於死，處有期徒刑柒年貳月。其餘被訴傷害部分公訴不受理。壬○○傷害人之身體因而致人於死，累犯，處有期徒刑參年拾月。 事 實
一、未○○綽號「阿同」或「土龍」，平日不學無術，欺壓善良，約自民國八十五、 六年間起即自任位於基隆市○○區○○路一五八之五號「感應堂」（「感應堂」 之地下室為「萬應宮」或稱「萬善堂」，供奉廿餘年前鐵道拓寬時所挖出之無名 屍骨之骨罈，後於八十三、八十四年間在地面上搭建現址鐵皮屋之「感應堂」， 內奉祠佛教地藏王菩薩，由基隆市地方人士亥○○出資新台幣十餘萬元修繕搭建 完成）之廟祝，經營管理該廟，並憑藉逢年過節舉辦活動時地方善男信女之捐款 繼續維持該廟之經營且資以糊口。緣卯○○及申○○夫妻於九十一年五月間起向 房東子○○租賃位於基隆市○○區○○路一五八之四號，經營「歡唱卡拉ＯＫ店 」，租期兩年至九十三年四月底為止，未○○見彼等為原住民認為好欺負，乃基 於意圖為自己不法之所有之概括犯意，打算白吃白喝，先後於九十二年三月間某 日晚間十一時許及同年四月二十五日晚間至凌晨時分均帶同不詳年籍朋友數人至 卯○○所經營前開「歡唱卡拉ＯＫ店」內飲酒點菜消費各為新台幣（下同）九百 元及一千一百餘元，於宴飲結束拒不付款即逕自離去或對申○○咆哮「要收帳叫 阿義（指子○○）來」，並翻桌洩憤，子○○從樓上下來了解狀況，認其無理取 鬧，亦不願為其代償消費款項，惟未○○仍懷恨在心，竟於同年四月二十七日下 午二時三十分許持木棍至「歡唱卡拉ＯＫ店」毀損該店門口之花盆及大門玻璃暨 卯○○所有自用小客車，適卯○○及申○○出面查看時，復另行起意以木棍及徒 手毆打卯○○及申○○二人，致二人受有瘀傷多處（未○○涉嫌毀損及傷害罪部 分業經本院於九十二年九月二十六日以九十二年度基簡字第七五一號判決罪刑確 定在案），又為令卯○○及申○○嗣後不敢再對其反抗，且表示「感應堂」是渠 地盤，竟於四月二十七日將「歡唱卡拉ＯＫ店」及「感應堂」前可供停車場使用
之公用空地以鐵鍊圍起，並搬來舊沙發椅及門板阻擋對外通道，不讓他人包括「 歡唱卡拉ＯＫ店」之客人進入停放車輛，約一週後方經鄰居通報里長地○○請基 隆市環保局清潔人員將該等堆置之物品清理完畢，惟卯○○及申○○懼其劣行惡 蹟，為免續遭不測，只得於四月底提早結束營業。二、緣楊為明（綽號「楊仔」或「小楊」）前於八十六年間在「感應堂」右邊之空地 利用二十呎貨櫃及鐵皮搭蓋一違章建築（即八堵路一五八之六號）資為住處使用 ，寅○○亦於八十八年間在楊為明住處後方搭蓋木造及鐵皮之違章建築（門牌號 碼為八堵路一五八之七號）一間經營「小夜曲卡拉ＯＫ店」，惟均未接電居住或 營業，而係寅○○自備發電機供電，然因未○○及楊為明經常在該處出入或居住 ，未○○乃於九十年六月至七月間與楊為明共議以基隆市暖暖區八南里辦公處八 南里公廁之名義，由未○○具名，再經由里長地○○同意認證後向台灣電力股份 有限公司基隆區營業處（下稱台電公司）申請接電核准（電號為0000000 0000），由台電公司將電接到楊為明前開一五八之六號住處及「感應堂」， 電費原由未○○及楊為明共同繳納，嗣未○○覺得電費壓力過重乃於九十一年初 （起訴書誤載為九十一年十月間）邀寅○○稱可將楊為明住處電源再接過去使用 ，但需先繳四萬元接電費，寅○○幾經考慮後同意即開始一同使用該處電源，寅 ○○後將「小夜曲卡拉ＯＫ店」讓予酉○○經營，未○○本在該卡拉ＯＫ店所接 電源處另接一小電錶並以之向酉○○收費，然嗣因九十一年間之颱風將該小電錶 吹走，寅○○、酉○○均憚未○○之惡勢力而不敢向未○○反應重裝小電錶，而 由酉○○全額負擔前開電號之公廁電費（即包括「感應堂」及楊為明所居住八堵 路一五八之六號鐵皮屋所用之電費，每月約六、七千元），寅○○、酉○○本將 每月使用之電費均繳交予未○○，再由未○○代向台電公司繳納，然未○○竟意 圖為自己不法之所有，於九十一年七月間收受台電公司之該月份收費單據後，已 據以向酉○○收取該月份應收之全額電費六千五百十八元，卻不向台電公司繳納 而私自侵吞入己，嗣台電公司因一直不獲繳付電費，於九十一年九月間派員至現 場欲剪線停止供電，酉○○迫於無奈乃偕同寅○○至台電公司再重覆繳交前開九 十一年七月份電費。嗣酉○○認長此以往並非解決問題之道，自九十二年五月間 重新自備發電機發電且不再負擔公廁之電表費用，未○○因此懷恨在心，詎「小 夜曲卡拉ＯＫ店」亦因之於同年五月下旬經人向基隆市政府以電話匿名檢舉該處 為違章建築而遭市府工務局於九十二年七月十四日依法拆除；而未○○及楊為明 亦未因此繳納自己應負擔之電費而積欠台電公司同年五月份及七月份之電費致該 處遭該公司於同年七月十四日依約終止供電。未○○復因此對楊為明不繳電費之 事心生怨隙。嗣「感應堂」因缺電造成未○○及該廟之信徒不便，未○○即於同 年八月間向重新裝潢開幕位於八堵路一五八之四號之「河堤卡拉ＯＫ店」合夥人 庚○○請求借電使用，庚○○經徵求其他合夥人地○○等人之意見後同意，即於 同年八月下旬自「河堤卡拉ＯＫ店」私自接電至「感應堂」讓未○○無償使用， 惟嗣經台電公司人員發現警告房東子○○不得如此，否則未○○更不會清償電費 之欠款，子○○覺得有理經再徵求該店合夥人地○○認同之意見後，乃自行於同 年九月一日中午十二時許持剪刀將連接至「感應堂」一端之電線剪斷，適未○○ 前來目睹此一情景而知悉電源係遭子○○剪斷之事。
三、緣壬○○曾於八十八年間因犯加重竊盜罪，經台灣高等法院於八十九年三月十六 日判處有期徒刑七月確定，甫於九十年二月廿四日執行完畢，其原有「情感性精 神病」、「躁（憂）鬱性精神病」、「精神官能症」、「人格違常」及失眠等症 狀，與未○○認識約一週，未○○見其年輕社會經驗不足，為使壬○○服從其指 揮乃向壬○○誆稱渠是「感應堂」之廟祝，並編以渠懂得法術，若跟隨他便可以 在短期內發財等好夢，壬○○信以為真且不疑有他，認為遇到貴人。因壬○○原 打算於九十二年九月七日白天再外出找工作，未○○乃於九月六日晚間留壬○○ 在渠位於八堵路一八五巷六十七號家中暫住，於九月七日凌晨一時許復與未○○ 在家中共同飲用約六瓶玻璃瓶裝之啤酒，惟壬○○因於不詳時地施用第二級毒品 安非他命（警方於九十二年九月七日午間對其尿採送驗呈甲基安非他命陽性反應 ，因之，其施用安非他命之時間為該採尿時間回溯前九十六小時內之某時）（已 因此經強制戒治完畢），不易成眠，故壬○○乃服用安眠藥及鎮靜劑等藥物以幫 助入睡。未○○於凌晨三時二十分許接獲午○○（詳後述）電話後，詢問壬○○ 是否陪其共至「感應堂」，壬○○欲休息不願前往乃同意借未○○使用渠所有之 五四０─ＬＹ車號計程車。
四、緣與未○○認識十餘日之午○○為求未○○施用法術治療其子巳○○之慢性精神 病，乃自嘉義縣家中駕駛車號ＳＢ─０三二八號廂型車搭載其女友辰○○、朋友 辛○○及兒子巳○○北上至基隆市「感應堂」找未○○，午○○等四人於九十二 年九月七日凌晨三時四十分許到達時，未○○已在該處等候。午○○、辛○○等 人先在「感應堂」及樓下置放無主骨灰之「萬應宮」燒香拜拜，並在「感應堂」 內與未○○聊天，當時「感應堂」及「萬應宮」內因電源已遭剪斷故無燈光，惟 未○○等人在「感應堂」內點燃兩盞蠟燭以供照明。不久，適未○○之母乙○○ 及鄰居丙○○○二人一同自八堵路一八五巷六十七號家中散步至「感應堂」，見 到未○○等人並聊天約二、三分鐘後即再散步回到各自家中休息睡覺。楊為明於 同日凌晨一時許與女友丑○○在基隆市○○區○○路「笑憶卡拉ＯＫ店」飲酒消 費結束後，即與丑○○道別欲回渠八堵路住處，嗣於凌晨二時許獨自一人再進入 「河堤卡拉ＯＫ店」內飲酒消費，席間巧遇二位姓名年籍不詳之友人即與彼等併 桌繼續飲酒，後楊為明與前揭二位年籍不詳朋友於凌晨四時三十分許結帳，楊為 明且託請櫃檯服務生甲○○及丁○○幫忙兩位朋友叫計程車離去。楊為明離開「 河堤卡拉ＯＫ店」後即見到未○○、午○○、辰○○、辛○○、巳○○等人在「 感應堂」內，楊為明便趨前進入與未○○打招呼並坐下聊天，未○○明知「感應 堂」內電源並非楊為明所剪斷，竟公然指摘「感應堂」之電源係遭楊為明所剪斷 ，復指摘楊為明為何不負擔公廁電費致「感應堂」之電源遭台電公司切斷云云， 惟楊為明認渠既未剪斷電源且電費應由未○○繳納，自己不願負擔電費亦無妨礙 其繼續居住在八堵路一五八之六號住處等情，是二人為此產生口角、爭執不休， 未○○腦羞成怒，頓萌教訓修理楊為明之意，乃唆使午○○回到渠八堵路一八五 巷六十七號家中將年輕力壯且個頭高大之壬○○找來，並交待午○○轉達壬○○ 前來協助毆打楊為明之意，午○○聞言同意後即基於共同教唆傷害（此一部分未 據合法告訴）楊為明之犯意，持未○○交付之汽車鑰匙駕駛壬○○所有車號五四 ０─ＬＹ計程車至未○○住處，將正在未○○家休息之壬○○叫醒，其雖已聞及
壬○○滿身酒味，明知壬○○醉酒中，壬○○亦向其明稱因喝過酒想睡覺，且因 無法順利入睡，有吃過安眠藥等語，然其仍向壬○○急稱：未○○與「楊仔」在 「感應堂」內打架，且因「楊仔」剪了「感應堂」的電線，「楊仔」復對地藏王 菩薩不敬，故未○○請伊來載壬○○去幫忙毆打「楊仔」等語。壬○○經午○○ 催促後，雖處於精神恍惚之精神耗弱狀態，惟慮及未○○竟遭人欺負且既是未○ ○交代之事乃欣然同意，故於黑暗中匆匆穿上一雙未○○所有長度約廿七公分、 寬度約五公分之白色步鞋並駕駛其前揭計程車搭載午○○回到「感應堂」，壬○ ○一進入「感應堂」即問在場者誰是「楊仔」，為何在「感應堂」惹事？楊為明 因先前業與未○○吵架且已酒醉情緒不穩，乃起身答「怎樣」等語，壬○○即基 於傷害之犯意，先以右手出反手用力毆打楊為明臉部，因未○○在旁助勢稱：「 給他死」等語令壬○○情緒亢奮，繼以雙手連續毆打其臉部及身體多處，再用腳 踢其腹部三、四下致楊為明遭毆打在地，未○○、午○○在旁觀看未加阻止，而 辛○○、辰○○及巳○○等人見此突發狀況雖受驚嚇，惟亦無人出面勸阻，楊為 明倒地後，壬○○因情緒持續亢奮仍不罷休，繼以右腳猛踹楊為明之臉部、肩膀 及腹部多次，致楊為明受有右眼眶、左頸頰部、左腹部及右腰部外表性鈍性傷； 頭部第一頸椎脫臼；胸部于右側第五至第七肋骨骨折；及肝臟裂傷性出血等傷害 ，午○○及辛○○二人見狀，認事態嚴重乃將壬○○拖出「感應堂」外以阻止其 繼續攻擊傷害楊為明，午○○見楊為明倒地後均無反應，乃蹲下以手拍打其臉部 欲喚醒之，惟楊為明因傷重且酒醉已喪失意識，雖眼睛有張開一下但無法言語隨 即陷入昏迷，未○○認渠已達到教訓楊為明之目的，惟恐楊某躺臥「感應堂」內 若有他人見到將啟人疑竇，為撇清與本案之關係乃再唆使午○○及辛○○二人將 楊為明自「感應堂」內抬出至「感應堂」外左側約一公尺旁之空地處（該時該空 地所在之廣場之路燈均未亮，僅有面對該廣場左側入口處之河堤卡拉ＯＫ店店門 口之小燈泡在閃爍，故該空地頗為黑暗），午○○及辛○○二人亦認案發後若楊 為明受傷躺在廟宇恐不吉利，乃依未○○之意由午○○及辛○○分別以徒手之方 式將楊為明之腋下及後腳跟抬起拉到外面，期間壬○○雖打算且提議他人叫救護 車將楊為明送醫，惟因找不到自己之行動電話或無法有效撥通友人之電話，請友 人代為召喚救護車，且因未○○向在場之人稱：你們這幾天都不要再回到感應堂 各自回家即可，伊是在地人與警察熟悉可以自己處理此事等語，表示伊將處理全 部善後事宜，壬○○之提議因而作罷，惟未○○原即不打算速召請他人對楊為明 施以救護，而午○○、辛○○認渠等非本地人，因故來到基隆即發生本案，且當 時四下無人，亦打算一走了之而未速打電話報案對楊為明加以救護，至於辰○○ 及巳○○或認事不關已或因膽怯，亦未自行或延請他人叫救護車，致陷於無自救 能力狀態之楊為明嗣於未○○等六人離開後，因壬○○前揭傷害行為暨未○○及 午○○之遺棄行為致渠外傷性肝臟裂傷腹腔出血及第一頸椎脫出血神經性休克於 九月七日凌晨五時至六時許死亡。嗣於同日上午七時二十分許適子○○自住處外 出行經「感應堂」前，見楊為明躺臥該處，趨前觀看發覺已斷氣多時乃報警循線 查明上情，警方並在未○○位於八堵路一八五巷六十七號之家中扣得未○○所有 案發時為壬○○所穿用以踩踏楊為明之布鞋一雙、案發時未○○所著短袖上衣一 件、未○○所有之拖鞋一雙。
五、事實欄一、二前段經卯○○、申○○向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官告訴、告 發，其餘之事實則案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官相驗後檢舉偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告壬○○對於右開事實欄三、四均坦承不諱；被告未○○固不否認有於九 十二年三月間、九十二年四月廿五日晚間至告訴人卯○○、申○○所經營「歡唱 卡拉ＯＫ店」內消費之事實，亦不否認九十年七月間有申請台電公司將電接到被 害人楊為明位於基隆市○○路一五八之六號鐵皮屋住處及「感應堂」，寅○○經 營之「小夜曲卡拉ＯＫ店」則有於九十一年年初先繳四萬元之接電費給伊後，由 伊再將電牽到該卡拉ＯＫ店，亦不否認繼寅○○之後經營該卡拉ＯＫ店之酉○○ 有於九十一年九月份將電費繳給伊之事實，又不否認同案被告壬○○於九十二年 九月六日晚間至九十二年九月七日凌晨在伊位於八堵路一八五巷六七號家中飲酒 後睡於伊之家中，伊則前往「感應堂」與自嘉義北上之同案被告午○○、第三人 辛○○、巳○○、辰○○會面，由伊施法術醫治巳○○之精神病，被害人楊為明 後來亦至「感應堂」，嗣被告壬○○亦由被告午○○載來「感應堂」，被告壬○ ○到達後將被害人楊為明毆擊倒地之事實；被告午○○則不否認伊於九十二年九 月廿七日凌晨三時四十分許，載同第三人辛○○、巳○○、辰○○至「感應堂」 與被告未○○會合，本欲由被告未○○醫治其子巳○○，後來伊有至被告未○○ 之前開家中將被告壬○○載來至「感應堂」，被告壬○○至「感應堂」後將一伊 不認識之人（按即被害人楊為明）打倒在地之事實（被告未○○、午○○於本院 審理時數度自承本案所有事實，渠等與渠等之辯護人亦因此而於本院九十三年一 月八日審理時當庭捨棄傳訊已訊問完畢之證人乙○○、丙○○○以外之其他證人 ，而同意以其他證人之警、偵訊筆錄代之，然被告未○○、午○○嗣又翻供，僅 自承前開事實，而以後開諸詞置辯）。然被告未○○辯稱：（一）九十二年三月 某日、同年四月廿五日晚間是卯○○、申○○說要請伊，伊本來不是要去吃飯而 是去找該卯○○、申○○夫妻談渠等卡拉ＯＫ店裡的客人經常把車停到「感應堂 」廟前廣場的事，渠二人為表示誠意才請伊，第二次伊去時，該夫妻之房東子○ ○有下樓來，伊有向子○○講說不要讓該卡拉ＯＫ店之客人在廣場停車，伊要走 時子○○說要幫伊付帳，伊沒有翻桌，伊不知道子○○是否有幫伊付帳伊就走了 ；（二）九十一年九月份時，酉○○係將電費交給楊為明，而楊為明沒有向台電 公司繳納，不關伊的事（關此，公設辯護人另辯以，起訴書係起訴被告未○○侵 占被害人寅○○所繳電費，沒有起訴被告未○○侵占被害人酉○○所繳電費）； （三）九十二年九月七日凌晨伊之母乙○○與鄰居丙○○○至「感應堂」，告訴 伊說壬○○在伊家中胡鬧，要伊把壬○○帶走，午○○與同居人辰○○說要順便 帶伊母親回家並把壬○○帶來「感應堂」，於是伊將壬○○的計程車鑰匙交給午 ○○，委由午○○載乙○○、丙○○○回伊家，並把壬○○帶來感應堂，伊叫午 ○○載乙○○及丙○○○回家並把壬○○帶過來的時候，楊為明還沒有來，故伊 根本沒有叫午○○轉告壬○○有關楊為明的任何事，伊根本沒有與午○○共同教 唆壬○○傷害楊為明，楊為明是在午○○載壬○○來之前約一分鐘才過來的，楊
為明叫伊去繳電費，伊說伊沒有一萬多元可以繳電費，伊與楊為明沒有吵架也沒 有打架，後來午○○與壬○○才過來，壬○○一人先進去「感應堂」，壬○○說 「楊仔是哪一個」然後楊為明就站起來回答「怎樣」，壬○○就以右手握拳以拳 背打楊為明的臉部，楊為明沒有反抗就倒下去了，壬○○又以腳踢楊為明的胸部 及腹部，然後壬○○又蹲下以其手肘去捶楊為明的胸部並以拳背打楊為明的臉部 ，壬○○如是打楊為明大約有三十秒左右，壬○○打楊為明時午○○和辰○○、 辛○○皆在感應堂內，午○○、辰○○、辛○○一直喊「壬○○不要打」，後來 壬○○衝出門外，伊和辰○○就跑出去擋壬○○以防其又跑進去打人，午○○、 辛○○當時在感應堂內一直搖楊為明的肩膀想要叫醒楊為明，楊為明都一直沒醒 來，嗣壬○○又把伊和辰○○推開衝進去蹲下來繼續以手肘及拳臂打楊為明的臉 部及胸部、腹部約有十秒鐘，壬○○當時好像已經失去理智，斯時午○○及辛○ ○也有在感應堂內喊壬○○但其仍要捶打楊為明，然後壬○○又衝出來，伊和辰 ○○拉住壬○○，午○○和辛○○叫楊為明一直叫不醒，嗣午○○、辛○○二人 一人拖楊為明的手臂的一邊把楊為明拖出去，不是伊叫該二人拖出去的，是該二 人自己要拖出去的，渠等亦無講為何要拖楊為明出去，渠等說沒有其他人知道叫 伊不要講出去所以沒有報警，「感應堂」外有伊不認識之二男一女說會幫忙叫救 護車所以包括伊在內之在場之人就沒有叫救護車，當時壬○○說叫警察來隨即離 去，再加上大家都說不要講出去所以伊就沒有報警，後來午○○、辰○○、辛○ ○、巳○○就坐廂型車離開云云。被告午○○則辯稱：伊到「感應堂」時感應堂 沒有電，伊問未○○為何會沒電，未○○說其猜測可能是被楊為明拔掉的，伊不 認識楊為明，當時亦無看到楊為明來「感應堂」，後來未○○拿汽車鑰匙給伊叫 伊載其母乙○○及丙○○○回家，未○○並表示壬○○在伊家睡覺，叫伊一併將 壬○○帶來「感應堂」，然未○○沒說為何要帶壬○○來，伊在離開「感應堂」 前都沒有看到楊為明過來，後來伊去載壬○○時跟壬○○說「感應堂」裡沒電了 ，壬○○問伊為何如此，伊說伊聽未○○說可能是楊為明把電拔掉的，後來伊叫 壬○○跟伊去「感應堂」，然伊沒說要做什麼，壬○○開己之計程車載伊共赴「 感應堂」後壬○○就進去廟裡，而伊先去車子停放處之八堵路車子後方（即未走 進「感應堂」所在之廣場裏，而係在廣場外面之大馬路上）小便，伊小便完走到 廟前廣場聽到裡面有打鬥聲，伊一進去就發現地上倒了一個人（按即楊為明）， 伊看到壬○○用腳踩該人的臉、胸部、腹部，伊看到該人都沒有再動了，於是伊 和辛○○把壬○○拉開，當時未○○站在廟外門口然並沒有去拉壬○○，是伊和 辛○○一起把壬○○拉開的，伊並沒有看到壬○○有被未○○拉住後還衝進去廟 裏打楊為明，伊和辛○○一起把壬○○拉開後壬○○就沒有繼續打楊為明了，後 來伊蹲下去拍倒在地上的楊為明的臉，但楊為明眼睛張開一下就又閉上了，楊為 明人倒在地上沒有其他反應但有在呼吸，伊有扶楊為明起來在地上坐但楊為明隨 即又倒下，其倒下後伊就出去找伊子巳○○，壬○○後來走到伊旁邊，伊有聽到 壬○○打手機請其他人叫救護車，伊聽到壬○○說要叫救護車就和辛○○去把楊 為明拖到廟外，伊如此做的用意是要讓救護車方便救護楊為明，因為廟裡太暗了 外面較亮，抬出去後，伊和辰○○、辛○○、巳○○就先上伊之廂型車離去，伊 要離開時未○○叫渠等暫時不要再過來，其自己會把事情跟楊為明講清楚云云。
惟查：
（一）關於事實欄三、四部分（即楊為明命案部分）：１、同案被告壬○○對於伊於九十二年九月七日凌晨四時餘如何在被告未○○、童飛 之授意下，由伊駕己之計程車搭載午○○至「感應堂」教訓、傷害被害人楊為明 至重傷，而伊傷害楊為明之際，無任何人出面阻擋伊，楊為明倒地不動之後，未 ○○叫在場之人近日不要再回「感應堂」、其自己會處理等之情節，均於警、偵 訊以迄本院調查、審理時，供陳明確，前後互核一致。２、證人辛○○、巳○○於九十二年九月八日之案發後在警方策動下，與被告午○○ 一同向承辦之基隆市警察局第三分局到案說明，證人辛○○、巳○○於到案前與 被告午○○及午○○之同居人辰○○在午○○之嘉義住處先行串供並做沙盤推演 ，以圖掩飾真相，以為午○○卸責，故證人辛○○於警訊時偽稱九十二年九月七 日凌晨僅有伊與午○○、巳○○三人共同北上至「感應堂」找未○○，請未○○ 作法醫治巳○○，在場另有一四十來歲之伊不認識之女子，一開始伊與午○○均 在地下室之萬應宮燒香拜拜，嗣午○○先走上去，伊不知午○○去何處、做何事 ，後來伊聽到有二男子為「感應堂」沒電可用之事爭吵就趕上來看，伊看到一個 人已倒在地上，伊就與午○○父子共三人先行離去云云；證人巳○○則偽稱：伊 與伊父親午○○一同來「感應堂」拜拜，後來午○○去載壬○○過來，有人告訴 伊不要躲在神尊後面，叫伊到外面，伊就出去了，沒有女性與渠等一起到基隆， 亦無女性與渠等離開「感應堂」回嘉義云云。然證人巳○○於九十二年九月九日 移由檢察官複訊時證稱九十二年九月七日凌晨是伊與其父午○○、辛○○及一個 阿姨共四人一起到基隆來的，「我只有在感應堂一樓燒香拜拜．．．後來他們在 聊天，我在感應堂前面或站或蹲或走，．．．當時只有他們搬金銀紙我沒幫忙， ．．．，（二個）歐巴桑（按即乙○○、丙○○○）走後有一個男生（按即楊為 明）走過來，他叫楊仔，有與土龍（即未○○）起口角，主要在爭吵電燈沒電的 事，他二人沒有打架有口角而已。後來土龍叫我爸去找阿賢（即壬○○）過來理 論為何神的地方都沒有電燈，都把它拆掉都沒有燈光，都要借隔壁卡拉ＯＫ店的 電才會亮，我爸是怕土龍打不過楊仔，故趕快叫阿賢過來幫忙理論，土龍也有對 我爸說之前為了電燈的事被楊仔打過，電燈也是楊仔拆掉，故土龍一直想與楊仔 硬碰硬，．．．結果我爸就載阿賢過來，阿賢到後就問那個是楊仔，楊仔坐著要 爬起來，阿賢就伸手用力打楊仔的右臉頰說地藏王菩薩的燈你也敢切，．．．， 楊仔被打倒後，因有喝酒四肢無力就倒在地上就沒有再爬起來反擊阿賢，阿賢沒 有再用手毆打他，．．．我們四人（包括師姊、辛○○、我父親、我）有拉勸阻 止阿賢繼續踢他，．．．，我有看到阿賢用腳跩楊仔胸部二、三下，．．．，我 有叫阿姨、阿爸、阿興、土龍、阿賢叫救護車，阿賢也有說要叫救護車，我沒看 見有人確實打電話叫救護車，．．．，我爸爸有過去抬楊仔，他是抬楊仔兩側的 腋下．．．」等語。證人辛○○於九十二年九月八日接受檢察官複訊時亦更改警 訊時之供詞，避就（即避談未○○與楊為明在感應堂內發生激烈爭執、未○○叫 午○○載壬○○過來教訓楊為明之事）改稱：伊和午○○、巳○○及一個四十餘 歲之師姊共同至「感應堂」，到達後伊和午○○、師姊、未○○先搬金紙到「感 應堂」及樓下之萬應宮，嗣伊和午○○、師姊至萬應宮拜拜，拜完後上來和未○
○共四人一起聊天，渠等剛到「感應堂」時，未○○說「感應堂」中午還有電， 不知為何現在沒電，可能被隔壁卡拉ＯＫ店的人或隔壁貨櫃屋的人（即楊為明） 拔掉，後有二個歐巴桑（按即乙○○、丙○○○）進來，其中一位是未○○母親 ，她邀渠等一起回她家吃稀飯，歐巴桑在該處聊天約十鐘就離去，過廿幾分鐘後 楊仔從卡拉ＯＫ店走過來，土龍就問楊仔為何該處沒電，當時伊和午○○、師姊 坐在那邊聽土龍和楊仔說話，渠二人沒有爭吵，後來土龍叫午○○去載壬○○過 來，因壬○○有喝酒，怕壬○○吵到土龍之母親，當時楊仔還坐著，午○○與壬 ○○一起進來後，壬○○問坐在椅子上之楊為明是否為楊仔，然後就用右手手肘 反手打楊仔，楊仔就往後仰躺在地上，後來壬○○又用腳跩楊仔腹部兩側，用腳 踢、踏楊仔的臉及大腿側面，楊仔倒地後沒有反擊只有在掙扎，楊仔的嘴角、鼻 子及眼角有流血，壬○○在打楊仔的臉時有罵「幹你娘」一次，後來伊與午○○ 一起拉壬○○要阻止其繼續用腳跩楊仔，壬○○就沒有繼續踢、跩楊仔，未○○ 當時走到外面看壬○○毆打楊仔，壬○○毆打楊仔有三至五分鐘，壬○○後來有 對大家喊說要叫救護車，卡拉ＯＫ店無人出來看發生何事，伊與在場之人均沒有 叫救護車，後來伊抬楊仔之腳、午○○抬楊仔之腋下，共同將楊仔抬到感應堂左 側，因為渠等怕其他人進來拜拜會嚇到其他人等語；後於九十二年九月廿六日接 受檢察官偵訊時和盤托出實情，證稱：與伊、午○○、巳○○共至「感應堂」之 師姐是辰○○，楊仔到「感應堂」後，與未○○坐在對面，未○○問楊仔電是否 楊仔切掉的，後來未○○又叫午○○去叫壬○○過來，其目的是要修理楊仔，因 未○○認為「感應堂」的電是楊仔切掉的，壬○○打完楊仔，楊仔被伊與午○○ 抬到外面後，未○○有對渠等說這個事情其會處理，伊與午○○抬楊仔時楊仔還 活著，因楊仔還在呼吸、喘氣，辰○○與午○○是同居男女關係，伊與辰○○、 午○○、巳○○案發後離去，先開車到深坑鄉接近平溪十分寮的觀音廟吃早餐並 休息，其間午○○接到未○○來電，說楊為明已死，渠等商量結果先回午○○嘉 義住處，當晚渠等四人在午○○該住處預先沙盤推演，目的是要講沒看見案發情 形，撇清責任，講好的內容是午○○在小便沒看見，伊在地下室拜拜沒看見，巳 ○○部分則在應訊時都說不知道就好，辰○○則說不想到警局應訊（按因辰○○ 於該時因案為臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院 檢察署通緝在案）等語；該等證詞與證人巳○○接受檢察官複訊時之證詞、被告 壬○○之供詞互核一致，且證人辛○○於九十二年九月八日與被告午○○一同到 案後，即與被告午○○分別隔離接受警訊、偵訊，然其竟知被告午○○欲以其載 被告壬○○至「感應堂」後先去小尿、沒有看見壬○○與被害人楊為明發生衝突 ，至看見時，楊為明已倒在地上云云，做為卸責遁詞，可見證人辛○○之前開證 詞毫無矯飾，係屬實情。
３、證人乙○○於本院九十三年一月八日審理時證稱九十二年九月六日晚間，伊之子 即被告未○○帶同被告壬○○回家，因壬○○說肚子餓，伊就去向鄰居丙○○○ 借米，又去買六瓶玻璃瓶裝的台灣啤酒回來，嗣未○○和壬○○就在伊之家中飲 酒約有一個多鐘頭，壬○○在伊家中吃飯、喝酒期間沒有吵鬧之情形，伊還鼓勵 壬○○年輕人要努力賺錢，壬○○則答以其很會賺錢，後來未○○先離開，伊回 房去冰腳（因伊之腳有骨癌，會發燒之故），伊後來找丙○○○一起去河邊走走
及至「感應堂」，伊離開家時，壬○○還在伊家，伊至「感應堂」之目的係要叫 大家一起回伊家坐坐，當時外面的路燈都沒有電、暗暗的，伊至「感應堂」時並 沒有跟未○○說壬○○在家中吵鬧要未○○帶走壬○○，當時「河堤卡拉ＯＫ店 」大門裏面的燈還有亮，其他的路燈都沒有亮，「感應堂」內、外都沒有燈光， 楊為明所住之貨櫃屋那邊亦沒有燈光，後來伊回到家中看六瓶啤酒都已喝完等語 。證人丙○○○則於同一審理庭期證稱「乙○○打電話給我說家中有客人要炒菜 給客人吃，我說在我家煮一煮再端過去，後來乙○○就來我家我們兩人一起煮， 飯是我煮的、菜是一起炒，煮好飯菜後我們兩人一起端去乙○○家，乙○○再去 買啤酒，乙○○共買了六瓶啤酒，我和未○○、壬○○喝酒時我只喝了一杯啤酒 就回家睡覺，睡到兩、三點乙○○打電話給我說她腳痛睡不著找我去外面走走， 我們有經過八堵加油站往七堵的方向走，再往感應堂那邊走，廟都黑黑的。」、 「辯謢人劉興業律師問：你有無聽到乙○○跟未○○說壬○○在家裡很吵，叫在 場人去帶壬○○過來？）我沒有聽到，我人是站在廟外面數公尺處，而乙○○是 走進感應堂裡面，我是站在比較靠近卡拉ＯＫ店的方向，當時卡拉ＯＫ店還在唱 歌。」、「（審判長問：散步期間乙○○有無和你說壬○○在他家吵鬧的事？） 沒有。」、「（審判長問：從你出門到路口等乙○○是否有聽到乙○○家有吵鬧 聲？）沒有。」、「我們家那一帶的路燈當時都沒亮．．．」、「（審判長問： 你去感應堂有無經過卡拉ＯＫ店門口？）有經過，店裡面有人在唱歌，卡拉ＯＫ 店大門那邊有燈在閃著。」、「（審判長問：感應堂旁的路燈有無亮著？）沒有 。．．．路燈都沒亮，只有．．．『河堤卡拉ＯＫ店』大門上方的電燈泡在閃。 我當時站在比較靠近卡拉ＯＫ店門口。」等語，證人乙○○、丙○○○之證詞互 核相符，亦與檢察官於九十二年十月三日上午十一時卅分許至八堵路一六五之一 號現場勘驗時，乙○○、丙○○○當場結證所言相符，渠等一為被告未○○之親 生母親，一則為其之鄰居，俱與其無深仇大恨，渠等證言殆無虛偽造假之可能， 被告未○○竟於聽聞該等證詞後辯稱「當天我媽媽乙○○與丙○○○到感應堂來 找我，我媽媽乙○○說壬○○好像精神不好，叫我以後不要帶他回家，．．．， 我媽媽認為壬○○有精神上的問題，要我以後不要帶他回家，我是知道壬○○精 神不好，所以．．．我才將鑰匙拔給午○○，叫午○○開車載我媽媽及丙○○○ 回去，再把壬○○載到感應堂來，．．．。當時，感應堂旁邊的路燈都有亮，只 是裡面沒有電，有點二根大的蠟燭．．．，所以感應堂裡面雖然有點暗暗的，但 不會說看不到，感應堂外面有三根路燈都亮著，廟鐵皮屋上面向右側那個燈是用 廟的電所以沒有亮，廟的左邊、右邊及前面一點各一根路燈亮著。」云云，意即 證人乙○○、丙○○○在本院結證所言均屬偽證，並數度辯稱該二證人所言不實 ，實屬荒謬絕倫。另查，證人辰○○於九十二年十月二日接受檢察官訊問時證稱 乙○○、丙○○○於九十二年九月七日凌晨到「感應堂」來，乙○○有說有一人 在伊家一直喝酒很吵，乙○○、丙○○○走後，過一、二十分鐘有一男子（即楊 為明）穿白色衣服走過來，過沒多久未○○拿鑰匙給午○○叫午○○去未○○家 載壬○○，因為壬○○在未○○家中很吵云云，雖與證人乙○○、丙○○○、辛 ○○、巳○○前開證述不盡相同，核屬避重就輕之詞，然亦可顯示被害人楊為明 先至「感應堂」，被告午○○始在未○○請託下，開壬○○之計程車回未○○家
中載被告壬○○至「感應堂」，被告未○○、午○○辯稱在午○○開車回去載壬 ○○之時，楊為明尚未到達「感應堂」，渠二人不可能教唆壬○○傷害楊為明云 云，益見虛偽；證人辰○○於前開日期偵訊時另證稱被告未○○說要請壬○○過 來一下，因擔心楊仔在旁邊卡拉ＯＫ店還有其他朋友，怕一言不合，二邊會打起 來，故請壬○○過來談事情等語，雖仍未明言未○○叫午○○載壬○○過來係要 教訓、傷害楊為明，然亦已意在弦外。
４、證人子○○於本院九十三年二月廿六日審理時證稱台電公司於九十二年八月下旬 告訴伊不能再從「河堤卡拉ＯＫ店」（按子○○係該卡拉ＯＫ店之房東）接電至 「感應堂」、「．．．電力公司的人說感應堂欠電費，說我接電給感應堂是違法 的，如果沒有欠錢的話沒關係，如果感應堂一直欠費就要辦我，我接到電話當日 就去剪線，我是中午二、三點時接到電話，過了約兩個小時我才去剪線因我接到 電話之後還去找河堤卡拉ＯＫ店的人商量（按即指該卡拉ＯＫ店之股東地○○， 見九十二年度偵字第二九八九號卷第一四二頁正、反面），大家共同決定把線剪 掉。我要剪線之前沒有先跟未○○講。我是拿鉗子去剪線的。情況如偵字第二九 八九號第二卷第九四頁照片所示之白色電線。我是拿鋁梯爬上去用扁頭的鉗子剪 白色的電線，剛要爬上鋁梯未○○剛剛好過來廟看到，他有看到我爬上梯子去剪 斷電線．．．。」、「（審判長問：是否確定你在剪電線時未○○有在場看到？ ）是。」、「（剪電時）我有爬鋁梯上去，未○○則騎機車過來，機車停在廟前 廣場中間，我那麼大的人他不可能沒看到，我也不是偷偷去剪，我剪的地方就在 廟前而已。」、「我站在面對感應堂的左邊邊角在剪電線，．．．。我的樓梯是 靠在感應堂左邊前面的屋角，未○○停機車時我才爬上樓梯兩、三格，他機車熄 火時我已爬上梯子中間，我上去後還把剪斷的白色電線綑在靠我這邊的電線上面 。」、「（審判長問：感應堂裡面平時點什麼樣的電燈？）有設定自動電燈開關 ，白天關、晚上自動打開，所以該廟只要一天沒有電馬上就會被查覺到。」等語 ，核與其於九十二年九月廿五日接受檢察官偵訊時之證詞相符。另證人即「河堤 卡拉ＯＫ店」之負責人、股東、店員庚○○、地○○、甲○○亦分別於九十二年 九月廿五日接受檢察官訊問時證稱「感應堂」之電被台電公司斷電後，係該卡拉 ＯＫ店之股東同意將電接給「感應堂」，子○○在剪電前有向地○○告知台電公 司警告子○○不可私自接電給「感應堂」，因此子○○要把電剪掉之事。可見被 告未○○明知「感應堂」私自從「河堤卡拉ＯＫ店」所接之電早已於案發日即九 十二年九月七日前約一週之同年八月下旬至九月初即已被「河堤卡拉ＯＫ店」之 房東子○○剪掉，其猶於案發日凌晨無端怪罪被害人楊為明，並以此為名義，要 同案被告午○○載壬○○前來「感應堂」教訓剪電之楊為明，實屬無端找碴。５、除前開證人乙○○、丙○○○證述案發日凌晨未○○所住之八堵路一八五巷及「 河堤卡拉ＯＫ店」、「感應堂」一帶之路燈都沒有亮、很黑暗之外，證人庚○○ 亦於九十二年九月廿五日偵訊時證稱伊於該日凌晨四時十分許離開「河堤卡拉Ｏ Ｋ店」時，該店右側之「感應堂」旁邊沒有路燈亮，伊沒看見「感應堂」內有人 ，因為很暗，亦沒有看見「感應堂」內有點蠟燭等語；證人即「河堤卡拉ＯＫ店 」之員工丁○○於同日偵訊時亦證稱九十二年九月六日晚上及同年月七日凌晨， 該店那邊的路燈都停電，伊送楊為明之友人上計程車時有看見「感應堂」內有二
、三人在聊天，有點蠟燭，伊確定外面沒有路燈等語，另一員工甲○○亦於同日 偵訊時證稱伊於九十二年九月七日凌晨五時許最後離開「河堤卡拉ＯＫ店」時， 看見楊為明躺在「感應堂」外面之左側地上，附近都還是很暗，無法看清楚楊為 明之狀況等語，證人即「河堤卡拉ＯＫ店」員工戊○○於同日偵訊時結證稱九十 二年九月七日凌晨快五點時，伊和林珈萁、甲○○一起離開該店，看見一個人躺 在「感應堂」外面之左側地上，當時「感應堂」外的廣場無路燈、很暗，「感應 堂」內無燈光，林珈萁於同日偵訊時亦結稱伊和戊○○、甲○○一起離開該店， 看見一個人躺在感應堂」外面之左側地上，當時渠等沒有想到或有人提到叫救護 車（可見被告未○○辯稱有聽到該店有人說要代為叫救護車云云，事屬虛偽）等 語，可見被告午○○辯稱係「感應堂」內很黑，因為欲使被害人楊為明容易受到 救護，才將楊為明拖到「感應堂」外云云，核無足採。６、其他有關「感應堂」成立之緣由及被告未○○自封為「感應堂」堂主之情節，亦 經證人地○○於九十二年九月廿五日偵訊時、證人天○○於九十二年九月十日警 訊、九十二年九月廿五日偵訊時、證人亥○○於九十二年十一月十二日偵訊時結 證證述明確，亦經同案被告壬○○供陳甚詳，均核與被告未○○以八南里公廁之 名義向台電公司申請用電以供「感應堂」及被害人楊為明所住鐵皮貨櫃屋使用之 客觀事實相符，復有電號00000000000號之基本資料一紙附卷可稽。７、依卷附之被告壬○○於案發時所使用之0000000000門號之通聯紀錄顯 示，其於九十二年九月七日凌晨零時五十五分四十五秒之後至該日廿四時止，僅 曾以前開門號於凌晨四時廿分十秒，主動與0000000000之門號通聯過 ，而0000000000門號係泛亞電信公司語音信箱代表號，為通知用戶有 語音信息之用，有泛亞電信公司九十二年十月十四日之信函一紙附於九十二年度 偵字第二九八九號第二卷第十二頁可稽，可見被告壬○○案發後，確有可能如被 告午○○所言，其有以行動電話通知友人叫救護車，然被告壬○○所打之該通電 話並無實際連絡到該友人（友人之手機關機或因其他原因未接電話或通話中而轉 接至語音信箱），況被告未○○於偵訊以迄本院審理均自承伊與壬○○於九十二 年九月六日晚間至同年月七日凌晨共同飲酒（證人乙○○證稱渠二人共飲六瓶啤 酒，如上述），壬○○至案發時已不勝酒力，被告午○○亦明承伊至未○○家中 載壬○○時，聞到壬○○身上有酒味，可見被告未○○、午○○均對壬○○之酒 醉狀態知之甚明，渠等斷無信賴被告壬○○已有效託請其之友人代為召喚救護車 之理，又被告未○○、午○○亦無經過任何查證以證明壬○○之友人即使確有收 到壬○○之託請即因此答應該託請並代為召喚救護車，再況被告壬○○陳稱其有 叫喊包括被告未○○、午○○之在場人叫救護車，則壬○○前開電話通話是否已 有效託請他人代為召喚救護車，本屬不可期待，矧被告未○○在離開「感應堂」 前尚向在場之被告午○○、壬○○稱其與在地警察很熟、自會處理此事（此經被 告壬○○、午○○供陳明確，亦經證人辛○○證述在案，如上所述），更可見其 無救護被害人楊為明之意甚明，被告未○○、午○○因己之先行危險行為（即叫 喚被告壬○○前來教訓被害人楊為明）造成楊為明重傷倒地，又推託不立即召喚 救護車前來救護楊為明，致使身處黑暗中之已倒地不起之被害人楊為明傷重而亡 多時，始為證人子○○所發現，該二人之遺棄致死罪責，殊無容許脫卸之理。又
被告午○○聽從被告未○○之計，由「感應堂」開車回未○○之家中以載同被告 壬○○前來助陣、教訓傷害被害人楊為明，其已實施教唆傷害之構成要件行為甚 明，其關於教唆傷害行為部分，與被告未○○係處共同正犯之關係，僅因傷害（ 楊為明）部分未經合法告訴，而應為不受理之諭知（如後所述），然被告午○○ 、未○○之共同教唆傷害之先行危險行為殆可確立，亦因之，依刑法第十五條第 二項之規定，渠二人共負救助之義務，辯護人唐淑民律師辯稱被告午○○關於此 部分僅係幫助教唆傷害，尚有誤會。
８、被害人楊為明受被告壬○○如前所述之重大攻擊，致受有右眼眶、左頸頰部、左 腹部及右腰部外表性鈍性傷，頭部第一頸椎脫臼，胸部于右側第五至第七肋骨骨 折及肝臟裂傷性出血等傷害，又因無人及時救護，致渠外傷性肝臟裂傷腹腔出血 及第一頸椎脫出血神經性休克死亡，此有法務部法醫研究所（九二）法醫所醫鑑 字第一二九０號鑑定書一份在卷可稽。被告壬○○傷害楊為明當場雖未致死（被 告午○○、證人辛○○均陳稱渠二人在抬楊為明出「感應堂」時，楊為明尚在喘 氣，仍未死亡），然依共同被告未○○、午○○前開供詞及證人辛○○、巳○○ 前開證述，其在以空手毆擊楊為明倒地後，仍續以腳用力踩踏楊為明之臉部、頭 部、腹部等要害，致楊為明之左臉部、腹部均留下清晰可見之鞋印（該鞋印核與 扣案之被告未○○所有之布鞋之鞋底紋相同，此有該鞋鞋底紋一紙在卷可稽）， 此有相驗照片、勘（相）驗筆錄一紙附卷足憑，證人辛○○甚至證稱被告壬○○ 攻擊楊為明之時間前後約有三至五分鐘之久，可見被告壬○○對楊為明最終之死 亡結果在客觀上仍可合理預見，不因其曾試圖託請友人召喚救護車，而得脫免傷 害致死之罪責。另本院為明三被告之罪責，亦函詢法務部法醫研究所，被害人楊 為明係因外傷性肝臟裂傷腹腔出血及第一頸椎脫出血神經性休克死亡，則若被告 等人未遺棄楊為明於「感應堂」廟前廣場，而有將之適時送醫救治，其是否得因 獲適時救治而免於死亡？或其因受前開二傷勢（或其中一傷勢）為致命傷，無論 適時送醫與否，均難免一死？該所於九十三年五月三日以法醫理字第０九三００ ０一一五七號函回覆以：「死者楊為明若能及時送醫且固定住頸部避免壓迫腦幹 ，應可挽回其生命；一般而言頸椎脫臼移動壓迫腦幹其嚴重程度比肝臟裂傷造成 腹腔出血的傷勢較易致命。」由此，被告壬○○應負傷害致死罪責已屬顯然，而 被告未○○、午○○若確有履行渠等之救護義務，當能挽救被害人楊為明之生命 ，楊為明料不致死，其二人顯因己之遺棄行為造成楊為明之死亡結果，須負遺棄 致死之罪責。
９、本院將被告壬○○送行政院國軍退徐役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院鑑定其犯 案時之精神狀態，經該院於九十三年二月十七日作成精神狀況鑑定書乙份，鑑定 結果為「（一）張員之精神病理為：案發前張員曾因自傷行為、焦慮、憂鬱、失 眠及易衝動等精神症狀先後於多家醫院之精神科看診及住院，診斷分別為人格違 常、多重藥物濫用、適應障礙、精神官能症及情感性精神病（有基隆仁祥醫院、 林口長庚醫院、基隆長庚醫院、北投八一八醫院、國軍桃園總醫院及三軍總醫院 病歷為證）。案發時張員因使用安眠鎮定藥物（張員犯案時使用藥物檢驗成績書 為證）、安非他命（張員犯案當天尿液檢驗安非他命陽性為證）及酒精（午○○ 於民國九十二年九月八日基三分局偵查筆錄第五頁為證），造成衝動控制障礙，
以致傷害被害人致死。案發後張員仍受上述藥物及酒精影響造成認知受損，以致 張員不慎跌到坑洞中造成身上擦傷（未○○於民國九十二年九月七日於基隆三分 局偵查筆錄第六頁為證）。（二）以此精神病理推斷張員犯案時之精神狀態應為 ：張員犯下本傷害致死殺人案件時，張員之精神狀態應受精神藥物及酒精之影響 ，明顯有衝動控制之礙及認知之障礙。據此推斷張員犯案當時對於外界事務之知 覺、理會及判斷作用及自由決定意思之能力應較普通人之平均程度顯著減低，因 此判斷張員犯案時之精神狀態應為精神耗弱。」，此有該鑑定書在卷可稽。被告 壬○○行為時既有精神狀態上之瑕疵而未至心神喪失，自應依法減輕其刑。綜上所陳，被告未○○辯稱午○○開車去找壬○○之時，被害人楊為明還沒至「感應堂」，伊根本沒有跟午○○提到有關楊為明之事，更不可能教唆傷害楊為明，壬○○到達感應堂毆擊楊為明之時，其有積極阻止壬○○，然壬○○不聽勸阻，其係因為在場人共同商量的結果不要報警，其才未報警，但廟外有人說會叫救護車，所以其才離開「感應堂」云云；被告午○○辯稱在伊從「感應堂」開車回未○○住處時還沒看到楊為明，未○○雖叫伊載壬○○過來，但並沒有說是為何事，其未與未○○合謀教唆壬○○傷害楊為明，其之所以和辛○○把躺在地上的楊為明拖到廟外，是因為聽到壬○○有用手機託人叫救護車，其係為讓救護車容易救護楊為明才把楊為明拖出去，並非要遺棄楊為明云云，均與客觀事實不符，核屬臨訟卸責之詞，不足採信；被告壬○○之傷害致死犯行，被告未○○、午○○之遺棄致死犯行，均堪認定。（二）關於事實欄一部分（即被告未○○白吃白喝之詐欺取財部分）： 此部分之事實除據告訴人申○○、卯○○於九十二年九月廿五日偵訊時指訴明