臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度易字第174號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
甲○○○
共 同
選任辯護人 黃教倫律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5158
號），本院判決如下：
主 文
壬○○公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○被訴傷害部分無罪。
甲○○○無罪。
事 實
一、壬○○、甲○○○及子○○、丑○○（即子○○之夫）等4 人均係基隆巿中正公園早健會（下稱早健會）之會員，每日 上午均至中正公園之會址唱歌。民國95年6月30日上午8時許 ，在中正公園早健會2樓鐵皮屋外陽台，丑○○因點歌順序 問題與甲○○○發生爭執，子○○見狀欲維護其夫丑○○， 而與甲○○○爭吵進而相互拉扯，子○○與甲○○○2人相 互拉扯之際，在旁之壬○○明知早健會係公眾得自由進出之 場所，且當時有許多早健會會員在場，竟在當場多數人得以 共見共聞之狀態下，接續以「破麻」、「奧麻」及「大賊股 」等足以貶損他人人格及社會評價之閩南語穢語，公然辱罵 子○○；復意圖散布於眾，指摘子○○竊取衛生紙之足以毀 損子○○名譽之不實事實，使子○○之名譽受有損害。二、案經子○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明定。所稱「不可信之情況」，法院應審酌被告以外之人 於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有 無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證 據能力，而非決定陳述內容之證明力（參見法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第89點）。惟證人、鑑定人依法應具結
而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟 法第158條之3定有明文。而告訴人係向司法警察機關或偵查 機關申告犯罪事實而要求訴追之人，其於我國刑事訴訟法中 ，並非法定列舉之獨立證據方法，若以告訴人所親身經歷之 被害經過，作為認定犯罪事實之依據時，乃居於證人之地位 ，亦即其證據方法為證人，必須踐行有關證人之證據調查程 序，除非有依法不得令其具結之情形，否則應命其具結，若 依法應具結而未具結時，該告訴人有關被害事實之陳述，無 證據能力，法院不得採其陳述作為判決之基礎（最高法院96 年度臺上字第2132號判決意旨參照）。查證人戊○○○、己 ○○、許耀騰、丑○○於偵查時之證述，雖屬被告以外之人 於審判外之陳述，惟上述證人於偵查時所為之證述，均經其 等具結，且核閱筆錄無訛後簽名（詳見各該筆錄及證人結文 ），本院復查無其等之陳述有受到外力干擾之情事，可見依 其等之陳述時之外在環境及情況，並無顯不可信之情況，依 前揭規定，自得作為本案之證據。至告訴人子○○於偵查時 就其所親身經歷被害經過之陳述，未經具結，復查無有依法 不得具結之情形，依前揭說明，其於偵查時之證述，自不得 作為本案認定事實存否之證據。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5復有明定。查告訴人子○○之診斷證明書，被告及辯 護人於本院準備程序時不爭執此部分之證據能力，且迄本院 言詞辯論終結前亦未就此證據之證據能力聲明異議，本院審 酌該書面陳述作成之情況，並無非法取得等不適當之情形， 依同法第159條之5之規定，自有證據能力。 ㈢至偵查卷附告訴人受傷與受損衣服照片、早健會會場照片， 並非供述證據，無傳聞法則之適用，且經查並無非法取得之 情形，當有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
甲、有罪部分：
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告壬○○固坦承其係基隆市中正公園早健會會員，每 日上午均至中正公園之會址唱歌，該處是公眾得自由出入之 公共場所，95年6月30日上午8時許，告訴人子○○與甲○○ ○在中正公園早健會2樓鐵皮屋外陽台發生爭執時，其有在
場，現場還有很多人在場，惟矢口否認有何公然侮辱、誹謗 之犯行，辯稱：其與告訴人無冤無仇，並未出言辱罵告訴人 ，亦未指摘告訴人偷東西，證人戊○○○當天並不在場，且 本件除證人子○○、丑○○、戊○○○間彼此矛盾且前後不 一之證述外，並無其他積極證據證明其有公然侮辱或誹謗之 不法行為云云。經查：
㈠95年6月30日上午8時許，丑○○因點歌順序問題與甲○○○ 發生爭執，子○○見狀與甲○○○爭吵進而相互拉扯時，被 告壬○○在旁以台語「破麻」、「奧麻」及「大賊股」等語 辱罵告訴人，並指摘告訴人偷衛生紙等情，業據告訴人即證 人子○○於本院審理時證述：「（甲○○○有無跟你先生爭 執？）有，有互罵，我先生有跟她講唱歌要公平，要排隊， 我本來是在鐵皮屋裡面吃稀飯，有一個叫碧雲的人說有人要 打我先生，我就出去看，我出去時就聽到甲○○○在罵我先 生「歪嘴」，我說妳明明就有插歌，甲○○○就把我壓在欄 杆」、「……甲○○○就把我壓在不鏽鋼欄杆上面，我就往 後仰，我的後背就靠在欄杆上面摩擦，甲○○○以兩手壓住 我胸前，使我爬不起來，樓下的人在喊這樣不好，這樣會死 人，她才把手放開，壬○○就在旁邊罵我，以台語罵『幹你 娘雞歪』、『破麻』、『奧麻』、『大賊股』，我就問壬○ ○我是大賊股，我是到你家偷什麼，他說偷衛生紙，我說衛 生紙放在早健會2樓內大家使用的……」等語明確（見本院 96年6月28日審判筆錄第4頁、第9頁），核與證人丑○○於 本院審理隔離訊問時證稱：「當天（指95年6月30日）在中 正公園早健會，1樓是在運動，2樓在唱卡拉ＯＫ，甲○○○ 之前就經常插歌，當天也有插歌，也唱完了，我跟甲○○○ 說不要插歌要排隊，不然別人會講話，甲○○○就很兇一直 逼近我，逼我到欄杆那裡，她嘴巴在講什麼話我忘記了，有 人聽到我們在爭吵，就有人進入鐵皮屋叫我太太（即告訴人 子○○），我太太就跑出來，甲○○○一看到我太太就將拉 住我太太的胸口將我太太壓在欄杆上面，樓下的人看到就喊 這樣很危險，壬○○看到就罵我太太「大賊股」、「奧麻」 、「破麻」……」、「（壬○○有無說你太太偷拿什麼東西 ？）有說偷拿衛生紙」等情節相符（見本院同上筆錄第16頁 、第21頁），且95年6月30日當天被告壬○○確有罵告訴人 「破麻」、「奧麻」及「大賊股」等語，並指稱告訴人偷衛 生紙一事，復據證人戊○○○於本院審理時證述屬實（見本 院同上審判筆錄第12頁），顯見告訴人子○○所證非虛，被 告辯稱其並未出言辱罵告訴人，亦未指摘告訴人偷東西云云 ，自不足採。又中正公園早健會是公眾得自由出入之公共場
所，95年6月30日案發時有許多人在場，除據被告壬○○自 白不諱外，並據證人戊○○○於偵訊、本院審理證述明確（ 見偵查卷第44頁、本院96年6月28日審判筆錄第11至12頁） ，且早健會衛生紙係大家都可以取用，並未被偷等情，亦據 證人戊○○○於偵訊時證述綦詳（見偵查卷第44至45頁）， 被告壬○○復未提出任何證據證明告訴人有竊取衛生紙之行 為，足見被告壬○○明知早健會會場乃公眾得自由進出之場 所，且案發當時有多人在場，猶以「破麻」、「奧麻」、「 大賊股」等語辱罵告訴人，復具體指摘告訴人偷竊衛生紙之 不實情事等情，應堪認定。
㈡被告壬○○雖辯稱證人戊○○○案發當天不在場云云，惟查 ，證人戊○○○案發當天確有在現場乙節，已據告訴人即證 人子○○於本院、證人丑○○於偵查及本院審理時證述甚詳 （見偵查卷第41、42頁、本院96年6月28日審判筆錄第4頁、 第19頁），且證人戊○○○經本院隔離訊問所證述案發當天 發生情節，亦核與證人子○○、丑○○證述大致相符（見本 院96年6月28日審判筆錄），倘證人戊○○○案發之際並不 在場，何以能在本院隔離訊問證人下，就案發情節為完整詳 細之陳述，且陳述情節復核與證人子○○、丑○○所言大致 吻合？又證人戊○○○是負責管理早健會卡拉OK之開機、關 機事宜，業經證人即早健會會員丁○○於本院審理時結證明 確（見本院96年8月28日審判筆錄第4頁），顯見證人戊○○ ○於偵訊時證稱：其於95年6月30日案發時在場，因為在那 邊照顧卡拉OK等情屬實（見偵查卷第42頁），再參以被告壬 ○○於偵訊時自承其與證人戊○○○間並無仇怨（見偵查卷 第41頁），衡情戊○○○自無甘冒偽證罪責為虛偽在場之證 述，故被告壬○○空言辯稱證人戊○○○於案發時不在場云 云，顯不足採。
㈢被告壬○○雖又辯稱證人子○○、丑○○、戊○○○間證述 彼此矛盾且前後不一云云，查證人即告訴人子○○、證人丑 ○○、戊○○○就被告壬○○以「破麻」、「奧麻」及「大 賊股」等語辱罵告訴人，並指稱告訴人偷衛生紙乙節之證述 相互吻合，已如前述，被告辯稱3人證述彼此矛盾，並不足 採。又證人丑○○於偵訊時證述被告壬○○罵告訴人「潑婦 」等語（見偵查卷第42頁），嗣於本院審理時則證述：被告 壬○○沒有罵告訴人「潑婦」等語（見本院96年6月28日審 判筆錄第21頁），前後證述雖有不符，然證人丑○○所證述 被告壬○○有以「破麻」、「奧麻」及「大賊股」等語辱罵 子○○，並指稱子○○偷衛生紙之事實，既核與證人子○○ 、戊○○○證述相符，自難以其就被告壬○○是否曾以「潑
婦」等語辱罵告訴人有所不符，即謂其此部分之證述不足採 。另證人戊○○○於本院審理時並未就「壬○○為何要罵子 ○○大賊股」乙節為證述，故被告壬○○以證人戊○○○於 偵訊時證述：其沒有聽到壬○○為何要罵告訴人「大賊股」 等語（見偵查卷第43頁），與本院審理時證述不符云云，自 不足採。
㈣綜上所述，被告壬○○所辯均不足採。本案事證明確，其犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾 罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然 侮辱罪範疇（最高法院86年度臺上字第6920號判決意旨參照 ）。本件被告壬○○於公眾得自由出入之場合，當眾以「破 麻」、「奧麻」、「大賊股」等足以貶低人格之言語辱罵告 訴人，乃係恣意謾罵，並未指摘具體事實，應屬公然侮辱範 疇，惟其另以「偷竊衛生紙」等不實事實指摘告訴人，則已 合於誹謗之要件。故核被告壬○○所為，係犯刑法第309條 第1項公然侮辱罪及第310條第1項誹謗罪。被告雖分別以「 破麻」、「奧麻」、「大賊股」等語辱罵告訴人，惟其係基 於一單犯意，於密切接近之時間及同地接續為上述辱罵言詞 ，侵害單一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，屬單純 一罪。
㈡又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年2 月2日修正公布，並自95年7月1日起施行之刑法（下稱新法 ；修正前刑法下稱舊法）第2條第1項定有明文，此項規定， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於 新法施行後，自應適用此規定，為「從舊從輕」之比較。查 被告壬○○行為後，刑法第309條、第310條第1項之法文本 身雖未修正，惟上開法定本刑均有罰金刑，而刑法第33 條 第5款罰金刑最低數額之規定業於上述日期修正公布及施行 ，故仍應為新舊法之比較。依舊法第33條第5款規定：「罰 金：一元以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2條「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者 ，以新臺幣元之三倍折算之」之規定而為換算，舊法法定罰 金刑之最低數額為銀元1元即新臺幣3元；惟依新法第33 條 第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」 ，新法法定罰金刑之最低數額則為新臺幣1,000元。故比較
結果，新法第33條第5款規定，顯然較不利於被告，亦即新 法並未有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應依舊法第 33條第5款規定，以銀元1元即新臺幣3元為本件上述罪名罰 金刑之法定最低數額（最高法院95年度第8次刑事庭會議決 議㈠⒈參照）。再被告壬○○行為後，於95年6月14日增 定公布刑法施行法第1條之1，並自同年7月1日起施行，該條 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後（按此 日期係三讀通過之日期，實際修正公布日為94年2月2日，施 行日期為95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九 十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍」，已將刑法分則之貨幣單位定為「新臺幣」，並規定提 高標準，且提高後之罰金最高數額，與刑法施行法第1條之1 增訂前，刑法貨幣單位為銀元，依罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段暨現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條所 定比例換算結果並無不同，此部分非屬法律變更，且依罰金 罰鍰提高標準條例第1條但書規定「但法律已依一定比率規 定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定」，顯見罰金罰鍰 提高標準條例第1條提高倍數之規定係屬補充規定，故上述 條文施行後，自應逕依刑法施行法第1條之1定本件上述罪名 罰金刑之單位及提高標準，而不再適用罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段之規定，附此敘明。
㈢被告壬○○所犯上述二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈣又公訴人雖未就被告壬○○以「破麻」、「奧麻」等語辱罵 告訴人部分起訴，惟此部分與已起訴部分屬實質上單純一罪 關係，已如前述，本院自得併予審理。
㈤刑之酌科：
⒈爰審酌被告壬○○當眾以「破麻」、「奧麻」、「大賊股」 辱罵告訴人，並指摘告訴人竊取衛生紙，對告訴人人格及社 會評價之貶損及名譽之妨害非輕，且其中「破麻」、「奧麻 」對女性而言屬極為不堪、難以入耳之語彙，自應予較重之 處罰，兼衡以被告壬○○並無前科之素行，暨其犯後否認犯 行之態度等一切情狀，就其所犯上述二罪，分別量處如主文 所示之刑。
⒉又按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標 準及期限，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最 高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告壬
○○行為後，刑法第41條及第42條規定亦於上述日期修正公 布及施行，茲分別比較新舊法如下：
⑴易科罰金之折算標準部分
依舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金 」，且被告壬○○行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為100倍折算1日，則本件被告壬○○行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經依現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣後， 應以新臺幣300元至900元折算為1日。惟新法第41條第1項前 段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一 千元、二千元或三千元折算1日，易科罰金」，經比較新、 舊法之易科罰金折算標準，新法並未較有利於被告壬○○， 故本案應依新法第2條第1項前段規定，適用舊法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其所 犯公然侮辱罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 ⑵易服勞役之折算標準部分
依舊法刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以一元以上 三元以下折算一日」，暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（業因配合刑法修正而經公告刪除）：「依刑法 第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就 其原定數額提高為一百倍折算一日」，被告壬○○行為時之 易服勞役折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經以 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定之折算比 例，換算其單位幣值為新臺幣，即應以新臺幣300元至900元 折算1日。較之新法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」，新法易服勞役之 折算標準顯然較有利於被告，故本件應依新法第42條第3項 規定，就其所犯誹謗罪部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥又中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並 自同年7月16日起施行，依該條例第2條第1項3款規定：犯罪 在96年4月24日以前者，除中華民國九十六年罪犯減刑條例 另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分 之1，且依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時 ，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知 其宣告刑及減得之刑，同條例第7條亦有明定。再按犯最重
本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科 罰金折算之標準，中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條復 有明定，且減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜 照原標準定之，此觀之法院辦理九十六年度減刑案件應行注 意事項第16點規定即明。查本件被告壬○○所犯上述二罪之 犯罪日期，均在96年4月24日前，且所犯罪名及所處之刑符 合上述減刑條例得予減刑之規定，故爰於上述二罪宣告刑後 諭知其減得之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。
㈦另公訴意旨雖謂被告壬○○有以「潑婦」、「三字經」辱罵 告訴人云云，然被告壬○○以「潑婦」、「三字經」辱罵告 訴人乙節，僅分別有證人丑○○（潑婦部分）、戊○○○（ 三字經部分）於偵訊時之單一證述，並無其他證據可佐，且 證人丑○○嗣於本院審理復改稱：被告壬○○並未罵告訴人 潑婦等語，業如前述（見前揭甲㈢所述），證人戊○○○ 於本院審理時亦未證述被告壬○○有以「三字經」辱罵告訴 人，自難僅以證人丑○○、戊○○○各別單一之證述，即認 定被告壬○○有以「潑婦」、「三字經」辱罵告訴人，惟此 部分縱認有罪，亦與前揭論罪科刑部分屬接續犯之單純一罪 關係，自不另為無罪之諭知，併此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告壬○○、甲○○○在與告訴人子○○爭 吵中，共同基於傷害與辱罵之犯意聯絡，由被告甲○○○徒 手將子○○以臉朝上背靠欄杆之姿勢壓制在欄桿上，被告壬 ○○則徒手毆打告訴人1拳，使告訴人受有前胸及背部挫傷 之傷害。被告甲○○○又於爭吵拉扯過程中，與壬○○共同 以「潑婦」、「三字經」及「大賊股」等足以貶低人格之言 語辱罵告訴人，又傳述告訴人竊取早健會衛紙之足以貶低告 訴人名譽之不實事實，使告訴人之名譽受有損害。因認被告 壬○○、甲○○○共同涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，被 告甲○○○另涉犯第309條第1項公然侮辱罪嫌及第310條第1 項誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上
字第3105號、40年臺上字第86號判例、56 年度臺上字第80 7號判決意旨參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例 意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正 公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判 例意旨參照）。再按刑法第277條第1項之傷害罪，係結果犯 ，必致人之身體或健康發生傷害之結果，始克相當（最高法 院87年度臺上字第2709號判決意旨參照），是行為人縱有傷 害之行為，倘未致人身體或健康發生傷害之結果，自難以傷 害罪相繩。
三、本件公訴人認被告壬○○、甲○○○涉犯上述罪嫌，係以下 列證據為其論據：
⒈診斷證明書1紙及告訴人受傷及受損衣服照片3張。 ⒉早健會現場照片2張。
⒊告訴人之指述及證人戊○○○、己○○、辛○○、丑○○之 證述。
四、訊據被告壬○○、甲○○○堅詞否認有何傷害犯行，被告甲 ○○○並堅詞否認有何公然侮辱、誹謗犯行，被告壬○○辯 稱：其於案發當天在早健會看報紙、唱歌，聽到有很多人在 吵鬧，前去查看時看見告訴人抓甲○○○頭髮，把甲○○○ 壓在欄杆上面，其就過去勸架，要將告訴人與甲○○○分開 ，反遭告訴人甩開撞到牆角受傷，並未動手打告訴人；告訴 人之驗傷單係案發1個月後才去驗傷，已案發1個月，不可能 尚有傷痕，且案發現場欄杆是橫向，但告訴人提出的傷痕照 片卻係一大片，兩者不相符合；再者，該欄杆高度約為3呎 ，告訴人受傷高度亦不符合等語。被告甲○○○則辯稱：案 發當天其因點歌順序與告訴人之夫丑○○發生口角，告訴人 就出來將其頭髮抓住，並將其肩膀壓在欄杆上面，其根本無 法還手，其從頭至尾均未還手，也未辱罵告訴人任何一句話 ，亦未指摘告訴人偷拿早健會衛生紙等語。辯護人則以：證 人子○○、戊○○○、丑○○等人彼此陳述不同，且前後矛
盾不一，實難作為認定被告2人有前揭犯行之證據；再告訴 人所提出之診斷證明書，其就診日期距案發已1個月，不足 以證明所受之傷害與案發當日之爭執有關等語為被告2人辯 護。經查：
㈠就被告2人被訴共同傷害部分
查95年6月30日上午8時許，在中正公園早健會2樓鐵皮屋外 陽台，丑○○因點歌順序問題與被告甲○○○發生爭執，告 訴人見狀與被告甲○○○爭吵，被告甲○○○就動手將告訴 人背面壓在欄杆處，被告壬○○並朝告訴人胸部打1拳等情 ，固據告訴人即證人子○○於本院審理時、證人戊○○○、 丑○○於偵查及本院審理時證述在卷（見偵查卷第41至42頁 、本院96年6月28日審判筆錄），並有告訴人提出之診斷證 明書（診斷結果為前胸和背部挫傷）及告訴人受傷照片在卷 可稽（見偵查卷第4至5頁），惟查：
⒈本件案發日期為95年6月30日，而上述診斷證明書所記載之 診療日期為95年7月31日，與案發日期相隔已逾1月，雖診斷 結果為告訴人受有胸部和背部挫傷，惟並無法證明此傷害係 95年6月30日案發當日遭被告2人壓制或毆打所致。又觀之告 訴人提出之受傷照片，告訴人之前胸及後背雖均有大片紅腫 及破皮之情，然依上述受傷照片，告訴人後背受傷部位係位 於後背腋下肩胛骨部分，而早健會陽台外欄杆高度係在告訴 人褲腰高度左右（依告訴人當庭所比高度丈量結果為95公分 ），故此受傷部分顯與前揭證人所述告訴人背部遭被告甲○ ○○壓在欄杆處之位置不符，已難認此傷害係被告甲○○○ 所致。且上述受傷照片，係告訴人於95年7月31日至長庚醫 院就診後所拍攝，亦據證人即告訴人子○○於本院審理時證 述甚明（見本院96年6月28日審判筆錄第7頁），證人子○○ 於本院審理時並證稱：「當天我只感覺我胸口、背部疼痛， 沒有其他地方有痛的感覺，四肢也沒有外傷，胸前當天沒有 看到紅腫，背部我沒有請人家看紅腫，所以我不知道背部有 無紅腫，當天我都沒有請任何人看我胸前及背部受傷的情形 ，到了第3天我胸口還是會疼痛，所以我先生才陪我去國術 館看。我敷國術館的藥會起藥疹，會癢，我有抓所以有破皮 ，我就沒有再敷藥了，我媳婦才帶我去長庚醫院看，所以才 會在一個月後開診斷證明書……」等語（見本院96年6月28 日審判筆錄第6頁），顯見上述診斷證明書及受傷照片所示 告訴人受傷情形，乃係告訴人敷藥起藥疹及告訴人自行抓傷 所致，核與95年6月30日與被告2人衝突爭執無涉，故告訴人 提出之診斷證明書及受傷照片，自不足以證明告訴人有遭被 告2人傷害之事實。
⒉又證人戊○○○於偵查時固證稱：其第二天有看到告訴人胸 部腫起來，並於本院審理時證稱：其當天有看到告訴人之傷 勢，胸前係整片淺紅，約1個巴掌大，當時有稍微腫腫的， 第2天告訴人有翻褲腰附近傷給她看，有看到1條紅紅的等語 不符（見本院96年6月28日審判筆錄第13頁），惟證人戊○ ○○於偵查及本院審理時就其何時目睹告訴人受傷情節，先 後證述已有所不符，且經本院當庭提示告訴人受傷照片訊問 時，證人戊○○○又改稱：其第2天看到的傷就是照片上樣 子，位置也一樣等語，經本院質以其先後所述何以不一，其 復改稱：其看告訴人後背確實有一大片傷，不是1條，受傷 位置比較低等語（見同上審判筆錄第14頁），所證前後不一 ，且相互矛盾，復核與證人子○○於本院審理時證稱：其係 案發後10幾天，才把受傷情形給早健會其他會員看，只有己 ○○有看等語不符（見同上審判筆錄第6頁），自難以其有 瑕疵之證言為不利被告2人之認定。另證人丑○○於本院審 本院審理時雖亦證稱：其當天在現場告訴人就翻胸前衣服及 背部衣服給他看，其看到告訴人胸前、背後都有點紅紅的， 背部有點瘀青，受傷情形沒有告訴人所提受傷照片這麼嚴重 ，但是受傷位置相同；告訴人後背照片有一點小紅點受傷的 位置是案發當天就有的等語（見同上審判筆錄第17頁、第19 頁），然其所證述，核與證人子○○於本院審理時證稱：案 發當天沒有請任何人看她胸前及背部受傷情形；受傷照片後 背所示小紅點，不是本案受傷所造成等語相佐（見同上審判 筆錄第6頁、第23頁），再參以證人丑○○所證述其目睹告 訴人後背受傷位置，亦核與告訴人證稱遭被告甲○○○壓制 欄杆受傷位置不符（詳如前述），故證人丑○○之證述亦不 足以證明告訴人有因被告2人之行為而成傷。
⒊再證人己○○於偵訊時雖證述：95年6月30日案發後其有上 樓，看到告訴人坐在卡拉OK外面，說被打，翻給她看，其看 到告訴人前胸、後背都淤血紅腫等語（見偵查卷第43頁）， 惟證人己○○於案發當天整天都不在場，除據被告2人於本 院準備程序及審理時堅陳不諱外，並據證人子○○於本院審 理時證述明確（見同上審判聿錄第9頁），且證人子○○係 案發後10幾天才將受傷情形給己○○看，已據證人子○○證 述如前，故證人己○○顯係將其案發10幾天所目睹之告訴人 受傷情形，誤記為案發當日所目睹，而告訴人案發10幾天後 之受傷情形，係告訴人敷藥起藥疹及自行抓傷所致，業如前 述，是證人己○○此部分證述，亦難為不利被告2人之認定 。另證人辛○○於偵訊時已證述：其只有看到告訴人衣服破 掉而已等語（見偵查卷第43至44頁），故其證詞亦不足以認
定告訴人於96年6月30日有遭被告2人壓制或毆打成傷。 ⒋綜上所述，告訴人於96年6月30 日縱有遭被告甲○○○壓制 在早健會陽台之欄杆處及遭被告壬○○出拳毆打，然公訴人 所提出之前揭證據，並不足以證明告訴人有因此成傷之事實 ，自難以傷害罪相繩。此外，公訴人復未再能提出其他積極 證據或指出證明之方法證明被告2 人有共同傷害告訴人之犯 行，依前揭說明，自應諭知被告2人傷害部分無罪之判決。 ㈡就被告甲○○○被訴公然侮辱、誹謗部分
⒈被告甲○○○於案發當時並未出言辱罵告訴人「大賊股」之 類或與早健會衛生紙有關言詞，業據告訴人即證人子○○於 本院審理時證述明確（見本院96年6月28日審判筆錄第5頁） ，核與證人戊○○○於本院審理時證稱：被告甲○○○當場 沒有罵子○○「大賊股」，都是壬○○罵的等語相符（見同 上審判筆錄第13頁），顯見被告甲○○○並無辱罵告訴人「 大賊股」或指摘告訴人竊取衛生紙一事。
⒉又證人丑○○於偵訊時固證稱：甲○○○有罵告訴人「潑婦 」等語（見837號偵查卷第42頁），惟其嗣於本院審理時則 證稱：其不記得有聽到甲○○○罵告訴人等語（見本院96年 6月28日審判筆錄），告訴人即證人子○○於本院審理時亦 證稱：被告甲○○○除了罵她「破雞歪」、「奧雞歪」之外 ，沒有罵其他話等語（見本院同上審判筆錄），自難以證人 丑○○單一且不確定之證述，即謂被告甲○○○有以「潑婦 」等語辱罵告訴人。
⒊至告訴人即證人子○○於本院審理時雖證稱：「甲○○○在 前一天插歌，有人反應在罵，我跟戊○○○說這件事情，甲 ○○○當天在2樓鐵皮屋外面的陽台罵我「破雞歪」、「奧 雞歪」，當場還有很多人在那邊等唱歌，那些人都是早健會 的會員，我沒有罵回去，甲○○○就把我壓在不銹鋼欄杆上 面……」等語（見本院同上審判筆錄第4頁），證人戊○○ ○於偵訊時亦證稱：其有聽到甲○○○罵告訴人「澳自歪」 等語（見837號偵查卷第43頁），然查，依證人子○○之證 述可知，被告甲○○○係將告訴人壓制欄杆前以前揭話語辱 罵告訴人，惟證人戊○○○於本院審理時證述：「當天我在 早健會外面陽台跟7、8個人（有丙○○、乙○○、辛○○、 丁○○、庚○○、子○○、丑○○）在聊天，因為前幾天甲 ○○○跟子○○為了插歌的事情心理就有一點疙瘩，之前有 為了此事很不服氣，當天有人談起插歌的事情，丑○○說大 家照排隊就不會發生事情，甲○○○就跟丑○○在爭執此事 ，我聽到我就不想聽，我就跑到鐵皮屋裡面，我進去後在裡 面聽到外面有很大的聲音，有人跌倒撞到鐵皮的聲音，我才
出來看……」等語（見同上審判筆錄第11頁），可見證人戊 ○○○於被告甲○○○與告訴人之夫丑○○因點歌順序發生 爭執時即進入鐵皮屋內，其於告訴人與被告甲○○○爭執時 並不在場，故其證述有聽聞被告甲○○○以「澳自歪」辱罵 告訴人云云，自不足採，本院自不能僅以告訴人單一證述， 而為不利被告甲○○○之認定。
⒋綜前所述，本件並無足夠證據足以證明被告甲○○○有以「 潑婦」、「三字經」、「大賊股」、「破雞歪」、「奧雞歪 」等語辱罵告訴人，並傳述告訴人竊取早健會衛生紙之不實 事項，且公訴人復未能提出任何證據或指出證明之方法證據 被告甲○○○與被告壬○○間，就本院所認定被告壬○○前 揭公然侮辱、誹謗犯行間，有何犯意聯絡及行為分擔，自屬 不能證明被告甲○○○犯罪，依前揭說明，就被告甲○○○ 被訴公然侮辱、誹謗犯行部分，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項、第309條第1項、第310條第1項、第41條第1項前段（修正前）、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。