台灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第922號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
選任辯護人 林宇文 律師
被 告 己○○○
國民
選任辯護人 陳雪萍 律師
上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4629
號、96年度偵字第5023號），本院判決如下：
主 文
一、甲○○共同連續犯變造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年； 減為有期徒刑陸月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖 佰元折算壹日。
二、己○○○共同連續犯變造私文書罪，處有期徒刑肆月；減為 有期徒刑貳月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元 折算壹日。
事 實
壹、累犯經過
甲○○曾於民國86年間，因詐欺案件，經檢察官於87年1 月 15日，以86年度偵續字第32號案件而提起公訴，經本院於87 年6 月4 日，以87年度易字第118 號案件，判處有期徒刑6 月；嗣經其不服而提起上訴，經台灣高等法院於88年12月24 日，以87年度上易字第5484號案件，判決駁回其上訴而確定 ；經於89年8 月21日入監執行，預定於90年2 月20日執行完 畢，而於90年1 月29日，因餘刑易科罰金而執行完畢。貳、本案經過
緣己○○○因其夫陳稚瑩積欠銀行債務，無法按時繳納貸款 ，甲○○遂於91年4 月15日，以其標會所得之款項，貸予己 ○○○新台幣（下同）50萬元，讓其代夫清償銀行債務，並 約定月息4%，即年利率48% 。
一、重利部分
嗣因己○○○依然無法按時繳納銀行貸款及該筆50萬元之利 息，甲○○即趁己○○○此一急迫之情況，意圖為自己不法 之利益，基於概括之犯意，趁己○○○需款急迫之情況，在 基隆市○○路「麥當勞」速食店及其在基隆市信義區○○○ 路2 之20號3 樓之住處，以其向基隆市○○區○○路139 號 中華汽車當舖（負責人乙○○）及基隆市中山區○○○路31 號新生當舖（負責人丁○○）所借得之款項，連續貸款給予 己○○○，從中賺取利息：即92年7 月22日之30萬元、92年
8 月5 日之30萬元、92年8 月26日之30萬元、92年10月2 日 之20萬元、92年11月17日之20萬元、92年11月21日之30萬元 、93年1 月10日之100 萬元。以上七筆借款總額為260 萬元 （若包含第一筆50萬元借款，則為310 萬元），約定借款利 息均按月利率10% 計算，由己○○○於每次借貸時，以每月 為一期，簽發華南商業銀行基隆分行及基隆市第二信用合作 社支票支付，而由甲○○連續取得與原本顯不相當之利息。 至93年11月7 日為止，包含第一筆50萬元之借款在內，甲○ ○總計已取得638 萬5 千元之利息；惟己○○○簽發交付甲 ○○用以支付利息之支票，尚有772 萬元未去兌現。二、詐欺得利及變造文書部分
１、第一件保證及第一件變造借據
甲○○與己○○○又共同意圖為自己不法之利益，基於概括 之犯意，先於92年1 、2 月間某日，在甲○○之上開住處， 於甲○○之女壬○○在場之情形下，由甲○○及己○○○共 同向己○○○素之子「辛○○」詐稱：擔保債務額在30萬元 以下，使辛○○陷於錯誤，在證明甲○○貸款予己○○○之 一紙空白借據連帶保證人欄內簽名（詐欺得利部分，辛○○ 未對己○○○提出告訴）。93年2 月13日，己○○○依甲○ ○之指示，未經辛○○同意或授權，在該空白借據上塗改借 款金額為310 萬元，以變造上開借據，足以生損害於辛○○ 。
２、第二件保證及第二件變造借據
甲○○及己○○○復於93年6 月7 日中午12時許，在基隆市 中山區○○路郵局對面，於壬○○在場之情形下，由甲○○ 及己○○○共同向己○○○之子「庚○○」詐稱：擔保債務 額在30萬元以下，使庚○○陷於錯誤，在證明甲○○貸款予 己○○○之一紙空白借據連帶保證人欄內簽名（詐欺得利部 分，庚○○未對己○○○提出告訴）；嗣後，己○○○未與 甲○○協商，即填寫金額為30萬元而交付甲○○，甲○○不 悅，乃將該紙借據退回，要求重寫一張，以便填寫更高借款 金額。4 、5 日後之某日夜間12時許，己○○○在其基隆市 中山區○○路139 之86號之住所，又取出另張空白借據，並 依甲○○之指示，向庚○○謊稱：甲○○認為前一張借據簽 名太潦草，看來似非庚○○之筆跡，要求於庚○○於該空白 借據連帶保證欄內重新簽名，使庚○○陷於錯誤，在該空白 借據連帶保證欄內簽名（詐欺得利部分，庚○○未對己○○ ○提出告訴）。93年7 月10日，己○○○攜該借據至甲○○ 之上開住所，依甲○○之指示，未經庚○○同意或授權，在 該空白借據上，塗改借款金額為690 萬元，以變造上開借據
，足以生損害於庚○○。
叁、案發經過
嗣因甲○○告知己○○○尚欠其一千萬元，除先委託其女壬 ○○於93年12月18日，至基隆火車站附近之「客康喜咖啡館 」內，向己○○○催討外，又委由基隆市○○區○○路133 號8 樓Ｄ室「華興應收帳款有限公司」，於95年8 月21日， 由該公司經理戊○○率員工數人，至己○○○之前開住處催 討，己○○○迫於無奈，只得報警處理。
肆、起訴經過
甲○○部分，經基隆市警察局移送台灣基隆地方法院檢察署 檢察官；己○○○部分，經台灣基隆地方法院檢察署檢察官 自動檢舉而合併偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、法律規定
１、證人於警詢之陳述
刑事訴訟法第159 條第1 項規定「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，係 以被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，違背直接 審理及言詞審理原則，且無法確保當事人之反對詰問權，影 響程序正義之實現，故除法律有特別規定，例如同法第159 條之1 至第159 條之5 等規定外，原則上應認無證據能力。 惟刑事訴訟法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立 法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問，乃排斥其證據 能力。惟當事人如放棄對證人之反對詰問權，於審判程序表 示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證 據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。再者，當事人、代 理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」或「 無意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（刑事訴訟法第159 條之5 立法理由參照）。
２、證人於偵查中之陳述
刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於偵
查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」此所稱「顯有不可信之情況」，即指關於檢察官取 供程序，已經明顯違背程序規定，超乎正常期待，而無可信 任，是以判斷偵查中供述證據是否具有證據適格，應以該供 述作成之客觀條件及環境，作為判斷之依據，例如陳述人於 陳述時之心理狀態是否健全、有無違法取供情事，是否出於 陳述者之真意所為之供述等。其次，偵查中，檢察官為蒐集 被告犯罪證據而訊問證人，旨在確認被告嫌疑之有無及內容 ，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性 質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚 被告，使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規 定：「如被告在場者，被告得親自詰問。」事實上亦難期被 告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項之規定，原則上為傳聞證據排除法則之例外 ，屬於有證據能力之傳聞證據，於顯有不可信之情況，始否 定其得為證據，即回歸傳聞證據排除法則。因此，得為證據 之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰 問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁 止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告 或其辯護人行使而加以補正，完足為經合法調查之證據。倘 被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情 形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言。申言之，其次， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，除非有除外規定 之情況，否則，偵查中之證言屬於傳聞證據排除法則之例外 ，具有證據能力，而得作為判斷事實之依據。
二、本案情形
１、證人於警詢之陳述
Ａ、對被告余素而言
經查：證人辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、乙○○、丁 ○○及同案被告己○○○於警詢之陳述，均屬被告甲○○以 外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，且被告甲○○ 之辯護人於準備程序時爭執其證據能力（970215準備程序筆 錄第6 頁），依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，各該證 人及同案被告己○○○於警詢之筆錄，為傳聞證據，應予排 除，不得作為被告甲○○有罪之證據。
Ｂ、對被告己○○○而言
經查：證人辛○○、庚○○、壬○○、乙○○、丁○○、戊 ○○及同案被告甲○○於警詢之陳述，均屬被告己○○○以 外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據；惟本院於審理
期日調查證據時，提示上開被害人於警詢之證言，並告以其 要旨，讓公訴人、被告及其辯護人表示意見，其等知有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，仍皆表示「無意 見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議，自應視為已 有將該等傳聞證據採為證據之同意，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，各該被害人於警詢之筆錄，為傳聞證據排除法 則之例外，不必排除，應有證據能力，可採為認定己○○○ 有罪之證據。
２、證人於偵查中之陳述
經查：證人辛○○、庚○○、壬○○、乙○○、丁○○及戊 ○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均屬被告甲○○及己○ ○○以外之人於審判外之陳述，性質上固屬傳聞證據；惟其 等向檢察官所為陳述，均經依法具結，亦無違法取供之情事 ，並無「顯有不可信之情況」，當有證據能力；上開證人嗣 於本院審理中均到庭作證，故其等於檢察官偵查中所為陳述 ，均屬合法調查之證據，可為本院判斷之依據。貳、事實認定
一、重利部分
１、被告辯解
被告甲○○矢口否認其有重利之犯行，辯稱：該七筆借款是 其帶被告己○○○去向錢莊所借，利息亦由錢莊和被告己○ ○○約定，並非其本人貸與被告己○○○並約定利息，因為 被告己○○○之子乃其義子，而錢莊又不認識被告己○○○ ，才由其簽發額支票交付錢莊，好替己○○○擔保，惟其並 未得到好處，亦未曾向被告己○○○收取本金或利息云云（ 970215準備程序筆錄第2至4頁）；
２、本院心證
經查：被告己○○○經本院分離訴訟程序，而以證人身分到 庭具結後證稱：其是因欠銀行6百多萬元，3個月無法繳納每 月6 萬元之貸款，才開始借款第一筆50萬元；其是向被告甲 ○○借款，並開立支票支付本金及利息，利息是被告甲○○ 所定，每筆借款利息都是十分利，即若借30萬元，一個月利 息3 萬元，一個月開一張支票；每次借款，都是由被告甲○ ○之女壬○○幫忙結算等語（970311審判筆錄第5至8頁）。 證人即中華汽車當舖之負責人乙○○於偵查中否認貸款給予 甲○○或己○○○等情（偵查卷第三卷第166 頁）；於審判 中到庭具結後證稱：其只與被告甲○○往來，未曾與被告己 ○○○往來等語（970311審判筆錄第18頁）。證人即新生當 舖之負責人丁○○於偵查中具結後證稱：92年間，被告甲○ ○曾帶被告己○○○至其當舖，被告甲○○以自己名義，以
房屋為抵押，向其當舖借款；被告己○○○則站在旁邊等語 （偵查卷第三卷第13頁），並供稱：92年間，被告甲○○曾 向其當舖借款，月息6分；至於被告己○○○則在93年底（ 本案行為期間之後），才向其當舖借款等語（偵查卷第三卷 第166 頁）；於審判中到庭具結後證稱：被告二人一起到其 新生當舖很多次，都是被告甲○○來借錢；後來，被告己○ ○○有時候也來借錢；被告己○○○是開其夫之支票，而由 被告甲○○背書保證等語（970311審判筆錄第20至23頁）。 證人即被告甲○○之女壬○○到庭具結後證稱：被告己○○ ○借款是與其母即被告甲○○接洽，一起到其新生當舖很多 次，都是被告甲○○來借錢；後來，被告己○○○有時候也 來借錢；被告己○○○是開其夫之支票，而由被告甲○○背 書保證等語（970408審判筆錄第4、8頁）。何況，被告甲○ ○於偵查中亦供稱：其幫忙被告己○○○向當舖借錢等情不 諱（偵查卷第三卷第12頁）。準此以觀，被告甲○○係向當 舖借款，再將之貸與被告己○○○，以謀取高利無訛。其次 ，我國目前民間之通行月利率約為1.5％至3％之間，換算年 利率約為18％至36％之間。民法第205條亦規定：「約定利 率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息， 無請求權。」觀諸本案被告收取之月利息10%，換算後之年 利率為120%，遠逾法定最高利率週年利率20％，相較於民間 一般之借貸利息亦高出甚多，其利息與原本顯不相當，屬於 與原本顯不相當之重利無疑。至於被告甲○○於審判中辯稱 ：被害人並無急迫之情況云云，惟查：刑法第344條重利罪 所謂之「乘」者，係趁機之意。所謂乘他人之急迫、輕率或 無經驗，並無須被告主動為之，即在被告係受請求而貸款之 情況亦屬之。因此，即令被告係在被害人需款孔急之情迫或 其他輕率或無經驗之情況下，而貸與現金並取得顯不相當之 利息，亦無礙其成立「乘他人之急迫、輕率或無經驗」之情 況；何況，被害人需款孔急，其情況當然屬於急迫，乃一般 人之經驗法則。所辯被害人並無急迫之情況云云，自屬誤會 ！此外，並有華南商業銀行支票影本164張、基隆市第二信 用合作社支票影本37張、本票影本6張附卷足憑。綜上，此 部分事證明確，被告甲○○之犯行洵堪認定。
二、詐欺得利及偽造文書部分
１、被告己○○○部分
被告己○○○對於起訴事實坦承不諱，，核與證人辛○○、 庚○○、壬○○、乙○○、丁○○及戊○○於警詢、偵查及 前五人於審判中證述之情節相符，並有變造證人辛○○及庚 ○○為保證人之借據各一紙在卷可稽，足見被告所辯與事實
相符，其犯行洵堪認定。
２、被告甲○○部分
Ａ、被告辯解
被告甲○○矢口否認其有偽造文書及詐欺得利之犯行，辯稱 ：每次借款，都需要被告己○○○之子庚○○或辛○○出面 寫本票或借條作保，其才願意帶被告己○○○去錢莊借錢； 惟其並不知道借據有變造之情事，更未曾指示被告己○○○ 變造借據金額云云（970215準備程序筆錄第4頁）；Ｂ、本院心證
就第一件而言，此部分之事實，業經證人辛○○於偵查及審 判中具結後證述明確（偵查卷第三卷第8 頁、970422審判筆 錄第4 至8 頁），核與同案被告己○○○於偵查及審判中， 以證人身分具結後證述之情節相符（偵查卷第三卷第7 、8 頁、970422審判筆錄第16至17頁），並有變造證人辛○○為 保證人之借據各一紙在卷可稽，足見被告甲○○此部分之所 辯係卸責之詞，不足以採信，其犯行洵堪認定。其次，就第 二件而言，此部分之事實，業經證人庚○○於偵查及審判中 具結後證述明確（偵查卷第三卷第9 頁、970422審判筆錄第 9 、10、20頁），核與同案被告己○○○於審判中，以證人 身分具結後證述之情節相符（970422審判筆錄第14、15 、 17頁），並有變造證人庚○○為保證人之借據各一紙在卷可 稽，足見被告甲○○此部分之所辯係卸責之詞，不足以採信 ，其犯行洵堪認定。
叁、法律適用
一、所犯罪名
核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第344 條之重利罪、第 339 條第2 項、第1 項之詐欺得利罪及修正後第210 條第1 項之變造私文書罪。
二、法律變更
按刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行。依修 正後刑法第2 條第1 項之規定：行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。此條規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，自應一律適用上開修正後之規定，而為「從舊 從輕」之比較。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊
法。又連續數行為而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新 法施行後，應依新法第二條第一項之規定，適用最有利於行 為人之法律。部分之數行為，發生在新法施行前者，新法施 行後，該部分適用最有利於行為人之法律。若其中部分之一 行為或數行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續 犯（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查： 被告之行為時間皆在92年至93年間，已如前述，其等行為之 後，法律有變更，自應進行新舊法之比較。
三、罰金問題
刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依舊刑法 第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金倍數 之調整及銀元與新台幣之折算標準，則另定有現行法規所定 貨幣單位折算新台幣條例第2 條、罰金罰鍰標準條例第1 條 及第5 條，除規定罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72 年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10 倍（依行政院會銜司法院於72年7 月27日發佈，同年8 月1 日施行，有關刑法定有罰金各條均提高為10倍），其後修正 者則不再提高倍數。嗣新刑法第33條第5 款則將罰金刑提高 為新台幣1,000 元以上，並以百元計算之，且因新刑法第33 條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為「新台幣」，刑法分則 編各罪所定罰金之貨幣單位亦應「配合修正」為新台幣，又 考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折 算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額 與刑法修正前趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，於 不變動罰金數額之前提下，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規 定（詳見其立法理由），足認刑法施行法第1 之1 條係為配 合新刑法第33條第5 款之修正施行而增訂，故如適用新刑法 第33條第5 款以新台幣為貨幣單位，方有刑法施行法第1 之 1 條規定之適用。
四、重利罪
據此，此次刑法修正，被告所犯刑法第344 條之罪，其條文 本身文字並未修正，然上開條文既定有罰金刑之規定，如依 舊刑法第33條第5 款規定，罰金最低數額為1 元（銀元）， 依罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定提高為10倍，即為銀元 10元，以現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條折算 僅為新台幣30元。又刑法第344 條非屬於76年6 月26日至94 年1月7日新增之條文，故條文規定最高罰金數額為銀元1000 元，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定提高為10倍後，為 銀元10,000元，若以現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 第2條折算係新台幣30,000元；惟如依新刑法第33條第5款規
定，罰金最低額為新台幣1,000 元，而最高罰金數額，依配 合增訂之刑法施行法第1之1 條第1項之規定，改以新台幣計 算罰金數額，且依同條第2 項提高罰金數額至30倍，則最高 罰金數額為新台幣30,000元，經核修正前後上開刑法分則之 最高罰金數額，固因刑法施行法第1之1條之增訂而趨於一致 ，惟罰金最低數額，則以舊刑法第33條第5 款較有利於被告 ，比較結果，此部分以被告重利行為時之法律較有利於被告 （參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議三）。申言之 ，被告所犯之刑法第344 條之重利罪，其法定刑中有罰金刑 ，故應依新法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之舊刑 法第344條（條文本身未修正）之規定論處。五、詐欺得利罪
經查：刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」其第2 項規定：「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同。」依據罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定 ：「依法應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2 倍至 10倍。」將刑法第339 條第1 項所定之罰金上限提高10倍， 及依修正前刑法第33條第5 款之規定：「罰金：1 元以上。 」刑法第339 條第1 項規定之罰金刑上限為銀元1 萬元、下 限為銀元1 元，經以1 比3 之比例折算後，該條所定罰金刑 之上限為新台幣3 萬元、下限為新台幣3 元；依據95年6 月 14日增訂公布之刑法施行法第1 條之1 前段之規定：「中華 民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新台幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後 ，就其數額提高為30倍。」以及修正後之刑法第33條第5 款 之規定：「罰金：新台幣1 千元以上，以百元計算之。」刑 法第339 條第1 項規定之罰金上限為新台幣3 萬元，下限為 新台幣1,000 元，因法律已經變更，即有比較適用新舊法之 必要，而經比較新舊法之結果，刑法第339 條第1 項、第2 項所定之罰金上限雖均為新台幣3 萬元，然關於罰金刑之下 限，依舊法之規定為新台幣3 元，而依新法之規定則為新台 幣1,000 元，是以適用舊法對於被告並無不利，依據首揭刑 法第2 條第1 項前段之規定，應適用被告行為時之舊刑法。六、共同正犯
１、法律修正
刑法關於共同正犯之規定，修正前第28條規定：「2 人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後規定：「2 人
以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」將修正前規定之 「實施」修正為「實行」，修正理由係為釐清「陰謀共同正 犯」、「預備共同正犯」及「共謀共同正犯」是否屬於共同 正犯之範圍（該條修正理由可資參照）。因修正後刑法已限 縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯及預 備犯共同正犯，自屬法律已有變更，即應為新舊法之比較適 用。
２、本案情形
被告二人之間，就詐欺得利及變造私文書之犯行，互有犯意 之聯絡及行為之分擔，皆為刑法修正前之共同正犯。不過， 被告己○○○之詐欺得利部分，因其與被害人庚○○及辛○ ○係母子關係，依刑法第343 條準用第324 條第2 項之規定 ，須告訴乃論；惟被害人並未提出告訴，欠缺訴追條件而已 。
七、連續犯
１、法律修正
被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日 修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因 行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應 適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法 院95年第八次刑事庭會議決議五之4 參照）。蓋修法前如連 續數行為而犯同一罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分 之一，此即為連續犯，修法後將連續犯刪除，修正理由第2 點及第4 點謂：「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原 則之考量，其修正既難以週延，爰刪除本條有關連續犯之規 定」，「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊 盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生 不合理之現象一節，在實務運用上應參考德、日等國之經驗 ，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念， 對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪 ，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」。由此兩點 可知，連續犯本質上即為數行為，只有在習慣犯方面，才可 能因為合乎接續犯之要件而論一罪，在不合於習慣犯之情形 ，連續犯刪除後，勢必被論以數罪，因此應以修正前之規定 對於被告較有利。揆諸前開說明，應適用修正前之舊刑法。２、本案情形
被告甲○○先後多次重利之犯行，以及被告二人詐欺得利及 變造私文書之犯行，其時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名
，顯係出於概括犯意為之，均為連續犯，應依修正前刑法第 56條之規定，論以一罪，並加重其刑。
八、牽連犯
１、法律修正
被告行為後，94年1 月7 日修正公布之刑法，自95年7 月1 日施行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。依修 正前即行為時之規定，應從一重處斷；依修正後之刑法既已 刪除牽連犯之規定，則所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併 罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之法律，即適用 修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重處斷（參照同上決 議五之3）。 蓋修法前如犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪名者，依刑法第55條從一重處斷，此為牽連犯，修法後將 牽連犯刪除，修正理由第2 點謂：「至牽連犯廢除後，對於 目前實務上以牽連犯予以處理之案例，在適用上，則得視其 具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷」， 然而論以想像競合之前提係以「一行為」為要件，如果是數 行為，而數行為間有方法、結果之關係時，在修正前可依牽 連犯論以一罪，而在修正後僅能論以數罪，因此應以修正前 之規定對於被告較有利。揆諸前開說明，應適用修正前之舊 刑法。
２、本案情形
被告甲○○所犯前述三罪之間，有方法、結果之牽連關係， 為牽連犯，屬於裁判上一罪，應依刑法第55條牽連犯之規定 ，從一重之變造私文書罪處斷。
七、累犯
１、法律修正
按刑法第47條規定之累犯要件固有修正，惟其修正內容祇在 排除「過失再犯有期徒刑以上之罪」之適用；至前案有期徒 刑執行完畢以後，5 年以內，「故意再犯有期徒刑以上之罪 」者，無論依修正前或修正後之法律規定，均應論以累犯， 加重本刑至二分之一。茲「故意再犯有期徒刑以上之罪」者 ，無論在修法前、後之累犯成立要件暨法律效果既無二致， 則其自非刑罰法律之變更，亦無新舊法律比較適用之問題（ 最高法院95年度第三次刑事庭會議決議、最高法院95年度台 上字第5589、7241號判決參照）。
２、本案情形
經查：被告甲○○曾有前述犯罪科刑及刑之執行情形，有台 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5 年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪
，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。其次， 有期徒刑者，應依刑法第67條規定，併就最高度及最低度加 重之；拘役者，應依刑法第68條規定，僅加重其最高度；至 其罰金刑之部分，則因本法罰金刑查有修正前刑法第33條第 5 款規定之適用，參照刑法第67條、第68條有關罰金加減方 法修正理由：「修正前刑法第33條第5款現定，罰金為銀元1 元以上，既已經修正為新台幣1,000 元以上，當不致因加減 其最低度而產生不滿1 元之零數，是自應與有期徒刑相同， 許其最高度及最低度同加減之。」以及新舊法比較應就罪刑 有關共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度 第八次刑事庭會議決議參照），自應併適用修正前刑法第68 條規定，僅加重其最高度。
３、立法問題
被告之品行，乃量刑考量情狀之一。法官在量刑時，對於素 行不良者，依刑法第57條第6 款之規定，自然有所斟酌，是 為道德上之自然加重；刑法再有累犯之設，不過立法者強迫 司法者「應」加重其刑而已，是為法律上之強迫加重。然則 ，被告就其前次犯罪行為已受有期徒刑之執行，其責任已經 抵償，若再將其前次犯罪行為納入本次犯罪行為而一併評價 ，再予加重其刑，就其所加重部分，實係將前次已受責任抵 償之行為再次非難，顯然違背雙重處罰禁止原則，將使被告 受到不平等之待遇。因此，累犯之制度是否違背憲法平等原 則，已堪質疑。何況，出獄而再犯，可見監獄教化不彰，監 獄教化不彰而怪罪被告，反而以不利益加之其身，又豈合國 民主權之原理？申言之，司法者自會考量加重，立法者之強 迫加重，並無必要。德國刑法於1986年廢除累犯之規定，其 故在此，值得立法者深思。何況，若被告素行不良，法院在 量刑時，本會一併斟酌加重其刑，惟因累犯規定係必加其刑 ，並非得加其刑，法院不得不仔細閱讀其前科表，以資判斷 ；而被告之檢方及院方前科表，常有數十張之多，法官常需 耗費不少時間，始能得出其係為累犯之結論，事實上，其為 累犯與否，在量刑上影響微小，只因法律規定不當而消耗法 官之精神，浪費法官之精力，造成法官之疲憊，間接影響當 事人之權益，尤其值得立法者深思！
八、減刑條例
１、法律規定
按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定 外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒
刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑 期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚 未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後 審理事實之法院裁定之。犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者 ，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，96年7 月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第 8 條第1 項、第9 條分別定有明文。減刑後之易科罰金或易 服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，「法院辦理96年減 刑案件應行注意事項」第16條亦規定甚詳。
２、本案情形
經查：被告之行為時間，在91至93年間，係在96年4 月24日 之基準日前，且其所犯並非中華民國96年罪犯減刑條例第3 條所列不得減刑之罪名，合於減刑條件，自應予以減刑如主 文。
肆、違憲審查
一、憲法原則
１、人性尊嚴原則
其次，德國基本法第一條第一項規定：「人性尊嚴不可侵犯 。尊重及保護人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」依
, 台灣公司情報網