㈡至於上訴人於原審雖提出員警工作紀錄簿，主張 101年7月8 日之內容記載（略以）：上訴人於101年 6月29日以192,000 元賣給被上訴人，上訴人以存證信函通知柯瑞淑搬離....等 語，並經柯瑞淑、上訴人及被上訴人在上開員警工作紀錄簿 簽名（詳原審卷第23頁）。惟查，上訴人於原審陳稱：6月2 9日這筆192,000元是要補償伊鐵皮屋的錢，但被上訴人在派 出所跟伊說要用買賣的方式，才可以把三姐柯瑞淑趕出鐵皮 屋，所以在派出所講的是買賣等語（詳原審卷第27、28、48 頁）。由上訴人於原審前揭所述，可知 101年7月8日員警工 作紀錄簿雖記載兩造以 192,000元買賣鐵皮屋，然實則兩造 就鐵皮屋並無買賣真意，而係出於使柯瑞淑搬遷之目的，乃 於員警工作紀錄簿為上開買賣之記載。因此，兩造出於迫使 柯瑞淑搬遷之目的，合意套好說詞而為鐵皮屋買賣之不實陳 述，則兩造與柯瑞淑間在派出所之談話內容，自係附和前揭 買賣說詞而編造理由。因此，縱使派出所警員鄭溪圳或柯瑞 淑於原審證述：曾聽聞被上訴人談及賠償上訴人燒燬鐵皮屋 192,000 元之談話內容等語，然上訴人於原審既自承兩造並 無買賣鐵皮屋之真意，係要以買賣方式讓柯瑞淑搬遷等語， 則兩造在派出所談及買賣鐵皮屋之理由、原因及價金等語， 顯見係編造附和之不實說詞，故警員鄭溪圳或柯瑞淑縱使聽 聞被上訴人談及賠償上訴人燒燬鐵皮屋 192,000元之談話內 容，亦不能做為認定有利上訴人之證據。
㈢至於上訴人配偶張淑秋於本院雖陳稱：101年6月29日以柯瑞 芬名義匯款 192,000元到上訴人義竹鄉農會帳戶，這筆錢是 被上訴人要賠償我們鐵皮屋火災的費用，被上訴人要賠償我 們鐵皮屋的事，是被上訴人在我們家親口說的，當時我在場 。但被上訴人匯款後拜託我先生領 193,000元出來，去開戶 培養信用，我才把 193,000元領出來到京城銀行開戶等語。 所以京城銀行帳戶101年 6月29日存入之192,000元是被上訴 人賠償我們鐵皮屋的錢，是我們的， 101年7月2日以柯瑞芬 名義匯款 191,600元到京城銀行帳戶的這筆錢，是被上訴人 的等語（詳本院卷第118至119頁背面）。然而，證人張淑秋 與上訴人係配偶關係，且本件資金往來進出又係使用證人張 淑秋設於京城銀行之帳戶，難期證人張淑秋立場公正而無偏 頗之虞。況且，關於101年 6月29日、101年7月2日分別匯款 192,000元、191,600元至張淑秋京城銀行帳戶之原因，上訴 人於原審辯解內容不但數次前後不一，其中，上訴人曾辯稱 ：被上訴人101年 6月29日之192,000元匯款，其已於當日提 領 193,000元現金交還給被上訴人，被上訴人配偶柯瑞芬於 101年7月2日匯入之191,600元是鐵皮屋賠償款云云，並提出
交易明細 1紙為憑（詳原審卷第12、19、21頁）。由上訴人 於原審之前揭辯詞，已與證人張淑秋本院所述扞挌，則證人 張淑秋前揭所述內容，顯係迴護附和上訴人於本院之辯詞， 故證人張淑秋於本院之陳述，自難憑採。
㈣被上訴人則主張101年 6月29日之192,000元匯款，係委任上 訴人支付系爭支票票款等語。查系爭支票係被上訴人向上訴 人所借用，此為兩造所不爭執，而系爭支票記載之發票日期 為101年 6月30日，被上訴人匯款日期則早於發票日期之前1 日即101年6月29日，對照被上訴人匯款日期與系爭支票記載 之發票日期對照，則被上訴人主張匯款目的係為支付系爭支 票票款，與經驗法則及社會常情相符，堪屬可採。況且，被 上訴人於101年6月29日匯款後，曾將匯款單傳真予保險業務 員陳麗如，並表示一定會讓支票兌現等情，亦據證人陳麗如 於原審證述在卷，並有匯款單在卷可稽（詳原審卷第43、10 2 頁），且證人陳麗如於原審亦證稱：系爭支票跳票後，我 們打電話問發票人柯先生（即上訴人），上訴人表示忘記把 乙存帳戶的錢轉到甲存帳戶裡，請我們事後把支票存進去， 但還是有第2次、第3次跳票等語（詳原審卷第 104頁）。由 證人陳麗如前揭證述內容可知，被上訴人於支票發票日屆期 之前 1日，不但傳真匯款單確認付款，且系爭支票跳票後， 經證人陳麗如以電話向上訴人查詢，上訴人亦表示係其忘記 將乙存帳戶的款項存入甲存帳戶款項所致，則被上訴人主張 101年 6月29日匯款192,000元予上訴人之目的，係為委託上 訴人支付系爭支票款項等語，應堪採信。
㈤至於上訴人辯稱：被上訴人於支票發票日屆至前，已向其表 示不會兌現支票等語，並請求函查被上訴人配偶柯瑞芬寄發 予台灣人壽公司襄理陳麗如之存證信函，內容記載被上訴人 已打電話表示不願投保，不願支付該筆保費，亦不願兌現支 票支付保險費等語。經本院調取義竹郵局存證號碼第 00017 號101年7月9日存證信函、第000019號101年 7月23日存證信 函內容記載略以：本人（即柯瑞芬）與收件人陳麗如在4月5 日前素不相識，未向陳麗如投保亦未交付任何支票，本人之 保險於上月 7日、18日已電告不投保等語，有上開存證信函 在卷可參（詳本院卷第92至96頁）。惟查，上訴人胞姐柯麗 玲於原審曾證稱：去年（101年）3月底王良佐跟我們主管陳 麗如洽談保險，柯瑞芬和我都在場，保單收到後，我打電話 給柯瑞芬、王良佐要簽收保單，他們也同意，柯瑞芬問說他 們可否開票，我問主管陳麗如，陳麗如說可以，我就拿保單 去他們家簽收並拿支票。當天我跟陳麗如一起開車過去，王 良佐回來就拿這張支票給我，我拿給陳麗如等語（詳原審卷
第 114頁）。本院審酌證人柯麗玲與上訴人為姐弟至親，證 述內容復與證人陳麗如相符（詳原審卷第100至104頁），故 證人柯麗玲前揭證述內容應可採信。因此，上訴人固以前揭 存證信函內容表示已於6月7日、18日向保險公司告知不投保 ，以此做為被上訴人曾向其表示不讓支票兌現，並指示其於 101年 6月29日提領193,000元現金之佐證，然本院對照證人 柯麗玲前揭證述內容，可知被上訴人配偶柯瑞芬前揭存證信 函內容所稱「未投保亦未交付支票」云云，顯係因系爭支票 跳票後，衍生保單生效與否及陳麗如是否先代墊款項等等爭 執，上訴人配偶柯瑞芬乃寄發存證信函自行表述，然柯瑞芬 片面表述之內容既與證人柯麗玲證述之事實不符，故上訴人 以柯瑞芬片面表述之存證信函內容佐證上訴人前揭主張，尚 無足憑採。
二、關於被上訴人得否依不當得利之法律關係請求上訴人給付19 2,000元之部分：
㈠被上訴人於101年 6月29日匯款192,000元予上訴人之款項為 支付系爭支票票款乙節，既經本院認定如前，惟上訴人未將 上開 192,000元款項存入其甲存帳戶使支票兌現等情，有系 爭支票、匯款單及證人陳麗如之證述在卷可按（詳 102年度 司促字第7100號支付命令卷、原審卷第43、102至104頁）。 因此，被上訴人匯款 192,000元予上訴人委託其支付系爭支 票票款，惟上訴人未存入甲存帳戶，致系爭支票未獲兌現， 上訴人受有前揭 192,000元款項之利益，被上訴人因此受有 票款未獲兌現之損害，故被上訴人依不當得利之法律關係請 求上訴人返還192,000元，洵屬有據。
㈡至於上訴人雖辯稱：被上訴人101年 6月29日匯款之192,000 元是賠償鐵皮屋燒燬的錢云云（詳原審卷第10頁），然經本 院認定所辯不可採，已如前述。上訴人復辯稱：被上訴人10 1年6月29日之192,000元匯款，其已於當日提領193,000元現 金交還給被上訴人，被上訴人配偶柯瑞芬乃於 101年7月2日 匯入鐵皮屋賠償款191,600元云云，並提出交易明細1紙為證 （詳原審卷第12、19、21頁），惟上訴人前揭所辯，不但與 其初始主張101年 6月29日之192,000元匯款係鐵皮屋賠償款 不符，且被上訴人亦否認上訴人有領現還款之情。上訴人又 辯稱：6月29日被上訴人叫我太太張淑秋領出193,000元，其 中192,000元寄放在我太太張淑秋京城銀行帳戶，被上訴人7 月 2日再叫我太太領出來給他云云（詳原審卷第47頁），則 與上訴人前揭所稱「其已於當日（6月29日）提領193,000元 現金交還給被上訴人」辯詞，互相矛盾。另上訴人就所主張 配偶張淑秋京城銀行帳戶101年 6月29日存入之192,000元，
資金係來自上訴人義竹鄉農會101年 6月29日提領之193,000 元現金乙情，暨 101年7月2日已將張淑秋京城銀行帳戶內之 款項領現還給被上訴人乙節，均為被上訴人所否認，上訴人 就此亦未提出任何證據可資佐證，故其前揭空言所辯，皆無 可採。
三、關於上訴人於二審中，就上訴人配偶張淑秋京城銀行鹽水分 行帳戶於101年7月2日匯款127,600元至陳惠玉中國信託帳戶 乙節，可否於二審提出借款及抵銷主張之部分： ㈠承如首揭程序事項所述，倘若在第一審審理中，當事人完全 未提及相關事實上、法律上或證據上之具體陳述，逕於第二 審審理時，貿然提出與第一審審理範圍無關之新攻擊防禦方 法時，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條，自 不許當事人於二審提出新攻擊防禦方法（包含抵銷之抗辯） 。
㈡惟本院審酌本件上訴人在第一審已經提出「101年7月2日匯 款127,600元給被上訴人往來車商」（即主張上訴人已還款 127,600元）之攻擊或防禦方法，故應允許上訴人就該部分 再行提出補強之攻擊或防禦方法，或就該攻擊防禦方法，提 出其他抗辯事由。因此，本件係考量上訴人在第一審已提出 「101年7月2日匯款127,600元給被上訴人往來車商」之攻擊 或防禦方法，故上訴人於二審審理中，就一審已提出之攻擊 防禦方法，復提出借款及抵銷之其他抗辯事由，經核與民事 訴訟法第447條第1項第3款所定「對於在第一審已提出之攻 擊或防禦方法為補充者」之規定，應屬相符，故可准許上訴 人就一審「已提出之具體事實及證據」，於本件二審為補充 之陳述或提出其他抗辯事由。
四、關於上訴人於二審提出抵銷抗辯之部分：
㈠上訴人於二審主張：倘鈞院認101年6月29日被上訴人匯款至 上訴人義竹鄉農會帳戶之 192,000元，並非賠償鐵皮屋燒燬 款項，而認上訴人應將該 192,000元返還被上訴人時，因上 訴人配偶於101年7月2日將京城銀行帳戶內之127,600元匯款 至被上訴人往來車商洪秉華配偶帳戶內，作為借給被上訴人 清償往來車商之債務，且上訴人配偶張淑秋已將前揭127,60 0元之債權讓與上訴人，故上訴人得在127,600元範圍內向被 上訴人主張抵銷等語。
㈡經查，上訴人主張配偶張淑秋京城銀行鹽水分行帳戶，曾於 101年7月2日匯款127,600元至被上訴人往來車商太太陳惠玉 中國信託土城分行帳戶之事實，有京城商業銀行鹽水銀行10 3年4月16日（103）京城鹽分字第054號函及檢附之匯款資料 、中國信託商業銀行股份有限公司 103年5月5日中信銀字第
00000000000000號函各 1份在卷可證（詳本院卷第48、49、 52至54頁），堪信屬實。而陳惠玉之配偶洪秉華於本院證稱 ：我跟被上訴人有中古汽車買賣關係，上訴人是被上訴人公 司的人。我配偶陳惠玉中國信託土城分行的帳戶都由我在使 用，被上訴人跟我買車，有用被上訴人、被上訴人太太柯瑞 芬、上訴人妹妹柯雅怡、上訴人配偶張淑秋姐姐張淑玲的帳 戶，至於有沒有用上訴人配偶張淑秋的帳戶匯款，我忘記了 。我們有很多筆款項往來，如果從被上訴人他們那邊匯來的 款項，都是跟我買車的車款，而且每次被上訴人匯給我車款 後，會再打電話叫我去查等語（詳本院卷第116頁背面至117 頁）。證人洪秉華復證稱：我不認識張淑秋，也沒有跟張淑 秋有任何生意或私人金錢往來，我跟上訴人之間也沒有車輛 買賣或私人金錢往來等語（詳本院卷第117、117頁背面）。 ㈢由證人洪秉華證稱被上訴人買車的款項會使用本人、配偶或 親戚的帳戶，且從被上訴人那邊匯來的款項，都是買車的車 款，但其與上訴人及上訴人配偶張淑秋皆無任何生意上車輛 買賣或私人金錢往來等語，可知證人洪秉華與上訴人及上訴 人配偶張淑秋既無生意及私人金錢往來，且被上訴人給付買 車款項亦會使用親戚帳戶，足認 101年7月2日自上訴人配偶 張淑秋京城銀行帳戶匯款 127,600元至證人洪秉華配偶陳惠 玉中國信託銀行帳戶之款項，應係被上訴人給付證人洪秉華 之買賣價款無訛。
㈣然而，上訴人配偶張淑秋京城銀行帳戶於101年6月29日開戶 當天存入現金 192,000元，7月2日又自被上訴人配偶柯瑞芬 帳戶轉入 191,600元之事實，有張淑秋京城銀行帳戶存摺交 易明細影本 1紙在卷可按（詳本院卷第17頁）。簡言之，上 訴人配偶張淑秋京城銀行之帳戶固於101年7月2日轉帳127,6 00元至被上訴人往來車商洪秉華配偶之帳戶內，但被上訴人 配偶柯瑞已於7月2日已先行轉帳 191,600元至張淑秋京城銀 行帳戶，張淑秋京城銀行帳戶才於當日轉帳 127,600元至車 商洪秉華配偶帳戶。因此，上訴人主張係以自己之金錢借給 被上訴人，替被上訴人清償車商買賣價款云云，由101年7月 2日當天轉帳出入情形觀之，已非無疑。
㈤再者，上訴人主張 101年7月2日匯款給被上訴人往來車商之 127,600 元，係因被上訴人向其借款，乃由上訴人配偶帳戶 內轉帳替被上訴人清償車商買賣款云云，惟查，上訴人於原 審審理中固數次提及「 101年7月2日（自上訴人配偶張淑秋 京城銀行帳戶）匯款給被上訴人往來車商 127,600元」之事 實，然僅係以此抗辯被上訴人101年 6月29日匯款之192,000 元，上訴人已依被上訴人之指示，將其中 127,600元匯款給
被上訴人往來車商，其餘部分則提領現金還給被上訴人而已 ，上訴人從未提及「該筆匯款給車商之 127,600元，係上訴 人借給被上訴人之借款，並替被上訴人匯款清償車商債務」 之抗辯。倘若上訴人所主張被上訴人於 101年7月2日向其借 款 172,600元迄未歸還乙情屬實，上訴人在第一審審理中， 又豈會從未提及借款之隻字片語，此情有悖經驗法則至明。 足見上訴人於二審始主張 127,600元為借款之抗辯，係上訴 人臨訟編篡之詞。
㈥況且，上訴人於本院審理中所主張「 101年7月2日匯款給被 上訴人往來車商之 127,600元，係被上訴人向其借用之款項 」云云，業據被上訴人否認，而上訴人並未提出任何客觀證 據可資證明。至於上訴人配偶張淑秋於本院雖證稱：京城銀 行帳戶101年 6月29日存入192,000元是被上訴人賠償我們鐵 皮屋的錢、101年7月2日匯款191,600元是被上訴人的錢。因 被上訴人說101年7月2日匯入京城銀行帳戶的191,600元是另 外要匯給別人的款項，所以 191,600元我就依照被上訴人的 指示，「分別提領8萬及11萬4千給被上訴人」，所以101年7 月2日匯給車商的127,600元是被上訴人跟我借，是用我的錢 匯給車商等語（詳本院卷第118頁背面至119頁）。惟查，證 人張淑秋係上訴人之配偶，本難期證人張淑秋立場公允而無 偏頗之虞，且證人張淑秋關於101年6月29日匯款至上訴人義 竹鄉農會帳戶之 192,000元，亦附和上訴人主張係鐵皮屋賠 償款之說詞，更足見證人張淑秋之證詞有迴護偏頗之情。再 觀諸張淑秋證述被上訴人於101年7月2日匯入之191,600元， 其當日「已提領 80,000元及114,000元還給被上訴」人云云 ，然證人張淑秋主張領現還款之總金額為194,000元（80,00 0＋114,000＝194,000），與被上訴人當日匯入191,600元之 金額，亦有不符。因此，證人張淑秋於本院所為陳述內容有 諸多瑕疵，難認屬實，不足憑採。
㈦基上所述，上訴人就其於本院主張「 101年7月2日匯款給被 上訴人往來車商之 127,600元，係被上訴人向其借用之款項 」乙情，既為被上訴人所否認，上訴人就其前揭主張亦未舉 證以實其說，則其主張 127,600元係被上訴人向其借款云云 ，即無足憑採。故上訴人進而主張以此 127,600元之借款債 權抵銷對被上訴人之債務，自屬無據。
陸、綜上所述，被上訴人主張向上訴人借用系爭支票，乃於 101 年 6月29日匯款19,200元給上訴人委託其支付票款，然上訴 人未支付系爭支票票款，致系爭支票跳票，上訴人受有192, 000 元之利益，被上訴人受有未獲兌現支票之損害，爰依不 當得利之法律關係請求上訴人返還 192,000元，洵屬有據。
至於上訴人迭以：該 192,000元係被上訴人賠償鐵皮屋之損 失；已提領現金還給被上訴人；已依被上訴人指示將部分款 項匯給被上訴人往來車商，其餘領現還給被上訴人；匯給被 上訴人車商 127,600元之款項，係被上訴人向其借款去清償 車商債務，爰以之抵銷等抗辯，均經本院認定不採之理由， 已如前述。從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上 訴人給付192,000元，及自102年7月2日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審判 命上訴人應如數給付被上訴人，並依民事訴訟法第389條第1 項第 3款規定，以本件為適用簡易訴訟程序而為上訴人敗訴 之判決，故依職權宣告假執行，另宣告上訴人供擔保後得免 為假執行，於法均無不合。上訴人上訴意旨仍執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民二庭審判法 官 曾文欣
法 官 柯月美
法 官 林中如
以上正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 許錦清
, 台灣公司情報網