0所得之金額。
二、查：
（一）被告對原告所主張有系爭特別休假14日未休之事實並不爭 執，僅抗辯已給付前開特別休假薪資11,497元，故被告不 須再給付云云。則依前開說明，於被告承認原告所主張之 原告於前開期間有特別休假14日未休之事實應成立自認； 至被告抗辯前開已清償系爭特別休假未休薪資，核屬於前 開自認有所附加，未自認之附加部分則另依舉證責任分配 之原則處理。
（二）受僱被告擔任嘉義分公司經理之證人林志昌於本院結證稱 本院卷一第45頁文書所記載原告自106年5月1日進入被告 公司服務，109年經核定特休14天等記載，為其所製作後 交付給原告無誤。原告109年特休假14日均未休假。被告 於109年5月11日有匯款特休未休3日工資3,340元至原告帳 戶內；後來原告經過嘉義縣勞動處告知被告尚積欠原告特 休未休工資11日，被告遂於110年5月10日匯款11,497元至 原告個人帳戶，故被告已給付原告109年特別休假未休14 日工資完畢。前開匯款3日之特休假工資係自109年1月1日 起至109年4月30日止之特休假3日，其餘11日之特休假工 資係自109年5月1日起至同年12月31日止。至薪資資料係 被告公司會計所提供，會計算好後交給其處理，故薪資資 料其亦不清楚等語明確（見本院卷二第28至29頁）。而原 告於109年1、2月之薪資均為33,100元，109年4月薪資為3 4,954元，業如前述。故原告主張系爭特休未休工資計為1 5,540元，尚屬有據。然依前開證人證詞可知，則被告已 給付系爭109年特休未休工資共14,837元，則扣除後，原 告應給付被告703元（計算式：15,540元－14,837元＝703元 ）；至超過部分之其餘特休未休工資請求，則屬無據。（伍）系爭不當得利650元部分：
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別著有規定。二、查被告對原告所主張被告於109年11月8日將原告派至故宮南 院工作，因要派單位故宮南院要求被告應提出受派遣員工之 體檢報告，原告遂代被告履行對要派單位之契約而支付體檢 費用650元等事實不爭執（見本院卷二第28頁）；況亦有原 告所提信合美診所醫療費用收據（本院卷一第47頁）在卷可 證，自堪信為真實。從而，原告依前開規定請求被告返還前
開650元，亦屬有據。
（陸）綜上所述，原告請求被告給付系爭投保薪資金額以多報少 損失6,755元、特休未休工資703元、不當得利650元計8,108 元，及起訴狀繕本送達翌日即110年6月3日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；與請求被告提繳9,259元至原告之勞 動部勞工保險局勞工退休金個人專戶，均為有理由，應予准 許。至原告之其餘請求，則均屬無據，應予駁回。（柒）復按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依 職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保 或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1 、2項著有規定。查本院就勞工即原告前開給付請求即主文 所示第1、2項，為雇主即被告敗訴之判決，爰依前開說明依 職權宣告假執行，並同時宣告被告得供相當之擔保金額而免 為假執行。
（捌）末按依勞動事件法第15條規定適用民事訴訟法第87條第1 項、第79條規定之結果，法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費 用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或 命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。查本院既為兩造前開各 部分勝訴、部分敗訴之終局判決，則依前開說明，本院因認 本件訴訟費用應命由被告負擔13%，餘由原告負擔。（玖）本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之 證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述， 併予敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 勞工法庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 黃亭嘉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網