經濟上從屬性的性質。因此，兩造在於96年、97年間顯然是 有具勞動契約性質之僱傭關係存在。而此後，兩造之間迄至 原告提起本案訴訟之前，無證據顯示兩造已經合法、有效的 終止勞動契約，因此，本件兩造之僱傭關係，在於原告提起 本案訴訟以前，仍然係屬存在。
２、次查，被告於107年3月間，重啟嘉義營業處，將原告之工作 內容有關行政保管金部分轉交由行政小姐處理，業務部分則 交由被告公司所委派經理接下，而其餘如每個月上勤、檢查 車輛、車隊服裝檢查、人員資料等有關上刊事務仍由原告處 理，同時以原告工作內容減輕為理由，將原告薪資15,000元 調降為5,000元。而查，被告雖然陳稱於107年3月重啟嘉義 分公司後，被告員工曾國鋒與原告達成協議，將原本的委託 事務減少到僅有「在嘉義地區隊員每個月上刊的那1至2天， 協助檢查車身內外是否整潔、相關識別標誌及設備是否齊全 」，而被告給付與原告的報酬也從每月15,000元調整為每月 5,000元。另證人曾國鋒於本院111年3月14日言詞辯論時到 庭也證稱：在106年年底在嘉義高鐵站，伊有跟原告討論說 嘉義分公司要成立了，所以原本原告有幫忙在做兌換錢跟上 班的工作，兌現錢的不用了，給他約兩到三天的時間來幫忙 上刊，我們會給他5,000元的費用；在討論這個問題前，因 原告有幫忙兌換錢跟上刊，大約是每月15,000元，改為只有 上刊，費用是一個月5,000元；伊跟原告協調是要上刊，一 個月約兩三天時間，就會給他5,000元的費用；…原告他有答 應云云。惟查，本案的事實，如果依照證人曾國鋒上揭所述 ，首先，被告公司是陳稱於107年3月與原告達成協議，然證 人曾國鋒卻稱係於106年年底，兩者所述的時間點有所不同 。又查，證人曾國鋒證稱對於被告公司之改變勞動契約係為 「討論」，而查，曾國鋒僅是被告員工，並非董事長、營運 長或執行長，也不是總經理或原告的直屬主管，根本就無任 何權利得代表被告公司與原告協議改變勞動契約內容。另查 ，曾國鋒所稱原告他有答應云云，沒有相關書面文件可證明 原告究竟是如何答應，有無附帶條件，事實的真相尚屬不明 ，故本件尚無法僅憑證人曾國鋒所述，即遽認原告確有同意 其薪資從每月15,000元調降成5,000元。況查，原告如真的 有同意，原告何以會在其通訊對話內容中，表示「…我率領 十幾位資深隊員，將組織架構建立好才撤回嘉義，換來的卻 是15000變成5000。最後歸零，我吞不下這口氣…」之激烈反 對詞語【詳本院卷第137頁，原證七】。可見，證人曾國鋒 雖然曾經與原告「討論」，但是根本不是正式協議，只不過 僅是一種非正式的私下討論而已，曾國鋒並沒有任何得以代
表被告公司與原告協議改變勞動契約內容的權利存在，而且 ，本件依原告通訊對話的內容，事實上也顯示原告並不同意 被告公司將其薪資從每月15,000元調降為5,000元。３、再查，被告於109年12月起不給付原告薪資，原告於110年3月 29日向嘉義市勞工局提出申訴，並於110年4月15日進行調解 。而調解時，被告承認於96年間確有聘任原告辦理嘉義區業 務並加入勞工保險，因分公司97年2月歇業即斷保，並且承 認原告前述於97年3月至107年間的工作事項、每個月給予原 告薪資15,000元，及從107年3月間，因被告認為原告工作內 容減少，乃將原告薪資調降至5,000元之事實。查上情有嘉 義市政府110年4月15日勞資爭議調解紀錄內容載明可稽 【詳本院卷第29頁，原證三】。又查，原告經嘉義市政府於 110年4月15日勞資爭議調解之後，仍繼續為被告公司工作， 無立即正式終止兩造間之勞動契約。因此，本件兩造自96年 間起，迄至110年4月15日之後，於兩造任何一方合法、有效 的終止勞動契約之前，兩造間僱傭關係仍屬存在。４、另查，原告平日雖然係以駕駛計程車為業，惟原告是自97年 間參加被告經營之台灣大車隊(隊員編號7792)，於97年3月 至107年2月之間，每個月都撥出數日的時間，為被告嘉義分 公司處理駐地相關事務，並管理隊員，雖然僅是屬於兼職的 性質，但與被告公司間有工作繼續性、人格從屬性及經濟上 從屬性的性質，每個月均可領取薪資15,000元。而查，被告 公司從107年3月間片面的將原告薪資調降為5,000元，因是 被告單方面的擅自將原告薪資調降，此部分未經原告同意， 不發生得改變勞動契約內容(薪資部分)的效力，故兩造勞動 契約內容所約定的薪資，仍為月薪15,000元，不因被告單方 的擅自調降薪資而變成為5,000元。至被告辯稱於107年3月 重啟嘉義分公司後，被告員工曾國鋒有與原告達成協議，將 原本的委託事務減少到僅有「在嘉義地區隊員每個月上刊的 那1至2天，協助檢查車身內外是否整潔、相關識別標誌及設 備是否齊全」，而被告給付原告的報酬，也從每月15,000元 調整為每月5,000元云云。惟如前所述，曾國鋒雖然曾經有 與原告「討論」，但不是正式的協議，僅是一種私下討論， 曾國鋒並沒有任何得代表被告公司與原告協議改變契約內容 之權利存在，且依原告的通訊對話內容，事實上也顯示原告 不同意被告公司將其薪資從每月15,000元調降為5,000元。 因此，被告此部分所辯，難認為可採。
５、復查，原告在其與協理即證人曾國鋒通訊的對話內容中，雖 有陳述「去年8月間我因與主管理念不合，即未回去協助上 刊」(詳本院卷第137頁，原證七)。因此，可認原告自109年
8月起未為被告提供勞務。但此情形，是否屬於勞動基準法 第12條第1項第6款規定之無正當理由繼續曠工三日，或一個 月內曠工達六日者之情形，尚非無疑。而查，被告雖然陳稱 被告公司已經在於109年12月底向原告終止雙方之勞務契約 云云；然查，被告並無提出已經由被告終止雙方勞務契約之 證明文件，亦未說明於何時、由何人、以何種方式向原告為 終止雙方勞務契約之意思表示。因此，被告陳稱已在於109 年12月底向原告終止雙方之勞務契約云云，難認為真實或是 有效，所稱已終止契約云云，並無可採。
６、末查，本件原告是在於110年6月10日提起本案訴訟，並在於 民事起訴狀中，明白表示終止兩造勞動契約。而查，本件因 被告公司自107年3月以後，不依勞動契約給付原告工作報酬 每月15,000元，而將原告薪資從每月15,000元調降為5,000 元。依勞動基準法第14條第1項第5款規定，原告得不經預告 終止勞動契約，而且不受同條第2項所規定三十日內的期限 限制，得以隨時終止契約。因此，本件兩造間之勞動契約， 應於原告起訴狀繕本送達被告即110年6月18日，發生終止之 效力；故兩造自110年6月19日起，已經無僱傭關係存在。四、原告得請求被告給付短給的工資差額290,000元、資遣費90, 000元、健保費55,506元、勞保費119,710元及特別休假未休 工資40,500元，合計總共595,716元；原告並得請求被告應 提撥126,294元至原告勞工退休金專戶內：(一)短給工資的差額部分：290,000元１、按工資由勞雇雙方議定之。工資之給付，除當事人有特別約 定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資 各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。雇主應置備勞工工 資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額 等事項記入。工資清冊應保存五年。為勞動基準法第21條及 第23條定有明文。
２、經查，97年3月間起，被告公司撤除嘉義營業處駐處，留下原 告處理後續事宜，約定給付原告薪資15,000元。107年3月因 隊員人數達被告公司規定重啟嘉義服務處駐點後，被告竟單 方調整原告工作內容，並以原告工作內容減輕為由將原本約 定給予原告之薪資15,000元調降為5,000元【參原證一】， 已然對原告薪資及其他勞動條件，作出不利之變更。 而查，原告自109年8月起未為被告提供勞務，如果准許原告 請求被告給付薪資，顯有失公平原則，故原告應僅得向被告 請求107年3月至109年7月止之薪資差額部分，至於109年8月 以後之薪資差額部分，原告應不得向被告請求給付。因此， 被告公司應該給付原告之短給工資部分，總共29個月，合計
金額為290,000元【計算式：29個月×10,000元＝290,000元】 。
(二)資遣費部分：90,000元
１、按勞動基準法第14條第1項第5款規定，有下列情形之一者， 勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作 報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。次按， 勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分 之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發 給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。 此勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
２、經查，原告自96年任職被告公司嘉義分公司擔任管理人員， 迄至於110年6月18日兩造勞動契約終止之日，工作年資合計 大約14年。又查，原告主張依勞動基準法第14條第1項第5款 規定終止勞動契約，故資遣費部分，應適用勞工退休金條例 第12條第1項規定。而查，原告於離職前最後六個月之平均 薪資為15,000元。因此，原告得向被告公司請求發給六個月 的平均工資合計總共為90,000元【計算式：6個月×15,000元 ＝90,000元】。
(三)被告未提撥百分之六作為勞工退休數額部分：126,294元１、按勞工退休金條例第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項 規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分 之六」。
２、經查，原告係於96年1月11日起任職於被告公司，而由被告公 司為原告投保勞工保險。此有勞工保險被保險人投保資料 載明可稽。而原告自96年任職被告公司嘉義分公司擔任管理 人員，約定月薪3萬元；97年3月間，被告嘉義分公司因駐點 隊員不足，決定撤點，留下原告處理駐地相關事務並管理隊 員，約定原告月薪為15,000元。而查，原告是請求自97年3 月起至109年12月止之期間，被告未提撥百分之六作為原告 勞工退休數額部分。因此，被告應依勞工退休金月提繳工資 分級表，補提繳自97年3月起至109年12月止之期間原告退休 準備金。而被告應補提繳至原告勞工退休專戶的金額，合計 共126,294元【計算式詳參本院卷第99-100頁，附表二】。(四)健保費部分：55,506元
１、按全民健康保險法第15條第6項規定：「投保單位應於保險對象合於投保條件之日起三日內，向保險人辦理投保；並於退保原因發生之日起三日內，向保險人辦理退保」。另同法第84條規定：「投保單位未依第十五條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以二倍至四倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以二倍至四倍之罰鍰」。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。此於民法第184條第2項前段亦定有明文。 ２、經查，被告公司曾於100年7月18日至100年9月28日為原告投 保全民健康保險【原證五】，投保金額為17,880元(按為100
年之基本工資，基本工資之制定與調整經過【附件二】)， 然如前述，被告公司於97年3月取消嘉義駐點後，原告仍持 續為被告服勞務，被告竟於100年7月18日至9月28日短暫為 原告投保，迫使原告須在被告未投保期間分別於97年3月3日 至99年4月28日以嘉義市勞動力服務人員職業工會為投保單 位投保、99年4月28日至104年1月1日以嘉義市計程車駕駛職 業工會為投保單位投保、104年1月1日於嘉義市汽車駕駛員 職業工會投保。然此本應由被告公司依全民健康保險法為投 保單位來為原告投保，竟使原告必須另行投保，造成原告須 按全民健康保險費負擔金額表(四)［職業工會會員適用］多負 擔全民健康保險費，以歷年全民健康保險費負擔金額表(三) ，總計造成原告多負擔有55,506元之全民健康保險費用之損 失。因此，被告應賠償原告健保費部分，自97年3月起至109 年12月止，合計共55,506元【計算式詳參本院卷第101-103 頁，附表三】。
(五)勞保費部分：119,710元
１、按勞工保險條例第10條第1項規定：「各投保單位應為其所屬 勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或 會員名冊」。同條例第72條第1、2項定：「投保單位違反本 條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日 起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金 額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依 本條例規定之給付標準賠償之。投保單位未依本條例之規定 負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之 保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被 保險人」。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 負賠償責任。民法第184條第2項前段亦定有明文。２、經查，被告公司自97年3月以後，迄至於109年12月，均未為 原告投保勞工保險，迫使原告必須以職業工會，按職業工會 被保險人(會員)勞工保險月負擔保險費金額表，以非職業工 人低收入戶者之最低等級之投保薪資投保。惟按，勞工保險 普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人與投保單 位分擔金額表，如果由被告公司為投保單位，則原告僅需按 實際領取薪資即15,000元為投保金額，計算負擔勞工保險費 ，是總計造成原告多負擔有119,710元之勞工保險費用之損 失。因此，被告應賠償原告勞保費的部分，自97年3月起至1 09年12月止，合計共119,710元【計算式詳本院卷第105-108 頁，附表四】。
(六)特休假未休之工資部分：40,500元１、按勞動基準法第38條規定：「勞工在同一雇主或事業單位，
繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、 六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者， 七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年 未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五 日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。 前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營 上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主 應於勞工符合第1項所定之特別休假條件時，告知勞工依前 二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契 約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之 日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度 終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將 勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額， 記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以 書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利 不存在，應負舉證責任」。同法第39條規定：「第36條所定 之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休 假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作 者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或 工會同意照常工作者，亦同」。又查，勞動基準法第38條所 定之特別休假，並無排除兼職工作者之適用；又所謂工資， 依同法第2條第3款規定「謂勞工因工作而獲得之報酬；包括 工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方 式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」 。而查，本件原告是按計月以現金方式給付工資，自得依照 上揭規定，請求雇主即被告公司給付第38條所定之特別休假 之工資。
２、經查，本件原告是請求自105年度起，至109年度止的特休假 未休之工資。而查，原告是於96年1月11日起即任職於被告 公司，迄至於109年12月31日，工作年資已達13年又10個月 以上，依勞動基準法第38條規定，原告自105年度起至109年 度止，應有81日的特別休假【計算式：15日(105年度)＋15日 (106年度)＋16日(107年度)＋17日(108年度)＋18日(109年度)＝ 81日】。惟查，被告公司均未給予原告特別休假， 而今兩造勞動契約已終止，則原告於105年度起至109年度止 期間仍未休之81日特別休假，被告應發給工資。因此，原告 得向被告請求給付之特別休假未休工資，合計共40,500元【 計算式：15,000元÷30日＝500元，500元×81日＝40,500元】。(七)綜上所述，被告應給付原告之金額，為短給的工資差額290, 000元、資遣費90,000元、健保費55,506元、勞保費119,710
元及特別休假未休工資40,500元，合計共595,716元；原告 並得請求被告應提撥126,294元至原告勞工退休金專戶內。五、原告得請求被告發給非自願離職證明書：
１、按勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求 發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」又查，就業 保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保 險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職； 或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二 十條規定各款情事之一離職」。
２、經查，本件原告是依據勞動基準法第14條第1項第5款規定， 終止兩造間之勞動契約。因此，本件依上述規定，原告自得 請求被告發給服務證明書（包含非自願離職證明），並載明 原告非自願離職之意旨。
六、綜據上述，本件原告依據勞動基準法第23條、第38條、民法 第184條、勞工退休金條例第12條、全民健康保險法第84條 、勞工保險條例第72條、勞動基準法第19條及就業保險法第 11條第3項等規定，於請求被告給付短給之工資290,000元、 資遣費90,000元、健保費55,506元、勞保費119,710元及特 別休假未休工資40,500元，合計共595,716元，並請求被告 應提撥126,294元至原告勞工退休金專戶，及自起訴狀繕本 送達翌日即110年6月19日起，至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息之範圍內；及另依勞動基準法第19條、就業 保險法第11條第3項之規定，請求被告開立非自願離職證明 書予原告，乃於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告逾上 述範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。原告 就上述應予駁回的部分，所為假執行之聲請，亦已失所附麗 ，應併予駁回。
七、末按，依勞動事件法第44條第1、2項規定：「法院就勞工之 給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前 項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存 而免為假執行。」因此，本件原告勝訴部分，其中關於金錢 給付之請求部分，本院應依職權宣告假執行；並應同時宣告 被告得供擔保而免為假執行。至於原告請求被告應開立非自 願離職證明書給予原告之部分，係屬於一種請求法院命被告 應為一定意思表示之行為。而查，強制執行法第130條第1項 規定：「命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確 定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立 時，債務人已為意思表示。」法條既然明定意思表示於判決 確定時，視為已為意思表示，如果准許宣告假執行，使意思 表示之效力提前發生，則顯然與法條規定不合。因此，原告
請求被告應開立非自願離職證明書給予原告之部分，必須自 判決確定時，方視為已為意思表示，不應提前宣告假執行。 故原告請求被告應開立非自願離職證明書給予原告之部分， 不屬於勞動事件法第44條第1項所規定之法院應依職權宣告 假執行之範圍，附此敘明。
八、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞 動事件法第15條、第44條第1、2項、民事訴訟法第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 勞工法庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官 洪毅麟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網