之工作內容以取得報酬外，更益證該等工作內容原告並無任 何裁量餘地。證人洪嫦妙於110年11月22日證稱：「(原告複 代理人：你與原告之間是為了什麼事情會有工作上交集？) 我們收到簽單，要跟主任換現金。(原告複代理人：你所謂 「收到簽單，要跟主任換現金」是按照公司規定？)因為簽 單有分扣%跟沒扣%，主任會換給我們。(原告複代理人：(請 求提示原證八)你所謂的扣%是指上面客戶名單？)對，這個 只有主任有，所以他會去對有無扣%。(原告複代理人：扣% 的廠商是由原告決定的嗎？)公司那邊給他。(原告複代理人 ：(請求提示原證九)除了你剛剛所述的扣%簽單外，原證九 的乘車券，據原告所稱，你可否解釋？)我是觀光車隊，公 司派CASE下來，是由主任派司機去接，之後再跟主任換現金 。(原告複代理人：(請求提示原證十)你在擔任被告公司車 隊隊員期間，是否需販賣商品？)之前有販賣蜆錠。(原告複 代理人：販賣之後的費用交給何人？)也是交給沈主任。…( 原告複代理人：在被告公司擔任隊員期間，是否需要按被告 公司規定辦理上刊事務？)每個月要回去公司一次。(原告複 代理人：上刊這件事可否說明一下？)公司會檢查車子有無 刮傷，有些公司方案也會跟我們講。(原告複代理人：上刊 事務通常何人指揮？)沒有分公司之前，都是由沈主任在上 刊的。(原告複代理人：上刊事務的規定，原告有權限更動 嗎？)他要配合公司，公司叫他做什麼事情，他就做什麼事 情。(原告複代理人：(請求提示原證十五)你們的車子的配 備安裝是否需按被告公司要求？)對。…(原告複代理人：(請 求提示原證十七)你可否解釋你們上刊那天是否需要回隊服 臨櫃結帳？)可以在上刊臨櫃換，也可以用APP轉進去自己的 帳戶。(原告複代理人：臨櫃結帳一定要到現場嗎？)一定要 本人。…(被告訴訟代理人：你之前若要跟原告更換乘車券， 如何聯繫？)之前沒有分公司，我們都是約到嘉義市公園旁 邊上刊，就順便跟主任換掉。(被告訴訟代理人：你的意思 是沒有於特定地點、時間跟原告更換乘車券？)每個月都有 特定的時間、地點。(被告訴訟代理人：你所指特定時間、 地點是因原告要求，還是趁上刊時順便換？)就特定的時間 換掉。我都是每個月跟他換。(被告訴訟代理人：在109年8 月之前，你回去被告公司上刊時，是否由原告負責檢查工作 ？)他也會檢查。(被告訴訟代理人：在109年9、10、11月， 原告是否有繼續檢查？)後來公司把隊員分成三個小隊，我 跟原告不同隊，沒有遇到，所以我不知道。」從上開證人洪 嫦妙之證詞可以得知，對於被告公司之工作，如簽單之扣% 均由被告公司指示、乘車卷兌換也是被告公司指示原告派車
後再由證人向原告兌領、上刊內容也是被告公司指定方案， 由原告檢查且原告必須配合公司，公司叫原告做什麼原告就 必須做什麼，上刊地點、時間也是特定，從前開證人洪嫦妙 所見所聞，所呈現之事實，原告所為之勞務提供，均係在被 告公司指示下所為即為雇主對於勞工有指揮監督權，包括： 工作進行之指示，完成工作之手段等具有人格之從屬性，在 組織上，原告與證人即同事間有如上按被告公司規定之互動 ，為被告公司組織體系內，具有組織之從屬性(參林豐賓、 劉邦棟，勞動基準法論，第66、67頁)。
５、又證人陳文卿證稱：「(原告複代理人：(請求提示原證八)關 於被告公司所規定的特殊企業客戶名稱，該部分的折扣%數 ，你是否了解？)我是拿客人給我們的簽單，看表多少，客 人簽單就寫多少，我們一個月回公司上刊一次，就把這個月 所跑的簽單，簽單給沈主任，他就給我們錢。(原告複代理 人：你的意思是簽多少錢由原告按公司規定，給你們多少錢 嗎？)對。(原告複代理人：原告有權限決定特殊客戶名稱跟 金額多寡嗎？)沒有，簽單上面的金額是客戶寫的。…(原告 複代理人：(請求提示原證十一)你在被告公司擔任車隊期間 ，車籍若有異動，該如何處理？)我都是找沈主任幫我處理 ，如果我要換車，他幫我整理車子擺設，車機要重新裝機、 貼公司的貼紙，這些事情都是他幫我處理。(原告複代理人 ：你上述所述的事項，均為被告公司要求的嗎？)對。(原告 複代理人：對於上開事項，原告有權決定可以不需要嗎？) 公司規定，我們就照規定來，公司說要怎麼貼、車子怎麼裝 ，都是照公司規定來。(原告複代理人：可否請你解釋被告 公司的上刊事務？)公司一個月要我們回去讓公司檢查車輛 、車子配備是否照公司規定，看我們有沒有亂加什麼，公司 要檢查一下，都是沈主任在檢查，貼紙是公司給我們貼紙。 (原告複代理人：你們上刊事務通常由何人幫你們檢查？)沈 主任。(原告複代理人：(請求提示原證十五)MPOS新式刷卡 機安裝是否為被告公司要求的？)對。…(原告複代理人：你 們可以拒絕安裝嗎？)不可以，因為這是公司的要求。(原告 複代理人：(請求提示原證十七)隊服臨櫃結帳是需要你本人 到現場嗎？)要。…(被告訴訟代理人：沒有分公司時，你乘 車券都是趁上刊時回去更換？)對，看一個月收幾張，拿回 去跟沈主任換現金。(被告訴訟代理人：沒有分公司，有無 固定時間、地點上刊？)沒有分公司前，上刊的地方有3、4 個地方，沒有固定的公司。(被告訴訟代理人：在109年8月 前，你回去上刊時，是否由原告負責檢查？)那時候沈主任 還在，由原告檢查。(被告訴訟代理人：109年9、10、11月
，這時候上刊還是由原告檢查？)那時候回去，就沒有看到 沈主任了。」從上開證人陳文卿證詞，扣%規定係由被告公 司提供表單，由證人交由客戶按表簽單，再向原告依公司規 定給證人；車內擺設、車機裝設、車身貼被告公司之貼紙， 均須按被告公司之規定；上刊為被告公司檢查車輛，檢查配 備是否係按被告公司規定，由原告按被告公司之指示檢查。 雖證人陳文卿稱上刊之地方有3、4處，但與證人洪嫦妙所述 無違，有特定之地點、時間，書不能僅以之論斷被告公司之 上刊地點、時間，逕而認定勞務提供並無從屬性。是從證人 陳文卿所述，原告之提供勞務內容均係按被告公司指示所為 ，具有人格從屬性，且為被告公司組織內運作，具有組織從 屬性。
６、綜上所述，證人證詞已明顯說明原告之工作內容，以及對於 勞務之提供具有從屬性，堪認原告與被告公司間有勞動契約 ，且具有從屬性。
(二)被告公司單方面變動勞動契約內容，無任何憑證以說明被告 公司與原告間對於變動有達成合意，試說明如下：１、查被告於前答辯稱：「原告發送給被告員工曾國鋒之Line對 話『當初我們在嘉義高鐵站內的協議內容是，公司為了感謝 我這10年的付出，每個月回饋5000元給我，且不用做事』、『 去年(即109年)8月間我因與主管理念不合，即未回去協助上 刊，陳協理表示，不做事不給我回饋金。支領回饋金期間我 是自願回去幫忙做事，怎麼可以脅迫我做事呢？這與當初協 議不符』(參見原證七)可知：雖然原告對於『每月5,000元』的 性質的認知與事實並不相符，但是原告卻是從未認為其係受 僱於被告、從未認為其與被告之契約為勞動契約」云云。惟 查，就原告所提之【原證七】，原告主要證明原告確實係在 被告公司任職，先予說明。是被告竟以原告所提之【原證七 】並加以扭曲內文，故意表示原告主觀上無認為受僱於被告 公司，顯然在舉證上益顯薄弱，蓋被告公司無法詮釋其員工 曾國鋒感謝原告之付出之語，況勞動契約之構成要件並非僅 以該詞句即可評斷。
２、就短給薪資部分，被告公司辯稱：「因原告與被告員工曾國 鋒於107年3月即已達成協議『被告減少原有的事務(移交給前 經理及行政小姐)，而被告給付原告的報酬則從每月15,000 元調整為5,000元』(參見原證七)，故被告並無短付任何工資 與原告」云云。證人曾國鋒證稱：「(被告訴訟代理人：請 問證人與原告在何時討論要調整原告勞務內容及報酬？)時 間約在106年年底，在嘉義高鐵站。(被告訴訟代理人：請問 證人跟原告所討論內容大概是什麼？)大概是說嘉義分公司
要成立了，所以原本原告有幫忙在做兌換錢跟上班的工作， 兌現錢的不用了，給他約兩到三天的時間來幫忙上刊，我們 會給他5000元的費用。(被告訴訟代理人：請問證人在你們 進行上述討論前，每個月被告要付給原告的報酬是多少錢？ )在討論這個問題前，因原告有幫忙兌換錢跟上刊，大約是 每月一萬五千元，改為只有上刊，費用是一個月5000元。( 被告訴訟代理人：請問證人答應給原告的5000塊錢，是原告 要幫忙上刊才會有的報酬，或是原告即使不用協助，也可以 領取的補貼？)我跟原告協調是要上刊，一個月約兩三天時 間，就會給他5000塊的費用。…(原告複代理人：請問證人， 方才所言於106年底在嘉義高鐵站與原告達成協議，有無任 何證明資料？)沒有，只是雙方面的討論。(原告複代理人： 請問證人，你指稱原告有答應，是否有書面資料證明？)沒 有。(原告複代理人：請問證人，所達成之協議內容，是否 有書面資料表明您剛才所言？)沒有。」從上開證人曾國鋒 所述，首先，被告公司指稱係107年3月與原告達成協議，然 證人曾國鋒卻指係106年年底，足證時間點有所不同。第二 ，證人曾國鋒與原告討論的內容為「上刊給予5000元」，係 為原告必須提供勞務始能得到之報酬，非為係非經常性給予 之「補貼」，堪可認定。第三，證人曾國鋒證稱對於被告公 司單方面之改變勞動契約，係為「討論」，證人對於該所謂 達成協議原告有所同意，卻未提出任何相關原告有同意之證 據，無法僅憑證人曾國鋒證詞即證明原告確有同意，況倘有 同意，原告何以表示「…我率領十幾位資深隊員，將組織架 構建立好才撤回嘉義，換來的卻是15000變成5000。最後歸 零，我吞不下這口氣…」【參原證七】之反對用語。足見證 人曾國鋒雖有與原告協議，但根本沒有如證人所述原告有同 意。
３、就被告指稱依據勞動基準法第12條第1項第6款情事，傳喚證 人方苑虹作證，證人方苑虹證稱：「(被告訴訟代理人：請 問證人，原告在109年8月前，所提供的勞務內容為何？)我 們每個月都有兩到三天的上刊，原告是協助我檢查車身及車 內的整潔。(被告訴訟代理人：請問證人剛剛所提檢查車身 及車內的整潔，是指什麼東西？)我們臺灣大車隊每個隊員 都要回來上刊，是指車身整潔跟服裝儀容，還有兌換清單。 (被告訴訟代理人：請問證人，原告在109年9月以後是否還 有提供上述勞務？)沒有。(被告訴訟代理人：請問證人，原 告在109年9月以後是否還有提供上述勞務？)沒有。(被告訴 訟代理人：請問證人，原告沒有提供勞務的原因，是因被告 拒絕原告上刊，還是原告拒絕提供勞務？)是因原告拒絕。…
(原告複代理人：請問證人109年9月間，你予原告間發生衝 突，可否說明是在何時？)不是跟我有衝突，而是司機有調 車問題，我跟原告說問題已經解決了，他就在群組說要辭職 ，看我怎麼解決。(原告複代理人：是何時發生衝突？)那不 是跟我有衝突，是下面的隊員調車產生的衝突。(原告複代 理人：請問證人，是否因上開所述事實，與證人陳治平下來 嘉義處理事項？)是因為原告沒有回來上刊、拒絕上刊。(原 告複代理人：請問證人，在任職期間是否有要求原告協助工 作，如排班點異動即增設、隊員違規以及機械設備更換等相 關工作？)第一個部分在工作上是用討論的，像異動調整都 會詢問過去的意見再調整。違規單是依照每天的通報。我沒 有要求原告協助工作。(原告複代理人：承上，您與證人陳 治平是否於109年9月下來處理事項的時候，證人陳治平是否 有跟您表示能讓原告繼續協助你？)證人陳治平是跟我講說 當事人到十月底，他考慮要不要再回來協助。」云云。首先 ，證人方苑虹所述多有矛盾，證人證稱原告係協助檢查車身 與車內整潔，卻又在後面對於原告複代理人詢問是否有要求 原告協助工作，表示沒有要求原告協助工作，顯然係選擇性 回答。又對於被告訴訟代理人詢問勞務內容，竟稱被告公司 上刊每個月有兩到三天的上刊(參鈞院卷第255頁)，卻與證 人洪嫦妙、陳文卿表示被告公司一個月有一次上刊，顯然不 實。當被告訴訟代理人詢問109年9月以後原告未提供勞務之 原因，證人方苑虹稱係原告拒絕，卻未提供任何憑證，原告 複代理人就此問題詢問原因，109年9月間究竟發生何種衝突 ，證人方苑虹卻稱非與其有衝突，證稱原告在群組說要辭職 ，卻未提供其所述之群組資料。當原告複代理人詢問衝突係 何時時，未正面回答問題。查被告公司前以110年8月30日民 事答辯(一)狀稱：「109年9月時，原告突然藉口與被告員工 方苑虹理念不合…陳治平雖與原告懇談」云云，既然證人方 苑虹稱109年9月係原告與他員工產生衝突，又稱證人陳治平 係因原告拒絕上刊來嘉義處理，又為何沒有就該事實過程來 龍去脈正面回答原告複代理人之問題。僅單憑證人方苑虹一 句「原告拒絕回來上刊」即作為認定原告有曠職之事實，顯 然過於武斷。次者，證人方苑虹證稱，證人陳治平僅告訴證 人方苑虹原告考慮，足證證人方苑虹證詞無法證明係原告無 正當理由曠職。況如證人方苑虹一開始證述，原告係協助其 檢查車輛等事務，該證詞可以證明被告公司方面係由證人方 苑虹向原告指示並交辦提供工作，證人方苑虹於109年9月後 未向原告提出指示，亦證稱沒有要求原告協助工作，足以證 明係被告公司單方面拒絕原告提供勞務。故證人方苑虹證稱
係原告拒絕提供勞務之說，顯無理由，實係被告公司拒絕原 告提供勞務。退萬步言，倘認原告有符合勞動基準法第12條 第1項第6款之要件(原告否認之)，被告公司已自認係於109 年9月知悉，顯逾勞動基準法第12條第2項三十日除斥期間之 規定，更不得據相同事由而為主張。
４、又觀證人陳治平證詞：「(被告訴訟代理人：請問證人，在原 告拒絕上刊後，是否有跟原告面談過？)有。於109年9月份 有與原告約面談過。(被告訴訟代理人：請證人大致說明當 初面談內容。)當初在9月份，是由證人方苑虹告訴我原告沒 有要協助上刊，所以我當時有請原告面談，除了原告告訴我 說與主管即方苑虹理念不合，所以爾後不協助上刊，我請原 告回去考慮以後，如果繼續協助上刊，每個月的五千塊費用 仍會繼續支付，如果不協助上刊，那合作的協助上刊的關係 就到當年年底，請他回去慎重考慮。…(原告複代理人：請問 證人方才表示，有請原告回去思考，是否回來上刊，若未回 來上刊，則不再支付五千元，是否有相關書面資料可佐證？ )一、不是請原告回來上刊，而是請原告回來協助上刊。…協 助上刊的意思，則是幫忙檢查其他隊員的車輛的外觀及車內 清潔。二、當下內容我沒有錄音，而是口頭跟原告洽談。所 以沒有相關書面資料。…(原告複代理人：請問證人，方才所 言是如果原告不回來協助上刊，則無法領取五千元？)是。( 原告複代理人：請問證人，方才說是因為證人方苑虹通知你 ，你才在109年9月與原告洽談，請問證人方苑虹係在何時通 知你？)9月份。」云云。然而，被告公司係透過證人方苑虹 對原告下達工作指令，以提供勞務，為被告公司拒絕原告提 供勞務。倘如證人陳治平所言(雖原告否認)有與原告懇談協 助工作，然被告公司未交辦工作，原告又如何給付勞務？又 查，證人陳治平證稱證人方苑虹於109年9月告知，才與原告 洽談，倘證人陳治平證詞為實，當時原告表示與證人方苑虹 有理念不合之衝突，則證人方苑虹在鈞院前證稱未與原告發 生衝突即為不實，且有所矛盾(姑不論是否有偽證行為)。顯 見被告公司之手足即證人方苑虹未指示原告提供勞務，被告 公司拒絕原告勞務勘可認定為實。再者，既證人陳治平證稱 係與原告洽談，請原告考慮是否回來上刊，卻沒提出任何證 據資料以證其言為實，倘證人陳治平所述為實，可推論證人 陳治平僅止於洽談、要求原告考慮，卻沒有要求證人方苑虹 需再指示原告要提供勞務，導致原告每次上刊【參原證十七 】要提供勞務，已被他人所取代，足見證人陳治平證稱給原 告考慮顯然不實。以證人陳治平證詞來論證係原告無正當理 由曠職顯然不足。最後，證人陳治平對於五千元之報酬，呼
應證人曾國鋒所述。
(三)綜上所述，證人洪嫦妙與陳文卿證詞已足以證實兩造間之勞 動關係，深具從屬性。被告公司對於原告曠職未提任何事證 ，雖傳喚證人就此為證，然證人證詞不但無任何憑據，相互 矛盾，更可推論出係被告公司拒絕原告提供勞務。故原告基 於勞動關係依法請求起訴狀所在之差額工資、資遣費、健保 費勞保費、特休未休之補償費及提撥6%勞工退休金，誠有理 由。
參、證據：提出臺灣土地銀行嘉義分行客戶歷史交易明細查詢、 台灣大車隊股份有限公司隊員退隊申請單暨領據及所得扣繳 同意書、嘉義市政府110年4月15日勞資爭議調解紀錄、勞工 保險被保險人投保資料表(明細)、勞工退休金個人專戶明細 資料、中央健康保險署保險對象加保紀錄明細表、勞工退休 金提繳工資分級表、基本工資之制定與調整經過、全民健康 保險保險費負擔金額表(四)(職業工會會員適用)、全民健康 保險保險費負擔金額表(三)(公民營事業機構及有一定雇主 之受雇者適用)、職業工會被保險人(會員)勞工保險月負擔 保險費金額表、勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費 合計之被保險人與投保單位分擔金額表、短缺工資計算表、 勞工退休金提繳差額計算表、全民健康保險費差額計算表、 勞工保險金查額之計算表；台灣大車隊股份有限公司隊員車 籍資料異動申請單、隊員請款簽收單、LINE通訊對話截圖、 上刊注意事項內容及光碟、特殊企業簽單客戶名冊、旅遊行 程確認單、企業會員乘車券收據、第一商業銀行存款存根聯 及中華電信行動寬頻(租用/異動)申請書、車發處分公司102 年6月3日簽呈、座談會資料暨MPOS新式刷卡機安裝確認單、 會議記錄、帳務中心預約轉帳及臨櫃結帳交易紀錄等資料。 並聲請傳喚證人洪嫦妙、陳文卿。
乙、被告方面
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利判決，願提供擔保請准免假執行之宣告。貳、陳述：
一、雖然被告於97年10月至107年3月期間委託原告處理「發放乘 客以非現金方式給付的車資給嘉義地區的台灣大車隊計程車 司機(下稱嘉義地區隊員)」及「於嘉義地區隊員每月更換車 內廣告文宣(即原告所稱之上刊)的那1至2天，協助檢查車身 內外是否整潔、相關識別標誌及設備是否齊全」、107年3月 至109年12月期間委託原告處理「於嘉義地區隊員每月上刊
的那1至2天，協助檢查車身內外是否整潔、相關識別標誌及 設備是否齊全」等事務，但因原告與被告間並無從屬關係， 因此原告與被告之契約(下稱系爭契約)應為委任契約而與勞 動契約無涉：
(一)原告平日係以駕駛計程車為業，且自97年10月迄今，原告均 有參加被告經營之台灣大車隊(隊員編號7792)，合先陳明。(二)被告於97年間因故暫時關閉嘉義分公司後，為繼續服務數十 名嘉義地區隊員，遂委託原告處理「發放乘客以非現金方式 給付的車資給嘉義地區隊員」及「於嘉義地區隊員每月上刊 的那1至2天，協助檢查車身內外是否整潔、相關識別標誌及 設備是否齊全」等事務，而被告則每月給付報酬15,000元整 給原告，並約定原告處理上開二項事務的方式為下：１、當嘉義地區隊員遇到乘客以非現金方式(例如信用卡、乘車券 等)給付車資時，由該隊員自行與原告聯絡並確認合適的碰 面時間和地點，再由原告從被告預放的零用金中，將被告代 收的車資給付給該隊員。
２、由原告與被告先商議出合適的地點與日期(每個月最多兩天而 已)後，再通知嘉義地區隊員依上述的地點及日期前往置換 車內廣告文宣，而原告則利用此機會檢視隊員駕駛之車輛內 外是否整潔、相關識別標誌及設備是否齊全。
(三)被告於107年3月重啟嘉義分公司後，被告員工曾國鋒與原告 達成協議，將原本的委託事務減少到僅有「在嘉義地區隊員 每個月上刊的那1至2天，協助檢查車身內外是否整潔、相關 識別標誌及設備是否齊全」，而被告給付與原告的報酬也從 每月15,000元調整為每月5,000元。(四)後於109年9月時，原告突然藉口與被告員工方苑虹理念不合 而拒絕繼續處理「於嘉義地區隊員每月上刊的那1至2天，協 助檢查車身內外是否整潔、相關識別標誌及設備是否齊全」 事務，事後被告員工陳治平雖與原告進行懇談，但是原告在 10、11月卻還是依然故我地未協助處理委託事務，故被告不 得不於11月底終止系爭契約。
(五)按「勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下 提供其職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約」，此有 台灣高等法院101年勞上字第21號民事判決可資參照；復按 「而勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於第3章工資 及第4章工時、休息、休假之強制規定，依上開規定，關於 勞務給付方式，勞務債務人受有工時、休息、休假之限制， 須依勞務債權人所定為之，而不能自由支配工作時間、時段 (此即人格之從屬性)；關於報酬給付，當勞務債務人於約定 之工作時間給付勞務，無論其工作成果優劣、預定目標是否
達成，勞務債權人均須依約定給付該工作期間內之報酬，勞 務債務人無須負擔企業風險，亦即，勞務債務人係按其工作 時間而受報酬(此即經濟上之從屬性)，從而，當一勞務契約 具備前述勞基法所規定主給付義務之特徵時，方屬於勞基法 所稱之勞動契約。……。申言之，是否為勞動契約之判斷，於 人格從屬性上，著重於自由決定工作時間在人格自由發展上 之意義，於經濟從屬性上，則以企業風險負擔為論據，而不 應片面置重於勞務之指揮監督」，最高行政法院107年度判 字第708號判決亦是明確揭櫫是否為勞動契約之判斷標準如 上。觀諸原告於97年10月至107年3月期間為被告處理委託事 務之方式：⑴給付被告所代收之車資與嘉義地區隊員之時間 與地點均是由原告與嘉義地區隊員自行商議約定，被告從未 加以置喙；⑵通知嘉義地區隊員上刊的日期與地點係由原告 與被告共同商議，且原告每個月最多只花兩天時間來處理該 項事務，當可明確得知，原告對於被告並無任何從屬關係存 在！易言之，即使原告有對被告提供勞務、被告有對原告給 付報酬，但因二者間並未具備「從屬性」該項勞動契約最重 要之特徵，故原告與被告間之契約應為委任契約而與勞動契 約無涉。
(六)查「乘車券兌換現金的計算方式」及「檢查隊員車輛的車身 內外時要檢查哪些項目」，本來就是屬於委任事項密不可分 的一部分，原告當然要依被告指示的計算方式來兌換乘車券 、當然要依被告指示的項目來檢查被告隊員的車輛，如此原 告才算是依債之本質而對被告提供勞務。是故，原告以「其 無法自由決定每張乘車券要兌換多少現金、亦無法自由決定 要增減哪些檢查項目」為由而主張原告對於被告具有從屬性 ，實屬無據。
(七)又，原告平日係以開計程車為業，其僅有每月撥出一至兩天 的時間協助被告檢查隊員車輛的車身內外，且每月獲得的報 酬也是僅有5,000元，因此原告對於被告並未具備經濟上的 從屬性。
(八)此外，「原告自109年8月起即已拒絕對被告提供勞務」乙事 ，業經證人曾國鋒、陳治平、方苑虹予以證述，且原告在其 110/1/17傳給曾國鋒的line留言（原證七）中也是明確陳述 「去年8月間我因與主管理念不合，即未回去協助上刊」， 因此，在原告連續幾個月皆拒絕提供勞務的情況下，被告於 109年12月底終止雙方之勞務契約並無任何不法之處。(九)另，原告否認其與被告有達成「自107年3月起，處理事項減 少成只有兌換乘車券，而報酬也從每月15,000變成每月5,00 0」協議，然依一般經驗法則，如果被告是在雙方未有共識
的情況下即片面從107年3月起調降報酬，原告焉有可能不詢 問被告「為何我的報酬會短少10,000元」、「為何可以擅自 把我的報酬調降成每月5,000」？然而，事實卻是：被告在1 07年3月後從未就其報酬減少一事向被告提出質疑或爭執！(十)但是原告卻是從未認為其係受僱於被告、從未認為其與被告 之契約為勞動契約，否則原告就不會抱怨「被告員工陳治平 怎麼可以因為他不自願回去幫忙做事就不給他5,000元」！二、對於原告所請求之項目及金額，被告亦是以為皆無理由，茲 分述如下：
(一)關於短付工資345,000元：
１、如同前述，系爭契約並非勞動契約，故被告並無給付工資之 義務。
２、即使退萬步而認為系爭契約為勞動契約(再次強調此為被告所 否認)，因原告與被告員工曾國鋒於107年3月即已達成協議 「被告減少原有的事務(移交給前經理及行政小姐)，而被告 給付與原告的報酬則從每月15,000元調整為5,000元」(參見 原證七)，故被告並無短付任何工資與原告。
(二)關於資遣費90,000元：
１、如同前述，系爭契約並非勞動契約，故被告並無給付資遣費 之義務。
２、即使退萬步而認為系爭契約為勞動契約，但被告之所以要在1 09年11月底終止與原告之契約，係因原告自9月起即拒絕再 處理「於嘉義地區隊員每月上刊的那1至2天，協助檢查車身 內外是否整潔、相關識別標誌及設備是否齊全」事務。申言 之，即使認為系爭契約為勞動契約，被告終止系爭契約之依 據亦是勞動基準法第12條第1項第6款，故被告並無依勞動基 準法第17條給付資遣費之義務。
(三)關於健保費55,506元、勞保費119,710元、特別休假未休工 資40,500元、勞工退休金126,294元：１、如同前述，系爭契約並非勞動契約，故被告並無為原告投保 勞健保、提撥勞工退休金及給予原告特別休假之義務。２、即使退萬步而認為系爭契約為勞動契約，關於各項費用之計 算，應為「107年3月到109年11月」期間，亦應以「每月報 酬5,000元」作為計算基礎。
三、以上所述，懇請鈞院鑒核，並賜判如訴之聲明，以符法紀， 如蒙所請，不勝感激。
參、證據：聲請傳喚證人曾國鋒、陳治平、方苑虹。 理 由
一、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，乃當事人約
定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。此民法 第482條、第528條分別定有明文。又按一般學理上認為勞動 契約當事人之勞工具有下列特徵：㈠人格從屬性，即受雇人 在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之 義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受 雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之 目的而勞動。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分 工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性。又基於保護 勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只 要有部分從屬性，即應成立。又按，勞動契約，分為定期契 約及不定期契約；工作性質可分為臨時性、短期性、季節性 、特定性的工作。再按，不定期勞動契約所需具備之繼續性 工作，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與 營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性 、季節性之一時性需要或基於特定目的始有需要而言。換言 之，工作是否具有繼續性，應以勞工實際從事工作之內容及 性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，亦即 與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非 屬突發或暫時者，該工作即具有繼續性。是勞動契約究屬定 期契約或不定期契約，應以契約之內容及性質是否具有繼續 性為準，不受勞動契約簽訂之形式所拘束。
二、經查，原告自96年間在被告公司嘉義分公司擔任管理人員， 約定月薪為3萬元。97年間，被告嘉義分公司撤點，留原告 就上刊、兌換乘車券、旅遊派遣等依公司規定辦理，而被告 公司給付原告每個月15,000元。107年3月間，因嘉義區駐點 隊員人數達被告公司的規定，重啟嘉義分公司，但被告公司 於107年3月以後，每個月僅給付原告5,000元。上情為兩造 不爭執之事實。而本件兩造主要爭執事項僅在於：㈠兩造間 是否成立僱傭契約？有無僱傭關係存在？㈡原告請求被告應 給付短給工資差額345,000元、資遣費90,000元、健保費55, 506元、勞保費119,710元及特別休假未休之工資40,500元， 合計共650,716元；及請求被告應提撥126,294元至原告勞工 退休金專戶內，有無理由？㈢原告請求被告開立非自願離職 證明書給予原告，是否有理由？
三、本件兩造在96年間成立僱傭契約，而於110年6月18日終止； 兩造自110年6月19日起，已無僱傭關係存在：(一)原告主張：
１、原告自96年任職被告嘉義分公司擔任管理人員，約定月薪3萬 元；97年間，被告嘉義分公司撤點，留下原告處理駐地相關 事務並管理隊員，給予原告月薪15,000元。期間原告仍受被
告指揮監督，處理被告上刊事務、隊員退隊、行政業務與保 管兌換乘車券等工作；107年3月，被告公司重啟嘉義營業處 ，在未經原告同意下，單方將原告之工作內容有關行政保管 金部分轉交由行政小姐處理，業務部份則交由被告公司所委 派經理接下，其餘如每月上勤、檢查車輛、車隊服裝檢查、 人員資料等有關上刊事務仍由原告處理，同時以原告工作內 容減輕為理由，將原告薪資15,000元調降為5,000元；至109 年12月起被告即不給付薪資。原告遂於110年3月29日向嘉義 市勞工局提出申訴，並於110年4月15日調解，被告公司方面 單方否認與原告之僱傭關係，惟承認原告前開所述97年至10 7年間工作事項、給薪15,000元，及107年3月因單方認為工 作內容減少，調降薪資至5,000元之事實。是兩造間存有一 方為他方服勞務，並藉此獲取報酬之僱傭關係存在。２、原告於被告公司所從事事務，非被告公司所指僅有發放非現 金方式給付車資、上刊檢查等簡單事項，原告工作內容繁雜 且無任何自由裁量權限，全憑被告指揮監督辦理。在前開工 作內容執行上，原告的勞務給付具體內容係由被告決定，原 告非係為自己營業為目的執行該等工作且完全融入被告公司 組織架構中進行分工合作(如派車、遞送表單物件等)。工作 時間非為唯一評斷從屬性，按實務見解必須就權利義務內容 實質論斷，則原告所從事之工作內容不論在人格上從屬、經 濟上從屬及組織上從屬，均符合從屬性，並無任何獨立自主 決定權。且觀證人證詞，已明顯說明原告之工作內容，以及 對於勞務之提供具有從屬性，堪認原告與被告公司間有勞動 契約，且具有從屬性。
(二)被告抗辯：
１、被告於97年10月至107年3月期間委託原告處理「發放乘客以 非現金方式給付的車資給嘉義地區的台灣大車隊計程車司機 」及「於嘉義地區隊員每月更換車內廣告文宣(即上刊)的那 1至2天，協助檢查車身內外是否整潔、相關識別標誌及設備 是否齊全」、107年3月至109年12月期間委託原告處理「於 嘉義地區隊員每月上刊的那1至2天，協助檢查車身內外是否 整潔、相關識別標誌及設備是否齊全」等事務，但因原告與 被告間並無從屬關係，因此原告與被告之契約應為委任契約 。
２、「乘車券兌換現金的計算方式」及「檢查隊員車輛的車身內 外時要檢查哪些項目」，本來就是屬於委任事項密不可分的 一部分，原告當然要依被告指示的計算方式來兌換乘車券、 當然要依被告指示的項目來檢查被告隊員的車輛，如此原告 才算是依債之本質而對被告提供勞務。是故，原告以「其無
法自由決定每張乘車券要兌換多少現金、亦無法自由決定要 增減哪些檢查項目」為由而主張原告對於被告具有從屬性， 實屬無據。
３、原告平日係以開計程車為業，其僅有每月撥出一至兩天的時 間協助被告檢查隊員車輛的車身內外，且每月獲得的報酬也 是僅有5,000元，因此原告對於被告並未具備經濟上的從屬 性。
４、此外，原告自109年8月起即已拒絕對被告提供勞務，業經證 人曾國鋒、陳治平、方苑虹予以證述，且原告明確陳述「去 年8月間我因與主管理念不合，即未回去協助上刊」(原證七 )，因此，在原告連續幾個月皆拒絕提供勞務的情況下，被 告於109年12月底終止雙方之勞務契約並無任何不法。(三)本院判斷：
１、經查，原告自96年任職被告嘉義分公司擔任管理人員，約定 月薪3萬元；97年間，被告嘉義分公司撤點，留下原告處理 駐地相關事務並管理隊員，給予原告月薪15,000元。期間， 原告仍受被告指揮監督，處理被告上刊事務、隊員退隊、行 政業務與保管兌換乘車券等工作。則原告於96年、97年間， 是接受被告的指揮監督而為被告工作，並按月領取被告給付 的薪資，與被告公司間有工作期間具繼續性、人格從屬性及
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網