度，二個年度期間，合計共有二十天的特別休假未休。本件 被上訴人得請求特別休假之年資，依據勞動基準法施行細則 第五條規定，應自受僱當日起算，被上訴人於受僱期間，共 有二十天的特別休假未休。原審認為被上訴人僅得請求七日 的未休特別休假之工資，於法未盡相符。因此，被上訴人就 此部分（即未計算特別休假之日數13天711 元＝9243元） ，提起附帶上訴，請求上訴人應再給付被上訴人9,243 元， 及自民事準備書㈢狀送達翌日即105年8月10日起，至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，乃於法有據，屬有理由， 應予准許。至於上訴人就原審判決命上訴人應給付被上訴人 7日未休特別休假的工資4,977元部分，以前詞為由提起上訴 ，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人之請求，依上述說明， 則屬無理由。
５、被上訴人追加（擴張）部分：
⑴本件被上訴人在原審就有關被上訴人任職期間，國定假日應 休假而未休部分，被上訴人於原審僅請求18日。但依據勞動 部之公告，勞工每年另外尚有7 天休假日（1月2日元旦隔天 、3月29日青年節、9月28日教師節、10月25日台灣光復節、 10月31日蔣公誕辰紀念日、11月12日國父誕辰紀念日、12月 25日行憲紀念日），該等假日被上訴人於任職期間從未休假 。而自勞委會公告適用勞動基準法即103年7月1日至105年1 月31日止，被上訴人認為前揭所述應放假日而未放假共計有 13天。
⑵被上訴人在本審另再追加請求13天國定假日未休假工資合計 共9,243元。惟因上訴人抗辯上揭日期之其中103 年9月28日 、104年3月29日、104 年10月25日之部分，與被上訴人請求 之週日加班工資的部分有重複，故被上訴人於106 年8月2日 言詞辯論時，已經扣除上訴人所抗辯之上揭103年9月28日、 104年3月29日、104年10月25日三天的重複日數工資2,133元 （計算式：3天×711元＝2,133 元）後，而當庭減縮為追加 請求7,110元【計算式：9243元－2,133元＝7,110元】。 ⑶而查，本件上訴人除抗辯上揭103年9月28日、104年3月29日 、104 年10月25日之三天日期部分有重複外，其餘被上訴人 擴張即追加請求10日部分，上訴人無意見或爭執【詳本院卷 第200 頁】，且就其餘請求的10日部分予以認諾【參本院卷 第212 頁】。因此，本件被上訴人在本審追加（擴張）請求 10天國定假日應休假而未休之工資7,110 元，乃屬有理由， 自應予准許。
六、綜據上述，本件兩造間勞動契約業經上訴人依勞基法第11條 第4 款規定而終止，惟上訴人尚餘資遣費、預告期間工資、
加班工資（包含每日超時工作一小時、週日加班）、國定假 日未休工資及特別休假未休工資等各項金額，尚未完全給付 被上訴人。原審依兩造間勞動契約及勞動基準法之相關規定 ，命上訴人應給付被上訴人資遣費、預告期間工資、每日超 時工作1 小時工資、每月隔週日加班工資、國定假日工資及 特別休假未休工資等各項金額，及自書狀送達翌日即105年8 月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法並 無違誤。上訴人上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判 ，屬無理由，不應准許，應駁回其上訴。又上訴人之上訴既 業經駁回，則其另請求被上訴人應返還上訴人因假執行所為 給付14萬1,251元，及自106年1月5日起至清償日止，按年息 5%計算之利息部分，即屬無理由，自不應准許，應併予駁回 之。惟另查，被上訴人於受僱期間，共有二十天的特別休假 未休，原審認被上訴人僅得請求七日未休特別休假之工資， 於法未盡相符，因此，被上訴人就此部分提起附帶上訴，請 求上訴人再給付9,243 元，及自書狀送達翌日即105年8月10 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，屬有理由 ，應予准許。附帶上訴意旨就此部分，指摘原審判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰應由本院予以廢棄，並改判為 如主文第二項所示。末查，被上訴人在本審追加即擴張請求 10天國定假日未休假之工資7,110 元部分，上訴人並無意見 或爭執，且上訴人就被上訴人追加即擴張請求的10日工資部 分予以認諾，故此追加部分，自應為被上訴人勝訴之判決， 爰另諭知如主文第三項所示。
七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之 結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴及追加之訴為有理 由，依民事訴訟法第463條、第436條之1第3項、第449條第1 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民三庭審判長法 官 陳卿和
法 官 曾文欣
法 官 呂仲玉
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 吳念儒