督教醫院急診室急診護理記錄於「八十八年二月二十八日二 十三時五十五分」記載：「友人代訴患者係因喝酒醉，不慎 跌倒。」緊接又於「八十八年三月一日二時五十分」記載： 「family代訴，患者係因被打。」（見刑事一審卷第61頁） ，前後記載兩種狀況，益見魏嘉慧所載（被害人）係因喝酒 醉，不慎跌倒，僅屬聽聞賴國川不完全之陳述，不能否認證 人賴國川指證被害人被打倒地之事實。又證人即當時駕駛救 護車至現場將被害人送醫急救之司機陳順明於原審證稱：「 受傷的人臉部有擦傷，那個人還有喝酒，當時受傷的人還有 一個朋友在場，我就問那個人傷患是如何受傷的？是自己倒 地受傷？還是被人打的？當時他的朋友說傷患是被人打的， 這點我可以確定。．．我記載擦傷的意思是指他的皮肉有外 傷，對於如何發生我沒有辦法判斷」（見刑事一審卷第178 、179頁、第184頁反面），證述賴國川於案發時係陳述被害 人係被人毆打的，核與證人賴國川證述相同，是應以證人賴 國川所述為真實可信。護士魏嘉慧上揭所述，自不足採為採 為判決基礎。嘉義基督教醫院急診護理記錄亦應以「八十八 年三月一日二時五十分」所記載：「family代訴，患者係因 被打。」較為可信。
(七)本件發生之原因，係88年2月28日晚上19時許，賴國川在嘉 義縣民雄信鴿協會，與幼鴿檢驗人員張振修發生糾紛，被上 訴人當時在場幫雙方攔開，為被上訴人、張振修供述在卷。 賴國川可能認為被上訴人曾毆打他，當晚乃偕同被害人至被 上訴人開設之天鴿飼料行，詢問被上訴人為何毆打他，為賴 國川於警訊供明在卷（見警卷第5頁反面）。賴國川於88年 3月1日製作之警詢筆錄，固記載：問「你臉上的傷痕是否追 究提出告訴？」答：「我不追究。」等語（見警卷第6頁） ，即承辦警察於製作筆錄發現其案發時亦受傷；然經傳訊賴 國川到庭證稱：「在鴿會就被打，在丙○○家也有打，不知 道在何處傷的」（見台南高分院更一卷第140頁），無法說 明該傷係在何處被毆所致；而張振修到庭證稱：「（當天晚 上你有與賴國川發生口角？）有。」「（為何發生口角？） 因他找我出去，我說我要檢驗幼鴿。」「（據賴國川稱當日 晚你與其發生口角時，你有打他？）沒有。」「（當天的情 形如何？）我們拉來拉去，丙○○有中間拉架，之後賴國川 就走出去了，他有無受傷，我沒看到，丙○○沒有打他。」 （見台南高分院更一卷第130、131頁），否認與被上訴人在 嘉義縣民雄信鴿協會毆打賴國川，被上訴人並稱在嘉義縣民 雄信鴿協會時，未毆打賴國川云云，如被上訴人與張振修所 述屬實，則賴國川之傷勢，應非於嘉義縣民雄信鴿協會受傷
，而係案發時在被上訴人住處受傷，是賴國川指稱案發時曾 為被上訴人毆打之詞，應屬可信；況賴國川指稱：被上訴人 出手一拳毆打被害人臉部之詞，如上開所述，仍與事實相符 ，可資採信。
(八)綜上所述，被上訴人上開辯解，既與事實相違，顯為卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被上訴人傷害簡進芳致死之犯行 堪以認定。
四、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保 護法第12條第1、2項定有明文。經查，被上訴人有傷害簡進 芳致死之犯行，業如前述，而上訴人審議委員會於90年6月7 日發予被害人簡進芳遺屬158,007元補償金一情，亦為被上 訴人所不爭執，故上訴人請求被上訴人應給付上訴人158,00 7元及自支付命令送達翌日（即90年10月25日）起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上，原審判決駁回上訴人之請求自屬不當，上訴人就此部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將 原判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果亦 不影響本判決之結果，爰不以一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日 民二庭審判長法 官 黃茂宏
法 官 蘇雅慧
法 官 黃明展
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日 書記官 陳昭煌