臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度勞訴字第35號
原 告 李欣妤
林昀潔
上二人共同
訴訟代理人 張顥璞律師
洪懷舒律師
被 告 陳靜芳即晴新服飾
訴訟代理人 陳怡君律師
上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國109年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣176,222元，及自民國109年7 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣13,500元至原告甲○○之勞動部勞工保險 局退休金個人專戶。
三、被告應給付原告丙○○新臺幣52,222元，及自民國108年11 月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應提繳新臺幣6,930元至原告丙○○之勞動部勞工保險 局退休金個人專戶。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔百分之42，原告甲○○負擔百分之44， 原告丙○○負擔百分之14。
七、本判決原告甲○○、丙○○勝訴部分，各得假執行。但被告 如以新臺幣189,722元、新臺幣59,152元，分別為原告甲○ ○、丙○○預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第 3款定有明文。經查，原告起訴時，聲明請求被告給付 原告甲○○新臺幣(下同)433,367元及法定利息，並提繳3,9 77元至原告甲○○之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶 (下稱勞保局退休金專戶)；另聲明請求被告給付原告丙○○ 106,996元及法定利息，並提繳6,930元至原告丙○○之勞保 局退休金專戶。嗣原告甲○○請求被告給付金額擴張為439, 213 元，其餘與起訴狀訴之聲明所載相同。經核原告所為， 屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應
予准許。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、原告甲○○部分：
㈠原告甲○○自民國105年8月1日起至 108年2月28日受僱於被 告即B.club朴子門市，每日工作時段為早上10點至下午 6點 ，或下午2點至晚上10點共8小時、月休 4天。任職期間，除 107年11月、12月工作時段為12小時、月薪24,000元、月休5 天外，其餘任職期間，被告均僅給每月底薪12,000元、全勤 獎金1,000元共13,000元。自107年8月1日至108年2月28日止 ，因原告甲○○做滿兩年，每月月薪多加 500元為13,500元 ，其餘視原告業績另發給獎金，顯低於基本工資。且被告未 提撥勞工退休準備金、未給予特休及加班費。爰請求被告給 付短付最低工資之差額、加班費、特休未休工資及提撥退休 準備金。
㈡短付最低工資差額部分：原告甲○○於105年8月1日起至107 年7月31日止，每月月薪13,000元；自107年8月1日至108年2 月28日止，每月月薪13,500元，低於基本工資，乃依兩造勞 動契約暨勞動基準法(下稱勞基法)第21條規定，請求被告給 付最低工資差額234,848元。
㈢加班費部分：依勞基法第24條第1項第1、2款、第2項及第30 條第1、2項、第37、39條等規定，休息日原則上可加班，例 假日不可加班，原告甲○○月休4天，每月有4天上班為休息 日出勤，被告應另給予休息日之延時工資，且原告甲○○於 107年11、12月均工作12小時，被告就超過8小時部分亦應給 付延時工資，又原告甲○○ 108年1至2月份過年期間均有上 班，被告就國定假日部分亦應給付延時工資，合計應給付原 告189,434元。
㈣特休未休工資部分：依勞基法第38、39條規定，雇主應給予 勞工特別休假，然原告甲○○從未有過特休，被告自應就原 告於特休日工作加倍給予工資14,931元。 ㈤提撥退休準備金部分：依勞工退休金條例（下稱勞退條例） 第6條第1項規定，雇主應為勞工按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶，然被告卻未依法為原告提 繳，爰請求被告將其應提繳之金額共39,744元提繳至原告甲 ○○之勞保局退休金專戶。
二、原告丙○○部分：
㈠原告丙○○自108年2月16日起至108年7月29日受僱於被告即 B.club朴子門市，每日工作時段為早上10點至晚上10點，月 休6天，包含2天未休補助2,000元、勞健保補貼1,000元，保
底每月25,000元，其餘視原告丙○○業績另發給獎金。然扣 除未休補助2,000元、勞健保補貼1,000元後，不足基本工資 ，且被告未提撥勞工勞工退休準備金、未給予加班費。爰請 求被告給付短付最低工資之差額、加班費及提撥退休準備金 。
㈡短付最低工資差額部分：原告丙○○於 108年3月、7月每月 實領薪水25,000元，扣除未休補助2,000元、勞健保補貼1,0 00元後低於基本工資23,100元；於108年4月、5月、6月因僅 得月休6天，原告丙○○多請假一天遭扣薪3,000元，實領22 ,000元，再扣除未休補助2,000元、勞健保補貼1,000元後， 低於基本工資，乃依兩造勞動契約暨勞基法第21條規定，請 求被告給付短付最低工資之差額12,190元。 ㈢加班費部分：依勞基法第24條第1項第1、2款、第2項及第30 條第1、2項、第37、39條等規定，原告丙○○每日工作12小 時，超過 8小時部分，被告應給付延時工資；另原告丙○○ 月休6天，每月有2天上班為休息日出勤，被告應給予休息日 之延時工資，又原告丙○○於國定假日期間均有上班，被告 就國定假日部分亦應給付延時工資，合計應給付原告丙○○ 94,806元。
㈣提撥退休準備金部分：依勞退條例第6條第1項規定，雇主應 為勞工按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個 人專戶，然被告卻未依法為原告提繳，爰請求被告將其應提 繳之金額共 6,930元提繳至原告丙○○之勞保局退休金專戶 。
三、並聲明：
㈠被告應給付原告甲○○439,213元，及自 109年7月28日言詞 擴張請求翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 ㈡被告應提繳39,744元至原告甲○○之勞動部勞工保險局勞工 退休金個人專戶。
㈢被告應給付原告丙○○106,996元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈣被告應提繳6,930元至原告丙○○之勞動部勞工保險局勞工 退休金個人專戶。
㈤訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則辯以：
一、原告甲○○部分：
㈠原告甲○○於105年7月間求職，被告告知上班時間分為早班 、晚班，早班為早上10時開業，晚間6時下班，午餐時間1個 小時、午休時間1小時；晚班為下午2時上班，晚上10時下班 關店，晚餐時間 1個小時。員工自由選擇休息時間，被告從
未要求原告於休息或用餐時間服務客人或提供勞務。每個月 排休4天，每月薪資結構，係以16,000元再加上總業績(被告 晴新服飾之全店業績，包含非原告個人業績）之3%發給【註 ：被告所稱「16,000元+ 總業績3%」，是指薪資結構的計算 方式，而非指保底+ 發給業績獎金】，所有薪資、加班費、 休假日等均已算入。
㈡依被告歷年來的總業績計算，每月應可領取至少25,000元以 上之薪資（若以政府公布之基本工資加計加班費等，每月約 22,000元左右），為計算簡便，被告以上開計算方式發給薪 資，原告甲○○亦可領取較高之薪資。被告於106年4月調整 原告甲○○之薪資以每月16,500元加計總業績3%。而 107年 11、12月因另一位輪班員工離職，原告甲○○同意工作時間 延長為早上10時至晚上10時，午餐、午休、晚餐各休 1小時 ，每月排休4天，被告則調整原告薪資以每月 28,000元加計 總業績3%發給，至108年1月原告又回到早、晚班輪班模式。 ㈢原告甲○○上早班、晚班或全日班，皆應扣除休息時間。因 被告未保留出勤紀錄，為簡便計算，早班或晚班部分，被告 主張扣除 1小時休息時間，全日班部分，被告仍主張扣除午 餐、午休及晚餐各 1小時之休息時間，扣除休息時間後，工 作時數超出8小時的部分始能計算加班費。
㈣而被告發給原告甲○○之薪資每月至少25,000元以上，被告 107年11月、12月則分別發給原告 35,874元、37,743元，被 告給予之薪資、休假及例假日工作之加給，已高於上開規定 之標準，此由證人己○○、庚○○、戊○○、乙○○之證述 與被告主張原告上班時間及薪資計算方式相符，可證原告甲 ○○之薪資結構為「底薪加上抽成」，原告甲○○會遭扣薪 係因曾有「請假」，且原告甲○○亦接受此薪資計算方式， 則其請求短付基本工資差額、延長工時加班費、休假及例假 日工作加給，即屬無理由。
㈤原告於105年8月1日到職，至106年1月31日才滿6個月，然被 告以往都先於年底發放特休未休工資，若嗣後有請再予以繳 回，且被告會視員工表現狀況及獲利狀況多給。原告於 105 年12月31日發給原告3,600元，106年12月31日發給原告7,20 0元，107年12月31日發給原告10,800元，原告任職期間均未 請特休假。嗣原告於108年2月28日離職，被告亦未向原告要 求返還溢發之特休假代金，故原告請求被告給付特休未休工 資14,931元並無理由。
㈥原告甲○○主張提撥退休準備金39,744元部分，被告已向勞 保局提繳26,244元至原告甲○○之勞保局退休金專戶，已繳 部分應予扣除。
二、原告丙○○部分：
㈠原告丙○○應聘時，被告告知上班時間為早上10時開業，晚 間10時下班關店，午餐、午休、晚餐各休息 1小時。員工自 由選擇休息時間，被告從未要求原告於休息或用餐時間服務 客人或提供勞務。每個月排休6天，每月薪資結構，係以25, 000元再加上總業績(被告晴新服飾之全店業績，包含非原告 個人業績)之4%發給【註：被告所稱「25,000元+總業績4%」 ，是指薪資結構的計算方式，而非指保底+發給業績獎金】 ，所有薪資、加班費、休假日等均已算入。
㈡依被告歷年來的總業績計算，每月應可領取至少30,000元以 上之薪資（若以政府公布之基本工資加計加班費等，每月約 29,000元左右），為計算簡便，被告以上開計算方式發給薪 資，原告丙○○亦可領取較高之薪資。
㈢原告丙○○於108年2月上早班或晚班學習交接，108年2月16 日到職，被告依原告丙○○ 2月份實際上班日數10天，給付 每日1,200元之薪資共12,000元。原告丙○○於108年3月1日 正式就職全天班。因被告未保留出勤紀錄，為簡便計算，早 班或晚班部分，被告主張扣除 1小時休息時間，全日班部分 ，被告仍主張扣除午餐、午休及晚餐各 1小時之休息時間， 扣除休息時間後，工作時數超出 8小時的部分始能計算加班 費。
㈣而被告每月發給原告丙○○之薪資，除108年4月業績較差以 外，每月薪資將近40,000元，此由證人己○○、庚○○之證 述均與被告所主張原告上班時間及薪資計算方式相符，可證 本件原告之薪資結構為「底薪加上抽成」，縱有遭扣薪，亦 係因曾有「請假」。是被告給予之工資、延長工資、休假及 例假日工作之加給，已高於勞基法規定之標準，且原告丙○ ○亦同意此計薪方式，則其請求短付基本工資差額、延長工 時加班費、休假及例假日工作加給，即屬無理由。 ㈤原告主張提撥退休準備金6,930元部分，被告無意見。三、並答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。參、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為(部分文字用語調整)：一、兩造不爭執之事項
㈠原告甲○○、丙○○受僱於被告，原告甲○○任職期間為10 5年8月1日至108年2月28日；原告丙○○任職期間為 108年2 月16日至108年7月29日。
㈡原告甲○○任職期間，除 107年11月、12月每日上班至下班 時間為12小時(全天班)、月休5天以外，其餘任職期間(即10 5年8月1日至107年10月31日、108年1月1日至108年2月28日)
，每日上班至下班時間為8小時(早班或晚班)、月休4天。上 班至下班時間中間，均有1小時休息時間。
㈢原告丙○○任職期間，每日上班至下班時間為12小時( 全日 班) 、月休6 天。
㈣被告以現金發放員工每月薪資，發放之薪資金額並未經員工 簽收。
㈤被告未製作員工薪資清冊，亦未保留原告甲○○、丙○○任 職期間之出勤打卡表。
㈥被告已自行提繳26,244元至原告甲○○之勞保局退休金專戶 。
二、經兩造協議簡化之爭點
㈠被告晴新服飾之薪資結構為何？
㈡原告甲○○請求基本工資差額234,848元、加班費189,434元 、特休未休工資14,931元、提撥退休金39,744元，有無理由 ？金額若干？
㈢原告丙○○請求基本工資差額12,190元、加班費94,806元、 提撥退休金6,930元，有無理由？金額若干？ 肆、本院之判斷：
一、雇主未提出依法應保管文書之認定
㈠按雇主應置備勞工名卡。勞工名卡，應保管至勞工離職後 5 年；又雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目 計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存 5年 。另，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。勞基法第7條 、第23條第2項、第30條第5項，分別定有明文。 ㈡次按，勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有 提出之義務。而持有文書之當事人，無正當理由不從法院之 命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實。勞動事件 法第35條、第36條第5項，亦規定甚明。
㈢本院於 108年11月18日以函文通知被告提出原告二人之勞工 名卡、工資清冊及出勤紀錄表，惟被告自承其未製作員工薪 資清冊，雖有出勤打卡表，但被告未保留等語(詳本院卷㈠ 第173頁)。被告雖抗辯稱：其未製作工資清冊亦未保留出勤 紀錄，係因不諳法令，故其未依法院通知提出文書，非無正 當理由云云。然而，本院審酌勞工與雇主原本即屬於資訊、 經濟及地位皆不對等之兩方，勞工對於出勤紀錄及工資清冊 等文書資料，舉證可能性、難易程度與證據之距離等等，均 遠不及雇主。而雇主依勞基法之規定，本有保存勞工名卡、 工資清冊及出勤紀錄之義務，故勞動事件法第35條乃規定雇 主有提出上開資料之義務。同法第36條第 5項更進而規定， 持有文書之當事人，無正當理由不從法院之命提出者，法院
得認依該證物應證之事實為真實。是以，雇主依法令既負有 製作及保管之義務，縱使因不明法令而未依法行事，亦非雇 主可作為其未予提出之「正當理由」。故被告前揭所辯，尚 無足憑採。
㈣至於雇主未依法令保管之文書資料，雇主就勞工任職期間之 工資金額、出勤紀錄等等，雖仍得舉證證明之，惟倘若依雇 主所舉證據，無法使本院達於可信為真實之程度，則關於勞 任職期間之工資金額、出勤日數及時間等事實，如若無法逐 一明確特定，則訴訟上之風險及不利益，自應由雇主負擔， 要屬無疑，合先說明。
二、晴新服飾給薪之薪資結構應為：底薪金額，再加計全店總業 績以約定成數計算之金額
㈠原告甲○○主張其薪資結構為：底薪金額+每月1,000元或2, 000 元之業績獎金；原告丙○○主張其薪資結構為：僅有底 薪金額(詳本院卷㈡第148頁) 。而被告抗辯給付之薪資結構 為：底薪金額+全勤獎金+全店總業績以約定成數計算之金額 (詳本院卷㈡第148頁) 。兩造就薪資包含底薪金額乙事，並 無爭執，但兩造間就薪資總金額，除了底薪外，是否有約定 再加計「以全店總業績金額，乘以約定成數(3%或4%)」所計 算之金額乙事，則予以爭執。
㈡經本院詢問任職晴新服飾(96年7月至105年9月) 之前員工戊 ○○：面試或錄取時，是否提到每月薪資如何計算？證人戊 ○○證稱：有，我是輪早晚班，每月排休4天，【薪資是每 月底薪16,000元加計業績獎金3%】等語。本院另詢之：你所 說的底薪加業績獎金抽成，就是全部的薪資？包含加班費、 假日加班、國定假日工作全部在內？證人戊○○證稱：加班 費沒有另外計算多少錢，我的全部薪資就是底薪加業績獎金 抽成，其中已經包含加班費在內等語(詳本院卷㈠第337頁) 。
㈢本院審酌證人戊○○任職晴新服飾期間不但長達 9年多，且 每月領取薪資時亦會點清金額無誤(詳本院卷㈠第336頁) ， 足見證人戊○○對晴新服飾員工薪資計算方式，知之甚明。 況證人戊○○離職迄今已將近 4年，並非晴新服飾現職員工 ，與兩造間無利害關係，應無偏頗迴護任何一方之虞，故本 院認證人戊○○之證述內容，應可採信。由證人戊○○前揭 所述可知其任職期間輪早晚班、月休4天，薪資是【底薪16, 000元加計業績3% 】來計算，該金額為全部薪資，未另外再 計算加班費等情，此與被告所稱：原告甲○○薪資是以底薪 16,000元再加計全店總業績的3%計算等語，互核相符。 ㈣關於原告甲○○之薪資如何計算，經本院詢之： 105年間，
是否曾跟原告甲○○在晴新服飾任職？證人戊○○證稱：有 。甲○○那時候要接我的位置，所以上早班。甲○○去應徵 時，我在現場，我有聽到老闆跟甲○○說薪資如何計算。甲 ○○應徵時穿了一件破掉的皮衣，我是從事服飾業，所以會 特別注意一下，而且【甲○○是要接我的位置，所以她的薪 資計算是跟我一樣的計算方法】，我會特別注意聽她的薪資 計算方法。本院進一步確認：你是否知道原告甲○○ 105年 間發放的薪資金額？證人戊○○證稱：應該是跟我一樣，我 們都是一起上班，我們的總業績是一樣的，甲○○的抽成及 薪資跟我一樣的算法，所以薪資金額是一樣的，只差在有無 請假，請假要扣全勤及代班費用等語(詳本院卷㈠第337至33 8、341頁) 。由證人戊○○前揭證述內容可知，甲○○應徵 時，證人戊○○不但在場聽聞，且因甲○○是要接手證人戊 ○○之工作，故渠等二人薪資計算方式相同，倘若排除差假 因素，渠等二人之每月薪資金額，亦屬相同。
㈤本院另詢問任職晴新服飾(103年11月至106年4月) 之前員工 乙○○：面試或錄取時，是否提到每月薪資如何計算？證人 乙○○證稱：每月排休 4天，薪資是每月底薪16,000元加計 晴新服飾店每月總業績的3%。這個金額，包含員工加班費、 休假日薪資或國定假日工資全部在內等語。本院復詢之：晴 新服飾每位員工薪資計算，包括每月給的固定金額、計算業 績獎金的百分比比例等等，都跟你完全一樣？證人乙○○證 稱：公司是同體制，所以只要是輪早晚班的，每個員工計算 方式都是一樣的。本院乃詢問：你曾經問過甲○○本人的薪 資如何計算？證人乙○○證稱：我們都是同一天，同一個地 方，大家一起領薪水，所以每個員工領薪水都是透明化的， 大約都可以看到其他人的薪資單。【甲○○的薪資，也是底 薪16,000元加業績抽成3%】，因為領薪水時，我們會看到同 事的薪資單。甲○○105、106年間每月發放的薪資金額，我 沒有記得很清楚，但我大約知道快3萬元，跟我差不多等語( 詳本院卷㈠第341至343頁)。
㈥本院審酌證人乙○○任職晴新服飾期間約 2年半，明瞭晴新 服飾員工薪資計算方式，且證人乙○○離職迄今已 3年多， 並非晴新服飾現職員工，與兩造間無利害關係，應無偏頗迴 護任何一方之虞，故本院認證人乙○○之證述內容，應屬可 信。況且，證人乙○○與原告甲○○任職期間重疊約 9個月 ，其證稱公司制度相同，輪早晚班員工的薪資計算方式亦相 同，故其與甲○○的薪資，都是以底薪16,000元加業績抽成 3%來計算等情，經核與證人戊○○前揭證述內容及被告所述 ，皆屬一致，洵足採信。
㈦況查，晴紅服飾負責人己○○於本院證稱：晴新服飾、晴香 服飾、晴紅服飾、晴美服飾四家店面負責人是我們姐妹，由 我負責計算發放四家店的員工薪水。甲○○及丙○○都是我 面試的。面試時我都會跟他們說上班的時間、休息的天數及 抽成。甲○○部分上早晚班，每月排休 4天，薪資是每月底 薪16,000元加計晴新服飾店每月總業績的3%，這個金額，包 含員工加班費、休假日薪資或國定假日工資全部在內。丙○ ○部分，每月排休 6天，薪資是每月25,000元加計晴新服飾 店每月總業績的4%，這個金額，包含員工加班費、休假日薪 資或國定假日工資全部在內等語(詳本院卷㈠第321、323至3 24頁)。
㈧而晴香服飾負責人庚○○於本院亦證稱：甲○○及丙○○面 試時有跟甲○○說，每月排休4天，上早晚班...薪資是每月 16,000元加計晴新服飾店每月總業績的3%，這個金額，包含 員工加班費、休假日薪資或國定假日工資全部在內。丙○○ 部分，每月排休6天，上全天班，...，薪資是每月25,000元 加計晴新服飾店每月總業績的4%。這個金額，包含員工加班 費、休假日薪資或國定假日工資全部在內等語(詳本院卷㈠ 第332頁)。
㈨本院審酌原告甲○○、丙○○面試時，證人己○○、庚○○ 均已告知每月休假日數，且亦告知晴新服飾之薪資計算方式 為底薪加計全店總業績的固定成數金額。另審酌證人戊○○ 亦證稱有聽到老闆面試甲○○時，告知薪資計算方式為底薪 16,000元加計業績3%，薪資計算方式與其相同等語；證人乙 ○○亦證稱：公司是同樣體制，只要是輪早晚班的，每個員 工計算方式都一樣。甲○○的薪資，也是底薪16,000元加業 績抽成3%等語。經核證人戊○○、乙○○、己○○、庚○○ 關於晴新服飾員工薪資計算方式，所述內容均互核相符，且 此情亦與服飾業員工薪資係以底薪加計業績抽成之金額，作 為薪資結構計算方式之常情相符。故被告抗辯關於員工薪資 計算方式，是以底薪，加計全店總業績乘以約定成數之金額 來計算等語，應與事實相符，足以採信。
㈩至於甲○○、丙○○抽成成數的差異，則係因渠等二人上班 時間不同，甲○○未扣除休息時間為8小時，丙○○未扣除 休息時間為12小時，故兩人抽成百分比不同等語，亦經證人 己○○於本院證述在卷(詳本院卷㈠第329至330頁)，本院審 酌原告甲○○及丙○○在薪資結構之計算方式上相同，僅在 計算業績抽成的百分比上有差異，然原告甲○○、丙○○分 別是上早晚班、全日班，兩人工作時間不同，付出勞務程度 亦有不同，故業績抽成比例有差異，符合常理，故被告前揭
所述，應屬可信。
原告甲○○雖主張：被告只給每月底薪12,000元，全勤獎金 1,000元，共13,000元，做滿2年後，調整為13,500元，其餘 視業績另外發1,000元或2,000元業績獎金云云。 ⒈然經本院詢之：除底薪以外，尚有領取原告所稱之「業績獎 金」？原告則陳稱：丙○○沒有領過，甲○○曾經領過1,00 0元、2,000元(詳本院卷㈠第146頁) 。然本院審酌原告甲○ ○以全職身分在晴新服飾工作時間長達 2年半，卻陳稱其每 月僅領取底薪13,000元或13,500元云云，此情已明顯悖於社 會常情。
⒉況且，原告甲○○為68年出生，於105年8月間任職晴新服飾 時，原告甲○○已經37歲，而全職工作者之薪資不得低於基 本薪資乙事，已是多年來經政府廣為宣導眾所周知之事。本 院另參酌原告甲○○工作地點在朴子市，並非資訊不足之山 區或偏鄉，且甲○○就職時已經37歲，有多年工作經驗，並 非甫自學校畢業全無工作經驗之新鮮人，原告甲○○當知悉 勞工薪資不得低於基本薪資乙事。但原告甲○○竟陳稱其每 月僅有領13,000元或13,500元，偶爾視業績領1,000元或2,0 00元業績獎金云云，但原告甲○○卻未離職，反而持續在晴 新服飾工作長達 2年半，其所述顯然悖於經驗法則，與社會 常情大相逕庭，與事實不符，不足採信。
⒊至於原告聲請傳喚之證人丁○○於本院雖證稱：其在 107年 10月中在「ALASHA」工作， 2星期以後到晴新服飾，在晴新 服飾做到隔年(108年2月)除夕當天。在晴新服飾甲○○是上 早班，其做晚班。 107年11月、12月、108年1月，其領的薪 水都是14,800元， 107年10月、108年2月的薪水不記得。薪 水1 4,800元，老闆說是因為試用期3個月。其108年1月提離 職那天，甲○○說她的薪水還更少 (詳本院卷㈡第378至380 頁) 。然經本院詢之：是否知道甲○○薪資袋內裝的現金？ 證人丁○○陳稱：不知道(詳本院卷㈡第383頁) 。是以，以 證人丁○○甫工作3、4個月，其質疑薪資金額時，縱使原告 甲○○當時告知甲○○薪水更少云云，但此情僅係原告甲○ ○片面說詞，證人丁○○並未曾親見甲○○薪資袋內所裝之 現金金額。
⒋本院另詢問證人丁○○：開庭前，是否曾經跟兩造有聯絡？ 證人丁○○陳稱：我有跟甲○○聯絡過，甲○○請我幫她作 證，聯絡時有談到作證是關於薪資的事(詳本院卷㈡第378頁 )。本院斟酌證人丁○○雖證稱其在 108年2月離職當月，有 看到甲○○108年1月份薪資條的薪水是「1」字頭等語(詳本 院卷㈡第382頁)。然而，證人丁○○離職日期為 108年農曆
除夕，108年農曆除夕之國曆日期為108年2月4日，但晴新服 飾係在每月10日發給員工上個月份的薪資，證人丁○○在10 8年2月10日發薪日前之108年2月4日已經離職，如何能在108 年2月10日看到甲○○ 108年1月份薪資明細條上記載的金額 數字？證人丁○○前揭所述，亦容質疑。
⒌是以，本院認證人丁○○在晴新服飾工作僅 3個多月，所領 薪資金額，並未另外加計業績抽成金額；但原告甲○○的實 領薪資，實際上是以底薪再加計以業績3%金額來計算，已如 前述。故證人丁○○與原告甲○○，兩者薪資結構計算方式 既然不同，則證人丁○○所領取之薪資金額，顯然不能用以 證明原告甲○○亦領取與丁○○相同或更低之薪資金額。故 證人丁○○證稱其領取之薪資金額僅14,800元等語，本院認 尚不足以證明原告甲○○每月僅領取13,000元或13,500元之 薪資。證人丁○○前揭所述，不足採為有利原告甲○○之證 據。
另原告丙○○主張其僅領取底薪25,000元，並未加計全店總 業績4%的金額云云，並提出原證3之明細為憑(詳本院卷㈠第 53頁)。
⒈經本院詢之：發放薪資時，是否有交給員工記載薪資明細的 薪資條？證人己○○證稱：會，每個月每個員工都有，我會 手寫給每位員工，但公司沒有保留等語 (詳本院卷㈠第323) 。本院乃提示原證3之明細，其上除「108/3月份」、「108/ 4 月份」並非己○○之字跡外，其餘內容及金額皆為己○○ 書寫之事實，業據證人己○○於本院證述在卷 (詳本院卷㈠ 第326頁)。
⒉惟經本院詢之：原證3上面記載的金額，是否為丙○○108年 3、4月領取的薪資金額？證人己○○證稱：不是，(原證3) 裡面沒有計算到抽成，(我寫的） 薪資條是有計算抽成的。 因為丙○○2月中旬來，所以3月份寫給她看告訴她薪資結構 ，上面寫「保障薪資 25,000」就是講好的底薪等語(詳本院 卷㈠第326、327頁)。
⒊本院另詢問證人戊○○：發放薪資時，是否有給記載薪資明 細的薪資條？證人戊○○證稱：有。每個月每個員工都會有 ，薪資明細是己○○寫的，薪資明細是員工收下來保管等語 ，而證人乙○○證述內容，亦與證人戊○○前揭所述相符( 詳本院卷㈠第336、342、343頁)。
⒋本院乃提示原證3之明細詢問證人戊○○：你剛才提到(己○ ○寫給員工)的薪資明細條，是否就是原證3的單據？證人戊 ○○則證稱：不是，(原證 3)那張單據沒有記載總業績抽成 的金額，己○○交給我的薪資明細條，除了原證 3單據記載
的內容外，還會多一個總業績的抽成等語(詳本院卷㈠第338 頁)。本院亦提示原證3之明細詢問證人乙○○：你剛才所說 己○○給你的薪資明細條，是否就是原證 3的單據？證人乙 ○○亦證稱：不一樣，原證3沒有記載業績抽成的金額等語( 詳本院卷㈠第344頁)。
⒌本院審酌證人戊○○、乙○○經本院隔離詢問，然關於己○ ○手寫交付之薪資明細條記載內容，除底薪、勤假資料外， 另有記載業績抽成金額乙情，證人戊○○、乙○○證述內容 不但互核相符，且亦與證人己○○證述內容一致，堪認證人 戊○○、乙○○、己○○證稱每月份的手寫薪資明細條會記 載業績抽成金額，原證 3的明細，與己○○手寫交付的薪資 明細條不同等語，應屬事實而足以採信。是以，原告丙○○ 主張原證3為薪資明細條，依原證3之記載，其僅領取底薪25 ,000元，並未加計全店總業績4%的金額云云，與事實不符， 要無可採。
至於被告請求傳喚柳宇蓁，欲證明晴新服飾給付薪資有另外 加計總業績抽成等語(詳本院卷㈡第285頁) ，本院認柳宇蓁 任職於晴美服飾，並非被告晴新服飾之員工，且就晴新服飾 薪資結構如何算乙事，本院已傳喚證人戊○○、乙○○、己 ○○及庚○○到庭，故認無另行傳喚柳宇蓁調查之必要，附 此說明。
三、原告二人請求短付基本工資差額部分
㈠原告甲○○雖主張任職期間，每月僅領取13,000元或13,500 元，偶爾領1,000元或2,000元業績獎金云云，然查： ⒈原告甲○○所領每月薪資金額，應係底薪金額，再加計全店 總業績3%之金額來計算【註： 107年11、12月因上全日班， 故與早晚班之薪資計算方式不同】，業據本院認定如前。然 而，原告甲○○任職期間每月所領薪資之確切金額究竟為若 干？所領薪資是否有高於最低工資金額？仍有究明之必要。 ⒉如前所述，原告甲○○於105年8月1日至107年10月30日、10 8年1月1日至同年2月28日任職期間上早班或晚班，故其薪資 是以底薪金額，再加計全店總業績3%之金額來計算。而晴新 服飾代理之公司，包含鑫揚服飾、寶利生服飾、力其服飾、 華益皮件乙情，業據被告陳明在卷 (詳本院卷㈠第359至360 頁) 。經本院函詢上開公司於105年8月至108年7月間，授權 晴新服飾代理之每月份銷售金額為若干？經華益皮件、力其 服飾、寶利生服飾分別提出上開期間，晴新服飾之各月份銷 售業績金額明細及合約書附卷可稽 (詳本院卷㈠第397至399 頁，卷㈡第9、11、15至19頁)。兩造對於華益皮件、力其服 飾、寶利生服飾提出上開期間之業績銷售明細文書及金額等
情，均不爭執(詳本院卷㈡第281至282頁)。 ⒊然就鑫揚服飾提出銷售業績資料及金額(詳本院卷㈡第21至1 29頁) ，被告則予以爭執，並辯稱：晴新服飾店內電腦內的 POS系統是鑫揚服飾安裝的，晴新服飾沒有更動的權限，POS 系統顯示的價錢，是活動折扣過後的價錢，也就是實際售出 的價錢。晴新服飾是以實際售出的價錢，來計算銷售的業績 金額。至於鑫揚服飾提出之銷售業績資料上的總牌價，是未 折扣的牌價價錢，且銷售業績資料內容是晴新服飾店內 POS 系統看不到的，晴新服飾不可能以銷售業績資料來核算員工 薪資等語，並提出晴新服飾店內 POS系統各月份銷貨紀錄翻 拍資料為憑(詳本院卷㈡第207至267頁)。 ⒋原告對於被告所提 POS系統各月份銷貨紀錄上蓋印之鑫揚服 飾大小章之真正，並不爭執(詳本院卷㈡第283頁) ，惟主張 銷售業績資料亦是鑫揚服飾所提出，資料內容亦為真正等語 。本院乃檢附被告提出之銷貨紀錄資料，詢問⑴是否為鑫揚 服飾代理商晴新服飾店內 POS系統顯示之銷貨紀錄資料？⑵ 代理商是否有變更內容之權限？⑶銷貨紀錄中之「結帳金額 」欄位，是標籤上的定價金額？抑或是活動折扣後之實際售 出金額？經鑫揚服飾函覆稱：⑴是。⑵無。銷貨紀錄翌日12 :00 後無法更改。⑶活動折扣後實際銷售金額等語，有鑫揚