臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲字第169號
114年度家親聲字第19號
聲 請 人即
反聲請相對人 甲○○
乙○○
兼 上二人
法定代理人 丁○○
前列三人共同
非訟代理人 林家弘律師
相 對 人即
反聲請聲請人 丙○○
上列聲請人聲請給付未成年子女扶養費等事件（113年度家親聲
字第169號）以及相對人提起反聲請改定未成年子女權利義務行
使負擔事件（114年度家親聲字第19號），經本院合併審理後，
裁定如下：
主 文
一、相對人即反聲請聲請人丙○○應給付聲請人即反聲請相對人丁
○○新臺幣225,000元；並應自民國114年9月1日起至未成年子
女即聲請人即反聲請相對人甲○○、乙○○分別年滿18歲之日前
1日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女甲○○、乙○
○之扶養費各新臺幣12,500元，並由聲請人即反聲請相對人
丁○○代為管理支用，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤
期）之給付視為亦已到期；如所餘期數未達6期者，視為全
部到期。
二、相對人即反聲請聲請人丙○○應給付聲請人即反聲請相對人丁
○○新臺幣546,599元，並自民國113年9月11日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、聲請人即反聲請相對人丁○○其餘聲請駁回。
四、相對人即反聲請聲請人丙○○之反聲請駁回。
五、本聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人丙○○負
擔。
理 由
甲、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前，為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請
求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處
理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移
由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法
院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。法院就前
條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數
宗事件，應合併審理、合併裁判。家事非訟事件之合併、變
更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項
及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項
、第42條第1項前段、第2項、第79條分別定有明文。再按未
成年子女請求父母給付扶養費或請求返還代墊之未成年子女
扶養費，均為家事事件法第104條第1項第1款所稱之關於未
成年子女扶養請求之家事親子非訟事件。又依家事事件審理
細則第95條之立法說明，代墊已屆期扶養費之請求，關係人
雖以不當得利為請求權基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶
養費用，然因該事件之基礎事實仍屬家庭成員間之給付關係
，性質上屬於家事事件，允宜適用家事事件法之各種程序，
調整家庭成員之關係，以確保受扶養人之程序與實體利益。
查本件聲請人即反聲請相對人甲○○、乙○○（下逕稱姓名，或
分別稱長男、長女，或合稱未成年子女）於民國113年8月26
日請求相對人即反聲請聲請人丙○○（下逕稱姓名
）給付扶養費及聲請人即反聲請相對人丁○○（下逕稱姓名
，或與甲○○、乙○○合稱聲請人等3人）依不當得利請求丙○○
返還代墊扶養費事件，均源於父母對於子女之扶養事件（本
院113年度家親聲字第169號，下稱第169號卷），程序進行
中，丙○○另於114年2月3日請求改定未成年子女即甲○○、乙○
○之親權由其單獨行使及負擔（本院114年度家親聲字第19號
）。本院審酌兩造所提聲請及反聲請，均與未成年子女權利
義務之行使負擔及扶養費如何負擔有關，核屬聲請之基礎事
實相牽連，且兩造均同意由本院合併審理及裁判，自符合前
述法律規定，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、甲○○、乙○○、丁○○聲請暨反聲請答辯意旨略以：
一、關於本聲請部分：
(一)丁○○與丙○○原係夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣
丁○○、丙○○於107年9月13協議離婚，約定由丁○○任甲○○、乙
○○之親權人，惟子女扶養費如何負擔並未協議。離婚後，聲
請人等3人於108年1月間前往愛爾蘭共同居住，並由丁○○獨
自扶養甲○○、乙○○迄今，丙○○為甲○○、乙○○之父親，縱使與
丁○○離婚，對於未成年子女甲○○、乙○○仍負有扶養義務。依
駐愛爾蘭代表處函覆稱「愛爾蘭中央統計局‥‥最新之家庭預
算調查年份介於2022年至2023年間，時家戶每週平均支出約
1,007歐元‥‥
」等語，而依行政院主計處公布112年度家庭收支調查報告
之全國總平均及臺北市之每人月消費支出分別為25,726元及
34,014元，換算家戶每週平均分別約為528歐元及698歐元，
均較上開愛爾蘭之1,007歐元為低，是丁○○主張未成年子女
實際生活居住於愛爾蘭，每週家庭平均支出約為1,000歐元
以上，確屬有據；且甲○○、乙○○分別罹有亞斯伯格症及鬆筋
症候群，需長期心理及物理治療，而愛爾蘭之醫療、復健費
用亦較臺灣昂貴，故爰以112年度臺北市平均每人每月消費
支出34,014元為扶養費之計算基準，由丁○○、丙○○負擔各半
，不僅低於愛爾蘭之實際生活花費，亦理應為丙○○所能預見
之我國區域消費水平，核屬公平合理。
(二)又所謂扶養係指基於特殊親屬關係對親屬之一方負生活維持
或生活輔助義務，其實際內容應為概括地負擔該親屬常態性
生活費用，以維持該親屬之日常生活；若父母偶然贈與子女
物品之支出，或於會面交往期間所生之交通往返及食宿費用
等開銷，雖屬父母為增進親子關係所為之舉措，仍非未成年
子女常態性生活費用所為之支出，尚難認屬於扶養義務之履
行。而過往丙○○應給付甲○○、乙○○之扶養費均由丁○○墊付，
相對人僅於108年1月至113年12月間陸續匯如附表一所示款
項，除編號11、12、20至22、28外，其餘丁○○並不爭執，同
意自丁○○之代墊款中扣除，而編號11、12、20至22、28不應
扣除之理由則如附表一所示。而丙○○主張其自108年2月起迄
今另有支出如附表二所示有關未成年子女之扶養費用乙節，
除附表二編號6、7所示聲請人等3人之勞健保費用同意扣除
外，其餘均不得扣除，理由如附表二所示；另如附表二編號
2、3所示款項均係丙○○自行製作填寫，不能證明確有該支出
金額。至於丙○○辯稱與丁○○離婚後，丁○○有獲得兩人當時的
共同積蓄約300萬元及出售系爭臺中房地之款項426萬元全數
匯入丁○○在中國信託銀行帳戶
，合計逾700萬元係供未成年子女在愛爾蘭生活所需，故不
得向丁○○請求給付代墊扶養費乙節，丁○○否認之，且兩人間
實際上未成立子女扶養費之協議，亦無曾將何財產或其變形
資產作為扶養費支出之合意。又丙○○所稱其得向丁○○請求如
附表三所示債權，並未舉證證明確有該債權之存在
，且亦無任何協議約定有將其等間變形資產作為扶養費之合
意，故丙○○此部分主張亦無理由。
(三)依此，丁○○以各年度臺北市平均每人每月消費支出之2分之1
為代墊扶養費之計算基準，計算丁○○自108年2月1日起至113
年8月31日止（下稱系爭代墊期間），代丙○○墊付甲○○、乙○
○之扶養費用共計2,182,047元【計算式：(30,9
81元×11個月)+(30,713元×12個月)+(32,305元×12個月)+（3
3,730元×12個月)+(34,014元×12個月)+(34,014元×8個月）×
1/2×2人】，扣除如附表一不爭執之代墊費用及如附表二丁○
○同意扣除之勞健保費用後，爰依不當得利規定，請求丙○○
應返還丁○○1,745,047元。
二、關於反聲請部分：丁○○並無不適任甲○○、張可安親權人之情
形，丙○○請求改定親權無理由等語。
三、並聲明：
(一)本聲請部分：
1、丙○○應自113年9月起，至甲○○、乙○○分別成年之前1日止，
按月於每月10日前給付甲○○、乙○○扶養費各17,0
07元，並由法定代理人即丁○○代為管理支用，前開給付如遲
誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期。
2、丙○○應給付丁○○1,745,047元，及自聲請狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3、聲請程序費用由丙○○負擔。
(二)反聲請部分：
1、丙○○之反聲請駁回。
2、反聲請程序費用由丙○○負擔。
貳、丙○○答辯暨反聲請聲請意旨略以：
一、關於本聲請部分：
(一)丁○○未考量自身經濟負擔能力，逕自決定與未成年子女甲○○
、乙○○移居愛爾蘭，導致未成年子女扶養費不足，不應由丙
○○負擔。丙○○負擔未成年子女之扶養費計算基準為每名未成
年子女108至110年間每月以10,000元計算，111至113年間每
月以12,500元計算，丙○○應負擔兩名未成年子女於108年至1
13年間之扶養費合計為162萬元【計算式：（10,000元×12個
月×3年×2人）+(12,500元×12個月×3年×2人
)＝162萬元】。
(二)又父母以任何名義所給付未成年子女之金錢或所購物品均係
執行扶養未成年子女之實際付出行為，並非狹義的僅以金錢
數字作定義，是丙○○自108年1月起至113年12月間，此期間
已匯款給丁○○如附表一編號1至29所示共計634,000元（
經本院核算後應係64萬元）及如附表二所示各該款項共計53
5,707元，再加計丙○○可向丁○○請求分配如附表三所示893,5
78元款項，合計丙○○於前開期間已支付2名未成年子女之扶
養費2,063,285元，並無丁○○所稱未支付未成年子女扶養費
之情事。
(三)另丙○○與丁○○離婚時，兩人的共同積蓄約300萬元均全數交
由丁○○攜往愛爾蘭；又於109年4月間丁○○授權丙○○出售兩人
共同居住之臺中房地，售得金額426萬元，亦全數匯入丁○○
在中國信託銀行帳戶，上開合計逾700萬元的款項應足供聲
請人等3人在愛爾蘭生活所需，應無丁○○所稱代墊扶養費之
事實。
二、關於反聲請部分：
(一)甲○○、乙○○在愛爾蘭生活需要特別醫療、復健需求，但愛爾
蘭之醫療及生活費用均高出臺灣許多，丁○○目前無工作收入
，無法負擔未成年子女在愛爾蘭的生活；反觀丙○○在臺灣有
固定經濟基礎，亦有親屬支援系統可從旁協助。
(二)依駐愛爾蘭代表處函覆，可知臺灣生活成本相對較低，收入
、支出亦更適合生活，房租、水電、交通、日常餐飲與醫療
品質高且價格合理，治安良好，各級學校之雙語教育銜接有
多樣選擇，未成年子女若遷回臺灣居住，持續受教育可獲得
多元豐富學習環境；又未成年子女均為臺灣籍，無其他國籍
，就語言、文化認同、未來發展及與家人溝通各方面均有返
回臺灣生活之急迫必要，為未成年子女之最佳利益，請求改
定甲○○、乙○○之親權由丙○○單獨任之等語。
三、並聲明：
(一)本聲請部分：
1、聲請駁回。
2、聲請程序費用由聲請人等3人負擔。
(二)反聲請部分：
1、兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔
，均改定由丙○○單獨任之。
2、反聲請程序費用由聲請人等3人負擔。
參、茲將兩造之爭執事項，整理如下：
一、丙○○請求改定甲○○、乙○○之親權由其單獨行使及負擔
，有無理由？
二、甲○○、乙○○向丙○○請求給付未成年子女扶養費有無理由？若
有理由，請求之金額若干？
三、丁○○依不當得利請求代墊未成年子女扶養費，有無理由？若
有理由，請求之金額若干？
肆、本院得心證之理由：
一、丙○○請求改定甲○○、乙○○之親權由其單獨行使及負擔
，有無理由？
(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女
之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女
之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發
展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟
能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五
、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀
況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務
行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。
民法第1055條第1項、第2項、第3項及第1055條之1第1項定
有明文。又按所謂監護（於父母離婚之情形關於子女權利義
務行使或負擔即親權）、子女權利義務行使或負擔，除生活
保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道
德等習性、法定代理權之行使在內，應就兩造之職業、經濟
狀況、保護教養能力及其子女之多寡等一切情況，通盤加以
考慮。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定
，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或
擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不
利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項
）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥
於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未
成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其
是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務
之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事
，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該
子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月2
5日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權
利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並
維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二
：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社
會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之
原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求
改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教
養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定
，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請
求改定而推翻原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題
隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人
或主要照顧者時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教
養義務或不利於子女之情事。惟無論在酌定或改定事件中，
均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪
視報告，並應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定
，自不待言。
(二)查丁○○與丙○○原係夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○，
嗣丁○○、丙○○於107年9月13協議離婚，約定由丁○○任甲○○、
乙○○之親權人，離婚後，聲請人等3人於108年1月間前往愛
爾蘭共同居住，丙○○則居住在臺中市等情，有戶籍謄本、兩
願離婚書、愛爾蘭居住證明等件附卷可稽【見本院113年度
家非調字第185號卷（下稱家非調卷）第19至25、53頁】，
並為兩造到庭所不爭執，堪認屬實。是以，丙○○、丁○○就甲
○○、乙○○之親權是否改定由丙○○單獨行使既有所爭執，自應
由本院依其聲請為調查審認
，並依未成年子女之最佳利益裁定之。
(三)又丙○○、丁○○既就甲○○、乙○○之親權已達成協議在先，則依
上開說明，須丁○○有未盡保護教養之義務，或對甲○○、乙○○
有不利之情事者，丙○○始得為甲○○、乙○○之利益，請求法院
改定子女親權或主要照顧者，亦即改定親權事件非在比較父
母親職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即丁○○有
無未盡保護教養義務或不利子女之重大情事；即丙○○聲請改
定親權是否有理由，需審酌者為丙○○、丁○○關於甲○○、乙○○
親權行使為協議後，丁○○是否有未盡保護教養甲○○、乙○○或
對甲○○、乙○○有不利之情事。查丙○○僅泛稱未成年子女在愛
爾蘭生活之醫療及生活費用高出臺灣許多，且丁○○目前無工
作收入
，無法負擔未成年子女在愛爾蘭的生活等語，惟就丁○○未盡
保護教養義務或不利子女之重大情事，或丁○○對甲○○
、乙○○有何危害行為之舉等情，均未舉證以實其說，準此
，丙○○上開主張，實難資為不利於丁○○之認定。
(四)本院為瞭解未成年子女與丙○○、丁○○相處情形，依職權函請
本院家事調查官（下稱家調官）就未成年子女權利義務之行
使負擔有無改定之必要進行訪視，經訪視後提出調查報告略
以（見本院114年度家查字第8號卷調查報告第5至9頁）
：
1、未成年子女過往迄今受照顧情形：據卷證資料所示，98年5
月丙○○、丁○○結婚，同年9月甲○○出生，104年2月乙○○出生
。107年9月丙○○、丁○○協議離婚，約定由丁○○單獨行使負擔
未成年子女之權利義務。爾後，108年1月丁○○攜未成年子女
居住在愛爾蘭至今，當時長男就讀國小三年級、長女快四歲
。經調查訪視，獲悉2名未成年子女自出生迄今均由丁○○為
主要照顧者、與丙○○會談時，伊係肯定丁○○照顧未成年子女
之能力。與未成年子女會談時，未成年子女都覺得丁○○煮飯
、做的點心都很好吃；長男提及先前視訊或是返臺時，丙○○
會教導伊關於電腦方面的東西
。長女似因過往與丙○○相處時間較短，故較難以回應對於丙
○○的印象。丙○○提及縱使未成年子女搬至愛爾蘭居住
，其仍盡其所能協助未成年子女及丁○○適應環境。丁○○提及
長男過往似有網路成癮之特徵，其曾找諮商心理師協助
。於返臺時，有去諮詢亞斯伯格症候群，觀察長男目前狀態
係正向開心，且學習表現不差。綜上，丙○○、丁○○均在現有
條件下，盡其可能地去照顧未成年子女，評估未成年子女過
往迄今受照顧情形並無顯不適當之處。
2、本件聲請動機：丙○○陳述略謂：「我沒有很固定給她（即丁
○○）錢，去年6月她找律師，準備很久，於是113年8月我收
到扶養費的訴狀，說我斷斷續續給錢，說她代墊扶養費100
多萬，她找律師，……，因為我想說未來可大可以回來臺灣念
大學，在國外念大學費用太高了。我也是想要把錢用在小孩
身上，所以我沒有請律師，下班之後打字自己寫訴狀
。第一次調委建議，我想說交換，我不想付那麼多錢，小孩
回來我再付錢，去年跟我要機票錢，去年有回來11天但規定
我哪一天要送回去，他們要出去玩，回來是渡假，來看我是
順便!我也曾在國外待過，我知道對小孩子來說，不同文化
、不同種族，真的有差，可大跟我們去過德國，住好幾個月
才回來，未來可以順利就業，希望這兩個小孩會念中文。」
家調官詢問丙○○，倘若評估無改定之必要，對於會面交往方
式的想法是？丙○○回應略謂：「可以一個日常照片回來跟我
分享，我都很開心。所以我沒有期待，但就是給法官多一個
考量，我懇求他們，但他們如此冷漠！」
3、未成年子女之表意能力及其意向：未成年子女分別在愛爾蘭
就讀國小四年級、國中三年級，視訊會談雖然得以中文對話
，但可明顯感受到長女對於中文的聽、說能力較薄弱，有時
會需要丁○○再以英文翻譯中文意思；長男中文的聽、說能力
即可因應當天視訊會談，故無須丁○○協助翻譯。於此，評估
2名未成年子女具有表意能力。與未成年子女會談時，可以
明顯感受到長女似因年紀、性別與丙○○、丁○○同住時間長短
等原因所致，其較能表達對丁○○的感受和想法，對於丙○○的
印象或描述明顯較少；而長男對於丙○○、丁○○過往迄今照顧
情形，其感受並沒有太大差異。但2名未成年子女都表示有
時候會想丙○○。關於未成年子女之意向
，均表示目前己習慣在愛爾蘭生活、就學且朋友大都在愛爾
蘭，故希望繼續和丁○○在愛爾蘭生活。
4、總結報告：衡酌未成年子女過往迄今受照顧歷程、已習慣在
愛爾蘭的生活跟學習、希望未來仍在愛爾蘭生活，以及丁○○
現階段並無顯不合適繼續單獨擔任未成年子女親權人之情事
等面向綜合論之，評估本件應無改定親權之必要。惟丙○○、
丁○○均願意關注未成年子女身心發展，而未強行要求與丙○○
保持聯繫，然而，未成年子女亦表達會想念丙○○
，爰建議丁○○可多鼓勵未成年子女與丙○○視訊聯繫，深切盼
望丙○○、丁○○得以未成年子女最佳福祉落實之。在此，須申
明者係，善意父母應理解會面交往之重要性，調整心情由阻
礙轉為協助，使未成年子女得與非同住方交流，促進良好親
子關係之繼續維持。
(五)綜據兩造陳述及全部卷證，可知丙○○會聲請改定甲○○、乙○○
之親權由其單獨任之，係因聲請人等3人在愛爾蘭居住相較
於臺灣需較高之生活費用為由，惟細閱丙○○所提上開改定親
權之理由，要非改定親權應審酌之事項，且縱或屬實，亦難
謂丁○○因此而有未盡親職義務或疏於保護教養情節嚴重之情
事，已達需改定、變更原生活狀態之必要，而剝奪丁○○依與
丙○○間之協議單獨擔任子女親權人之權利；復觀諸前開調查
報告，甲○○、乙○○與丁○○間之互動，並未發生任何不利於子
女之情事，而丙○○就此亦未舉證以實其說，故尚難遽認丁○○
有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，
或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形。綜上，本
院認若非有重大明顯之照護疏失
，實難僅憑丙○○上開所述各節，即遽認丁○○未盡保護教養之
義務或有危害未成年子女利益之情。準此，丙○○固有單獨監
護之意願與動機，惟其不能證明丁○○確有未盡保護教養之義
務或對子女有不利之情事，而有需改定親權人之急迫情形，
且基於現狀維持、未成年子女最佳利益原則、私法自治尊重
兩造離婚協議之原則，應無改定未成年子女親權行使之人之
必要，是丙○○之反聲請，為無理由，應予駁回。
二、甲○○、乙○○向丙○○請求給付未成年子女扶養費有無理由？若
有理由，請求之金額若干？
(一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務，民
法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事
實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女負
有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶
助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子
女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，又參諸上揭法條
規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之
身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成
長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係
，亦即父母離婚前或後，不論是否為行使親權人之一方，均
無得免除其對於未成年子女之扶養義務。
(二)本院就甲○○、乙○○至年滿18歲前之將來扶養費審酌，應依受
扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親其等經濟能力及
身分而為酌定之。查丁○○與丙○○原係夫妻，婚後育有未成年
子女甲○○、乙○○，嗣丁○○、丙○○於107年9月13協議離婚，約
定由丁○○任甲○○、乙○○之親權人，離婚後，聲請人等3人於1
08年1月間前往愛爾蘭共同居住，丙○○則居住在臺中市，嗣
丙○○於本院113年度家親聲字
第169號給付子女扶養費案件進行中，提出反聲請請求改定
子女親權，經本院駁回等情，均見前述，則丙○○自不因離婚
而免除其對2名未成年子女之扶養義務。又未成年子女有賴
雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而
負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及
雙親經濟情況、身分等為標準。雖丁○○未能提出其日後每月
實際支出甲○○、乙○○之相關扶養費用詳實內容及完整單據供
本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收
據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費
金額，而丁○○日後實際負責照料子女，確實有支出扶養費用
，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所
需一切情況，以定其數額。再查聲請人等3人目前均居住在
愛爾蘭，為兩造所不爭執，就此，丁○○主張未成年子女應依
行政院主計處所為「家庭收支調查報告」其中112年度臺北
市之平均每人月消費支出34,014元為甲○○、乙○○在愛爾蘭扶
養費用之計算基準，丙○○則主張應依上開調查報告有關聲請
人等3人在臺灣居住地即嘉義縣或其目前居住地臺中市之平
均消費為計算基準。本院乃函請臺灣高等法院函轉外交部提
供有關愛爾蘭家庭收支調查統計資料供本院參酌，經臺灣高
等法院於114年6月13日以院高文實字第1140015650號函所附
駐愛爾蘭代表處114年6月11日愛爾字第11441601670號函函
覆「愛爾蘭中央統計局（CSO）未提供每人每月平均消費支
出統計資料，惟有發布『家庭預算調查』數據；依CSO網站說
明，上揭調查屬歐盟計畫之一，該局定期辦理全國家庭抽樣
訪問，藉此蒐集家戶支出資訊，並分析家庭生活費與通貨膨
帳趨勢。其最新之HBS年份介於2022年至2023年間，時家戶
每週平均支出約1,007歐元（換算新臺幣約為34,238元，計
算式1,007×匯率34）等語（見第169號卷第167至177頁），
足認丁○○主張應依行政院主計處所為「家庭收支調查報告」
其中臺北市112年度之平均每人月消費支出34,014元為計算
甲○○、乙○○在愛爾蘭扶養費用之計算基準乙節，尚非無據；
惟參以丙○○主張聲請人等3人於108年1月間移居至愛爾蘭事
前並未徵得其同意或與其協議乙節，為聲請人等3人所不爭
執，是若認聲請人等3人逕自遷徒至生活費用負擔較高之國
家居住，即要求丙○○有負擔較高扶養費用之義務，對丙○○而
言似難謂公允；故本院審酌上情，認行政院主計處所作之上
開調查報告，乃係對於全國各縣市家庭各種支出項目及各縣
市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括扶
養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為子女扶養費
用之計算標準，而上開調查報告中，其中臺北市、臺中市、
嘉義縣112年度平均每人月消費支出分別為34,014元、26,95
7元、19,410元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之臺
灣省114年每人每月最低生活費為15,515元，復考量兩造之
經濟能力均非寬裕，自不可能為未成年子女支出如臺北市平
均每人月消費支出所示之扶養費，然未成年子女每月生活費
金額至少應達114年臺灣省最低生活費標準，及丙○○同意負
擔甲○○、乙○○在愛爾蘭每月各12,500元之扶養費用，再綜合
參酌丙○○、丁○○之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下
述），兼衡2名未成年子女之年齡及身分，以及考量其等於
成年前在各階段之成長、就學、生活等需求，及其等於成年
前或有再遷居返回臺灣之可能性，認甲○○、乙○○於其等成年
前在愛爾蘭及臺灣生活每月所需扶養費各以25,000元及17,0
00元為適當
。
(三)又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等
同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、
第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及
身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、
社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養
，本件丙○○、丁○○均為甲○○、乙○○之扶養義務人，自應各依
其經濟能力，分擔對子女之扶養義務。經查，丙○○、丁○○之
收入及財產狀況如下：丙○○大學畢業，目前從事加工繪圖工
作，每月收入約41,000元加上年終獎金1個月；丁○○亦為大
學畢業，目前在愛爾蘭無工作，亦無收入
，又本院依職權查詢丙○○、丁○○之稅務電子閘門財產所得調
件明細表所載，丙○○於112年度之所得為556,827元，名下除
投資33筆，價值共計264,543元外，無其他財產；丁○○於112
年度之所得為22,874元，名下除房屋1棟、土地1筆、投資4
筆，價值共計2,084,690元外，無其他財產（見第169號卷第
238、275、295、313頁），故依上開民法第1115條第3項之
規定，本院認丙○○在收入方面雖優於丁○○，但丁○○之財產則
較丙○○為多，可認兩人之經濟狀況差別不大；又未成年子女
於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基
本生活需要，丙○○身為未成年子女之父親，聲請人等3人自
得請求其給付扶養費至甲○○、乙○○成年為止等情，再審酌甲
○○、乙○○現分別為15歲及10歲之未成年人、丁○○實際照顧未
成年子女日常生活之勞力付出，相較於丙○○有額外的時間、
精力，並慮及丙○○、丁○○之身分地位、收入、其他生活負擔
諸如會面交往費用之負擔及斟酌前揭臺北市、臺中市、嘉義
縣之平均每人月消費支出、衛生福利部社會救助及社工司公
布之臺灣省114年每人每月最低生活費，以及丁○○於離婚後
偕甲○○、乙○○至愛爾蘭居住前，並未徵得丙○○同意或協議，
及丙○○於聲請人等人居住愛爾蘭期間，仍要繼續為其等繳納
勞健保等費用等情，酌定兩造負擔2名未成年子女扶養費之
比例以1：1計算，尚屬適當，即丙○○每月應按月負擔甲○○、
乙○○之扶養費各以12,500元（計算式：25,000元×1/2=12,5
00元）為適當。準此，聲請人等3人請求丙○○應自113年9月
起，至甲○○、乙○○成年之日前1日止，按月於每月10日前，
分別給付甲○○、乙○○扶養費每月各12,500元，並由丁○○代為
管理支用，為有理由；至宣示日止，已屆期者為113年9月至
114年8月止，共計12個月，即丙○○應給付聲請人等3人共計3
0萬元（計算式：12,500元×2個人×12個月=
30萬元）；又如附表一編號26、27、29所示共計75,000元係113年9月之後丙○○匯予丁○○之款項，為兩造所不爭執，經扣除後為【225,000元】（計算式：30萬元-75,000元）。惟若甲○○、乙○○於其等成年前返臺居住，則丙○○每月應按月負擔甲○○、乙○○之扶養費即各以8,500元（計算式：17,000元×1/2=8,500元）為適當，附此說明。
三、丁○○依不當得利請求代墊未成年子女扶養費，有無理由？若
有理由，請求之金額若干？
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他
扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此
時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，
而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，
兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子
女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之
扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日
常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般
常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未
成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原
則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查
丁○○自與丙○○離婚後均有負擔未成年子女扶養費乙情，為丙
○○到庭所不爭執，而丁○○雖未提出甲○○、張可成自108年2月
間至113年8月間止即系爭代墊期間完整實際扶養費用支出單
據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生
活中食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違
，實難苛求丁○○應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困
難，更與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則，未
成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴家人
予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而2名
未成年子女於系爭代墊期間均與丁○○同住，有如前述，是丁
○○確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付
2名未成年子女扶養費之常態事實自不負舉證之責；準此，
丁○○主張系爭代墊期間自108年2月至11