足認證人蔡國文於95年年底以後，已至其他單位任職，未在 原告處擔任專職人員。
六、經另詢之證人蔡國文：南棟建物完工之後，北棟建物設計這 段時間，原告有無給你薪水？證人蔡國文證稱：離職之後， 原告每個月給我 5,000元，配合北棟建物的開會，及處理南 棟建物保固事宜。北棟建物設計階段，沒有長駐在嘉義。 ( 問：如果該月沒有來嘉義開北棟建物會議的話，原告也要給 5,000元)是，因為南棟建物有一些保固的事情要處理。本院 復詢之：如果當月北棟建物沒有開會，南棟建物也沒有處理 保固的事情，該月是否要領 5,000元？證人蔡國文證稱：也 是有領。本院乃進而詢之：如果北棟建物當月沒有去開會， 只有處理南棟建物保固事情，也是會領 5,000元？證人蔡國 文證稱：5,000元是固定的等語(詳本院卷第192頁背面、1 93頁背面、195頁背面)。
七、由證人蔡國文前揭證述可知，其於95年底自原告處離職以後 ，雖每月自原告處固定領取 5,000元，然其所受委任事務， 係不定時的接受原告之託，處理南棟建物保固及北棟建物開 會事宜，然當月若無北棟建物開會事宜，甚至不論南棟建物 或北棟建物皆無需證人蔡國文處理，證人蔡國文仍自原告處 固定受領每月 5,000元之報酬。由此可見，證人蔡國文自原 告處受領每月 5,000元報酬，其對價顯非「因北棟建物之設 計工作，而在嘉義辦事處派駐人員」之費用。故原告主張證 人蔡國文為嘉義辦事處派駐人員，請求「101年2月6日至102 年12月31日派駐人員費用部分」，即屬無據。八、且此部分經囑託高雄市建築師公會鑑定結果，亦認蔡國文於 100年至102年間在其他公司任職，違反公共工程施工品質管 理作業要點第 4點規定，其薪資證明非可推斷為本案派駐嘉 義辦事處現場之薪資所得等語，有鑑定報告在卷可稽 (詳外 放之鑑定報告第37頁) 。益證原告主張派駐蔡國文為嘉義辦 事處人員而請求「101年2月6日至102年12月31日派駐人員費 用部分」云云，確屬無據。
【己、本件最後之結論概要：】
壹、綜上所述，原告就 6個工作項目（即規劃基本設計部分、細 部設計部分 -建照申報掛號部分、結構外審部分、交通影響 評估審查部分、跨越中山路架空走廊再次送審查部分、庭園 景觀植栽配置圖再次送審查部分），主張因重複作業而請求 請求增加報酬；就 3個工作項目（即製作北棟興建計畫報告 書、製作鑽探招標文件及監督施工費用部分、持續派駐嘉義 現場人員部分），主張非屬原合約範圍而另行請求報酬。貳、被告則抗辯原告之請求已罹於時效等語，經本院審酌後，本
件除原告請求「其他另增加之服務費 -派駐嘉義現場人員管 理費」項目中，101年2月6日至102年12月31日之派駐人員費 用未罹於時效以外，其餘原告請求之各項目，皆已罹於時效 。故被告抗辯原告之各項請求，除派駐人員費用有部分罹於 時效外，其餘各項請求亦均已罹於時效等語為可採。被告以 原告上開請求項目均已罹於時效為由拒絕給付等語，為有理 由。至於原告請求項目中未罹於時效之部分(即101年2月6日 至102年12月31日之派駐人員費用)，經斟酌證人蔡國文之證 述內容，認原告於101年2月6日至102年12月31日之期間，縱 使有每月給付 5,000元予證人蔡國文，亦非屬於「因北棟建 物之設計工作，而派駐嘉義辦事處人員費用」之對價。故原 告請求101年2月6日至102年12月31日期間之派駐人員費用， 亦屬無據。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付31 ,354,812元，及自 102年8月1日起迄清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。參、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
肆、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又 訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；敗訴人之行為，按當時之 訴訟程序，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟 法第87條第1項、第78條、第81條第2款，分別定有明文。一、本院就原告之請求雖為敗訴判決，惟審酌原告敗訴之理由， 幾因本件 103年2月5日訴訟繫屬後，約4年9個月被告始提出 時效抗辯之故。另參酌本院於 104年12月23日發文囑託鑑定 ，距離被告103年3月6日收受起訴狀繕本之時間，已相隔約1 年10個月，倘若被告於此段期間提出時效抗辯，依現有之函 文證據資料，已足以判斷原告之各項請求是否罹於時效。二、是以，原告支出本件鑑定費用1,380,000元(詳本院卷第19 2至194頁背面) ，係其因當時訴訟進行程度，為伸張權利所 必要者，而被告支出之補充鑑定費用475,000元(詳本院卷 第371至377頁) ，則為本件原本毋庸支出之無益費用。是以 ，本院斟酌上開情形，命被告應負擔鑑定費用 1,380,000元 及補充鑑定費用475,000元，共計1,855,000元 (補充鑑定費 用475,000元已由被告先行墊付)。
三、至於本件第一審裁判費287,968元、證人旅費共計4,446元(5 00+1,308+1,330+1,308，詳本院卷第214頁)、資料使用費 50元(詳本院卷第199頁)，共計292,464元 (除資料使用費
50元外，其餘已由原告先行墊付)，則由敗訴之原告負擔。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條、第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 許睿軒
【附件一（原告就本案實體事項之主張內容）】一、兩造於89年12月 7日簽訂系爭契約，約定由原告負責規劃、 設計與監造，系爭契約第4條第1項約定市政中心南、北棟所 有規劃、設計、監造費用為本工程建造費用（南北棟比例分 別是9.3/26及16.7/26，而北棟建造費用因中央補助由1,472 ,581,600元變更為2,258,227,600元百分之3（換算北棟總服 務費為67,746,828元）。另依系爭契約第5條第1項約定設計 服務費為本工程服務費55％即37,260,755元（67,746,828元 ×55％）。
二、被告於北棟建物設計圖說核准後要求原告配合修改圖面、重 新設計，次數已達30、40多次以上，自系爭契約簽署迄今長 達13年，目前被告仍無發包時間表，無限期修改，致產生超 過契約內容之設計報告製圖、送審、審圖等相關費用，並因 對同一服務事項依不同條件辦理多次規劃或設計，致原告需 重複追加相關設計服務，產生原告執業上困擾及艱難，且各 項重複工作均經被告審查同意，被告應給付重複追加作業及 其他另加服務之設計服務等追加服務費用31,354,812元。三、重複作業服務費-規劃、基本設計部分5,589,113元 （註：鑑定報告認增加費用3,297,577元，P.8-12） 【依據系爭契約第6條暨技服辦法第31、34條規定辦理】 ㈠原告92年間提出第一次規劃報告(原證60)，被告於92年 9月 26日召開規劃簡報，審查後於93年8月13日以府行庶字第930 081240號函核定規劃(原證5) ，另原告93年間提出基本設計 報告，經被告於93年10月22日以府行庶字第0930094789號函 核定基本設計(原證6) ，被告已給付規劃與基本設計之費用 。詎料一年半後，在95年至97年長達兩年多之期間，被告分 別以95年3月29日府行庶字第950078151號函、 95年5月22日 府行庶字第0950078241號函、95年6月7日府行庶字第095007
8257號函及 97年5月21日府行庶字第0970027842號函要求原 告配合舊建築活化再利用，要求規劃重新思考包括外觀造型 、基地配置、甚至被告機關內部各單位平面空間等整體設計 配合變更各單位平面配置等(原證7)。
㈡原告乃配合被告指示重新規劃，於95至97年間陸續提出第二 次規劃報告(原證63)及第二次基本設計報告(原證64)，經被 告分別以95年11月13日府行庶字第0950078781號函表示「北 棟大樓外觀原則同意」、97年2月20日府行庶字第097010528 1號函表示「北棟大樓基地配置確定」、97年7月21日府行庶 字第0970105734號函表示「北棟大樓各單位平面空間確立」 ，針對重複規劃與設計部分審查同意在案(原證8號) 。此重 複要求原告重新規劃部分均屬技服辦法第34條所稱「應機關 要求對同一服務事項依不同條件辦理多次規劃或設計者」， 且重複規劃與設計部分經被告審查同意在案，故被告應核實 另給付原告重複規劃或設計之費用。
四、細部設計部分-建照申報掛號部分14,630,400元 （註：鑑定報告認增加費用8,668,512元，P.13-17） ㈠被告於93年12月13日以府行庶字第0930124329號函要求綠建 築、交評、結構外審、建照送審等工作，但因被告於94年 5 月20日決定一樓舊建築活化再利用委託規劃評估招標委任政 策變動，兩造固於94年 5月另行簽署「舊建築活化再利用委 託規劃、評估成立契約」，原告當時雖然知道會有舊建築活 化再利用此一變數存在，然原告於94年 6月16日完成活化再 利用研討報告後，市長裁示舊建築拆除，訴外人嘉義縣政府 於94年 6月17日以府財產字第0940080778號函致被告，表示 基地上有縣公車處建物等待搬走後再產權移轉；被告於94年 6 月23日以府行庶字第0940064371號函同意全部舊建築物拆 除，要求原告全拆除執照不計入建蔽率併同建造執照於6月2 1日前申辦(原證9)，原告乃一併送預算書至市府審查(原證9 2），經原告於94年間第一次提出建照申請書相關資料(原證 67)，於被告所屬建管單位於94年6月24日同意建照委託及申 請書用印，並經台灣省建築師公會掛號(原證10)，原告再依 被告指示於94年7月1日以郭建字第 94056號函檢送本工程預 算書圖、招標文件送被告審查(原證96號)，程序已完備，此 等圖樣等均完成經被告同意，前陳市長任內同意申辦建照， 並經市府工務局通知補正，原告已配合完成交評、綠建築候 選證書取得，鑽探報告及圖面法規檢討，變數應已不存在。 ㈡但因被告嗣又以94年9月6日府行庶字第0940064527號來函變 卦，決定召開舊建築活化再利用期中報告(原證93)，並於94 年底大選前邀請當地四位建築師召開四次會議 (包括發建照
之工務局與會審查)，分別以94年9月9日府行庶字第0940064 531號函、94年9月29日府行庶字第0940064559號函、94年10 月24日府行庶字第0940064597號函及94年11月10日府行庶字 第0940064631號函，每次均提出70~100條新問題(原證97號) 刁難原告，影響建照審查作業；94年12月 1日被告府行庶字 第0000000000號來函仍要求舊建築物活化再利用拖延至95年 3月20日止(原證94) ，導致舊建築拆除以及影響到廣場配置 、建蔽率、容積率…等無法確定，建照一直卡住無法進行， 圖面審查停滯，隨政策不定，遭退件之「理由」係因為被告 「政策變動」所致，非原告所能控制。
㈢約一年後，被告於95年 2月13日再以府行庶字第0950078087 號函要求舊建築物配合活化再利用評估暫緩辦理，另於95年 3 月29日以府行庶字第0950078154號函表示因地下室與舊建 築物相衝突，故要求暫緩辦理建照(原證11)，最後於96年 7 月24日以府行庶字第0960101796號函表示「本案須依新法規 設計」，要求重新送建照申辦、96年 8月13日以府行庶字第 0960119660號函要求結構外審重送台灣大學辦理(原證12)。 經原告重新依新法規設計並於97年5月7日以郭建字第 97031 號函檢附因法規變動相關之都市計畫、鋼構、綠建材、安全 維護、挑空防災區劃、綠建築評估、空調水電、消防等圖說 配合重新送建照申辦(原證13)，提出第二次建照申請書相關 資料(原證68)，經被告所屬建管單位於97年11月13以府工建 字第0970141508號函核發建照(原證14)，該建照規定應於六 個月內開工，34個月完工，被告有辦一次展延開工，但迄今 均未發包，拖延至今。
㈣因被告指示舊建築活化、融合修改拖延時程，致法令變更而 必須重新申請建造執照作業，且結構法規倘依原告主張適用 原掛號日期，則無須再送外審而必須適用新結構法規，但被 告執意要用新法規再送台大外審，結構設計及造價均提高， 非因為物價漲價才作結構外審，此等不可歸責於原告之事由 ，導致原告必須重複辦理建造執照之申請，而有重複支出費 用之情形，而申請建造作業屬於細部設計之一環，實務上建 照送照之作業費用佔細部設計之60%(原證15：嘉義市建築師 公會建築師業務章則第13條、15條) ，故關於此部分重複作 業費經計算為14,630,400元【計算式：工程造價479,580,62 7元，酬金（累退計算）：300萬*7% +1,200萬*6% +4,500萬 *5.5% +(47,958萬-6,000萬)*5%﹞*100%*60%=14,630,400元 】(計算說明如原證70)。
五、細部設計部分-結構外審部分3,740,729元 （註：鑑定報告認增加費用2,081,716元，P.18-20）
㈠被告最初於93年12月16日以府工建字第0930117537號函要求 原告辦理結構外審(原證16)，原告配合辦理並提送結構外審 相關資料(原證71)後，經台灣大學工學院地震工程研究中心 於94年3月28日以台大94工震字第073號函審查結構外審通過 (原證17)。詎料兩年後被告新市長基於政策變更要求地下停 車，各樓層平面格局，外觀、造型等配合舊建築活化案大變 更，被告96年 8月13日以府行庶字第0960119660號函再次要 求重新辦理結構外審(原證12)，經原告於96年 7月27日以郭 建字第96030號函檢附相關資料重新辦理後(原證18、72) ， 送台灣大學工學院地震工程研究中心96年 8月30日台大96工 震字第245號函表示受理委託結構外審(原證19) ，結構由結 構技師重新設計、重新計算結構尺寸、構造、圖等，委託技 師費由原告支出，嗣經台灣大學工學院地震工程研究中心97 年 2月21日以台大97工震字第045號函審查結構外審通過(原 證20)。
㈡結構外審作業之部分亦屬細部設計作業之一環，此部分費用 依原告委託結構技師合約加計原告事務所整合套圖之 0.3倍 (「公有建築作業手冊」1、2、5、5節標準)為法定工程造價 千分之六乘以1.3倍，故結構技師之酬金為3,740,729元【計 算式：479,580,627(法定工程造價)*6 ×1.3=3,740,729元】 ，原告支付依委任合約書辦理(原證21)。
㈢對被告答辯所為之陳述：
⒈原告與超偉公司間契約第8條第1項係規定「局部變更設計」 ，結構外審之圖樣為結構全部重作，超偉公司當時一再反應 給付費用，經協調後超偉公司同意等被告給付原告後，再由 原告給付超偉公司。基於債權相對性原則及技服辦法相關規 定，被告重複要求原告重作業，原告得向被告請求重複作業 費用；至於超偉公司得否向原告請求重複作業費用？原告有 無給付給超偉公司，均與被告無關，更不影響原告對被告債 法上之請求權。再者，關於原告與超偉公司間契約第8條第1 項係規定「局部變更設計」，結構外審之圖樣為結構全部重 作，超偉公司當時一再反應給付費用，經協調後超偉公司同 意等被告給付給原告後，再由原告給付給超偉公司。 ⒉本案細部設計簡報、審查、修正會議高達60次，會議涉及內 容要求原告不斷改圖，內容包括：照明、 LED、門禁、廁所 、結構、公共藝術、綠建築、交評、水電、電扇、景觀、人 行道、排水溝、新舊建物融合、景觀、汽車需求、陸橋高度 、地下室切割、架空走廊退縮、舊建築拆除可能行、標誌、 號誌、造型、建材、樓梯、風雨走廊、活化方案、外觀、二 樓中庭階梯、成本評估、經費、廠商資格、工期、數量、分
期發包、廣場配置、組織平面變更、24小時冷氣、四座電梯 、燈具價格、空調、巴克禮公園、招標方式、綠建築等級， 14.7億切割否、節能、 7.8億可設計內容…等等，最後所影 響結構圖均一併更改。而兩度結構外審相關資料係因系爭工 程依新耐震(原證13)法規全部之結構配筋及尺寸必須重新畫 圖、重跑電腦、計算力學，並非只有套圖而已。六、細部設計部分-交通影響評估審查部分650,000元 （註：鑑定報告認增加費用359,125元，P.21-23） ㈠被告93年12月13日以府行庶字第0930124329號函要求原告必 須進行交通評估審查(原證九) ，原告遵照指示於94年3月11 日以郭建字第 94016號函提出因市府反應配合保存舊建築物 ，地下室變動停車數量變更重修後送交通評估計畫送審 (原 證22、74)，經被告所屬交通主管機關審查通過(原證23) 。 詎料兩年後，被告黃市長召集各單位開會修改平面、配置、 停車位及出入動線等，因為修改原核准圖大變更須重新送審 ，被告建照科長要求依新變更圖重辦建照，96年 8月13日以 府行庶字第0960119660號函再次重新辦理交通評估審查 (原 證12)，經原告重新辦理後(原證24、75) ，經被告所屬交通 主管機關於96年12月31日以府行庶字第0960102149號函表示 交通影響評估報告通過(原證25)，非僅停車位數調整而已。 ㈡因申請交通評估作業之部分亦屬細部設計作業之一環，依照 技服辦法第25條第二項技術服務費應參酌一般收費情形核實 議定，以及參酌「公有建築作業手冊」P29、P30頁計算式加 計原告建築師整合套圖管理費為技師費之 0.3倍計算金額為 650,000元【計算式：500,000(委託技師服務合約，原證26) ×1.3=650,000元】。
㈢對被告答辯所為之陳述：
⒈原告與美商迪斯唐公司間契約(原證106) 所規定之交通影響 評估報告，確實提出兩次，美商迪斯唐公司確實有向原告請 求第二次送交通影響評估報告之報酬，經協調後美商迪斯唐 公司亦同意等被告給付給原告後，再由原告給付給美商迪斯 唐公司。基於債權相對性原則前引技服辦法相關規定，被告 重複要求原告作業，原告得向被告請求重複作業費用；至於 美商迪斯唐公司得否向原告請求重複作業費用？原告有無給 付給美商迪斯唐公司，均與被告無關，更不影響原告對被告 債法上之請求權。
⒉被告所屬交通主管機關審查原告所提交通評估計畫後不予通 過者，會議結論會記載「不予備查」、「請修正後再重新提 送審查」等等，被告卻於93年12月13日以府行庶字第093012 4329號函要求原告須進行交通評估審查，且被告所屬交通主
管機關還「實質審理」後作成「准予備查」之結果，即表示 被告所屬交通主管機關業已審查通過。另根據被告所提出嘉 義市政府99年9月30日府交工字第0992304492號函(被證13) 說明引用「停車場法第20條及建築物交通影響評估準則」之 法令依據，依停車場法第20條第 1項及建築物交通影響評估 準則第13條規定，被告所屬交通主管機關應實質審查，並作 成通過審查、附條件通過審查或不通過審查等三種審查結論 。而嘉義市政府96年12月31日府行庶字第0960102149號函雖 使用「准予備查」，性質應為上開規範所稱「通過審查」， 只是嘉義市政府可能為減免其責任，才刻意使用「准予備查 」之文字而已，應無礙於認定其實質審查通過原告所提交通 影響評估計畫之事實。
七、細部設計部分-跨越中山路架空走廊再次送審查部分1,250,6 32元
（註：鑑定報告認增加費用662,835元，P.24-26） ㈠被告於94年 4月12日以府工建字第0940010805號函要求本案 架空走廊須送審(原證27)，原告遵照指示於94年 4月12日郭 建字第94020號函提出送審(原證28、77) ，並經被告所屬工 務土木主管機關94年6月6日以府工土字第0940030457號函架 空走廊審查通過(原證29) 。
㈡詎料兩年後被告於97年 3月11日以府行庶字第0970013209號 函表示，因拖延時間物價飛漲及節省經費等理由要求重新修 改架空走廊，修改後必須重新送審架空走廊(原證30)，經原 告於97年4月3日以郭建字第 97018號函檢附相關資料再次送 審後(原證31、78) ，經被告所屬工務土木主管機關於97年4 月30日以府工土字第 09700124372號指示架空走廊及銜接廊 道應分別依照嘉義市市區道路管理自治條例65條辦理，及依 變更嘉義市都市計畫土地使用分區管制要點退縮 5米辦理而 審查通過(原證32)，表示被告已核定不須退建築線 5米之架 空走廊。
㈢後因法規土地分區管制要點新法規修正，架空走廊位置須再 次修正，原告於98年5月20日以郭建字第98022號再次函送被 告所屬工務土木主管機關審查，被告所屬工務土木主管機關 於98年6月6日府工土字第0982103201號函表示架空走廊、風 雨走廊審查通過(原證33、79)。因申請架空走廊作業亦屬細 部設計作業之一部，依技服辦法第25條第二項技術服務應參 酌一般收費情形核實議定，另參酌「公有建築作業手冊」P2 9、P30頁計算式，加計原告建築師整合套圖占30% 計算金額 為1,250,632元。
㈣對被告答辯所為之陳述：
⒈原告三度修正內容係包括係位置變更、懸吊式橋改為拱形橋 ，伸縮縫變更，外觀材質及框架，懸吊系統，支撐、基樁、 法規變更、廊道寬度變更…等多項，非僅被告所稱「原規劃 設計為平直式，高度過低會造成日後大型車輛行經中山路的 不便，造型外觀及材質選用過於呆滯、不美觀且造價過高（ 陸橋設計造價約8,000萬元） ，所以要求原告修正為拱型設 計云云」，更不是主觀認定是否「呆滯、不美觀」之問題， 且造價部分於97年申報中央補助興建計畫時一併經被告同意 送審在案(原證100) 。被告主張嘉義市政府上開審查通過函 文係記載「本府同意備查」，仍須配合細部修正調整云云， 但根據該函所引用「嘉義市市區道路管理自治條例」第64條 、第65條規定，使用道路設置跨越中山路架空走廊即人行陸 橋，必須申請主管機關「許可」，由此可見，依上開法令主 管機關(根據上開自治條例第4條第1項第1款規定應為工務處 ) 應實質審查，並作成許可、附條件許可或不予許可之結果 。而嘉義市政府94年6月6日以府工土字第 0940030457號函( 原證29) 雖使用「同意備查」，但性質應為上開規範所稱「 許可」，只是嘉義市政府可能為減免其責任，才刻意使用「 同意備查」之文字而已，應無礙於認定其實質審查許可使用 道路申請之事實。
⒉至於被告主張「變更嘉義市都市計畫土地使用分區管制要點 」在93年發佈後未修正云云，原告設計完成後因相關法令變 動而額外重複設計事實，實際上確實包括結構工程、建築工 程、空調工程、水電工程、消防工程等相關法令變更，此外 「變更嘉義市都市計畫（不含嘉義交流道附近特定區、仁義 潭風景特定區）通盤檢討土地使用分區管制要點」93年 9月 30日確實有規定退縮5公尺之變動(被證10第 5頁「其他土地 使用分區或公共設施用地：自道路境界線至少退縮 5公尺建 築…」) ，確實有相關法令變動之情形。由於94年版本即已 通過陸橋審查架空廊道即在 5米範圍內，當時被告業已同意 在案，97年4月3日原告再於原圖說未變更情形下，將被告原 已核准之5米範圍之架空走廊圖再次送審，經被告於97年4月 30日始以府工土字第 09700124372號指示架空走廊及銜接廊 道應分別依照嘉義市市區道路管理自治條例65條辦理，及依 變更嘉義市都市計畫土地使用分區管制要點退縮 5米辦理， 即被告已核定不須退建築線 5米之架空走廊，被告事後變卦 新通知架空走廊須配合依分區管制要點退縮。
八、細部設計部分-庭園景觀植栽配置圖再次送審查部分405,000 ：
（註：鑑定報告認增加費用215,663元，P.27-29）
㈠被告於93年10月22日以府行庶字第0930094789號函核定基本 設計配置圖後，原告提出關於庭園景觀植栽配置圖之相關資 料(原證81)，經被告97年7月21日以府行庶字第 0970105734 號函召開三方案審查會議北棟大樓基地庭園修改配置確定( 原證82)。詎料4年後配置確定後，被告於再次以97年6月4日 府行庶字第0970105650號函要求原告配合取消市民廣場案， 另須參考台南巴克禮公園精神多種樹，改配置庭園及樹種重 設計(原證35)，經原告重新設計於97年 7月16日提送之細部 設計圖，檢送三方案與會(原證82)。被告主張南棟大樓設計 或使用上缺失，而要求原告修正，並舉廣場鋪面雨天使人滑 倒云云，但如前所述，被告要求變更，不要廣場型式而採巴 克禮公園式，要求多綠地、少舖面，故原告配合被告要求取 消廣場之設計，被告於97年7月21日以府行庶字第097010573 4 號函召開三方案審查會議北棟大樓基地庭園修改配置確定 (原證36)，被告主張此細部會議審查記錄第13點並未沒有同 意、核定的文字，但實際上該會議經被告要求原告參考巴克 禮公園提出修正方案並經被告同意後納入報中央興建計畫之 附圖經中央核定計畫(原證101) ，表示被告業已同意在案。 ㈡因庭園景觀植栽配置圖送審之部分亦屬細部設計作業之一環 ，依照技服辦法第25條第二項技術服務應參酌一般收費情形 核實議定，以及參酌公有建築作業手冊 P29,P30頁計算式計 算金額為405,000元【計算式：(2.1~2.4)*直接薪資* 2人薪 資合計*2月=2.25* (40,000+50,000)*2月=405,000元】（註 ：本項係由原告范國興97年6、7月、郭俐妘97年6、7月參與 作業，為期 2個月，檢附二人薪資證明如原證37號；每人服 務費為薪資的2.25倍係工程會訂頒90年12月公有建築物作業 手冊1.2.5.4節標準(原證83之1)。郭俐妘是秘書，參與作業 有景觀圖主要是范國興畫圖，郭俐妘一同幫助打字、校稿、 排版、作報告書，安排進度，聯絡專業廠商溝通，經費之評 估與建築師開會後整合其意見…等作業)。
九、其他另增加之服務費-製作北棟興建計畫報告書向行政院爭 取經費之費用1,113,750元
（註：鑑定報告認增加費用659,897元，鑑定報告P.30-32） 【依據系爭契約第14條暨技服辦法31條第1項第2款、4款及 第2項規定辦理
㈠被告於92年11月 4日以府行庶字第0920105203號函要求原告 另外製作興建計畫報市府轉行政院(原證38)，原告乃配合於 92年11月19日以郭建字第921614號函辦理另行製作興建計畫 報市府轉行政院(原證39、84，即原證44的92年6月18日一版 、92年9月21日二版、92年11月19日三版)，此興建計畫報告
製作於合約並未明定，招標時原以為經費無問題，得標後才 知要多做報告向中央申報才有經費，報院後行政院於93年 1 月20日以院授主忠六字第0930000479號函向被告表示中央同 意補助1,472,581,600元(原證40)。 ㈡4年後被告於97年10月28日以府行庶字第 0970062268號函， 要求原告另外配合提報營建物價調整報告書(原證41)，原告 仍配合於97年10月31日郭建字第 97057號函辦理另行製作營 建物價調整報告書報行政院(原證42、85，即原證44的97年8 月19日一版、97年10月31日二版、97年11月21日三版) ，在 報中央興建報告書即載明係因文史者爭議、被告市長新政策 設計融合舊建築政策搖擺不定，時間一直拖，之後被告市長 向總統反應此等不可歸責於雙方之事由，方由中央同意追加 補助經費，報院後經行政院於98年4月3日以院授主忠一字第 980002049號函表示中央同意補助7.8億元(原證43)。 ㈢上開非系爭契約所約定之作業，均非原告之義務，但原告均 配合被告指示製作相關報告供被告向行政院報告並取得鉅額 補助，依照技服辦法第31條第一項第四款及第二項規定，及 參酌公有建築作業手冊P29,P30頁計算式計算金額為1,113,7 50元【計算式：(2.1~2.4)*直接薪資*2人薪資合計*3月=2.2 5*(37,000+38,000+40,000+50,000)*3月=1,113,750元】。 ㈣對被告答辯所為之陳述：
被告引用原證56-38、56-44主張兩者無差異，但原告兩度提 出之北棟興建計畫報告書，第一次以16.3億提報被中央刪為 14.7億，另一次提22.5億全數通過：內容涉及審查空調(1.5 億)、電梯(1540萬)、基樁(5000萬)、景觀面積(1000萬) 、 格局均重新格局檢討，陽台、風雨走廊併入造價一併檢討， 空調節能系統、電梯變頻速控系統、植栽以巴克禮公園模式 ‧因土讓液化加做基樁分析，人員重調查、綠建築觀念、節 能設備、通風採光分析、南北二棟整體呼應、新法令變動… 等(原證102) ，並參考台中、台南案例說服中央補助，並非 申請補助報告僅有修正營建物價調整部分，兩次報告內容大 同小異、只是增加修正原因與局部文字調整而已。被告經原 告襄助做報告取得行政院承諾之補助款，卻又不將此等補助 款納入計算原告設計費與監造費用計算公式之母數內(原證4 5)，就此部分工程會特別以98年1月19日工程企字第0970053 6891號函澄清作補充解釋(原證46)、各建築師公會(原證47) 均有明確解釋，原告特別請示工程會設計總經費，工程會亦 以102年7月9日工程企字第10200215070號函明確表示，可變 更契約納入母數(原證48)，但被告均置之不理。十、其他另增加之服務費 -製作鑽探報告招標文件及監督施工費
用168,750元：
（註：鑑定報告認增加費用0元，鑑定報告P.33-35） ㈠地質鑽探招標文件之製作及現場監督確實應以一次為限，多 次作業應另給費用。93年10月份，被告業已委由巨東地質技 術工程有限公司製作辦理第一次地質鑽探，並要求原告做鑽 探計畫書及招標文件，包括位置、數量、深度、試驗的內容 、 SPT試驗、水位觀測、土讓液化潛能、基礎型式建議、水 浮力監測系統建議、編制招標文件、預算書、空白標單等資 料作業提供等督導作業至該工程完成(原證49)，嗣因台大外 審質疑地質狀況要求補做地盤剪力波速量測試驗，被告又進 行第二次鑽探，並額外要求原告再補做資料文件招標(原證5 0、87)，被告並派員監督至報告書完成後交付被告(原證88) ，由第三人如麗佳工程有限公司97年1月16日麗字第96GE-03 53號函表示完成鑽探報告(原證51)。
㈡因本案製作文件就須一個月多，加上監督現場，經鑽探至報 告書完成，原告人員均有參與前後有二個月，且鑽探第一次 服務屬原契約，台大再要求多作一次服務，第二次製作文件 已非系爭契約所約定之服務範圍，非原告義務，但原告均配 合被告指示製作鑽探招標文件及監督施工，重複作業應另給 服務費，依照技服辦法第31條第一項第四款、第二款規定， 以及參酌公有建築作業手冊P29,P30頁計算式計算金額為168 ,750元【計算式：(2.1 ~2.4)*直接薪資*1人*2月=2.25*37, 500*1人*2月=168,7 50元】。
十、其他另增加之服務費-派駐嘉義現場人員管理費3,806,438元 ：
(註：鑑定報告認增加費用2,418,188元，鑑定報告P.36-37) 如同上開【戊、本件爭執事項之判斷】、「參、原告關於「 派駐嘉義現場人員管理費」之陳述」所示。
、本案之工程費經行政院重核定費用為22.5億元，故不包括重 作部分服務費用設計費應以22.5億計算為37,260,755元【計 算式：2,258,227,600×3%×55%×20%（規劃基本設計）+2, 258,227,600×3%×55%×40%（細部設計）+2,258,227,60 0 ×3%×55%×40%（發包結算設計費）＝37,260,755元】方為 正確。而本次原告請求者，為被告核定後之設計工作經被告 反悔要求原告另外重做所生之服務費，非以原訂契約之設計 費用為上限，與被告所辯工程發包前甚至施工中有權要求原 告修正或變更設計，原告也有義務作配合修正，服務費用應 按契約之營建工程結算總價核計情形不同，本案並無重複請 求之問題。
、被告92年間提出第一次規劃報告(原證60)，經被告審查後於
93年8月13日以府行庶字第930081240號函核定規劃(原證5) ，該公文主旨開宗明義為「核定」之會議記錄，其中第 8點 主席裁示㈧已經指明要求「建築師儘速進行並全力投入，原 則上於十月一日完成細部設計」，表示被告已經核定規劃報 告，要求原告趕快進入細部設計作業，嗣被告93年間提出基 本設計報告(原證61)，經被告於93年10月22日以府行庶字第 0930094789號函核定基本設計(原證6)，其中第8點主席裁示 ㈨則記載「基本設計原則通過，請建築師儘速辦理細部設計 規劃作業」。而經原告重新規劃與基本設計後，被告分別以 95年11月13日府行庶字第0950078781號函表示「北棟大樓外 觀原則同意」、97年 2月20日府行庶字第0970105281號函表 示「北棟大樓基地配置確定」、97年7月21日府行庶字第097 0105734 號函表示「北棟大樓各單位平面空間確立」，重複 規劃與設計部分經被告審查同意在案(原證8) ，少數「修正 」意見或「保留修正」在各個階段都會有，不影響「核定」 之效力。且若未經被告核定，則被告會計、出納單位不可能 撥款給付各階段服務費用，被告卻稱「費用只是給付的期間 」，顯與行政機關給付款項之作業不符。
、關於被告為抵銷抗辯部分，訴外人金光泰公司請求被告損害 賠償案件，臺灣高等法院臺南分院104年度建上字第1號判決
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網