面，管支撐架屬永久性，並非作為臨時之支撐架，自屬合 約範圍內之工作。
2、因原告拒絕修補，被告已雇工修補完成，且已支出修補必 要費用7,500元（被證16、統計表）。
（三）快濾池迴流管φ500喇叭鎖口西側第1個漏水（即被證1估 價單第2頁後半段項次3），此部分被告已自行修繕完畢， 並支出費用。
1、原告於管線施作後，土建水池尚未完成試水，故水池無法 裝滿水，原告雖主張已經雙方勘驗試水云云，但被告否認 之，原告應負試水完成之舉證責任。且第三人星能公司發 現漏水後，被告公司之林政寰主任曾以電話通知原告修理 ，詎原告置之不理，被告嗣已自行雇工修繕，並支出修補 必要費用3,000元。
2、另星能公司於102年7月30日開始試水後，又發現有多處漏 水（即被證1估價單第1頁項次1前半段十字通法蘭鎖口∮8 00共3口漏水、前半段第13節點⑶φ500流量計共2個漏水 與第2頁後半段項次9φ600快濾池排氣管安裝鎖口共1口漏 水），此有星能公司104年1月17日工程聯絡備忘錄可憑（ 被證15）。而經被告發函通知原告限期修補，原告均置之 不理，被告僅能自行僱工修補，並因而支出必要修補費用 計40,000元（被證16、統計表）。
（四）原告曾向被告曾租宿舍3樓房間使用，未繳納租金與水電 費共12,250元，主張與系爭工程款抵銷。 1、原告於101年10月中旬進場施作系爭工程，原告向被告表 示工期不長，施工人員一時難覓租屋處，乃向被告分租1 房間供原告人員住宿。
2、而前開房屋租金已由被告給付與房東，故原告應給付被告 自101年10月15日起至102年1月31日止之租金（每月3000 元）與水電費（每月500元），合計為12,250元，並主張 與系爭工程款抵銷。
四、按自來水工程應實施技師簽證；自來水工程實施範圍，每日 處理水量一萬立方公尺以上之淨水處理設備相關工程，簽證 項目，設計、監造之主管機關為經濟部，公共工程專業技師 簽證規則第5條第1項第8款、第2項附表分別定有明文。次按 經濟部92年1月27日經授水字第00000000000號函：「自來水 工程實施範圍，每日處理水量一萬立方公尺以上之淨水處理 設備相關工程：：：簽證技師科別為土木、水利、環工：： ：」（被證12）。再按行政院公共工程委員會98年5月4日工 程企字第00000000000號函檢附之各類實施技師簽證之公共 工程其簽證實施範圍、項目及技師科別於其他法令另有規範
一覽表：『八、自來水工程（自來水法）簽證實施範圍、項 目及技師科別於其他法令之規定，⒈自來水法第56條（93年 6月30日修正公布）：自來水事業工程之規劃、設計、監造 及鑑定，在中央主管機關指定規模以上者，應經依法登記執 業之水利技師或相關專業技師簽證：：：前項相關專業技師 之科別，由中央主管機關會商中央技師主管機關公告之。（ 第2項）⒉自來水法施行細則第6條之1（94年5月23日修正發 布）：明定自來水法第56條第1項所稱中央主管機關指定規 模以上之自來水事業工程之情形。⒊經濟部92年1月27日經 水授字第00000000000號函同意備查台北自來水事業處所報 「自來水工程建議技師簽證科別一覽表」』（被證13）。經 查本件淨水場工程設計出水量應達150,000立方公尺（被證1 4），為自來水法第56條第1項所稱中央主管機關指定規模以 上之自來水事業工程，依公共工程專業技師簽證規則第5條 第1項第8款、第2項及經濟部92年1月27日經授水字第000000 00000號函釋內容，系爭工程之鑑定，應由土木、水利、環 工技師為之。本件電機技師既非主管機關經濟部所承認之鑑 定簽證技師，自不具備有鑑定人適格。再者，被告對原告所 選任之鑑定機關從未表示同意，本院亦係因原告表明已預納 費用、口頭表示中華民國電機技師公會有鑑定能力云云，而 發函委請中華民國電機技師公會進行鑑定。且本院相關函文 、鑑定事項等均未通知被告，致本院受原告誤導委託不適格 之鑑定人為本件鑑定，應認所為之訴訟程序即有瑕疵，無從 作為本件之判斷依據等語，資為抗辯。
五、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟 費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為 假執行。
參、得心證之理由
一、按民法第490規定：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又同 法第五百零五條第一項規定：報酬應於工作交付時給付之， 無須交付者，應於工作完成時給付之。同條第2項規定：工 作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付 時，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有特約外，定作 人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務（最高法 院84年度台上字第2227號判決要旨參照）。查：（一）原告於101年10月18日向被告承覽「大湳淨水廠第三期擴 建配管工程」，並約定以工程範圍焊口、鎖口、裝閥件、 配件等單價之累積數量計價，亦即工程款以如系爭報價單 所載品名、規格、單價實作實算方式計價；每個月底估驗
1次，估驗金額90%，另外10%做為保留款至該項工程試壓 完成後支付。與兩造約定系爭工程款總價金之稅金5%，應 由被告負擔，即系爭稅金隨同各期工程款由被告給付原告 。與原告於102年2月1日完成系爭工程等事實，為兩造所 不爭（見本院卷三第54頁），復有工程合約書、龍滿工程 行報價單等在卷可證，自堪信為真實。則應先審究者，厥 為原告所施作之系爭工程以實作實算方式計價後之數額為 何？
（二）原告所施作完成之工程數量與工程款數額，經送台灣省土 木技師工會鑑定結果，認原告得請求被告給付之系爭工程 款合計為3,898,404元（不含稅），有附表即龍滿工程行 實際施作之各品名數量得請求工程款計算表，附於兩造對 台灣省土木技師工會鑑定報告書第129頁可憑。然兩造對 前開鑑定意見，各有部分爭執，爰審酌如後。
1、兩造對附表所記載項次1（總價為187,920元）、2（總價 為0元）、3（總價為685,140元）、5（總價為0元）、8（ 總價為174,000元）、9（總價為0元）、10（總價為280,4 40元）、12（總價為0元）等部分之數量與單價，均不爭 執（見本院104年2月10日言詞辯論筆錄），復有台灣省土 木技師工會鑑定報告書在卷可憑，自堪信為真實。則前開 合計1,327,500元（計算方式：187,920元＋685,140元＋1 74,000元＋280,440元＝1,327,500元），為被告應給付原 告之系爭工程款，應無疑義。
2、附表項次4部分：原告主張附表項次4部分之數量為7,380 、單價為174元，而前開174元係附表單價欄所記載290元 乘60%之結果（亦即主張數量不乘以60%，僅單價290元乘 以60%）；前開數量，有經被告法代及訴代簽名之工程數 量調查表（本院卷三第42-43頁），可證明原告所主張之 前開數量為真正；原告所提出之龍滿工程行報價單項次4 之記載，乃指單價以60%，但數量並未以60%計價等語。而 被告則對於附表項次4所記載之單價不爭執，但主張數量 為0，且對原告所主張依約應將前開290元之單價以60%計 價計價之事實不爭執；關於前開附表項次4會記載數量為4 ,428，係因兩造約定數量應以60%計價，故數量7,380以60 %計價之結果即為4,428，但被告仍主張數量為0，此由證 人楊裕盛、張桂滿、陳重達、陳天賜之證詞，可知此項次 工程數量為0；至原告所提之龍滿工程行報價單項次4之記 載，指的是單價與數量均應以60%計算等語。然： （1）證人楊裕盛證稱因兩造在系爭報價單第4項已記載以60%計 價，在鑑定報告中數量4,428是以60%計價後之數量，亦即
實際施作之數量不止4,428（兩造在現場確認之數量）， 但鑑定報告中單價290部分，則未以60%計價，總價則未再 以60%計價，因數量業以60%計價等語明確（見本院卷三第 100頁）。
（2）關於本項品名，鑑定意見認兩造會勘中確認係為第三人預 製完成之產品，惟原告進行管線接合鎖前需先將相關第三 人（振鍵公司）購買之成品予以搬運、整理、定位；另系 爭工程合約第3條第4項明訂：「工程所需材料、吊車、電 源、搭架由甲方（指被告）供給，施工器具、消耗材由乙 方（指原告）自備」。故原告進行本項安裝作業時仍需自 行提供相關施工器具、消耗材及技術人力等，故兩造約定 以第1項「碳鋼管對、套旱口裝配焊接」之60%作為本品名 之報酬，被告理應支付本項品名相關價金。原告對於本項 品名計量方式之主張，經查對系爭合約相關管線焊製安裝 之計量方式均以每吋口dia-in計量，合於系爭工程兩造合 議定約之原意及工程慣例。因本項品名僅明確記載「碳鋼 管安裝已預製之管線以60%計價」，且於雙方合意之單價 為290元/吋，故於計量時應以被告向第三人（振鍵公司） 購買成品之焊口口徑累計量折減為60%計量。故本品名合 理計價數量應為103.03.13會勘經與會單位共同清點確認 數量之每吋口dia-in*60%計算為4,428，此有前開鑑定報 告書可憑（見該鑑定報告書第8、9頁）。
（3）則由前開證人證詞、鑑定報告記載、兩造前開主張，可知 ，附表項次4部分之實際施作數量為7,380、單價為290元 ；然兩造約定以第1項「碳鋼管對、套旱口裝配焊接」之6 0%作為本項品名之報酬，均可認定。從而，就附表項次4 部分，被告應給付原告之工程款應為1,284,120元【計算 方式：（實際施作數量7,380×單價290元）×60%＝1,284 ,120元】。
3、附表項次6部分：兩造對單價為250元之事實不爭執。然原 告主張項次6部分之數量為5,580，被告則抗辯數量應為83 6等語。亦即原告主張前開數量有工程數量調查表（本院 卷三第42頁）可證，該工程數量調查表工程項目名稱為法 蘭鎖口數量共為5,580；被告則抗辯鑑定報告書中項次6與 項次7應屬相同工項，僅名稱有異，故本項次數量應為0， 但因原告有施作已預製管線安裝部分，故項次6所記載之 法蘭鎖口經被告計算後數量應為836云云。然： （1）證人楊裕盛證稱附表項次6數量1,544，是因計算該工程款 計算表項次7之法蘭鎖口數量。通常計算時安裝應已包含 鎖口費用，但因兩造間之系爭報價單第7項記載法蘭鎖口
另外計價，故鑑定時就把法蘭鎖口另外計價，才會有項次 6之項目。本來項次7所載之每個閥類兩端均有法蘭鎖口， 兩端法蘭鎖口計算方式是以一口計，而項次7的閥類計算 出來總共有1,544個法蘭鎖口，故項次6之法蘭鎖口數量即 據此而得等語明確（見本院卷三第101頁）。 （2）關於本項品名，鑑定意見認「裝配」及「安裝」一詞涵義 ，理應包含物件之固定與鎖緊。第7項品名依兩造合議於 系爭工程合約載明「各式【valve閥】安裝及流量計及拉 桿接頭等」亦明確記載需有「安裝」之事實；惟於規格欄 位亦記載「以每吋口dia-in累計計價，法蘭鎖口另外計價 」，依系爭工程合約之意涵即表示「各式【valve閥】安 裝及流量計及拉桿接頭等」品名之單價於兩造合議時未包 含本品名之法蘭鎖口費用，另於規格欄位補充敘明法蘭鎖 口之計價方式。故於系爭合約之兩造合議第7項「各式【 valve閥】安裝及流量計及拉桿接頭等」中之「法蘭鎖口 」應另以計價；其餘各項品名單價已包含法蘭鎖口費用。 因本項法蘭鎖口費用係為支付原告施作各式閥類、流量計 及拉桿接頭之安裝費用，故其法蘭鎖口合理之計量方式應 等同於各式閥類、流量計及拉桿接頭之合理數量。故本項 品名合理數量應為103.03.13經與會單位共同清點確認數 量計算為1,544吋，此有前開鑑定報告書可憑（見該鑑定 報告書第10至12頁）。
（3）則由前開證人證詞、鑑定報告記載、兩造前開不爭執之單 價，可知，附表項次6部分之實際施作數量為1,544、單價 為250元，應可認定。從而，就附表項次6部分，被告應給 付原告之工程款應為386,000元（計算方式：實際施作數 量1,544吋×單價250元＝386,000元】。 4、附表項次7部分：兩造對對項次7部分之數量為1,544與單 價為250元之事實不爭執，但被告抗辯項次6與項次7屬相 同工項；原告則主張並無重複計價之情形，依龍滿工程行 報價單品名記載，項次6與項次7是分別記載，足證屬不同 工項等語。然：
（1）證人楊裕盛證稱因兩造間之系爭報價單第7項記載法蘭鎖 口另外計價，故鑑定時就把法蘭鎖口另外計價，才會有項 次6之項目，業如前述。其復證稱在報價單中，除了項次7 記載法蘭鎖口另外計價外，其他均無特別記載，在報價單 中若未記載法蘭鎖口另外計價，則法蘭鎖口即無另外計價 ，因報價單中所記載安裝、裝配即包含法蘭鎖口，自然就 不另外計價（見本院卷三第102頁）。是證人楊裕盛之證 詞核與系爭龍滿工程行報價單之規格欄記載相符，自屬可
採；而被告前開抗辯，則與前開事證不符，顯不可取。 （2）則由前開證人證詞、龍滿工程行報價單與鑑定報告記載、 兩造前開不爭執之數量、單價，可知，附表項次7部分之 實際施作數量為1,544、單價為250元，應可認定。從而， 就附表項次7部分，被告應給付原告之工程款應為386,000 元（計算方式：實際施作數量1,544吋×單價250元＝386, 000元）。
5、附表項次11部分：兩造對項次11部分之數量為852之事實 均不爭執。但原告主張單價應以310元之1.5倍即465元計 價，因系爭龍滿工程行報價單記載單價310元應以1.5倍計 價，至鑑定報告書所記載單價310元並未乘以1.5倍等語； 被告則抗辯單價應為310元，並否認原告前開主張之真正 ，因系爭鑑定報告書所記載單價310元已乘以1.5倍云云。 然：
（1）證人楊裕盛證稱依兩造系爭報價單記載，其等認定該310 元已以1.5倍計價，至數量852部分則未以1.5倍計價，因 系爭報價單中之記載係單價以每吋口1.5倍計算，並不包 含數量；關於兩造工程報價單記載單價310元，在斟酌報 價單前、後項次之記載，因而判斷已有乘以1.5倍等語明 確（見本院卷三第101、103頁）。
（2）關於本項品名，鑑定意見認系爭龍滿工程行報價單中本品 名之單價經雙方合議為310元/吋，規格欄位記載：「各式 單價以每吋口dia-in之1.5倍計價，其已明確敘明本品名 之單價為310元/吋，其單價金額兩造合議確認已包含各式 單價每吋口dia-in之1.5倍，若再以品名單價或實作數量 之1.5倍計算，則有重複計價之虞，故本品名應以單價310 元/吋乘以實際施作數量之複價計價，合理數量應為103.0 3.13經與會單位共同清點確認數量計算為852吋，此有前 開鑑定報告書可憑（見該鑑定報告書第15至16頁）。 （3）則由前開證人證詞、龍滿工程行報價單與鑑定報告記載、 兩造前開不爭執之數量，可知，附表項次11部分之實際施 作數量為852、單價為310元，應可認定。從而，就附表項 次11部分，被告應給付原告之工程款應為264,120元（計 算方式：實際施作數量852吋×單價310元＝264,120元） 。
6、附表項次13部分：兩造對附表項次13部分之單價為30,000 元之事實，並不爭執。原告主張數量應為1，被告則抗辯 數量應為0，因原告未施作完畢，故自不應計價云云。然 ：
（1）證人楊裕盛證稱附表項次13部分之數量1、單價30,000元
係因系爭報價單中有記載，至是否有實際施作，其無法確 定；且兩造在現場時，僅對補漆工程是否施作有爭執，而 其等在現場鑑定時，發現補漆工程已有施作，但無法確定 係何人所施作；若前開補漆工程非原告所施作，則該補漆 工程費用應為若干其無法確定，因當時在報價單中所記載 之一式即非很確定之概念，且該項次有截長補短之意等語 明確（見本院卷三第101、102頁）。
（2）鑑定意見認，本項品名未明確敘明焊道整理補漆需施作至 面漆或僅施作至防鏽底漆，兩造對補漆施作完成程度有爭 議，且雙方未能提出相關佐證資料文件證明，若被告能提 出相關文件證明當時工地現場已備妥面漆材料者，則原告 於本項品名工項未完成，本項費用應扣除被告代為施作之 費用是為合理，此有前開鑑定報告書可憑（見該鑑定報告 書第17頁）。
（3）證人張桂滿證稱其不知附表所記載之補漆工程，但其知補 漆之油漆是由其所屬之振鍵公司所提供給被告，振鍵公司 僅提供面漆；振鍵公司提供補漆，是為修補振鍵公司所提 供之碳鋼管管線表面油漆在運輸中造成之損傷等語明確（ 見本院卷三第104、105頁）。
（4）原告於其所提出之民事準備續（二）狀中自認此部分施工 程序已完成3分之2，未完成部分僅3分之1等事實（見本院 卷二第164頁），亦經被告抗辯援用（見本院卷三第90頁 ），此即為學理所稱先發之自認，依民事訴訟法第279條 第1項之規定，被告就前開事實自無庸舉證。
（5）則由前開證人證詞、龍滿工程行報價單與鑑定報告記載、 兩造前開不爭執之單價，可知，附表項次13部分之實際施 作數量為2/3、單價為30,000元，應可認定。從而，就附 表項次13部分，被告應給付原告之工程款應為20,000元（ 計算方式：實際施作數量2/3×單價30,000元＝20,000元 ）。
7、附表項次14部分：兩造對附表項次14部分之數量為全部工 程總價之6%，並不爭執。但原告主張全部工程總價應為4, 818,800元，乘以6%為289,128元；被告則抗辯因項次14之 計算是以項次1至13合計後乘以6%計價，計算後應為131,1 97元云云。故應先審究者，乃系爭工程之全部工程總價數 額為何，再據以計算全部工程總價之6%為附表項次14部分 之數額。則：
（1）前開附表所記載項次1至13部分，被告應給付原告之系爭 工程款合計為3,667,740元（計算方式：1,327,500元＋1, 284,120元＋386,000元＋386,000元＋264,120元＋20,000
元＝3,667,740元）。
（2）原告復主張系爭工程數量調查表編號16-22（本院卷三第4 2頁）及工程數量調查表編號35、36（本院卷三第43頁） ，均係原告有施作，而臺灣省土木技師公會未鑑定之部分 云云。然前開系爭工程數量調查表編號16-22之工項名稱 為法蘭鎖口；而證人楊裕盛證稱在報價單中，除了項次7 記載法蘭鎖口另外計價外，其他均無特別記載，在報價單 中若未記載法蘭鎖口另外計價，則法蘭鎖口即無另外計價 ，因報價單中所記載安裝、裝配即包含法蘭鎖口，自然就 不另外計價，業如前述。而前開編號35、36之工項名稱為 碳鋼管管線修改，亦經臺灣省土木技師公會鑑定，亦如前 述（見該鑑定報告第15、16頁）。故原告前開主張，自不 可取。
（3）原告另主張本件應依中華民國電機計師公會鑑定報告書之 鑑定為據云云。然依前開前開臺灣省土木技師公會鑑定報 告書與中華民國電機計師公會鑑定報告書觀之，臺灣省土 木技師公會鑑定報告書就系爭報價單逐項綜合研判說明， 其內容較為詳細，且依前開證人證詞等事證觀之，自以臺 灣省土木技師公會鑑定報告，較為可採。
（4）故前開附表所記載項次1至13部分，被告應給付原告之系 爭工程款為3,667,740元；而兩造對附表項次14部分之數 量為全部工程總價之6%，復不爭執，均業如前述。則就附 表項次14部分，被告應給付原告220,064元（計算方式：3 ,667,740元×6%＝220,064元，元以下4捨5入）。 8、則就前開附表所記載項次1至14部分，被告共應給付原告3 ,887,804元（計算方式：3,667,740元＋220,064元＝3,88 7,804元）。
（三）兩造約定系爭工程款之稅金5%應由被告負擔，此為兩造所 不爭（見本院卷一第110頁正反面），自堪信為真實。則 被告另應給付原告系爭工程款之稅金5%即194,390元（計 算方式：3,887,804元×5%＝194,390元，元以下4捨5入） 。是原告依系爭工程合約，共得請求被告給付4,082,194 元（計算方式：3,887,804元＋194,390元＝4,082,194元 ）。
二、另按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅民法第309條第1項著有規定。查原告 已先後2次向被告領取工程款372,614元、518,602元，合計8 91,216元（含稅金5%）之事實，為兩造所不爭（見本院卷三 第54頁），自堪信為真實。則扣除被告已清償之前開891,21 6元後，原告尚得請求被告給付3,190,978元（計算方式：4,
082,194元－891,216元＝3,190,978元）。三、被告另抗辯系爭工程雖經被告估驗完成，然原告施作工程尚 有管線表面全部未上漆、第15節點快濾池空氣洗砂管線施作 後鋼管未固定、快濾池迴流管φ500喇叭鎖口西側第1個漏水 、前半段十字通法蘭鎖口∮800共3口漏水、前半段第13節點 ⑶φ500流量計共2個漏水、後半段項次9φ600快濾池排氣管 安裝鎖口共1口漏水等瑕疵未修補；原告復積欠被告宿舍房 租，被告自得主張扣抵或抵銷系爭工程款云云。查：（一）二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第 334條第1項著有規定。
（二）被告所抗辯管線表面全部未上漆，原告自不得請求報價單 品名第13項「焊道整理補漆工資」30,000元云云，業經本 院認定就附表項次13部分，被告應給付原告之工程款應為 20,000元，業如前述；則就原告未施作部分並未計算工程 款，被告前開抗辯，自不可取。
（三）被告所抗辯第15節點快濾池空氣洗砂管線施作後鋼管未固 定（即被證1估價單第2頁後半段項次5、6、7），因原告 拒絕修補，被告已雇工修補完成，且已支出修補必要費用 7,500元（被證16、統計表）等事實，業經證人許慶和證 述明確（見本院卷三第118頁），自堪信為真實。（四）被告所抗辯快濾池迴流管φ500喇叭鎖口西側第1個漏水（ 即被證1估價單第2頁後半段項次3），被告已自行修繕完 畢，並支出費用3,000元與星能公司於102年7月30日開始 試水後，又發現有多處漏水，被告僅能自行僱工修補，並 因而支出必要修補費用計40,000元等事實，業據證人陳重 達證述明確（見本院卷三第116、117頁），復有星能公司 104年1月17日工程聯絡備忘錄可憑，自堪信為真實。（五）被告所抗辯原告曾向被告曾租宿舍3樓房間使用，未繳納 租金（自101年10月15日起至102年1月31日止每月3000元 ）與水電費（每月500元）共12,250元，被告得依民法第 439條規定請求原告給付前開金額並主張與系爭工程款抵 銷云云。而兩造對原告所屬人員自101年10月15日起至102 年1月31日止，入住被告承租之房屋之事實固不爭執（見 本院卷三第54頁），但原告主張其所屬人員入住前開宿舍 並非租賃而係借住。查：
1、請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明
之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度臺上 字第377號判例要旨參照）。
2、則依前開說明，被告自應就其所主張之前開事實，負舉證 之責任；然被告迄未舉證證明兩造間就系爭宿舍有租賃契 約之事實。況被告於發函與原告時，於該函之說明二記載 「貴行借住本公司所承租賃房屋宿舍3樓房間」等語，有1 02年2月21日102鹿東字第0000000000號函在卷可憑（見本 院卷一第128頁），堪認原告所屬人員入住前開宿舍並非 租賃而係借住，則被告依租賃關係請求原告給付系爭12,2 50元，自屬無據。而就此部分，兩造既未互負債務，被告 主張抵銷，亦不可取。
（六）故因系爭第15節點快濾池空氣洗砂管線施作後鋼管未固定 ，被告得請求原告給付修補之必要費用7,500元；因系爭 快濾池迴流管φ500喇叭鎖口西側第1個漏水與前開多處漏 水，被告得請求原告給付3,000元、40,000元。從而，經 被告主張抵銷後，原告尚得請求被告給付3,140,478元（ 計算方式：3,190,978元－7,500元－3,000元－40,000元 ＝3,140,478元）；至超過部分之其餘請求，則屬無據。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條所明定。查依前開說明，可知 系爭工程款債權其給付有確定期限，被告應自期限屆滿時起 ，負遲延責任；次查被告於102年4月18日收受本件起訴狀繕 本，為兩造所不爭（見本院卷三第54頁）。則依前開說明， 原告請求被告給付前開3,140,478元之自起訴狀繕本送達翌 日即102年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦 屬有據；逾此部分之其餘請求，自不應准許。
五、綜上所述，原告基於系爭工程合約請求被告給付3,140,478 元，及自102年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由， 應予駁回。
六、復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、 第392條第2項分別著有規定。查本件原告前開勝訴部分，兩
造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不 合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應予駁回。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決 ，則審酌前開兩造勝、敗訴之比例，本院因認本件訴訟費用 ，依前開規定應命由被告負擔72%，餘由原告負擔。八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 楊國色
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網