臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度小上字第8號
上 訴 人 光輝國際旅行社有限公司
被上訴人 楊盛文即海豚觀光育樂企業社
訴訟代理人 翁媛瑜
上列當事人間請求給付住宿費事件，上訴人對於民國103年3月13
日本院簡易庭第一審判決（103年度嘉小字第82號）提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違 背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令 之具體事實；當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方 法。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條 之28分別定有明文。且依同法第436條之32準用同法第468條 之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判 決有同法第 469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法 令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民 事訴訟法第 468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用 法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並 揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣。倘為司法院解釋，或最高法院之判例，則 應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1 款至第 5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示 合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明， 或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認 為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
二、上訴意旨略以：被上訴人僅係居間之機構，契約之當事人應 為上訴人及訴外人臺南歐堡汽車館有限公司，而非兩造之間 。另案亦有認定當事人為阿里山東方明珠國際大飯店，海豚 企業社就其媒介所成立之契約，無為當事人給付或受領給付 之權，亦為民法第574條所明定。上訴人已另行於臺灣臺北 地方法院對被上訴人起訴請求損害賠償，應為抵銷，上訴人 依法自得以提出上訴等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（ 二）上述廢棄部分，被上訴人之訴駁回。
三、經查，被上訴人請求上訴人給付之訴訟標的金額為18,500元 ，其訴訟標的金額在 100,000元以下，自應適用民事訴訟法
第436條之8小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2 項、第 436條之25、第471條第1項規定，非以原判決違背法 令為理由，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原 判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。惟上訴人 對於原審判決提起上訴，經核其上訴狀所載內容，均係就原 審依職權取捨證據，認定本件被上訴人係上訴人舉辦之「重 慶海外貴賓團」入住訴外人歐堡汽車旅館之住宿契約相對人 等事實，指摘其為不當，並未依前揭意旨具體說明原判決有 何違反上開法令之內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，揆諸上開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其 上訴不合法。另上訴人於第二審提出抵銷抗辯，本院既認上 訴不合法，自無就抵銷抗辯為審理之可能，況上訴人於原審 未為抵銷之抗辯，於第二審始提出抵銷抗辯，乃屬於第二審 提出新攻擊防禦方法，揆諸前揭條文規定，亦不合法，附此 敘明。從而，本件上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第 436 條之19第1 項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二 審訴訟費用即第二審裁判費用為1,500 元，自應由上訴人負 擔，爰併諭知如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24 第2項、第 436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 周俞宏
法 官 李依達
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 吳明蓉
, 台灣公司情報網