）簽訂系爭土地轉讓協議書後，「併向原告（即南坑鎮人 民政府）送達『土地轉讓協議書』，將轉讓情況向原告報 備」，若本件原告仍然主張該起訴書記載有關報備之事實 有虛偽不實，自應由原告負舉證責任。
（六）對於證人證述之意見：
有關證人陳○蘭之證詞中，就證人借款給被告蔡榮錦之借 款日期部分，證人陳述之借款日期雖前後不同，證人最初 表示是99年2月25日（惟筆錄記載99年2月2日），後來證 人再次陳述借款日期時，又變成是99年4月25日，顯然是 證人記憶錯誤造成，並非證人99年2月25日沒有借錢給蔡 榮錦之事實。證人開庭時也向法官承認有關借款之日期是 開庭前才跟被告蔡榮錦探討後推測「大概是那個日期」， 所以證人之證詞是99年2月或99年4月已不重要，因為證人 出庭之前本來就已不記得確實之借款日期，但當時確實有 借錢給蔡榮錦之事實，並非虛假，此項事實並不會因為證 人陳○蘭作證時又因記錯誤述借款日期而受影響。況且早 在105年6月間本件訴訟發生前，被告蔡榮錦即有透過自己 太太的妹妹即訴外人林○慧匯款返還證人陳○蘭50萬元借 款之事實，原告還一再質疑被告蔡榮錦與證人陳○蘭間99 年2月25日之借款事實，應無可採。
（七）另外，有關被告蔡榮錦與被告林桂銘之被繼承人林○達間 在100年3月23日簽訂系爭土地轉讓協議書之事實： 1、南靖縣南坑鎮人民政府亦出具經法院公證之證明書證明系 爭土地轉讓協議書於100年4月20日即送達南坑鎮人民政府 備案生效。並非如原告所質疑係原告在101年在大陸福建 省申請向被告林桂銘之被繼承人林○達執行扣押土地租賃 權後才由被告蔡榮錦與被告林桂銘之被繼承人林○達偽造 該系爭轉讓協議書。
2、且經本院函查大陸司法機關回覆有關執行過程相關單位、 人員有無異議之調查結果，雖南坑鎮人民政府在接獲法院 扣押被告林桂銘之被繼承人林○達土地租賃權後未提出異 議，但依漳州中級法院就本件之司法互助調查取證情況說 明所示（即本院卷㈢第55頁，下稱系爭司法互助取證說明 ）：「在(2012)漳民初字第105號陳○良訴林○達民間借 貸糾紛案審理中，2012年7月11日，林○達對本院的查封 提出抗辯，並提交了其與蔡榮錦于2011年3月23日簽訂的 《土地轉讓協議書》及當時辦理的南靖大廣休閒農莊有限 公司營業執照、稅務登記證為證」，由此可知系爭土地轉 讓協議書確實早在100年3月23日即已簽訂，於100年4月20 日已有送南坑鎮人民政府備案生效，並非原告101年執行
後才由被告蔡榮錦與被告林桂銘之被繼承人林○達偽造。 而且被告蔡榮錦為了受讓系爭土地權利，在100年3月23日 即取得大陸核發企業法人營業執照，該時間都比原告對被 告林桂銘之被繼承人林○達申請執行土地租賃權還要早， 如果被告蔡榮錦是在原告執行後才偽造，不可能會有如此 之結果。
3、至於訴外人南坑鎮人民政府對執行通知沒有提出異議，應 該是大陸公務機關行政效率不好、公務員法治觀念不足或 懶散怠惰的問題，不能因其不提出異議就否定被告蔡榮錦 有簽訂系爭土地轉讓協議書及有報備生效之事實。原告在 大陸當時申請對債務人林○達（即訴外人，已歿）執行的 標的包括被告蔡榮錦配偶即林○宏的財產，但大陸的南坑 鎮人民政府也是沒有提出異議，而訴外人林○宏在101年 因不知情，也沒有提出異議，所以當地政府機關怠惰之情 ，可見一斑，不能因此否定被告蔡榮錦有買賣之事實。 4、依上述系爭司法互助取證說明可知，被告蔡榮錦及其配偶 在106年4月6日知悉原告在大陸執行自己的財產後，已向 大陸法院提出執行異議，目前原告與被告蔡榮錦及訴外人 林○宏三人在大陸法院尚有執行異議糾紛之相關案件未審 理完畢，所以該筆人民幣70萬元之款項還由大陸法院代管 中。因此之故，原告與被告蔡榮錦在大陸法院已就本件執 行標的財產之權利歸屬在進行訴訟而尚未審理完畢，原告 又另在台灣提起本件民事訴訟，應無權利保護之必要，也 無訴訟確認之利益。將來可能會產生二地法院依各自司法 制度作出歧異判決結果，若原告在台灣勝訴，但可能在大 陸敗訴，原告一樣無法達到執行目的，所以本件訴訟是無 必要的訴訟。原告是擔任數十年書記官職務退休，應知道 上述利害關係，原告在大陸已依當地之司法程序與被告蔡 榮錦進行爭訟，卻又另提起本件訴訟，其心態顯有可議。 而且大陸執行異議訴訟所涵攝應調查審理之範圍絕對大於 單純確認本件買賣成立或不成立之訴訟，原告也可以在大 陸的執行異議訴訟提出本件相同的主張，若二件訴訟都發 生在大陸或二件都發生在台灣，原告本件訴訟應為重複起 訴，應以執行異議訴訟被優先審理。故原告藉著兩岸司法 管轄不一之機會在台灣提起本件沒有必要之訴訟，應無訴 訟之確認利益，請駁回原告之訴。
（八）就原告主張因價金先付，再簽立系爭土地、房屋轉讓協議 書不合理部分：
此因被告林桂銘之被繼承人林○達要求被告須付清價金後 才同意報請南坑鎮人民政府，因為只要一報請就會生效，
被告林桂銘之被繼承人林○達怕被告蔡榮錦沒有付清價金 ，至於協議書房屋部分寫一次付清，於簽立就已付清了， 記載並無不合理之處。
（九）有關被告蔡榮錦獲悉被告林桂銘之被繼承人林○達積欠原 告薪資及借款給付不能，都是在被告蔡榮錦與被告林桂銘 之被繼承人林○達100年4月間向南坑鎮人民政府辦完系爭 土地、房屋轉讓協議書報備生效後之事，原告以被告蔡榮 錦事後才知悉之事質疑被告蔡榮錦與被告林桂銘之被繼承 人林○達間之買賣轉讓行為有通謀虛偽之情事，此項主張 應無理由。原告亦稱其於106年2月間請被告蔡榮錦到原告 家要談被告林桂銘之被繼承人林○達欠他錢的事，故於原 告當庭質問被告蔡榮錦（問：「你是否知道林○達有欠我 薪資，還有向我借錢？」，答：「都是陳○良跟我說林○ 達有欠他薪資，有向他借錢」）事實完全符合，被告蔡榮 錦所述並無虛假。係因被告蔡榮錦與被告林桂銘之被繼承 人林○達間是岳父、女婿之關係，所以被告蔡榮錦才會先 付完買賣價款再向大陸辦理轉讓協議之報備，且在協議書 上將所付之新台幣換算大概之人民幣之整數作為轉讓金額 。若被告蔡榮錦有意造假，大可於簽協議書時一次製造資 金交付之證明，豈不是一了百了，又豈須將價金分多次給 付並拉長時程？正因為被告是真實的交易行為，且當時被 告林桂銘之被繼承人林○達尚無周轉不靈或給付不能，所 以被告才用此方式交易。
（十）蘭花街綜合樓扇形房二、三、四樓的產權與非集體所有制 的產權不同，依中國大陸地區之法律規定，尚屬不能辦理 所有權移轉登記之建築物，故並無其他中國官方文書可佐 證有買賣移轉登記之事實。其性質類似臺灣的未保存登記 之建物，僅能依據買賣雙方以買賣協議書作為買賣之證明 。蘭花街綜合樓扇形房二、三、四樓尚不能辦理移轉登記 ，但出賣人林○達已將房屋之占有及處分權交付被告蔡榮 錦。
（十一）聲明：
1、駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第270條之1第 1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如下：（一）兩造不爭執之事項：
1、被告林桂銘之被繼承人林○達（下稱林○達）與訴外人福 建省漳州市南靖縣南坑鎮人民政府於97年（西元2008年） 8月4日簽立《朝陽山墩上土地租賃合同》，合同約定：招
標物：朝陽山墩上、五間房、洞口土地32.59畝，包括現 有房屋、輸電線路等；租賃年限：租期約五十年，即2008 年8月4日至2058年5月30日止；租金中標價：人民幣46萬 2900元整；合同還約定乙方租賃土地主要用于與土樓旅游 相配套的休閒觀光度假行業，在租期內，如因發展需要轉 租，應報甲方備案，如改變行業性質，應徵得甲方同意。 乙方如無徵得甲方同意而私自轉租土地或從事法律、法規 明文禁止的活動，甲方有權終止直至取消合同。」（本院 卷㈠第301頁）等內容，其中甲方為福建省漳州市南靖縣 南坑鎮人民政府，乙方為林○達。
2、林○達與被告蔡榮錦簽有土地轉讓協議書，其上記載之簽 約日期為100年（西元2011年）3月23日。其重要內容如下 ：轉讓標的：甲方（即林○達）將其承包經營的位於鄉（ 鎮）村組畝土地的承包經營權轉讓給乙方從事（主營項目 ）生產經營。地塊名稱：朝陽山墩上、五間樓、洞口土地 32.59畝，包括現有房屋、輸電線路等；轉讓費：轉讓土 地承包經營權的轉讓金為人民幣肆拾陸萬貳仟玖佰元。（ 本院卷㈠第137頁、本院卷㈢第239頁）。系爭土地轉讓協 議書於民國106年3月17日經公證人陳林宜伸以案號0321公 證。（本院卷㈠第139頁、本院卷㈡第55頁） 3、林○達與被告蔡榮錦簽有房屋轉讓協議書（下稱系爭房屋 轉讓協議書），其上記載之簽約日期為西元2011年3月23 日。其重要內容如下：甲方（林○達）將位於蘭花街綜合 樓扇形房轉讓給乙方（即被告蔡榮錦），現就有關事宜， 達成協議：⑴房屋狀況：該房屋位於蘭花街綜合樓扇形房 二、三、四共三層，單層面積約193.35平方米（含一層樓 梯），無裝修。⑵房屋價款與交付：該房為人民幣壹拾壹 萬捌佰元，乙方應一次性交清。房款交清後該房屋歸乙方 所有。⑶其他事項：土地使用證及房產所有權證等手續由 乙方自行辦理，並負擔一切費用（本院卷㈠第141頁、本 院卷㈢第241頁）。系爭房屋轉讓協議書於民國106年3月 17日經公證人陳林宜伸以案號0320公證。（本院卷㈠第 141頁）。
4、林○達積欠原告借款、薪資，經臺灣士林地方法院於民國 101年5月28日以100年度勞訴字第24號判決、臺灣高等法 院101年度勞上字第92號判決，判處林○達應給付原告新 臺幣152,000元、人民幣403,208元、新臺幣1,593,850元 ，及相關利息，於102年1月14日因撤回上訴確定。（即士 林勞訴判決。本院卷㈠第21頁至第50頁、臺灣高等法院 101年度勞上字第100頁）
5、原告於西元2012年5月16日向福建省漳州市中級人民法院 申請保全程序，經該法院以（2012）漳民初字第105-1號 裁定（即福建105-1號扣押裁定；下稱系爭查封裁定）准 予查封扣押凍結林○達之不動產。系爭查封裁定於西元 2012年5月18日送達南靖縣南坑鎮人民政府，截至108年6 月17日止，尚無證據證明南坑鎮人民政府在接到系爭查封 裁定後提出書面異議（本院卷㈢第55頁）。
6、系爭查封裁定（福建105-1號扣押裁定）作成後，福建省 漳洲市中級人民法院執行局於西元2012年5月18日查封林 ○達租賃的南靖縣南坑鎮朝陽山墩上、五間樓、洞口共 32.59畝的土地使用權（包括現有房屋、輸電線等）《下 稱系爭土地使用權》，並於2012年6月7日作成福建省漳州 市中級人民法院（2012）漳民初字第105-1號財產保全情 況報告。即查封了系爭土地轉讓協議書中的「朝陽山墩上 、五間樓、洞口土地32.59畝，包括現有房屋、輸電線路 等」。（本院卷㈠第331頁、本院卷㈢第57頁） 7、因原告提出財產保全申請，要求對林○達價值相當於人民 幣642,054元的財產採取保全程序，故福建省漳洲市中級 人民法院於西元2012年5月16日以漳民初字第105-1號民事 裁定書准「查封、扣押、凍結被告林○達價值相當於人民 幣642,054元財產」（本院卷㈢第215頁），後系爭房屋轉 讓協議書「蘭花街綜合樓扇形房二、三、四共三層，單層 面積約193.35平方米（含一層樓梯），無裝修」亦遭查封 （本院卷㈢第219-224頁）。
8、另林○達尚積欠原告借款，經臺灣士林地方法院於民國10 3年9月30日以103年度訴字第828號判決，判命林○達應給 付原告300萬元及利息，於103年9月30日確定（即士林清 償債務判決）。此筆債務，另經福建省漳州市中級人民法 院2012年漳民初字第105號判決、福建省高級人民法院 2013閩民終字第557號判決（即福建102年借款判決），於 西元2013年6月7日確定。（本院卷㈠第51頁至第96頁、臺 灣士林地方法院103訴字第828號卷第87頁） 9、福建省漳州市中級人民法院2012年漳民初字第105號案件 審理中，林○達於西元2012年7月11日對系爭查封裁定提 出抗辯，並提交與被告蔡榮錦於西元2011年3 月23日簽訂 土地轉讓協議書（其內容如不爭執事項6 、所載）及企業 法人營業執照、稅務登記證。（本院卷㈢第53頁至第65頁 ）。
10、不爭執事項9 、之企業法人營業執照記載之重要內容如下 ：（本院卷㈢第63頁）
⑴成立日期：西元2011年3月23日
⑵登記機關：漳州市工商行政管理局
⑶住所：南靖縣南坑鎮南坑村
⑷經營範圍：花卉、果蔬種植；在南靖縣南坑鎮南坑村政府 批准的用地範圍從事生態農業觀光及餐飲（餐飲服務許可 證有效期至西元2014年3月20日）。……。 ⑸股東（發起人）蔡榮錦
⑹營業期限西元2011年3月23日至2061年3月22日 ⑺執照記載作成日期：西元2011年3月23日 11、不爭執事項9 、之稅務登記證記載之重要內容如下： （本院卷㈢第65頁）
⑴納稅人名稱：南靖大廣休閒農庄有限公司
⑵法定代表人（負責人）：蔡榮錦
⑶地址：南靖縣南坑鎮南坑村
⑷經營範圍：花卉、果蔬種植；在南靖縣南坑鎮南坑村政府 批准的用地範圍內從事生態農業觀光及餐飲。
⑸證書作成日期：西元2011年4月20日
⑹發照者：福建省南靖縣地方稅務局
12、林○達開立收據與被告蔡榮錦，其上記載之日期為民國99 年2 月25日，內容為：「茲收到蔡榮錦支付購買朝陽山墩 二、三間樓、洞口土地32.9畝，包括現有房屋、輸電線路 等。土地之價金額現金新台幣伍拾萬元整無訛，為恐口無 憑，特立此據……。」，此收據於民國106年3月17日經公 證人陳林宜伸以案號0322號公證。（本院卷㈠第143頁） 13、林○達開立收據與被告蔡榮錦，其上記載之日期為民國99 年4 月22日，內容為：「茲收到蔡榮錦支付購買朝陽山墩 二、三間樓、洞口土地32.9畝，包括現有房屋、輸電線路 等。土地之價金額現金新台幣肆拾萬元整無訛，為恐口無 憑，特立此據……。」，此收據於民國106年3月17日經公 證人陳林宜伸以案號0323號公證。（本院卷㈠第145頁） 14、林○達開立收據與被告蔡榮錦，其上記載之日期為民國99 年8月5日，內容為：「茲收到蔡榮錦支付購買朝陽山墩 二、三間樓、洞口土地32.9畝，包括現有房屋、輸電線路 等。土地之價金額現金新台幣壹佰貳拾貳萬元整無訛，為 恐口無憑，特立此據……。」，此收據於民國106年3月17 日經公證人陳林宜伸以案號0324號公證。（本院卷㈠第14 7頁、本院卷㈢第247頁）
15、林○達開立收據與被告蔡榮錦，其上記載之日期為民國99 年9 月3 日，內容為：「茲收到蔡榮錦支付購買朝陽山墩 二、三間樓、洞口土地32.9畝，包括現有房屋、輸電線路
等。土地之價金額現金新台幣貳拾萬元整無訛，關於土地 買賣總金額新臺幣貳佰參拾貳萬元整，業已全數給付完畢 ，並經本人點收無誤，為恐口無憑，特立此據……。」， 此收據於民國106年3月17日經公證人陳林宜伸以案號0325 號公證。（本院卷㈠第149頁、本院卷㈢第249頁） 16、林○達開立收據與被告蔡榮錦，其上記載之日期為民國99 年12月20日，內容為：「茲收到蔡榮錦支付購買房屋蘭花 街綜合樓扇形房二、三、四共三層，單層面積約193.35平 方米（含一層樓梯），無裝修。房屋之價金額現金新台幣 伍拾伍萬肆仟元整無訛，業已全收給付完畢，並經本人點 收無誤，為恐口無憑，特立此據。……」，此收據於民國 106 年3 月17日經公證人陳林宜伸以案號0326公證。（本 院卷㈠第151 頁、本院卷㈢第251頁）
17、訴外人福建省漳州市南靖縣南坑鎮人民政府於西元2018年 6 月25日對被告蔡榮錦提起訴訟，請求判決解除西元2011 年3 月23日被告蔡榮錦與林○達簽訂的土地轉讓協議書， 被告蔡榮錦將租賃的土地返還給訴外人中國南靖縣南坑鎮 人民政府（本院卷㈠第297 頁至第312 頁）： ⑴福建省漳州市南靖縣南坑鎮人民政府所提之民事起訴狀證 據清單第3項證明事項欄載明「2011年3月23日，林○達與 被告簽訂《土地轉讓協議書》，將《朝陽山墩上土地租賃 合同》約定的權利義務概括轉讓給被告，並收取轉讓款。 」等內容。
⑵福建省漳州市中級人民法院於成立（2018）閩06民初294 號民事調解書記載之重要內容如下：
①事實與理由：2008年8月4日，南坑鎮政府為搞活經濟、 促進發展，經黨委、政府研究決定，將朝陽山原柑桔場 墩上土地向外進行公開租賃招標，由林○達……，林○ 達、蔡榮錦簽訂《土地轉讓協議書》，將《朝陽山墩上 土地租賃合同》約定的權利義務概括轉讓給蔡榮錦，並 向南坑鎮政府送達《土地轉讓協議書》，將轉讓情況向 南坑鎮政府報備。合同簽訂後，蔡榮錦沒有按照合同約 定〝用於與土樓旅遊相配套的休閒觀光度假行業〞，將 土地閒置、撂荒。蔡榮錦的行為已經構成違約，南坑鎮 政府有權按照約定解除《朝陽山墩上土地租賃合同》和 《土地轉讓協議書》，由于雙方協商未果，為維護合法 權益，南坑鎮政府特提起本案訴訟。……（本院卷㈠第 303 頁至第305 頁）
②達成協議如下：（本院卷㈠第307頁）
一、蔡榮錦同意解除土地轉讓協議書，在本協議簽訂之日
起將朝陽山墩上土地、房屋交還原告南靖縣南坑鎮人 民政府處置。
二、雙方一致同意，本案租賃關係解除後，原告南靖縣南 坑鎮人民政府向被告蔡榮錦退還剩餘租期的租金人民 幣37萬元並向被告蔡榮錦補償自2009年7月1日起至 2018年8月8日止以剩餘租期的租金人民幣37萬元為基 數、按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息 （人民幣）147,985元，並支付地上青苗及地上附著 物等補償費（人民幣）182,015元。
原告南靖縣南坑鎮人民政府應于本協議簽訂後15個工作日 內將上述款項合計（人民幣）70萬元，匯入漳州市中級法 院指定帳戶代管……。」（本院卷㈠第303頁至第312頁） ⑶上開人民幣70萬元現提存於漳州市中級人民法院代管款帳 戶。目前，原告、被告蔡榮錦與訴外人林○宏間尚有執行 異議糾紛，在相關案件未審理完畢的情況下，該筆款項尚 未具備支付條件，漳州市中級人民法院僅為代管，未進行 查扣。（本院卷㈢第55頁至第56頁）
18、林○達於民國107 年2 月6 日死亡，被告林桂銘為其繼承 人（本院卷㈠第181 頁、本院卷㈠第259 頁至第276 頁） 19、臺灣士林地方法院100 年度勞訴字第24號全卷，及同院 103 年度訴字第828 號全卷，均同意引為本件訴訟資料。 20、有臺灣士林地方法院99年度司促字第8924號支付命令（本 院卷㈠第21頁）、臺灣士林地方法院100年度勞訴字第24 號民事判決（本院卷㈠第23頁至第50頁）、臺灣士林地方 法院103年度訴字第828號民事判決（本院卷㈠第51頁至第 53頁）、福建省漳州市中級人民法院（2012）漳民初字第 105號民事判決書（本院卷㈠第55頁至第75頁、第357頁至 第378頁）、福建省高級人民法院（2013）閩民終字第557 號民事判決書及法律文書生效證明書（本院卷㈠第77頁至 第95頁）、民事強制執行申請書（本院卷㈠第97頁至第 101頁）、漳州市中級人民法院（2013）漳執行字第151號 受理執行案件通知書（本院卷㈠第103頁）、福建省漳州 市中級人民法院（2012）漳民初字第105號民事裁定書（ 本院卷㈠第105頁至第108頁、第385頁至第390頁、第411 頁至第416頁）、漳州市中級人民法院（2012）漳民初字 第105號財產保全移送函（本院卷㈠第425頁至第427頁） 、福建省漳州市中級人民法院（2012）漳民初字第105-1 號民事裁定書（本院卷㈠第109頁至第111頁、第327頁至 第329頁、第391頁至第398頁、第417頁至第424頁）及送 達證書（本院卷㈠第381頁）、漳州市中級人民法院（
2012）漳民初字第105－1號財產保全移送函（本院卷㈠第 429頁至第431頁）、福建省漳州中級人民法院（2012）漳 民初字第105號財產保全情況報告、西元2012年6月26日筆 錄（本院卷㈠第383頁）、福建省漳州市中級人民法院（ 2012）漳初民字第105-2號民事裁定書（本院卷㈠第379頁 ）、民事強制執行申請書及漳州市中級人民法院（2014） 漳執行字第87號受理執行案件通知書（本院卷㈠第113頁 至第115頁）、案外人異議申請書及所附房屋轉讓協議書 、收款收條、土地轉讓協議書（本院卷㈠第133頁至第152 頁）、戶籍謄本（本院卷㈠第181頁至第183頁；第197頁 至第212頁）、臺灣士林地方法院107年度司繼字第405號 卷宗影本（本院卷㈠第259頁至第276頁）、民事起訴狀及 福建省漳州市中級人民法院（2018）閩06民初294號民事 調解書（本院卷㈠第297頁至第312頁）；福建省漳州市中 級人民法院（2018）閩06民初294號民事調解書（本院卷 ㈠第303頁至第312頁、第348-3頁至第348-7頁）、（2018 ）漳證民字第969號公證書（本院卷㈠第348-9頁）、福建 省漳州市中級人民法院法律文書生效證明書（本院卷㈠第 348-13頁）、（2018）漳證民字第970號公證書（本院卷 ㈠第348-15頁）、（2018）漳證民字第1089號公證書（本 院卷㈠第399頁）、（2018）漳證民字第1044號公證書（ 本院卷㈠第435頁）等影本在卷可參，自可信為真實。（二）兩造之爭點：
1、原告提起本件訴訟有無確認利益或權利保護必要？ 2、被告蔡榮錦與林○達間就系爭土地轉讓協議書及房屋轉讓 協議書之簽立有無通謀虛偽意思表示？
四、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又過去之法律關係，不得為確認之訴之標的（最高法 院49年臺上字第1813號民事判例要旨參照），係指過去曾 經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影 響其他現在之法律關係者而言；倘過去之法律關係延續至 現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（ 最高法院103年度臺上字第1260號民事判決意旨參照）。 本件原告主張系爭土地轉讓協議書所載「朝陽山墩上、五 間樓、洞口土地32.59畝，包括現有房屋、輸電線路等」 ，即為福建省漳州市中級人民法院執行局於西元2012年6 月7日已查封的系爭土地使用權。而系爭土地使用權因福 建省漳州市南靖縣南坑鎮人民政府於西元2018年6月25日
對被告蔡榮錦提起訴訟，請求判決解除西元2011年3月23 日被告蔡榮錦與林○達簽訂的土地轉讓協議書，被告蔡榮 錦將朝陽山墩上土地、房屋交還訴外人南靖縣南坑鎮人民 政府，南靖縣南坑鎮人民政府則給付人民幣70萬元等情， 為兩造所不爭執，業已陳述如上。足認系爭土地轉讓協議 書所簽立之買賣關係是否有效，影響有權收取南靖縣南坑 鎮人民政府給付之人民幣70萬元者，究為被告蔡榮錦或被 告林桂銘，兩造仍有爭執，致影響原告得否以林○達債權 人之身分，對南靖縣南坑鎮人民政府給付之人民幣70萬元 主張權利之效力。另系爭房屋轉讓協議書所記載之「蘭花 街綜合樓扇形房二、三、四共三層，單層面積約193.35平 方米（含一層樓梯），無裝修」業經原告查封完畢，為兩 造所不爭執，而查封日期為西元2014年8月20日，有原告 提供之緊急聲請狀（本院卷㈠第121頁）及照片（本院卷 ㈢第219頁至第223頁）附卷可參，是系爭房屋轉讓協議書 所記載之內容是否存在，影響原告可否對對系爭房屋轉讓 協議書所載標的物主張權利。依上說明，自不得謂原告本 件請求確認系爭土地轉讓協議書及系爭房屋轉讓協議書是 否有效，為無確認利益。被告抗辯本件爭訟的買賣標的（ 土地及地上物）已由南靖縣南坑鎮人民政府收回，被告蔡 榮錦已領取補償費，原告無確認實益云云，尚非可採。（二）被告蔡榮錦與林○達間就系爭土地轉讓協議書及房屋轉讓 協議書之簽立有無通謀虛偽意思表示？
1、按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實， 為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係， 應由第三人負舉證責任（最高法院48年台上字第29號判例 參照）。
2、依上開不爭執事項1、所載，林○達與福建省漳州市南靖 縣南坑鎮人民政府簽立之契約已約明，如林○達要轉租或 為變更經營內容，要經福建省漳州市南靖縣南坑鎮人民政 府同意或報其報案，否則福建省漳州市南靖縣南坑鎮人民 政府可以直接取消合同。再依不爭執事項17、⑴、⑵①之 福建省漳州市南靖縣南坑鎮人民政府所提之民事起訴狀的 證據清單，以及福建省漳州市中級人民法院於成立（2018 ）閩06民初194號民事調解書之記載，可知林○達於民國 100年（西元2011年）將《朝陽山墩上土地租賃合同》約 定的權利義務概括轉讓給蔡榮錦時，有於100年4月20日送 達福建省漳州市南靖縣南坑鎮人民政府報備生效，並有南 靖縣南坑鎮人民政府出具之證明書（本院卷㈡第69頁）附
卷可佐，是被告蔡榮錦與林○達簽立系爭土地轉讓協議書 之日確為民國100年（即西元2011年）3月間，原告主張系 爭土地轉讓協議書公證時間為民國106年（西元2017年） 間，可知系爭土地轉讓協議書上所載之日期為倒填云云， 並非可採。
3、原告於西元2013年8月19日向漳州市中級人民法院執行局 提出之民事強制執行申請書內載明申請強制執行標的物為 ：「一、請求就債務林○達如下之財產（租賃權）予于拍 賣：南靖縣南坑鎮朝陽山墩上五間樓及同口土地32.59畝 之租賃權予于拍賣（2012年漳民初字第105-1號民事裁定 書執行訴訟保全完畢。二、請求就債務人林○達如下無土 地證及房產證之財產追加查封……（一）南靖縣南坑鎮蘭 花街綜合樓扇形房第二、三、四樓及頂樓加蓋鐵架鐵皮屋 面積各樓均約193.35平方米之所有權。（二）南靖縣南坑 鎮蘭花街二樓房……。」有原告提出之民事強制執行申請 書（本院卷㈠第97頁至第101頁、本院卷㈢第257頁至第 261頁）影本一份附卷可佐，依原告上開書狀業已自陳「 南靖縣南坑鎮蘭花街綜合樓扇形房第二、三、四樓及頂樓 加蓋鐵架鐵皮屋面積各樓均約193.35平方米之所有權」是 「無土地證及房產證之財產」，因此被告抗辯因為蘭花街 扇形二、三、四樓的產權與非集體所有權制的產權不同， 沒有產權登記，故系爭房屋轉讓協議書載有「土地使用證 及房產所有權證等手續由乙方自行辦理，並負擔一切費用 」等文字之詞，即屬可採。
4、依被告所提系爭土地轉讓協議書及系爭房屋轉讓協議書之 作成日期均為西元2011年3月23日，而系爭土地轉讓協議 書簽立後，有於西元2011年4月20日送達福建省漳州市南 靖縣南坑鎮人民政府報備生效，並經南靖縣南坑鎮人民政 府出具之證明書（本院卷㈡第69頁），業已陳述如上，系 爭房屋轉讓協議書與系爭土地轉讓協議書作成日期相同， 是被告抗辯因蘭花街扇形二、三、四樓的產權不能辦理登 記，才沒有登記憑證可供提供等詞，即屬可採。原告依系 爭房屋轉讓協議書公證時間為民國106年（西元2017年） 間，空言認定系爭土地轉讓協議書上所載之日期為倒填云 云，亦非可採。
5、買受人可以持出賣人出具之土地轉讓協議書向福建省漳州 市南靖縣南坑鎮人民政府報備而受讓承租權，是出賣人為 確保權利，自會要求取得全部價金再出具轉讓協議書。因 此，本件出賣人林○達出具之收據日期早於系爭土地轉讓 協議書及系爭房屋轉讓協議書之簽立日期，自屬合理。尚
難單以收據日期與系爭土地轉讓協議書及系爭房屋轉讓協 議書不符，即認被告蔡榮錦與林○達間有何通謀虛偽意思 表示。
6、被告蔡榮錦與林○達於民國100年間訂立系爭土地轉讓協 議書及系爭房屋轉讓協議書，已陳述如上。被告蔡榮錦因 受讓「蘭花街綜合樓扇形房二、三、四共三層，單層面積 約193.35平方米（含一層樓梯），無裝修」、「朝陽山墩 上、五間樓、洞口土地32.59畝，包括現有房屋、輸電線 路等」之相關權利，而於100年（即西元2011年）3、4月 間申請並取得企業法人營業執照、稅務登記證，如不爭執 事項9、10所述。倘係虛偽受讓，當無庸另行取得營業執 照，足認被告蔡榮錦確為實際受讓系爭土地轉讓協議書及 系爭房屋轉讓協議書所載之相關權利、義務。
7、證人陳○蘭於本院證述被告蔡榮錦於99年間有向其借款50 萬元，借錢日期不記得，有和被告蔡榮錦討論日期是99年 4月25日，99年是確定的，大概是4月份，但日期不確定； 已經還錢了等語明確，雖與林○達出具之收據日期為99年 2月25日不符，惟借款日期距離證人陳○蘭到庭證述之108 年2月11日已約9年，難期證人證述完整、明確。又林○達 於99年間即已積欠原告債務，是其出售資產，並要求買受 人以現金交付即屬合理。被告蔡榮錦雖為林○達之女婿， 然被告蔡榮錦於嘉義民雄居住，林○達於台北活動，又無 證據證明被告蔡榮錦於受讓系爭土地轉讓協議書及系爭房 屋轉讓協議書所載之相關權利、義務時，對於林○達之債 信情形知悉，難期買受人於取得出賣人簽立之收據外，尚 需保留九年前之資金明細，是依系爭5紙收據及上開所述 ，可認被告蔡榮錦受讓系爭土地轉讓協議書及系爭房屋轉 讓協議書所載之相關權利、義務，並無為虛偽之意思表示 。
8、被告蔡榮錦受讓系爭土地轉讓協議書及系爭房屋轉讓協議 書所載之相關權利、義務為真，已陳述如上，並有林○達 出具之收據（本院卷㈠第143頁至第152頁、本院卷㈢第 251頁）為證，足認被告蔡榮錦與林○達間有轉讓系爭土 地轉讓協議書及系爭房屋轉讓協議書所載相關權利、義務 的合意，被告蔡榮錦與林○達間之買賣關係，非通謀虛偽 而設定。
（三）雖原告確對林○達有債權，且有向法院提起訴訟，並於大 陸地區聲請執行程序，然此係證明原告對林○達有債權而 未受償，究不得據以認定被告蔡榮錦與林○達於簽訂系爭 系爭土地轉讓協議書及系爭房屋轉讓協議書時係屬通謀虛
偽意思表示，至為灼然。從而，原告既未舉證證明被告蔡 榮錦與林○達間有何通謀虛偽意思表示，則原告起訴請求 確認系爭土地轉讓協議書及系爭房屋轉讓協議書所載買賣 關係無效，被告不得持系爭土地轉讓協議書及系爭房屋轉 讓協議書向有關機關聲請權利轉移，或主張權利已移轉等 ，均屬無據，洵不足採。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認與於判決結果不生影響，爰不逐一指 駁，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
民事第二庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 黃怡禎