臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第415號
原 告 翁國富
訴訟代理人 葉東龍律師
複代理人 古富祺律師
陳中為律師
被 告 柯雅怡
上列當事人間因被告偽證案件，原告提起請求損害賠償之附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以105年度附民字第266號刑事附帶民事訴
訟裁定移送前來，本院於民國107年9月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人柯嘉雄、訴外人柯瑞芬、被告柯雅怡均係訴外人柯 走之子女；訴外人王良佐係柯瑞芬之夫。訴外人柯嘉雄、 柯走及被告柯雅怡等3人均明知柯嘉雄前曾委託王良佐向 原告借貸新台幣（下同）2,500,000元，並約定由訴外人 柯走提供所有之嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱 系爭土地）、訴外人柯嘉雄提供所有之嘉義縣○○鄉○○ 段000○號房屋（下稱系爭房屋），再由被告柯雅怡委託 代辦人員杜青蓉前往嘉義縣朴子地政事務所，辦理將系爭 土地及房屋均設定2,500,000元之抵押權予翁國富等情， 詎訴外人柯嘉雄為脫免積欠原告之上開債務，而與訴外人 柯走共同向本院訴請確認上開設定之抵押權及所擔保之債 權，均不存在，經本院以102年度訴字第227號案件審理， 詎訴外人柯嘉雄、柯走為否認上開設定抵押權予原告之事 ，竟基於教唆偽證之犯意聯絡，於某不詳時間、地點，共 同教唆被告於該民事案件中為虛偽不實證述，而被告即基 於偽證之犯意，於民國102年10月4日上午9時許，在本院 第十法庭中，以證人身份作證時，竟虛偽證稱「王良佐跟 我父親說，怕柯嘉雄跟別人的債務，會被查封拍賣，所以 要把抵押權設定再拉高一點，但是要用王良佐的名字，不 是翁國富的名字」等語，經承審法官訊問：「既然只是怕 柯嘉雄的房子被拍賣，為什麼要設定柯走的土地？」，被 告再虛偽證稱「因為他（指王良佐）說這樣可以高一點， 因為土地跟房子一起去設定，金額才會高一點」等語，嗣 該案件承審法官雖不採信被告之證詞，而判決駁回柯嘉雄 、柯走之訴，然被告上開證詞已足以影響該案件審理之正
確性。因被告為虛偽不實證述，致使原告需到庭接受審判 ，揆諸最高法院93年度台抗字第305號、94年度台上字第 2099號裁定意旨及臺灣高等法院臺南分院93年度上字第 204號判決意旨所示，原告自屬受有損害之人，爰依法提 起本件附帶民事訴訟。
（二）原告爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 195條第1項規定，請求金額如下：
1.利息費用損害：256,000元。
訴外人柯嘉雄、柯走確有透過訴外人王良佐向原告借款， 且原告確有交付所借款項2,244,000元予王良佐，王良佐 確有將被告柯嘉雄、柯走委託其出面向原告所借款項交付 予訴外人柯嘉雄、柯走，其中一部分是以現金交付，一部 分是匯款，訴外人柯嘉雄、柯走並設定系爭抵押權予原告 ，以為上開借款之擔保等情，業經臺灣高等法院臺南分院 104年度上更（一）字第16號判決、最高法院104年度台上 字第1278號判決確認無誤。又訴外人柯嘉雄向原告借款時 ，雙方合意利息為256,000元，並同意由原告預扣之，系 爭土地（被告柯走提供）及房屋（被告柯嘉雄提供）方會 設定金額2,500,000元之抵押權。今因訴外人柯嘉雄、柯 走不願還款，竟起訴請求確認上開抵押權及擔保之債權不 存在，並共同教唆被告為虛偽不實證述，致使原告預扣之 利息256,000元遭排除於抵押權外，原告自得請求此部分 之利息損害。
2.律師費用損害：250,000元
原告為不諳法律之人，因訴外人柯嘉雄、柯走欲脫免債務 ，起訴請求確認上開抵押權及擔保之債權不存在，並共同 教唆被告為虛偽不實證述，致使原告為保障自身權益，委 任律師到庭辯護，因此支付第一審律師費用50,000元、第 二審律師費用50,000元、第三審律師費用50,000元、廢棄 發回第二審律師費用50,000元、為告訴告發被告柯嘉雄、 柯走共同教唆被告偽證一事支付律師（告訴代理人）費用 50,000元，合計250,000元。
3.非財產損害：494,000元
原告於訴外人柯嘉雄需錢孔急之際，伸出援手借款。詎訴 外人柯嘉雄竟不思感恩，與訴外人柯走共同教唆被告為虛 偽不實證述，致使原告歷經三年多之訴訟折磨，名譽、信 用亦因訴外人柯嘉雄、柯走、被告等人之非理智言語攻擊 行為而有嚴重之影響，精神上實受有極大痛苦。參以訴外 人柯嘉雄、柯走於上開民事案件確定後，迄今仍未向原告 表示還款之意，實屬可惡之極，爰請求494,000元之慰撫
金。
4.綜上，合計請求1,000,000元（計算式：256,000元＋ 250,000元＋494,000元＝1,000,000元）。（三）並聲明：
1.被告應給付原告新臺幣1,000,000元；及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
2.訴訟費用由被告連帶負擔
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於民事案件之證詞，僅就王良佐交代辦理系爭 抵押權之過程說明，並未證述關於柯嘉雄與翁國富是否有借 貸關係，且原審認定伊之證詞，並非於案情有重要關係事項 之證詞，不足以影響裁判之結果。綜上，被告證詞非於案情 有重要關係，不足以影響裁判結果，且若仍然認為被告有偽 證嫌疑，那麼傷害對象應為國家而非原告，故原告對被告所 提之求償並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.原告告發被告、訴外人柯嘉雄及柯走偽證罪，經臺灣嘉義 地方法院檢察署偵查起訴，經本院刑事庭以105年度訴字 第465號刑事判決，判處被告偽證罪，處有期徒刑3月；柯 嘉雄、柯走均無罪；並經臺灣高等法院臺南分院以106年 度上訴字第511號上訴駁回確定。
2.訴外人柯嘉雄、柯走對原告及王良佐提起塗銷抵押權事件 ，經本院民事庭以102年度訴字第227號、臺灣高等法院臺 南分院103年度上字第15號、最高法院104年度台上字第 1278號、臺灣高等法院臺南分院104年度上更(一)字第16 號等判決及最高法院105年度台上字第662號民事裁定確定 。
（二）爭執事項：
原告請求被告賠償就其偽證所致原告之損害，是否有理由 ？
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又按於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人 ，在審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採 證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述 ，他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務 員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有
損害，最高法院98年台上字第332號判決意旨參照；且按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例參照。（二）原告主張被告於本院102年度訴字第227號塗銷抵押權事件 所為陳述，導致其利息費用256,000元無法列入抵押債權 ，足生損害於原告等情，經查原告之利息費用遭排除於抵 押債權之外，係因原告自承僅匯款2,244,000元入訴外人 王良佐之帳戶，故遭最高法院認定預扣利息部分，既未實 際交付被告，抵押債權僅在2,244,000元範圍內存在，有 最高法院104年度台上字第1278號判決書可稽（本院卷第 99至101頁），則原告之利息費用256,000元遭排除於抵押 債權之外，並非因為被告之證詞所致，原告此項主張並無 理由。
（三）原告再主張因不懂法律，於進行本院102年度訴字第227號 及後續上訴等訴訟，必須委任律師處理，因而支出律師費 用250,000元等情，經查本院102年度訴字第227號及後續 上訴等訴訟，係原告與訴外人柯嘉雄、柯走間之請求確認 上開抵押權及擔保之債權不存在事件，原告於該等訴訟事 件所支出之費用，係為進行與訴外人柯嘉雄、柯走間之訴 訟，被告縱於該等事件構成偽證罪，與原告於該等事件所 支出律師費用無關，兩者並不具因果關係，原告請求被告 賠償此部分費用，並無所據，而原告主張訴外人柯嘉雄、 柯走共同教唆被告偽證等情，業經本院判決無罪確定，有 本院105年度訴字第465號刑事判決書可佐（本院卷第13至 26頁），則原告此部分主張亦屬無據，尚難憑信。（四）末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段定有明文。原告主張因被告偽證侵害原告 之名譽及信用，造成原告精神受有極大痛苦，請求精神慰 撫金494,000元等情，經查縱被告構成偽證，惟其作證內 容僅關乎原告之抵押債權是否存在，所侵害者僅為原告之 財產權，且其證詞尚繫於執行審判之公務員採信其陳述與 否而定，難稱被告係侵害原告之名譽或信用，則原告請求 精神慰撫金，於法無據，況提起確認上開抵押權及擔保之 債權不存在事件之人為訴外人柯嘉雄、柯走，若原告主張 該等訴訟侵害其名譽或信用，其請求之賠償對象應為訴外 人柯嘉雄、柯走，則原告逕向被告請求，亦屬無據。
五、綜上所述，原告請求因被告偽證而應負損害賠償之金額，均 屬無理由，皆應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民三庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 邱法儒