損害賠償
臺灣嘉義地方法院(民事),重訴字,105年度,8號
CYDV,105,重訴,8,20190605,2

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　105年度重訴字第8號
原　　　告　曾月霞　
訴訟代理人　何永福律師　　　　　　　　　　　
複代理人　　陳奕璇律師　　　　　　　　　　　
被　　　告　廣裕達企業股份有限公司


兼　法 定
代　理 人　 黃朝龍　
○　　　○　○○○○○○○○○○

兼　法 定
代　理 人　 林銹娟　
被　　　告　賴弘恩　
上五人共同
訴訟代理人　汪玉蓮律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年5月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟零壹拾貳萬捌仟伍佰陸拾玖元，及分別自附表五所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之五十，餘由被告連帶負擔。本判決第一項，原告以新臺幣陸佰柒拾萬玖仟伍佰貳拾參元為被告供擔保得假執行；被告以新臺幣貳仟零壹拾貳萬捌仟伍佰陸拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實、同一訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。又所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨



參照）。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第 255 條第 1 項第 3 款及第 256 條分別定有明文。
二、查本件原告起訴時列廣裕達企業股份有限公司（下稱廣裕達 公司）、寅○○、和廣帆布股份有限公司（下稱和廣公司） 、己○○為被告，並聲明：「 1、被告應連帶給付原告新臺 幣（下同） 30,025,777 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率 5% 計算之利息。2、訴訟費用由被告 負擔。3、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第 13 頁）嗣原告於民國 106 年 8 月 7 日具狀追加卯○○為 被告（見本院卷三第 45 頁；復於 106 年 11 月 8 日具狀 變更聲明為：「 1、被告應再連帶給付原告 10,415,799 元 及自本書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5% 計算之利息。2、訴訟費用由被告連帶負擔。3、願供擔 保，請准予宣告假執行。」（見本院卷三第 83 頁）；末於 108 年 5 月 22 日當庭減縮聲明為：「 1、被告應連帶給 付原告 29,916,722 元及自 105 年 1 月 30 日起至清償日 止，按年息 5% 計算之利息。2、被告應再連帶給付原告 10,415,799 元及自 106 年 11 月 9 日起至清償日止，按 年息 5% 計算之利息。3、訴訟費用由被告連帶負擔。4、願 供擔保，請准予宣告假執行。」（本院卷五第 318 頁）三、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條第1項、第2項 前段分別定有明文。所謂攻擊或防禦方法，包含事實上主張 、爭執（否認）及證據方法。民事訴訟法為督促當事人善盡 促進訴訟義務，採行適時提出主義，就當事人未依規定盡適 時提出及促進訴訟義務者，致生失權之效果。本件依兩造之 聲請於108年1月29日（本院卷五第133頁）函請嘉義市建築 師公會補充鑑定，並經社團法人嘉義市建築師公會（下稱嘉 義市建築師公會）於 108 年 4 月 1 日函覆本院（本院卷 五第 247 頁）。嗣於 108 年 4 月 8 日兩造當庭表示就上 開嘉義市建築師公會補充鑑定內容，會於一週內閱卷並具狀 表示意見，本院當庭諭知「本件預計於 108 年 5 月 22 日 言詞辯論終結，如有其他聲明、主張、陳述及證據調查，應 於 108 年 4 月 15 日前（以本院收狀日為準）提出，否則 認意圖延滯訴訟，逾期提出攻擊或防禦方法」（本院卷五第



252 頁至第 253 頁），惟被告遲至 108 年 4 月 22 日始 具狀表示「嘉義市建築師公會補充鑑定報告書中，關於系爭 鐵厝倉庫、折舊以 60 年計算，被告有意見，請鈞院准檢附 北面及南面倉庫及廠房相片向嘉義縣政府地政測量科函查， 裡面係鋼構，外面係鐵皮，作為工場廠房或倉庫使用，是否 屬第四號公報中所列金屬造（有披覆處理），耐用年數為 15 年 %，且殘值價格率是否才 10 ％。」云云。參酌被告 未能釋明有何不可歸責於己之事由致不能於 108 年 4 月 15 日即為該項調查證據之聲請，及本案訴訟進行程度，兩 造實體、程序權益之衡平，應認被告已違反適時提出攻防方 法之義務，已生失權效果，本院爰依上開規定，駁回被告此 部分調查證據之聲請。
貳、實體方面：
（壹）原告起訴主張：
一、原告將所有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00○ 00號建物（下稱系爭建物）出租於被告寅○○，被告寅○ ○在該處經營被告廣裕達企業股份有限公司（下稱廣裕達 公司），被告寅○○並將部分建物提供給被告己○○經營 被告和廣帆布股份有限公司（下稱和廣公司）從事汽車周 邊配備製造業務。於104年8月7日晚間，系爭建物竟發生 火警，由於工廠內有甲苯、油漆等危險物品、加上風速助 長火勢，導致整間廠房遭燒燬外，還波及到原告自己使用 之房屋及緊鄰廠房建物，致廠房內之財產貨物與房屋皆付 之一炬。起火原因經消防隊鑑定起火位置係在被告廣裕達 公司、和廣公司承租使用之空間內，渠等使用機器不當所 導致，顯見被告等人之行為係共同造成火災之原因，就 本件所生損害應負連帶賠償責任。
二、而被告卯○○係受僱於被告和廣公司之作業員，被告卯○ ○於 104 年 8 月 7 月晚上 9 時 49 分許，在被告和廣 公司之倉庫內，本應注意將放置該處之被告和廣公司所有 電焊機一台電源關閉，以避免該電焊機之電源線長時間於 通電狀態而發生危險，竟疏未注意採取上揭措施，致該電 焊機之電線表層被覆產生劣化受損，適有被告和廣公司之 外籍勞工阮德雄當下行經該處，踩踢到通電中之該電焊機 源線，該電焊機電源線即受力發生短路，產生高溫電氣火 花，瞬間即引燃周邊紙箱、捲紙及空油漆桶附著之油漆等 可易燃物起火燃燒，造成原告所有址設嘉義縣○○鄉○○ 村○○○ 00 ○ 00 號及訴外人林育慶所有址設嘉義縣○ ○鄉○○村○○○ 00 ○ 00 號等三間廠房，受有如嘉義 縣消防局檔案編號Ｐ 15 Ｈ 07 Ｖ 1 號火災原因調查鑑



定書（下稱系爭火災報告）所示之燒燬情形，已達喪失主 要效用之程度，案經檢察官依刑法第 173 條第 2 項規定 之罪責對被告卯○○提起公訴在案。被告卯○○既係本件 損害之侵權行為人，依民法第 184 條、第 188 條規定， 自應對原告之損害負連帶賠償責任。
三、被告之侵權行為對原告所生之損害甚鉅，單以被燒毀之鋼 構廠房，加計屋內動產價值，原告所受損失至少 3000 萬 元以上，惟被告寅○○拒絕賠償原告鉅額之損失，被告至 今均無意處理，原告爰依民法第 184、185、188 條及公 司法第 23 條第 1 項規定，請求被告等人應負連帶賠償 責任。茲就各被告之請求權基礎說明如下：
（一）就被告寅○○部分：如被告寅○○成立失火罪，則原告主 張就請求事項（一）工廠水電設施、（二）工廠整地土木 工程部分、（三）鐵厝廠房460坪之興建工程款，依租賃 契約之法律關係及侵權行為擇一請求被告寅○○負損害賠 償責任；再依民法第28條及公司法第23條主張被告廣裕達 公司負連帶賠償責任。如被告寅○○未成立失火罪，則原 告主張依租賃契約之法律關係請求被告寅○○負賠償責任 。
（二）就被告己○○部分：如被告己○○成立失火罪，則原告主 張依民法第 184、185 條負侵權行為損害賠償責任；再依 民法第 28 條及公司法第 23 條主張被告和廣公司負連帶 賠償責任。如被告己○○未成立失火罪，依民法第 184 條第 2 項規定，主張違反職業安全衛生法第 5 條規定， 請求負賠償責任。
（三）就被告卯○○部分：如僅被告卯○○成立失火罪，則原告 主張被告卯○○為被告和廣公司、廣裕達公司之使用人， 則依民法第 188 條規定，被告卯○○、和廣公司、廣裕 達公司應負連帶賠償責任。
（四）如被告卯○○、寅○○、己○○均成立失火罪，則原告主 張依民法第 185 條共同侵權行為。另被告寅○○係被告 廣裕達公司負責人、被告己○○係和廣公司負責人，因 此依公司法第 23 條、民法第 28 條規定，法人必須與負 責人連帶負責，故被告寅○○、廣裕達公司係依民法第 28 條及公司法第 23 條負連帶責任，另被告己○○、和 廣公司依民法第 28 條及公司法第 23 條負連帶責任。 四、原告因本件火災損失之財物金額，向被告等人連帶請求 之項目及金額，茲臚列如下：
（一）工廠水電設施：共846,200元。相關內容如附表一細項 （一）所示。




（二）工廠整地土木工程費用：共1,473,725元。相關明細如附 表一細項（二）所示。
（三）鐵厝廠房460坪之興建工程款：共3,981,709元。相關內容 如附表一細項（三）所示。
（四）工廠機器設備：共14,122,400元。同意請求折舊後金額即 10,886,600元，相關細項如附表四大項（四）所示編號2 至41部分。
（五）木材製成品及未成品：共9,116,343元。相關細項如附表 二大項（五）所示。
（六）抽風機、集塵器等設備：共1,224,000元。同意請求折舊 後金額983,000元。相關細項如附表四大項（六）所示編 號1部分。原告的貨櫃內有做機械的改造及加裝，並無單 純的貨櫃，其內有馬達，是要將木屑的碎片吸入貨櫃內， 被告所提出者為單純貨櫃。
（七）乳膠及硬化劑：共35,000元。相關細項如附表二大項（七 ）所示。
（八）代工紅酸枝木材：共24,300元。相關細項如附表二大項 （八）所示。
（九）鐵厝廠房300坪之興建工程費：共10,949,154元。相關細 項如附表一細項（九）所示。
（十）二樓住家裝潢即二樓營造及設備費：共2,254,600元。相 關細項如附表三大項（十）所示。
五、對證人巳○○、張翠芳之證詞，意見如下： （一）證人所用的嘉義縣地價調查用建築改良物標準單價表是嘉 義縣政府用來作徵收補償之認定依據，所認定之價格非常 保守，不符合市價。
（二）該估價單是原告賠償給證人張翠芳所屬公司而開立的，但 其上之日期是證人張翠芳所屬公司將紅酸枝木交付給原告 代工當天的日期，其上所填載104年7月30日是證人張翠芳 所屬公司之員工填寫的。
六、就火災案例或 89 年 911 地震建物倒塌案例，實務上對 不動產毀損認定賠償係以事後建築物重建後的費用，再扣 除折舊，亦有民國 77 年民庭總會決議供參，或汽車毀損 時用新的零件或重製的費用再扣除折舊，非以當時興建成 本再扣除折舊來計算賠償費用。
七、被告寅○○違反租賃契約第 8 條規定，違規將建物交予 被告廣裕達公司、和廣公司及卯○○使用，故該 3 人之 行為亦應視為被告寅○○之使用行為，依房屋租賃契約書 第 11 條約定，被告寅○○亦應負賠償責任。
八、聲明：




（一）被告應連帶給付原告29,916,722元及自105年1月30日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）被告應再連帶給付原告10,415,799元及自106年11月9日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
（三）訴訟費用由被告連帶負擔。
（四）願供擔保，請准予宣告假執行。
（貳）被告抗辯則以：
一、本件係被告寅○○向原告承租系爭建物之前面倉庫，而非 被告廣裕達公司、和廣公司、己○○。系爭建物之後面廠 房係 101 年 9 月間原告違章建築且為自己使用，不在租 賃範圍。而被告和廣公司因竹崎地區租約於 104 年 6 月 30 日到期，且新廠未完全建好，故被告己○○於 104 年 6 月 15 日後向被告寅○○暫借系爭建物，倉庫置放被告 和廣公司之成品與半成品，案發時為晚上 9 點 40 分之 後，屬下班時間。
二、本件起火原因據鑑定結果為電焊機（被告和廣公司所有） ，且因被外勞踢到致電線走火，按當時之電源開關係關閉 狀態，並未使用，無原告所稱被告等人使用機器不當之情 形。遑論無法證明被告和廣公司電焊機可能劣化或受損， 嘉義縣消防局之鑑定報告係屬臆測。
三、依民法第 434 條租賃物因承租人之重大過失，致失火而 毀損、滅失者，承租人對出租人才負損害賠償責任，被告 廣裕達公司、和廣公司、己○○皆非承租人。且被告寅○ ○並無重大過失，故不需負賠償責任。且因發生當日為颱 風天，風勢大，才延燒至原告後面自己使用之違章建築廠 房，但此為不可抗力，被告皆不需負賠償責任。 四、本件起火原因尚未確定，且被告卯○○等人相關刑事案件 部分仍上訴於二審，尚未確定，為何被告和廣公司與被告 卯○○需負連帶責任？且被告卯○○非被告廣裕達公司之 受僱人，為何被告廣裕達公司要與被告卯○○負連帶責任 ？又原告亦列被告寅○○、己○○為被告，則又為何需與 被告卯○○負連帶責任？
五、原告主張關於前棟廠房營建及設備費用部分均予以否認， 說明如下：
（一）按該前棟廠房於 97 年經被告寅○○租賃前，原告已建築 很久，故有折舊問題。
（二）另關於衛浴部份：火未延燒至該處，並無毀損，僅燻黑， 而三間之設備為：
1、一間僅有一小便斗(立式)。
2、另一間只有一個蹲式小便斗。




3、一間僅有一蓮蓬頭及洗臉盆。
4、況以上皆無屋頂，亦未裝自來水，僅用木板蓋住上方。（三）另地面並未毀損，故其估價地面施工部份皆無必要。（四）另前棟廠房之鋼構並未毀損。
（五）前棟廠房配線及馬達部份及二樓部份估價金額過高，如前 所述亦有折舊問題，且不能證明有該物品及材質。 六、關於後棟廠房營建成本及設備、後棟機械及設備均否認原 告主張之金額，請提出購買發票。而關於製成品材質南檜 部分，請提出材質為南檜及證明有該數量及其價值之相關 佐證。
七、對於（五）木材製成品及未成品部分，抗辯如下：（一）本件火災係104年8月7日發生：
1、對於榆元企業有限公司部分（本院卷一第47至53頁）：原 告所提出之榆元企業有限公司出貨單，僅104年6月24日上 有客戶之簽章，惟無法證明案發時仍存在於案發現場。至 於104年1月26日、104年3月10日、104年3月30日上根本無 客戶簽章，距離案發日期亦已時日久遠，如何能證明案發 時仍存在？（本院卷一第149頁）
2、對於東洋企業行部分（本院卷一第55至75頁）： 距離案發均達1至5個月以上，如何能證明案發時存在於案 發現場？且金額有些由原告自己所填寫，不能證明為真正 。（本院卷一第149頁）
3、對於烽環企業有限公司部分（本院卷一第79至92頁）： 原告所提之單據皆距離案發有一段時日，無法證明案發時 仍存在於現場，且未蓋店章，無法證明為真正。（本院卷 一第151頁）
八、對於原告主張所有之受損項目，若有照片為證，於火災發生 時原告有該物品被告無意見；至於原告提供災後現場照片， 意見如下（即本院卷一第 239 至 289 頁）：（一）工業用電扇，此係先前被告廣裕達公司所購買。而空油漆 桶係原告要求被告卯○○搬進倉庫內。
（二）本院卷一第 261 頁照片：係被告廣裕達公司之乾燥機， 非製作纖維板。
（三）本院卷一第263頁照片：係乾燥機後面，亦非製作纖維板 設備。
（四）本院卷一第265至269頁照片：均為被告廣裕達公司所有， 分別為空壓機（清潔車廂用）；工業用電扇；機器設備。（五）本院卷一第271頁照片：並非纖維板模具，亦非在製作纖 維板。
（六）本院卷一第275頁照片：塑鋁板係向他人購買，非自行製



造。
（七）本院卷一第279至281頁照片：並非外勞寢室，係被告廣裕 達公司之辦公室，且為被告廣裕達公司於97年所建築，非 原告所建。
九、原告於 96 年間將系爭建物出租給被告寅○○時（於 89 年至 96 年原告與其胞弟係在前棟營業），原告即將系爭 機器都搬到古坑與梅山交界之雲林縣古坑鄉崁腳 72-6 號 處，集塵設備係租給被告寅○○後一個月內遷移至崁腳 72-6 號，於後棟 102 年 6 月蓋好後，原告再從古坑工 廠將原來之機器（含集塵設備）搬到系爭後棟廠房經營， 故上開機器（含集塵設備）皆屬舊品（且 89 年購買時即 屬舊品）。
十、原告依房屋契約書第 11 條規定主張被告寅○○亦應就系 爭建物毀損負賠償責任。惟上開條文並未規定就失火情形 亦應負損害賠償責任。被告和廣公司僅暫時借用系爭北面 倉庫一部份置放部分物料，且原告並未不同意，且要求被 告卯○○將原置放於屋外之空油漆桶搬至北面倉庫屋內， 故被告寅○○亦無違反租約第 8 條規定。且被告和廣公 司、卯○○使用行為非屬被告寅○○之使用行為。十一、原告自行違規使用將北面倉庫作為木材加工廠，內堆置易 燃物，屬丁類建築，且應設置消防設備卻未設置，違反消 防法第 6 條第 1 項及建築法第 77 條規定，原告與有過 失。退步言，若認本件起火點係在北面倉庫，因當日颱風 天、風勢大，才延燒至原告自己使用之違章建築廠房，此 為不可抗力，被告皆不需負損害賠償責任。
十二、對證人巳○○、張翠芳、乙○○之證詞，意見如下：（一）依證人巳○○表示依不動產估價技術規則第 65 條第 4 項可調整年限，但未規定可調整再 10 年。且依不動產估 價報告第 30 頁照片看不出有保養得宜之情。既規定有披 覆處理的工廠用的建物耐用年數為 15 年，即應依該標準 認定。
（二）證人巳○○以嘉義縣地價調查用建築改良物標準單價表來 估價，一平方公尺為 10,000 元為不合理且過高，因該標 準是指合法建築且經建築師、結構技師之認可，但本件並 未經建築師、結構技師認可且為違章建築，僅有部分合法 而已，因此應以此建物實際原建築的情形來作估價。（三）依社會上通常烤漆板屋頂之使用實際上只有 10 年至 15 年，通常無人在保養，怎麼用到 30 年？且系爭工廠鄰近 工業區，都下酸雨，應不好保養，耐用年限更短。且鄰近 均為合法建物，與本件是違章建築不同，不能以合法建物



來認定耐用與否。
（四）對於原告有無交付 24,300 元部分，證人張翠芳之證詞是 傳聞，且該估價單記載不實，依證人張翠芳所述係火災發 生後才開立，證人張翠芳不知原購買原木之價值多少，如 何計算出 2 片之價值？
（五）證人乙○○無法證明火災發生時木材仍在原告的駿達實木 拼板廠，且該估價單亦非證人乙○○所開立，亦無法證明 有交付，原告未曾提出付款證明。
十三、本件鑑價後之地上物折舊後比新蓋完成還貴，不合理。嘉 義縣政府建物建築改良標準表係適用於合法建造之建物， 通常合法建築成本較高，但系爭違章建築未經建築師、設 計結構機師安全簽證，亦未經水電機師就電器設備作安全 係數計算，另亦未經防火消防設備之消防機師簽證等，故 成本相對低廉。本件原建築並無規劃設計費，故該費用不 應計入建築成本。且鋼構建築應依其高度、間距、材質、 數量...等計算，才合理。另鑑價報告第13頁內容，鑑價 單位並未提出訪價實際內容，且幾乎以全新價格訪價，且 僅就砂光機、多片鋸、雙面刨、單片鋸、高週波拚板機、 油壓拚板機、葉片空壓機及佈膠機部分。而原告自行陳報 之砂光機、單片鋸、高週波拚板機、葉片空壓機、空壓機 為中古取得，鑑價單位未提出單據佐證，且有折舊問題。 何況，鑑價單位係以假設立場作判斷，無積極證據佐證， 被告否認鑑價金額之正確性。
十四、集塵設備套組中的貨櫃是20呎貨櫃，貨櫃本身並沒有裝馬 達，馬達是裝在貨櫃旁邊，馬達與貨櫃的價值無關，中古 貨櫃的價錢應該僅有44,500元（含請他人運到原告工廠的 運費），本院卷三第229頁鍵大機械公司用印的證明書上 載明貨櫃單價180,000元，共360,000元明顯與事實不符。 集塵設備套組新品訪價才331,200元，且新型集塵器皆下 吸式，不須用中古貨櫃集塵，原告另加貨櫃係中古貨，且 屬老式設備。
十五、原告二樓夾層實際狀況如下：
（一）神明桌是承租日以前即存在。
（二）地板以夾板施作，750元/片，自89年建造，承租時即因濕 氣造成夾板脫落，行走時會有異聲。
（三）隔間以三合板材質做L型輕隔間，建造成本約10萬元，以 便員工中午休憩之用，自89年間建造，其中靠東側一方三 合板壁因受潮有些微膨脹。
（四）中古冷氣機2台，自承租日起即存在，且已不堪使用（即 俗稱黃昏牌）推估火災發生日，機齡可能大約有20年。



（五）該夾層自承租日起原告從無居住事實，且因該處無自來水 ，是抽取使用之地下水為黃濁色，無法飲用或盥洗。所以 2樓何來衛浴設備和流理台之廚房設備？從水災燒燬現場 也無此金屬或磁器殘骸，另外，原告平日僅在自己南面加 蓋廠房內以簡單的四方桌和椅寮接洽業務，旁邊放電話接 聽，二樓夾層並無裝設電信線路，何來辦公設備。十六、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（參）兩造爭執及不爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
1、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段 000 地號土地（下稱系 爭土地）上，門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村 00 鄰○○○ 00 ○ 00 號之建物，其中嘉義縣大林地政事務所 107 年 5 月 21 日複丈成果圖（本院卷三第 343 頁至第 345 頁，下 稱系爭複丈成果圖）內編號 A （有辦理保存登記，為同段 64 建號建物，所有權人為原告，本院卷五第 215 頁）、B 、C、D 、F、G 之建物（下稱前棟廠房）是 89 年興建（本 院卷四第 35 頁及第 39 頁；本院卷五第 126 頁第 1、2 行；社團法人嘉義市建築師公會 108 年 1 月 17 日嘉建師 鑑字第 108005 號函所附鑑定報告書，下稱系爭建物鑑定報 告書；第 9 頁）；編號 E、H 之建物（下稱後棟廠房）是 102 年所興建（本院卷五第 126 頁第 1、2 行）。 2、系爭複丈成果圖中編號A、B、C、D、F、G之建物（前棟廠房 ）即系爭火災報告；本院卷二第 11 頁至第 90 頁）中所稱 北面建物、北面倉庫，也是嘉義縣消防局火災報告（本院卷 二第 54 頁）所稱倉庫 1 （本院卷四第 43 頁、本院卷五 第 252 頁第 14 行至第 23 行）；系爭複丈成果圖中編號 E、H 之建物（後棟廠房）即嘉義縣消防局火災報告中所稱 南面建物、南面倉庫，也是嘉義縣消防局火災報告所稱駿達 實木拼板廠（本院卷四第 43 頁至第 44 頁）。又系爭複丈 成果圖中編號 A 部分之建物即嘉義縣消防局火災報告中所 述倉庫 1，而此部分之建物有辦理保存登記。
3、被告寅○○係被告廣裕達公司之負責人，負責被告廣裕達公 司之營運及管理。被告己○○則為被告和廣公司之負責人， 負責被告和廣公司之營運及管理。
4、被告卯○○自99年7月1日開始任職被告和廣公司，擔任作業 員，其職務範圍包含保管維護被告和廣公司內部相關機具及 決定機具物品擺放處所。放置於系爭建物北面倉庫１之被告



和廣公司所有之電焊機由被告卯○○保管，置放於電焊機周 遭之可燃物品亦係其交代工人放置（是否有受被告廣裕達公 司實質監督，仍有爭執）。
5、被告寅○○自96年9月1日起向原告承租系爭北面倉庫１（即 前棟廠房），作為從事汽車週邊配備之用。嗣於101年9月20 日另立新約，約定被告寅○○向原告承租系爭建物北面倉庫 １，租賃期間自102年1月1日起至108年12月31日止，每月租 金4萬元（被告和廣公司是否為共同承租人，仍有爭執）。 系爭建物之北面倉庫１夾層及南面倉庫則為原告子○○從事 木板加工使用，其工廠名稱為駿達實木拼板廠。 6、被告寅○○承租系爭建物前棟廠房後，係供作被告廣裕達公 司使用（和廣帆布是否有共同承租使用，有爭執）。 7、104年8月7日21時49分許，發生本件火災。 8、系爭火災報告內容：
⑴當時天侯狀況：夜晚；風向：北風；風速：強風。 ⑵鑑定結論：依現場燃燒後狀況及分析火流延燒路徑，再參照 報案人及關係人目擊初期火災時之狀況研判，其起火戶為嘉 義縣○○鄉○○村○○○00○00號（寅○○承租之廠房）， 起火處為倉庫１東北面電焊機北側附近位置，起火原因應以 電焊機電源線短路（電氣設備）引起火災之可能性較大。 9、被告卯○○因本件火災經本院以105年度易字第698號刑事判 決，認定被告卯○○構成刑法第173條第2項失火燒燬現有人 之建築物罪，判處被告卯○○有期徒刑6月，經檢察官及被 告提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 於108年2月14日以106年度上易字第413號刑事案件駁回上訴 確定（本院卷五第179頁至第201頁）。
10、被告寅○○、己○○因本件火災，經嘉義地檢署檢察官以涉 犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人之建築物罪嫌起訴，經 本院106年度易字第85號刑事判決，認定被告寅○○、己○ ○構成刑法第173條失火罪，各判處有期徒刑5月，現由臺南 高分院以107年度上易字第490號刑事案件審理中。11、本院105年度易字第698號刑事案件（下稱卯○○刑事卷）及 本院106年度易字第85號刑事案件、本院104年度重訴字第79 號及106年度重訴字第53號民事事件全卷電子卷證，同意引 為本件訴訟資料。
二、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議簡化爭點後，兩造同意本件之爭點為：
（一）本件火災起火原因為何？
（二）被告卯○○就本件火災所致原告之損害，應否依民法第 184條第1項前段負擔侵權行為損害賠償責任？



（三）被告寅○○、己○○就本件火災所致原告之損害，是否應 負損害賠償責任？
（四）被告卯○○與被告和廣公司、被告廣裕達公司應否依民法 第188條之規定連帶負損害賠償責任？
（五）被告卯○○、寅○○、己○○應否依民法第185條負連帶 損害賠償責任？被告寅○○應否依公司法第23條、民法第 28條規定與被告廣裕達公司連帶負損害賠償責任？被告己 ○○應否依公司法第23條、民法第28條與被告和廣公司連 帶負損害賠償責任？
（六）原告就本件火災之發生或延燒，是否與有過失？過失比例 為何？
（七）原告依上開請求權，請求被告連帶賠償如聲明所示之金額 ，是否有據？
（肆）本院之認定：
一、本件火災起火原因為何？
（一）本件受火災波及之系爭建物為北面倉庫１（被告廣裕達公 司、和廣公司是否有共同承租，詳後述），以及原告使用 之北面倉庫１夾層及南面倉庫（即系爭建物南面倉庫）， 有系爭火災報告（本院卷二第 11 頁至第 90 頁，在卷可 佐，復經本院調閱本院 105 年度易字第 698 號刑事案件 及本院106年度易字第85號刑事案件、本院104年度重訴字 第79號（下稱104重訴79號卷）及106年度重訴字第53號民 事事件全卷電子卷證核閱無訛。又自上開現場照片觀之， 由系爭建物受燒後外觀之鐵皮屋頂、牆壁及樑柱均呈現燒 燬、凹陷及扭曲已喪失原有效能狀態，且受燒情形以系爭 建物之嚴重性高於接鄰之47-20號建物，是起火戶確係系 爭建物一情應可認定。
（二）自系爭火災報告所附現場照片（本院卷二第 57 頁至第 86 頁）及拍攝位置圖（本院卷二第 51 頁至第 56 頁） 觀之，系爭建物從北而南可依序區分為被告寅○○所承租 之北面倉庫１、原告所使用夾層（含神明廳、臥室及廚房 ）、駿達實木拼板廠（原告使用之南面倉庫），系爭建物 最南面之駿達實木拼板廠殘留之機具受燒變色、放置於原 告所使用夾層（含神明廳、臥室及廚房）之集塵桶、鐵皮 牆壁、鐵樓梯、橫鋼骨受燒變色（靠倉庫１側受燒較為嚴 重）；最北面之北面倉庫２之窗、鐵皮牆壁及屋頂受燒變 色（靠倉庫１側受燒較為嚴重）及佐以火災當日係颱風天 一情，此有行政院人事行政總處 104 年 8 月 7 日天然 災害停止上班上課情形可佐（臺灣嘉義地方法院檢察署 104 年度偵字第 6877 號卷第 82 頁）。再參以系爭火災



報告記載，當日風向：北風、風速：強風（本院卷二第 15 頁），證人丁育於刑事案件作證時證稱：「（問：妳 們研判的起火處，火源在何處？）倉庫 1 東北面電焊機 北側附近位置。」（本院 105 年度易字第 698 號卷一第 104 頁），且審理時亦證稱：現場初步判定紀錄，當天是 颱風夜，是強風夜晚，如果是北風，火流會往南面延燒， 屋內空氣會旋轉，火流會先從電焊機向北燒，後來往南燒 ，靠南面會燒的比較嚴重；火流是從電焊機北側開始燃燒 ，受風勢影響，因為西北面有出入口有風灌入，電焊機的 火先往北燃燒，再延燒到西北側，再往下，倉庫２在倉庫 １的北面，可是火勢有輻射熱或一些火星，延燒到東北倉 庫２，再往南倉庫１夾層，相對往 47-20 號（即「原告 廠房」）延燒，因為倉庫１的走道跟牆壁有放一些可燃的 物品有輻射熱跟零星火星，鐵皮的導熱也快，像倒V型燒 到西面倉庫47-20等語（本院104重訴79號卷(二)第122、 124頁）。足認被告寅○○所承租之北面倉庫１應係起火 之廠房。
（三）被告寅○○所承租之北面倉庫１之東北角範圍為廠房之起 火位置一節，業據被告卯○○於消防局調查及本院卯○○ 刑事案件審理中均稱：當天我和一名外勞阮德雄在倉庫１