勝訴部分，請求自103 年12月24日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。
㈧原告主張：被告金冠宇公司於施工期間，應可以發現規劃設 計圖面與蓄水池現場狀況不符之情形，且依其專業更可發現 現場消防蓄水池現場滲、漏水之情形，以原規劃設計之塗上 樹脂防水層、防水水泥粉刷方式是無法確實改善，惟被告金 冠宇公司卻未立即向原告反應，致原告無法知悉其情事，未 能即時向被告侯盛雄反應就設計、施工進行應變措施，被告 金冠宇公司逕為施工，且其施工結果並未改善蓄水池滲漏水 ，甚至更肇致更新後之消防水管破損、漏水，可見被告金冠 宇公司之施工並未達契約所約定效能，更造成損害，被告金 冠宇公司明顯有違反善良管理人注意義務，亦應就原告所受 損害負賠償之責云云，然為被告金冠宇公司所否認，辯稱： 被告金冠宇公司契約義務不及於消防蓄水池管線、被告金冠 宇公司僅有按圖施作義務、被告並無通知未標示管線之義務 、系爭施工現場皆係按施工計畫書施作並保持乾燥、縱認被 告金冠宇公司應負損害賠償責任，被告金冠宇公司仍應可主 張過失相抵、且本件已逾一年之除斥期間等語。經查： ⒈依被告金冠宇公司與原告訂立之系爭工程契約，被告金冠 宇公司為工程承攬廠商，僅有依工程圖及施工說明等施作 之義務，並無通知規劃設計圖面與蓄水池現場狀況不符之 情形及原規劃設計之塗上樹脂防水層、防水水泥粉刷方式 是無法確實改善之義務。而圖說，是工程設計單位將業主 之構想呈現及設計者專業意見之唯一方法。原告既不爭執 系爭工程發生消防水管損壞之原因，為被告侯盛雄未注意 防免海水進入消防蓄水池，及避免海水進入不銹鋼水管造 成氧化鏽蝕，則被告既已按照原告提供之施工圖施作並經 原告驗收完畢，而原告未舉證證明在設計及監造之建築師 事務所未能注意防免該損害發生之情形下，原告及設計監 造人曾制定如何之工程圖及施工說明，使被告金冠宇公司 知悉，被告金冠宇公司並於如何程度違反施工規範，則原 告主張被告金冠宇公司有違反未告知施工現場狀況之附隨 義務，為不完全給付，並無可採。
⒉所謂善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為 有相當知識經驗及誠意之人所用之注意已盡此注意與否， 應以抽象標準定之。被告金冠宇公司並非受委任為工程設 計，且該設計者既為專業之建築師，又設計之適當與否為 設計者之主義務。原告為業主，既無能力質疑其設計圖何 處不當，豈能苛責被告金冠宇公司須有能力審查並質疑設 計之合理性。今承攬人被告金冠宇公司既已按造施工設計
圖施作完成，並經原告驗收通過，則被告金冠宇公司之給 付義務即已完成，嗣後原告發現仍有漏水之瑕疵，該瑕疵 又非被告金冠宇公司之偷工減料或未按圖施作所造成，難 認被告金冠宇公司有何違反善良管理人之注意義務，臺中 市消防設備師公會認被告金冠宇公司有違反善良管理人之 注意義務，亦無可採。
⒊從而，原告以被金冠宇公司違反善良管理人之義務，請求 被告金冠宇公司給付原告3,289,544 元，及自本訴狀送達 翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，為 無理由，應予駁回。
㈨綜上所述，原告本於契約之法律關係及民法第227 、226 、 256 條等規定，請求被告侯盛雄給付3,238,836 元，及自10 3 年12月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部 分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
㈩原告及被告侯盛雄陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告侯盛雄聲 請傳訊蔡雅娟、蔡士仁、蔡永興、李讚星、被告金冠宇公司 聲請傳訊姜紹正，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰 不一一論述及傳訊，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項，第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 林秀惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網