及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第95條第1項、第94條第3項，亦分別定有明文。 ㈡本件被害人林茂田及被告賴晴朗於行經未劃分向標線之道路 ，均未靠右行駛，且被害人林茂田及被告賴晴朗見對向車輛 駛來，亦皆未採取放慢速度甚至停車靜止等候他車通過之必 要措施，以致發生系爭車禍事故，渠等 2人就「未靠右行駛 」及「未採取必要安全措施」等情，均具有同樣之過失比重 。然本院參酌被害人林茂田未領有駕駛執照，卻騎乘機車上 路，且被害人林茂田亦依規定頭戴安全帽，而其倒地後頭部 撞擊地面，致命傷為受有外傷性腦出血及顱骨骨折之傷害， 致使損害發生擴大等情，認為倘若斟酌被害人林茂田另有上 開過失因素，則本件被害人林茂田及被告賴晴朗之過失比例 ，應各為六成及四成，已詳如前述。
㈢本院綜參上情，認被害人林茂田及被告賴晴朗就本件損害， 應負之責任比例各為六成及四成，則原告林邱趕得請求被告 賠償之金額，扣除被害人林茂田應負之責任比例後，應為77 6,818元（1,942,045×0.4＝776,818）。而原告林良鍾、林 定蒼及林良和得請求被告賠償之金額，扣除被害人林茂田應 負之責任比例後，各為320,000元（800,000×0.4＝320,000 ）。
五、惟按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告林 邱趕、林良鍾、林定蒼及林良和因本件事故，業已領取強制 汽車責任險保險金各 500,000元之事實，業據原告陳明在卷 ，並有強制險匯款之存摺交易明細在卷可按（詳本院卷第44 至48頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。揆諸前揭法條規 定，原告林邱趕、林良鍾、林定蒼及林良和所能請求之損害 賠償金額，應再扣除上開已領取之保險金。扣除後，原告林 邱趕得請求之金額應為276,818元（776,818－500,000＝276 ,818），原告林良鍾、林定蒼及林良和則已無餘額可資請求 。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段，分別定有 明文。本件原告等請求被告給付損害賠償，並未定有給付期
限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。原告 等以刑事附帶民事起訴請求被告賠償，並以起訴狀繕本送達 被告作為催告之意思表示，本件起訴狀繕本於103年4月30日 送達被告，有送達證書附卷可稽，依前開規定，被告應就原 告林邱趕得請求賠償之 276,818元，自起訴狀繕本送達翌日 即103年5月1日起負遲延責任。
肆、綜上所述，原告林邱趕得請求被告賠償之金額總計為276,81 8 元，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失於 276,818元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 103年5 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝 訴部分未逾 500,000元，爰依職權宣告假執行，被告亦陳明 願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併予駁回。
陸、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依第 79條、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 許錦清