（92.3.27）供稱「（正駕駛於聯掛編組完成後至開車前 應負責何事？依據為何？時間多久【氣軔測試之時間】？ 是否須與其他三名被告相互配合？如何配合？…）編組以 後到發車前，我要看儀表有沒有正常，規定要做煞車測試 ，但當天比較趕，且早上已經發車已經有做過，所以沒有 做氣軔測試，規定上做氣軔測試與列車長也有關係且有時 候我們做氣軔測試，列車長也會在車下幫我們看。氣軔測 試的時間不一定…」，及被告己○○於鈞院刑事庭調查中 （92.3.27）供稱「（副駕駛於聯掛編組完成後至開車前 應負責何事？依據為何？時間多久【氣軔測試之時間】？ 是否須與其他三名被告相互配合？如何配合？…）本來要 幫忙看試煞車，本來副駕駛在車上或正駕駛在車上，由另 外一個人在車下陪同檢車士測試煞車，測試煞車時間不一 定…」等，及其他證人或被告之證述各語，前後以觀，足 認列車氣軔試驗及煞車測試工作乃角旋塞開啟後之步驟， 主要係於機車頭加油亦即操控煞車之際，同時觀看列車廂 下之活塞（軔缸活塞）活動情形予以適度調整，事後再進 入守車觀察軔壓表，試按守車喇叭及車掌閥。自技術層面 而言，列車氣軔試驗及煞車測試工作僅需二人即足為之， 縱欠缺助理司機協同測試，僅憑本案之檢車士及正駕駛二 人亦得完成列車之氣軔測試及煞車試驗。
（四）又查，被告己○○於警訊中（92.3.2）稱「（於110班次 阿里山小火車發生事故前，機車與車廂聯掛後，是由何人 做氣軔試驗？當時你有無在場？）是由正駕駛庚○○與檢 車工丙○○做氣軔試驗，當時我沒在場」、「（檢驗整備 後由新站開至臨時站途中車狀有無異狀？當時車速多少？ ）我不清楚，因為我在車庫洗手，車頭與車廂連結時我也 不在場，我洗手後就直接至臨時站準備發車」、於鈞院刑 事庭調查中（92.4.17）稱「（副駕駛於平時做氣軔試驗 時是否常不在場。而僅由正駕駛與檢車士兩個人在做？實 際上是否可行？）平常都會去…」等語，互核丙○○於鈞 院刑事庭庭訊中（92.3.2）供稱「（說明事故車發車前， 車頭車廂聯結時，角旋塞與風管連結情形？）當天是庚○ ○把車頭從阿里山車庫開到新站去連結車廂（此時己○○ 不在場），只有我和庚○○與一位站務員（姓名不詳，須 另查），我就把風管連結起來，當二一三、二一四號車次 開走時，庚○○就把該車開到臨時站」、於鈞院刑事庭（ 92.3.27）調查稱「（你當天有無叫被告己○○不用去聯 掛？有無聽到被告庚○○跟被告己○○說不用去？）當天 早上祝山也有走，要拉近臨時站時，我好像有叫他不用作
聯掛，至於被告庚○○有無對被告己○○說，我不清楚， 我只是跟他說車子早上做過了，所以不必看…」等語，足 認擔任助理司機之被告己○○平日均會前往阿里山站參與 聯掛及氣軔測試，惟於肇事班次發車前，並未隨機車出庫 ，亦未前往阿里山站參與列車煞車作用之測試，且當時分 任司機員（即正駕駛）及檢車士之庚○○及丙○○，就其 並未到場乙節均知悉，亦未於被告己○○上車後向其提出 質疑、更未與其談及煞車檢視問題。另被告己○○於鈞院 刑事庭偵查及調查中均堅稱案發當日完成列車之保養工作 後，本欲同往阿里山站進行聯掛及氣軔測試，係因庚○○ 及丙○○告知其無庸前往，參以被告己○○曾有僅二人進 行氣軔測試之經驗，且自技術上僅需二人即可為之，遂於 洗手後，逕往臨時站等候上車，並因堅信庚○○及丙○○ 已完成煞車測試乃未再詢問，況被告己○○僅係助理司機 ，於司機員在場時並無指揮監督檢車士及司機員之責，是 以，雖其未同往進行煞車測試，仍非擅離職守，就本件事 故自難謂可歸責，至少並無故意或重大過失可言。雖被告 庚○○於鈞院刑事庭調查（92.3.27）供稱「（列車如何 編組？編組聯掛時，阿里山站之現場有何人在做聯掛？由 何人負責…？）應該是如證人程瑞旺所言，我們做編組聯 掛時列車長都會在現場，但當天時間很趕，我沒有注意看 ，編組沒固定，時間也不一定就向程瑞旺講的一樣，…本 件做聯結時我人在車上，在機車頭操作沒有下車（現場有 轉轍士、檢車士，還有我）…」、「（事故當天你有無根 被告己○○交談或講煞車的問題？發車前你有告訴己○○ 說不用作煞車測試？有無聽到被告丙○○跟他說不用作煞 車測試？）都沒有，我應該沒有叫他不用去」、「（列車 如何編組？編組聯掛時，阿里山站之現場有何人在做聯掛 ？由何人負責？…）…我記得我沒有叫被告己○○不用來 ，我也沒注意被告丙○○有沒有叫被告己○○不用來」、 於鈞院刑事庭調查（92.4.17）供稱「（副駕駛於平時做 氣軔試驗時是否常不在場。而僅由正駕駛與檢車士兩個人 在做？實際上是否可行？）應該都在。那天剛好副駕駛不 在現場。我沒有這種經驗」云云，然因庚○○亦為同案被 告，於案發之際擔任正駕駛職務，就是否曾告知副駕駛己 ○○無庸前往煞車測試現場乙節，彼此利害關係相左，其 所言與常情相悖，不值得採信。
（五）再者，系爭列車之機車頭內雖有與守車相同作用之軔壓表 ，得依其指針是否達五公斤判斷氣軔有無貫通，惟依系爭 列車之助理司機座位與機車頭內軔壓表之相對位置，被告
己○○並無法觀察，又被告己○○自臨時站上車後，即於 助理司機座位上等候發車，俟正駕駛聽命站長指示而發動 車輛後，均本於職責專心注意路況，未料甫發車不久，於 行經千分之六十二點五（即一千公尺下降六十二點五公尺 ）之險降路段要煞車控速時，除機車外其餘四輛客車已無 任何煞車作用，當時雖連續數次煞車，亦無法僅憑機車之 煞車阻擋四輛客車之急速衝力。
（六）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，請 准免為假執行之宣告。
四、被告丁○○、甲○○、乙○○（即丙○○之繼承人）則以： 刑案部分沒有上訴二審，只希望能夠賠償少一點，負擔不起 原告請求之金額。並聲明：原告之訴駁回。
參、法院判斷：
一、兩造不爭執事項：
（一）被告巳○○○、辰○○、壬○○、寅○○、丑○○、午○ ○、卯○○之被繼承人辛○○（於95年9月18日死亡）， 原任職於嘉義林管處鐵路管理課阿里山車站之列車長，為 列車之總主管，負責值乘區間列車安全抵達及應盡全責監 督、監視列車，確實掌握列車一切狀況；舉凡有關列車行 駛安全之事前檢查、旅客安全、甚至列車清潔等鉅細事項 ，均為其負責掌控職責，除確認列車編組；領取聯掛表、 補票卷、急救箱、無線電機及麥克風等物品；確認車廂內 清潔、照明、播音系統及守車雨刷、頭燈等功能正常；檢 查每節車廂空氣壓力表壓力，以確認氣軔貫通；檢查列車 車門性能是否完善等業務外，並應於發車前依守車壓力表 之指針，確認軔管壓力已達每平方公分五公斤，並進行氣 軔試驗，以及拉車長閥、試踩喇叭；被告庚○○任職嘉義 林管處鐵路管理課阿里山車庫之司機，平日除負責機車運 轉、信號聯絡與機車安全（包含氣軔貫通）等業務外，並 應於列車聯掛編組完成後至開行前，會同檢車人員試測軔 機，並必須親自查看貫通機車與列車氣軔管之角旋塞有無 開妥；被告己○○任職於嘉義林管處鐵路管理課阿里山車 庫之技術士，平日除負責保養機車及協助正駕駛進行駕駛 機車、路況監視及配合煞車系統調整等工作外，並應於列 車聯掛編組完成後至開行前，會同檢車人員試測軔機，並 必須親自查看貫通機車與列車氣軔管之角旋塞有無開妥； 被告丁○○、甲○○、乙○○之被繼承人溫褔銘（於95年 7月11日死亡）則任職於嘉義林管處鐵路管理課阿里山車 庫之檢車士，平日除負責列車之機件檢查與調整，包括確 認氣軔之貫通與軔塊間隙之調整等業務外，並應於列車編
組聯掛完成後至開行前，將貫通機車與列車氣軔管之角旋 塞開啟，並作煞車測試。
（二）辛○○、庚○○、己○○及丙○○四人於92月3月1日下午 ，輪值擔任阿里山森林鐵路神木第110次阿里山臨時車站 與神木站間區間車之乘務員，因角旋塞未開啟而致煞車系 統失靈，該車次火車因而失控出軌致生事故，導致乘客17 人死亡、187人輕重傷。
（三）原告依民事僱傭人責任與本件事故之死者家屬共十名及傷 者共161名達成和解，死亡者和解部分，每名死者各賠償 9,500,000元，除死者施鳳嬌部分，因前置費用及慰問金 發錯對象而全額支付其家屬9,500,000元外，其餘死亡者 部分，均扣除已付前置費及慰問金1,400,000 元，各再支 理8,100,000元，共支出82,400,000元。另傷者和解部分 ，除已代付醫療費及慰問金外，按傷之輕重，再賠付每人 400,000元、350,000元、424,450元、450, 790元，408, 130元、900,000元、1000,000元、600,000元、450,000元 、500,000元不等之金額，共賠付66,683, 370元，全部和 解金額共計149,083,370。
二、按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公 權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應 負損害賠償責任。」，其適用範圍應限於公務員執行職務行 使公權力之行為，故如非行使公權力之行為，而係私法上之 行為，屬私經濟行為，則縱為不法侵害他人權利者，亦不生 國家賠償法之問題。次按同法第3條第1項規定：「公有公共 設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害 者，國家應負損害賠償責任。」，而所謂公有公共設施，係 指直接供公共目的使用之道路、橋樑、港埠等設施，故若非 直接基於公共目的使用之公共設施，即應無國家賠償之適用 。查本件阿里山森林觀光火車之搭載乘客行為，性質應為消 費性旅客運送，應非行使公權力之行為，而係屬私經濟行為 ，故應無前揭按國家賠償法第2條第2項規定之適用。再者， 阿里山森林觀光火車並非直接供公共目的使用之公共設施， 而係基於私經濟目的使用之交通工具，與上開公有公共設施 之要件並不相符，故亦無國家賠償法第3條第1項規定適用。 末查，本件原告與被害人之和解，係屬一般民法和解性質， 而依其原告機關內「林務發展及造林基金-賠償給付-一般賠 償」之科目併決算辦理一般賠償，被害人並未依照國家賠償 相關程序提出國家賠償申請書，此有原告提出之行政院農業 委員會林務局嘉義林區管理處97年9月15日嘉鐵字第0975290 343號函在卷可參，則原告主張依國家賠償法第3條第2項規
定及民法第312條規定，承受被害人之權利，請求被告求償 云云，顯不足採，核先敘明。
三、本件爭點厥為（一）辛○○、丙○○及被告庚○○、己○○ 四人是否應對本件事故負侵權行為損害賠償責任? （二）原 告得否依民法第188條第3項規定請求被告賠償149,083, 370 元? （三）原告得否請求被告連帶給付賠償?（四）原告就 本件事故之發生是否與有過失? 兩造各執一詞，本院經查：（一）辛○○（即被告巳○○○、辰○○、壬○○、寅○○、丑 ○○、午○○、卯○○之被承受訴訟人）、被告庚○○、 被告己○○及丙○○（即丁○○、甲○○、乙○○之被承 受訴訟人）四人應對本件交通事故負侵權行為損害賠償責 任。
１、辛○○部分：
（1）查本件辛○○於事故全列車發車前，未至阿里山站編組聯 掛現場、行煞車測試在場監督，亦未於發車前查看守車之 軔壓表有無到達每平方公分五公斤，復未試拉車長閥、試 踩喇叭之事實，除據其於刑事庭審理時供述明確在卷外（ 見本院92年度交訴字第20號刑事卷（下稱刑事一審卷）92 年3月27日訊問筆錄），並經庚○○、丙○○於刑事審理 時供述屬實（見刑事一審卷92年3月27日訊問筆錄），則 辛○○未於事故全列車開行前編組聯掛、行煞車測試時在 場監督，亦未確認角旋塞已在開啟位置，且未依守車壓力 表之指針，確認軔管壓力已達每平方公分五公斤，並進行 氣軔試驗，以及試拉車長閥、試踩喇叭乙節，應堪認定。 （2）次查，辛○○於本件事發時係擔任列車長一職，負責閱讀 「行車勤前教育日誌」並於交代事項欄內簽章、確認列車 編組；領取聯掛表、補票卷、急救箱、無線電機及麥克風 等物品；確認車廂內清潔、照明、播音系統及守車雨刷、 頭燈等功能正常；檢查每節車廂空氣壓力錶壓力，以確認 氣軔貫通；檢查列車車門性能是否完善等業務，又本件發 生事故之全列車（含機車）之氣軔應全部貫通；且列車於 發車前應踐行之氣軔測試步驟為：1、檢車士開啟角旋塞 ；2、副駕駛在機車上加油（即踩油門），使氣軔貫通整 列列車，全列車之壓力表（含守車）到達每平方公分五公 斤後始行氣軔測試；3、副駕駛在機車上操作煞車閥，正 駕駛及檢車士在車下檢查及調查每列列車之保持閥、活塞 等，以確保煞車功能，列車長則在旁監督等程序，業為嘉 義林區管理處森林鐵路「車長實務概要」講習教材編第捌 點、值乘勤務第三款、「後端守車氣軔作用之確認及氣軔 試驗」欄第（一）、（二）項所分別規定，則辛○○既於
刑事審理時自承其自70年7月間即擔任阿里山車站之列車 長（見刑事一審卷92年3月27日訊問筆錄），則其自應注 意及遵守上開列車長應負責之業務及發車前應踐行之氣軔 測試步驟；而本件事故發生時，上開事故路段路線及軌道 狀況均良好乙情，業據臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官及 鐵路局行車保安委員會至現場勘驗屬實，且分別製有勘驗 筆錄及上開鐵路局事故調查報告各一件在卷可參（分別見 臺灣嘉義地方法院檢察署92年度偵字第1573號卷第15頁； 刑事一審卷第297頁），則辛○○並無不能注意之情事， 其竟疏未注意於事故全列車開行前編組聯掛、行煞車測試 時在場監督，亦未確認角旋塞已在開啟位置，且未依守車 壓力表之指針，確認軔管壓力已達每平方公分五公斤，並 進行氣軔試驗，以及試拉車長閥、試踩喇叭，以致肇事， 益見辛○○於本件事故確有違反上述注意義務而致過失不 法侵害他人，應負過失侵權行為責任乙節，應堪認定。 （3）又辛○○雖曾抗辯稱：依嘉義林區管理處森林鐵路車長實 務講習教材「車長實務概要」編第捌點、值乘勤務第三則 「後端守車氣軔作用之確認及氣軔試驗」欄第㈡項規定， 有關「氣軔試驗」之步驟，固首應踐行「依後端守車壓力 表之指針，確認軔管之壓力已達五公斤」之第一步驟，在 依前開規定2-8款所列之步驟踐行「氣軔試驗」，惟依第9 款「本項氣軔試驗，如未置檢車員時，應由調車員司，如 亦未派調車員司，則由車長辦理。但特略列車如未派檢車 員，應由車站調車人員辦理之」規定，顯見有關「氣軔試 驗」之權責規範是有其優先次序；再依臺灣省政府農林廳 林務局阿里山森林鐵路行車實施細則第48條規定「列車編 組完成或摘掛車輛後開車前，司機應會同檢車人員試測軔 機。前項試測如未派檢車員之車站應由車長辦理」，列車 長需負責辦理試測軔機之前提要件，需該車站未派檢車員 ，則本件肇事之列車既配置有檢車士丙○○司「氣軔試驗 」職務，則被告之被繼承人辛○○於本事故列車行前準備 即無庸負擔「氣軔試驗」之義務，是縱其未踐行「氣軔試 驗」第一步驟「依後端守車壓力表之指針，確認軔管之壓 力已達五公斤」，亦難謂應負本件過失之責任云云。然查 ，嘉義林區管理處森林鐵路「車長實務概要」講習教材編 第捌點、值乘勤務第三款、「後端守車氣軔作用之確認及 氣軔試驗」欄第（二）項9、固規定：「本項氣軔試驗， 如未置檢車員時，應由調車員司，如亦未派調車員司，則 由車長辦理。但特略列車如未派檢車員，應由車站調車人 員辦理之。」等語，然是否即免除辛○○於事故全列車開
行前編組聯掛、行煞車測試時應在場監督，確認角旋塞已 在開啟位置，且依守車壓力表之指針，確認軔管壓力已達 每平方公分五公斤，並進行氣軔試驗，以及試拉車長閥、 試踩喇叭之義務，要非無疑？按刑法上所謂「業務」，係 指本人直接所選擇日常生活上所執行之職業事務，換言之 ，即須以反覆同種類行為為目的之社會活動而言，又辛○ ○既自承於發車前查看守車之軔壓表有無到達每平方公分 五公斤，係其於開始任職列車長職務時即已知悉且實際操 作迄本件事故發生前等語（見刑事一審卷92年4月17 日訊 問筆錄），加以被告庚○○、己○○及丙○○於刑事審理 時均供稱列車作編組聯掛時，列車長均會在現場等語（見 刑事一審卷92年3月27日、4月17日訊問筆錄），核與證人 程瑞旺、柴苑生、曾德宏、任耘顯、翁幸昭於刑事審理時 所證相符（見刑事一審卷92年4月17日訊問筆錄）；以及 發車前之氣軔測試，列車長均會於每台列車試驗時，在旁 監督，並於氣軔測試時，進入守車查看壓力表，試踩喇叭 ，及試驗車長閥乙情，業據證人柴苑生於刑事審理時證述 明確（見刑事一審審卷勘驗筆錄及92年4月17日訊問筆錄 ）；且平時列車（含機車）自阿里山站開至臨時站準備接 送乘客時，列車上共有三人即正副駕駛、列車長乙情，除 據辛○○及被告庚○○、己○○於刑事審理時供述綦詳外 （見刑事一審卷92年4月17日訊問筆錄），亦經證人程瑞 旺、任耘顯、翁幸昭、廖文杰、湯永福、曾德宏、柴苑生 等於刑事審理時證述詳實（見刑事一審卷92年4月17日訊 問筆錄）；又辛○○亦有參加嘉義林管處鐵路管理課於91 年度所辦理之在職訓練講習課程且有領取教材乙情，亦據 其刑事審理時自承在卷（見刑事一審卷92年3月27日訊問 筆錄），足徵辛○○對其所應負責之業務範圍知之甚詳； 再者，列車長不因機車頭設有與守車相同作用之軔壓表， 即因此免除其於發車前查看守車軔壓表之義務乙節，再參 諸證人曾德宏所於刑事審理時庭呈之公文內載明：「車長 應檢視軔管操作是否順暢」，其上復經辛○○簽名確認無 訛（見刑事一審卷第267、268頁），益徵辛○○於本件事 發前確有於編組聯掛、氣軔試驗時在現場監督之義務，至 屬明確；是其對於如何維護行車安全，實無法諉為不知。 綜上，可知列車長乙職既係辛○○直接所選擇日常生活上 所執行之職業事務，且其執行此項業務已行之有年，縱令 法無明文而欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質，揆 諸前揭說明，其自有於事故全列車開行前編組聯掛、行煞 車測試時在場監督，確認角旋塞已在開啟位置，且應依守
車壓力表之指針，確認軔管壓力已達每平方公分五公斤， 並進行氣軔試驗，以及試拉車長閥、試踩喇叭之義務，不 因嘉義林區管理處森林鐵路「車長實務概要」講習教材編 第捌點、值乘勤務第三款、「後端守車氣軔作用之確認及 氣軔試驗」欄第（二）項9、之規定，即得為免除義務， 是辛○○所辯，要屬卸責避就之飾詞，核屬無據，不足憑 採。
（4）再辛○○復抗辯稱：事故當時情況，根本無法做到原告於 本件案發後所規定之行車安全標準作業程序，則本件肇事 責任之歸屬究係歸咎值勤人員（正副駕駛、檢車士、列車 長）未按規定之作業程序執行，抑或該歸咎原告編制、調 度及相關制度之問題，已非無疑。且依原告所頒森林鐵路 車長實務講習教材「車長實務概要」編第伍點列車檢驗第 一則旅客列車欄、第柒項出發第一則旅客列車欄所載列車 長應值勤之項目，及原告於本件案發後所頒阿里山車站行 車安全標準作業程序中有關列車出發前車長應值勤之項目 等相關規定，可見該旅客列車出發前列車長所應準備之工 作項目非常繁瑣，故在列車出發前至少應給予列車長30 分鐘之時間完成上開標準作業程序，惟依上開報告所載該 110次區間車於當日13：53進臨時站後，離該列車出發， 僅剩下短短不到七分鐘之時間，列車長之準備時間已顯然 嚴重不足，又以當時臨時站月台上搭乘該區間車之旅客眾 多之情形，可以想見列車長並無可能先搭上該列車依規定 檢驗各客車車廂等工作，甚至檢查車內空氣壓力表是否有 五公斤，本件事故究其原因，雖檢車士未依規定於第一階 段將角旋塞門開啟為肇事主因，然原告編組該110次區間 車之調度僅給予九分鐘時間完成機車與客車之聯掛及氣軔 測試，及給予七分鐘之發車前準備時間，不但與規定時間 不符，更是嚴重不足以完成所有程序，縱辛○○確有未盡 事項，亦屬應注意、但未能注意而未注意，而應予以免責 云云。惟查：就本件守車之壓力表檢視，僅須一、二秒鐘 之時間即可確認完畢，則列車進入阿里山臨時站，旅客上 車前，列車長即辛○○應有足夠之時間確認守車之壓力表 是否到達每平方公分五公斤，其竟捨此不為，反以上開情 詞置辯，顯與常情有違；況若辛○○所辯於旅客上車前無 暇察看守車之壓力表乙情為真，則其更應提前於列車行編 組聯掛時即在場監督，方可即時確認守車之壓力表是否已 到達每平方公分五公斤，及貫通之氣軔是否足供整列列車 煞車使用？又何須待列車出發前旅客上車之際，始倉卒行 之，是辛○○上開所，顯不足憑採。
２、被告庚○○部分：
（1）被告庚○○於事故全列車發車前，雖有至阿里山車站編組 聯掛現場，惟未作煞車測試，亦未查看角旋塞有無開啟之 事實，除據其於刑事審理時供述明確外（刑事一審卷92年 3月27日訊問筆錄），並經丙○○於刑事審理供述屬實（ 刑事一審卷92年3月27日訊問筆錄），則被告庚○○於事 故全列車聯掛編組完成後至開行前，未與副駕駛即被告己 ○○會同檢車人員丙○○試測軔機，且未親自查看貫通機 車與列車氣軔管之角旋塞有無開妥乙節，堪予認定。其辯 稱當時其在機關車上有採取加油充氣的動作，軔力儀表器 均達到六公斤以上，才聽指示開往臨時月台，行車間無異 狀，停車煞車亦正常，故其於本件發車前已盡其應盡之義 務在車上整備，又當其詢問檢車士是否已檢查完畢時，檢 車人員答稱好時，被告庚○○始發車至車站，故被告庚○ ○實已盡相當之注意義務云云，顯與事實不符而不足採信 。
（2）又按列車編組完成或摘掛車輛後開車前，司機應會同檢車 人員試測軔機。前項試測如未派檢車員之車站應由車長辦 理，臺灣省政府農林廳林務局阿里山森林鐵路行車實施細 則第四十八條定有明文。又裝有氣軔設備動力車之駕駛人 員應在聯掛車輛後至列車開行前，做到下列各點，認為正 常後，始能將列車開行。1、會同檢車人員將應聯掛車輛 貫通並施行氣軔及整個列車之各種獨立煞車系統試驗工作 。2、駕駛人員必須親自查看貫通用機車氣軔管之「角旋 塞」有無開妥，森林鐵路動力車駕駛人員守則第8條第1、 2 項亦定有明文。查被告庚○○於本件事發時擔任正駕駛 乙職，應負責機車運轉、信號聯絡與機車安全等業務，又 本件發生事故之全列車之氣軔應全部貫通；且列車於發車 前應踐行之氣軔測試步驟為：1、檢車士開啟角旋塞；2 、副駕駛在機車上加油（即踩油門），使氣軔貫通整列列 車，全列車之壓力表（含守車）到達每平方公分五公斤後 始行氣軔測試；3、副駕駛在機車上操作煞車閥，正駕駛 及檢車士在車下檢查及調查每列列車之保持閥、活塞等， 以確保煞車功能，列車長則在旁監督等情，業如前述；再 依上開臺灣省政府農林廳林務局阿里山森林鐵路行車實施 細則第四十八條所規範之「司機」係擔任機車駕駛工作者 ，包括正、副駕駛；而森林鐵路動力車駕駛人員守則第八 條第一、二項所規範之「駕駛人員」，亦包括正、副駕駛 ，足見被告庚○○所任職之正駕駛自適用上開規範無訛。 今被告庚○○既於刑事審理時自承其自71年間即擔任阿里
山車庫之正駕駛（見刑事一審卷92年3月27日訊問筆錄） ，則其自應注意及遵行上開正駕駛應負責之業務及發車前 應踐行之氣軔測試步驟，又本件事故發生時，上開事故路 段路線及軌道狀況均良好乙情，亦如上述，被告庚○○並 無不能注意之情事，其竟疏未注意於事故全列車聯掛編組 完成後至開行前，應與副駕駛即被告己○○會同檢車人員 丙○○試測軔機，並必須親自查看貫通機車與列車氣軔管 之角旋塞有無開妥，以致肇事，足見被告庚○○於本件車 禍確有違反上述注意義務，而致過失侵害致人死傷，洵堪 認定。
３、被告己○○部分：
（1）被告己○○於事故全列車發車前，未至阿里山車站編組聯 掛現場，且未作煞車測試，亦未查看角旋塞有無開啟乙情 ，除據其於刑事庭審理時供述明確在卷外（刑事一審卷92 年3月27日訊問筆錄），並經被告庚○○及丙○○於刑事 審理時供述屬實（見刑事一審卷92年3月27日訊問筆錄） ，則被告己○○於事故全列車聯掛編組完成後至開行前， 未與正駕駛即被告庚○○會同檢車人員即丙○○試測軔機 ，且未親自查看貫通機車與列車氣軔管之角旋塞有無開妥 乙節，應堪認定。
（2）再按列車編組完成或摘掛車輛後開車前，司機應會同檢車 人員試測軔機。前項試測如未派檢車員之車站應由車長辦 理，臺灣省政府農林廳林務局阿里山森林鐵路行車實施細 則第四十八條定有明文。又裝有氣軔設備動力車之駕駛人 員應在聯掛車輛後至列車開行前，做到下列各點，認為正 常後，始能將列車開行。1、會同檢車人員將應聯掛車輛 貫通並施行氣軔及整個列車之各種獨立煞車系統試驗工作 。2、駕駛人員必須親自查看貫通用機車氣軔管之「角旋 塞」有無開妥，森林鐵路動力車駕駛人員守則第八條第一 、二項亦定有明文。查被告己○○於本件事發時擔任副駕 駛一職，應負責保養機車及協助正駕駛進行駕駛機車、路 況監視及配合煞車系統調整等工作，又本件發生事故之全 列車之氣軔應全部貫通；且列車於發車前應踐行之氣軔測 試步驟為：1、檢車士開啟角旋塞；2、副駕駛在機車上加 油（即踩油門），使氣軔貫通整列列車，全列車之壓力表 （含守車）到達每平方公分五公斤後始行氣軔測試；3、 副駕駛在機車上操作煞車閥，正駕駛及檢車士在車下檢查 及調查每列列車之保持閥、活塞等，以確保煞車功能，列 車長則在旁監督等情，及上開臺灣省政府農林廳林務局阿 里山森林鐵路行車實施細則第48條所規範之「司機」係擔
任機車駕駛工作者，包括正、副駕駛；而森林鐵路動力車 駕駛人員守則第8條第1、2項所規範之「駕駛人員」，亦 包括正、副駕駛，均有如前述，足見被告己○○所任職之 副駕駛自適用上開規範至明。是被告己○○既自承其自65 、66年間即擔任阿里山車庫之副駕駛（見刑事一審卷92年 3 月27日訊問筆錄），則其自應注意並遵守上開副駕駛應 負責之業務及發車前應踐行之氣軔測試步驟，又本件事故 發生時，上開事故路段路線及軌道狀況均良好乙情，亦業 如前述，被告己○○並無不能注意之情事，其竟疏未注意 於事故全列車聯掛編組完成後至開行前，應與正駕駛即被 告庚○○會同檢車人員丙○○試測軔機，並必須親自查看 貫通機車與列車氣軔管之角旋塞有無開妥，以致肇事，足 見被告己○○於本件車禍確有違反上述注意義務至明，而 就本件應負過失責任，堪以認定。
（3）又本件被告己○○抗辯稱：僅二人即可完成氣軔測試，其 雖未協同前往阿里山站，亦與本件事故之發生欠缺因果關 係，難謂符合侵權行為要件云云。惟查，被告己○○自承 正、副駕駛與檢車士作氣軔測試之工作，係其於開始任職 副駕駛即已知悉且實際操作迄本件事故發生前等語（見刑 事一審卷92年4月17日訊問筆錄），且副駕駛應負責保養 機車及協助正駕駛進行駕駛機車、路況監視及配合煞車系 統調整等工作，又本件發生事故之全列車之氣軔應全部貫 通；且列車於發車前應踐行之氣軔測試步驟為：1、檢車 士開啟角旋塞；2、副駕駛在機車上加油（即踩油門）， 使氣軔貫通整列列車，全列車之壓力表（含守車）到達每 平方公分五公斤後始行氣軔測試；3 、副駕駛在機車上操 作煞車閥，正駕駛及檢車士在車下檢查及調查每列列車之 保持閥、活塞等，以確保煞車功能，列車長則在旁監督等 情，有如前述；再上開臺灣省政府農林廳林務局阿里山森 林鐵路行車實施細則第48條所規範之「司機」係擔任機車 駕駛工作者，包括正、副駕駛；而森林鐵路動力車駕駛人 員守則第8條第1、2項所規範之「駕駛人員」，亦包括正 、副駕駛等情，亦如上述；又被告己○○亦有參加嘉義林 管處鐵路管理課於91 年度所辦理之在職訓練講習課程且 有領取教材乙情，亦據其於刑事審理時自承在卷（見刑事 一審卷92年3月27日訊問筆錄），足徵被告己○○對其所 應負責之業務範圍知之甚詳；而平時列車（含機車）自阿 里山站開至臨時站準備接送乘客時，列車上共有三人即正 副駕駛、列車長乙情，除據辛○○及被告庚○○、己○○ 於刑事審理時供述綦詳外（見刑事一審卷92年4月17日訊
問筆錄），而列車行煞車測試時，副駕駛均會在場實施， 未曾聽過僅由正駕駛及檢車士作煞車測試乙情，業據證人 程瑞旺、任耘顯、翁幸昭、廖文杰於刑事審理時證述詳確 （見刑事一審卷92年4月17日訊問筆錄），且丙○○復供 稱僅有正駕駛及檢車士無法作煞車測試等語（見刑事一審 卷92年3月27日訊問筆錄）；被告庚○○及丙○○亦於刑 事審理時均供稱：從無二人作氣軔試驗之經驗等語（見刑 事一審卷92年3月27日訊問筆錄）。綜上，可知副駕駛一 職既係被告己○○直接所選擇日常生活上所執行之職業事 務，揆諸前揭說明，其自有於全列車聯掛編組完成後至開 行前，與正駕駛即被告庚○○會同檢車人員丙○○試測軔 機，並親自查看貫通機車與列車氣軔管之角旋塞有無開妥 之義務，且遍觀全卷證據資料，均無免除副駕駛於發車前 行氣軔測試義務之規定，是縱認氣軔測試可由二人行之， 亦難據此而可卸免其發車前應有之注意義務，是被告己○ ○所辯，核屬無據，不足憑採。
（4）再被告己○○復抗辯稱：於發車前被告庚○○及丙○○確 有告知伊無庸前往聯掛現場及行氣軔測試云云，雖經丙○ ○於原審調查時供稱有向被告己○○稱列車於當日上午已 做過煞車測試，故不必再做，是其並未同往進行煞車測試 ，並非擅離職守，就本件事故應無可歸責之事由云云。惟 查，本件被告庚○○於刑事審理時供述：「未指示被告己 ○○不用至編組聯掛現場，亦未注意丙○○有無指示被告 己○○不用至聯掛現場」等語（見刑事一審卷92年3月27 日訊問筆錄），則被告己○○所辯，即與前揭證述不符， 是否可採，即有所疑；且姑不論被告庚○○及丙○○有無 告知被告己○○無庸至聯掛現場進行氣軔測試，本件關鍵 闕為正駕駛即被告庚○○、檢車士丙○○究有無權利於發 車前指示副駕駛即被告己○○無庸行氣軔測試？經查：被 告己○○於事故全列車聯掛編組完成後至開行前，既負有 與正駕駛即被告庚○○會同檢車人員丙○○試測軔機，並 必須親自查看貫通機車與列車氣軔管之角旋塞有無開妥之 義務，且現行並未有何免除副駕駛於發車前行氣軔測試義 務之規定，已如前述，佐以被告己○○既於刑事審理時自 承其自65、66年間即擔任阿里山車庫之副駕駛，則其對於 上開發車前應踐行之職責與義務已行之有年之情況下，豈 能諉為不知；且行政院農業委員會林務局92年5月13日林 育字第○九二一六○九五九○號函函覆意旨亦認：「…正 駕駛無權指示副駕駛不必進行氣軔試驗；檢車士無權指示 副駕駛不用作氣軔試驗」等語（見刑事一審卷第22頁），
可見被告己○○上開所辯，縱係屬實，惟其既未善盡其發 車前應盡之義務，仍難辭過失之責。雖正駕駛應指揮同乘 副駕駛工作，並訓練其技能；且副駕駛應服從正駕駛之命 令從事整備機車工作，並保持動力車清潔，森林鐵路動力 車駕駛人員守則第52條、第53條分別定有明文；又長官就 其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務。但屬官對 於長官所發命令，如有意見，得隨時陳述，亦為公務員服 務法第2條所明定。然依上級公務員命令之行為，限於為 其職務上行為，且非明知命令違法者，始在不罰之列，刑 法第21 條第2項規定甚明（最高法院29年上字第721號判 例參照），足見對於上級長官之命令，並無絕對服從之義 務，仍須視該命令違法與否而定。今被告己○○既於事故 全列車聯掛編組完成後至開行前，負有與正駕駛即被告庚 ○○會同檢車人員丙○○試測軔機，並必須親自查看貫通 機車與列車氣軔管之角旋塞有無開妥之義務，且檢車士打 開角旋塞後；正、副駕駛應與檢車士作氣軔測試之工作， 係被告己○○任職副駕駛之初即已知悉且實際操作迄本件 事故發生前乙情，復如前述，是其對於其職務內何者是合 法？何者為非合法？必當瞭若指掌，則其所辯係因服從正 駕駛即被告庚○○指示伊無庸前往聯掛現場及行氣軔測試