1月3日收據1紙，金額為130元；梅花汽車有限公司：95 年3月9日收據1紙，金額為150元；振隆車行：95年1月3 日收據1紙，金額為130元。
⑷本院一一比對原告陳報之就診日期及車資收據所載搭乘 日期，僅其中七彩車行94年6月9日、95年5月16日、95年 6月9日收據、林陳秋慧個人車行收據94年12月31日、95 年1月9日、95年3月7日、95年5月16日、登獅汽車公司95 年6月9日收據所載搭乘日期，與原告陳報之就診日期相 符，其餘車資收據所載搭乘日期，皆非原告陳報之看診 日期，尚難認係原告往返看診所支出之車資。復將原告 所提搭乘日期與看診日期相符之收據，再加以比對，其 中日期同樣為95年5月16日，金額皆為300元之收據各有1 紙（七彩車行、林陳秋慧車行之收據）；日期同樣為95 年6月9日，金額為300元、130元之收據各1紙（七彩車行 及登獅汽車公司之收據），惟原告既係前往嘉義基督教 醫院就診，當日搭乘計程車往返各一次即可，自無可能 當日往返二次，故其提出搭乘日期相同之收據2紙，其中 必有一次非屬看診所支出，故林陳秋慧車行95年5月16日 之300元、登獅汽車公司95年6月9日之130元，應予剔除 。
⑸基上，本院依卷內證據，認原告為往返嘉義基督教醫院 看診所得請求之計程車車資，應為：七彩車行94年6 月9 日之360元（即單程車資為180元，依嘉義市計程車駕駛 員職業工會函覆：原告住處至嘉義基督教醫院之單程車 資為160元，然因行走路線不同，車資亦會不同等語，本 院認原告上開日期之單程車資與平均單程車資相差僅20 元，差距甚微，可能因係行走路線不同而產生些微差距 ，故原告上開日期請求來回車資360元，尚屬可採）、 95年5月16日、95年6月9日各300元，林陳秋慧94年12月 31日之150元、95年1月9日、95年3月7日各300元，共計 1,710。是原告請求計程車車資在1,710範圍內為有理由 ，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈣不能工作之損失：
⒈原告主張其自92年2月1日起至94年3月27日止，任職順吉 汽車材料行擔任資深技師，月薪46,000元，其於94年12月 28日至94年12月31日共住院5日，損失薪資共7,667元等語 ，然業據被告否認原告月薪為46,000元，辯稱順吉汽車材 料行負責人與原告為兄弟，所出具之在職證明書恐有不實 等語。本院依聲請向財政部臺灣省南區國稅局嘉義市分局 查詢原告所得稅申報資料，經函覆稱：原告並未申報91年
至94 年綜合所得稅等語，有該局96年6月6日南區國稅嘉 市二字第0960031062號函文暨檢附原告91至95年度綜合所 得稅各類所得資料附卷可稽（詳本院卷第190至195頁）。 本院乃命原告提出綜合所得稅扣繳憑單，並發函請順吉汽 車材料行提出原告之扣繳憑單，惟原告具狀陳明其扣除免 稅額等相關項目後，未達繳稅最低標準190,000元，故無 庸繳納所得稅，亦未留存扣繳憑單等語，順吉汽車材料行 負責人李吉林亦函覆稱：本行並無開立統一發票，亦未由 會計師做帳，每月薪資以現金方式發放，不知扣繳憑單報 稅程序等語（詳本院卷第235、248頁）。 ⒉本院審酌原告主張其月薪為46,000元一情，除提出順吉汽 車材料行開立之在職證明書為憑外，並無其他證據可佐， 惟順吉汽車材料行負責人李吉林與原告為兄弟，立場有偏 頗之虞，尚難僅憑該在職證明為認定原告薪資之證據，況 參諸原告94年度綜合所得稅各類所得資料清單，尚有一筆 144,000元之薪資所得，原告雖陳稱係假日兼差所得云云 ，惟查，原告於假日兼差之所得，仍有所得稅資料，惟其 卻無法提出自92年起至94年工作所得之任何資料，本院亦 查無任何相關資料，則原告僅執其兄弟出具之在職證明書 ，主張於車禍當時任職順吉汽車材料行，每月薪薪46,000 云云，尚難憑採。本院認原告就其主張之月薪薪資，既未 能提出相當之證明，自應以每月最低工資17,280元為原告 之月薪金額。基此，原告每月薪資既為17,280元，其住院 5日而無法工作之損失應為2,880元（計算式：17,280÷30 ×5＝2,880），逾此範圍之請求，即無可採。 ㈤勞動能力損失部分
⒈原告主張因車禍所受傷勢，致其左肩及精神遺有後遺症， 損減其勞動能力云云，然為被告所否認。本院依職權函請 嘉義基督教醫院依原告所受傷勢研判是否達到殘廢等級， 經該院函覆稱：骨科部分，經原告於96年5月15日門診安排 電腦斷層掃描，於同年月22日複診，檢查確定骨折已癒合 ，原告主訴左肩抬高時仍會疼痛，但觀察其活動度：前舉 140度、外展110度（正常前舉160度、外展約160度），故 其喪失之活動未達3分之1，不符合運動障害之規定，只能 認為有運動限制；經本院依聲請函詢原告左肩之伸展角度 是否亦受影響？如為肯定，是否已達殘廢等級？該院則函 覆稱：伸展角度較不影響功能，依原告自述之工作內容及 復原情形研判，並未構成強制汽車責任保險殘廢給付標準 所定之殘廢標準等情，有該院96年5月31日 (96)嘉基醫字 第0782號函文、96年7月31日 (96)嘉基醫字第1150號函文
在卷可按（詳本院卷第154、263頁）。則原告主張其應左 肩已達殘廢程度云云，即無足採。
⒉原告雖另主張即使未達殘廢等級，然依嘉義基督教醫院96 年7月31日 (96)嘉基醫字第1150號函文內容，如原告傷勢 僅符合運動限制，其勞動力之減損應小於活動度之減損（ 30%），故原告仍構成勞動力之減損云云。惟查，嘉義基督 教醫院前曾函覆：依原告左肩病情判斷，此等傷害為可復 原之傷害等語，有該院96年3月31日 (96)嘉基醫字第0430 號函文可參（詳本院卷第96之2頁），嗣再經本院二次函詢 ，並配合原告門診及複診，仍認定原告左肩傷勢僅能認為 有運動限制，並未符合運動障害之規定，已如前述，雖本 院就原告左肩構成運動限制部分，再次函請嘉義基督教醫 院研判是否造成勞動能力之減損，該院雖函覆稱：原告肩 關節活動受限於「極端前舉或側抬，但工作中較少需此極 端之活動度」，或勞動力之減損應小於活動度之減損等語 ，然詳閱前揭函文內容，原告左肩傷勢之運動限制，其肩 關節活動受限於「極端前舉或側抬」，易言之，必須係在 原告肩關節活動處於極端前舉或側抬時，始造成運動限制 之情形，然一般人工作中較少需要此種肩關節活動角度， 縱使需要此種肩關節活動角度，所造成之勞動能力減損亦 小於活動角度，亦據前開函文說明稽詳。反觀原告就其車 禍當時擔任之工作及每月薪資，無法提出相當之證明，本 院乃依最低工資17,280認定其薪資，已如前述，則原告就 其工作內容係屬前揭函文所稱需要「極端前舉或側抬」， 亦無法舉證以實其說，則其僅執函文內容之隻字片語，主 張勞動能力因左肩運動限制而有所減損云云，尚無足採。 ⒊原告另主張其因所受傷勢致精神上達殘廢等級等語，雖為 被告所否認，然本院依職權函請嘉義基督教醫院依原告傷 勢及復原情形，研判原告精神上是否已達殘廢等級等語， 經該院函覆稱：原告自述撞擊後有創傷部分的頭痛及嚴重 暈眩，原告檢查及症狀可符合神經障害第九項之神經系統 之病變，眩暈部分，原告經檢查其平衡有輕微障礙，適用 殘廢等級第十三級等語，有該院96年7月31日 (96)嘉基醫 字第1150號函文在卷可按（詳本院卷第263頁）。是原告因 車禍傷勢造成其平衡輕微障礙，符合殘廢等級第十三級， 則其勞動能力之損減程度應為13分之1即百分之0.076。 ⒋則原告自42歲起（即94年12月31日出院後）至法定退休年 齡60歲，尚有18年之工作時間（原告書狀誤載為65歲，然 依勞動基準法第54條第1項第1款規定，強制退休年齡為60 歲），則原告請求前揭18年勞動能力減損之金額應為206,
084元【計算式：17,280×12×0.076×13.00000000(18年 之霍夫曼係數)＝206,084，元以下四捨五入】，逾此範圍 之請求，即屬無理由。
㈤精神慰撫金部分
原告請求被告二人連帶賠償精神慰撫金1,000,000元等語，被 告則抗辯請求之金額過高。本院審酌本件車禍事故肇因於被 告廖曉珊未依規定為兩段式左轉，被告戊○○亦未注意車前 狀況所肇致，原告並無肇事因素，被告二人應負全部過失責 任，而原告因本件車禍事故受有左肩及腦震盪之傷害，更遺 有輕微平衡障礙之病症，其無端受殃，身體及精神上皆受有 痛苦，復經本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表記載，原告名下有1筆建物、及12筆田賦與土地，價值總計 4,018,403元，被告廖曉珊名下則無任何財產，被告戊○○94 年度所得總額為53,489元，且名下有一輛營業小客車及4筆投 資，財產總額為941,660元。本院復參酌原告為國立空中大學 畢業，被告廖曉珊仍為大學在學學生、並無收入，被告戊○ ○為高職畢業，現為職業駕駛等情，業據兩造陳明在卷並提 出畢業證書、證明單及執業登記證為憑（詳本院卷第88、14 5至147頁）。本院審酌兩造上開經濟能力、身分、地位，及 原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償其精神 慰撫金以120,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求， 則為無理由，應予駁回。
陸、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，總計為413,516元 （計算式：6,635＋14,877＋61,330＋1,710＋2,880＋206, 084＋120,000＝413,516）。惟按保險人依本法規定給付之 保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加 害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保 險法第30條定有明文。本件原告因本件交通事故，業已領取 強制汽車責任險保險金3,030元，業據原告提出理賠匯款帳 單為憑（詳本院卷第208頁），且為兩造所不爭執之事實， 揆諸前揭法條規定，原告所能請求之損害賠償金額，應再扣 除上開已領取之保險金。則原告得請求被告給付之損害賠償 額，扣除已領取之強制責任保險金後，應為410,486元（計 算式：413,516元－3,030元＝410,486元）。則原告依侵權 行為之法律關係，請求被告連帶賠償410,486元，及自96年1 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。柒、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費19,800元， 本院依兩造勝敗比例酌定訴訟費用之負擔，是本件訴訟費用
額確定如主文第3項所示。
捌、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝 訴部分未逾500,000元，爰依職權宣告假執行，被告戊○○ 亦陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。
玖、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。
拾、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依第 79條、87條第1項、第85條第1項前段、第389條第1項第5款 、392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日 民事第二庭 法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 16 日 書記官 陳湘蓉