港段宮前小段73號土地已經設定抵押權給銀行，已無法再抵 押設定予被告，所以被告才會在協議書第4條記載如果雙方 約定乙方即原告日後要提供互易之土地有非前開甲方即被告 設定最高限額抵押權的土地，即係指新港段宮前小段73號土 地。此份協議書之內容只是反應當時事實狀況，互易的內容 根本沒有確定。
⒌另觀原告訴訟代理人許齎贍與林惠珍之信件往返，在許齎贍 於105年7月17日下午12點34分之信件內容中，除整理要鑑價 、要交換土地外，另有提到選項一及選項二。選項一部分是 寫「48號產權（即港西段505地號上之未保存登記建物）加 現金」，即原告主張之部分；但選項二係記載「48號產權加 其他產權轉移：依照會議紀錄執行」，此會議紀錄就是指10 5年7月12日之會議紀錄。此段文字係由許齎贍自己記載，所 以許齎贍是知道依照105年7月12日會議紀錄執行結果，是「 48號產權轉移」，根本不是「48號產權加現金」。另參林惠 珍於105年7月17日之回信寫明「建議維持選項二，也就是原 會議紀錄的決議」等語，所以105年7月12日會議紀錄的決議 ，根本就是被告以公園段524、525號土地去換原告所有港西 段505號土地再加上其他的土地，並非現金補足的問題。 ㈤本件實為原告曲解會議記錄及協議書之內容，其不合實情之 處已如上述。再從被告將歷次會議通知、會議紀錄及附件所 為之整理，略可知兩造間約係每個月開一次會，但何以自10 5年11月份之後即未再開會。另從原告提出之德旺興公司向 新港鄉農會之借據、設定最高限額抵押權之土地謄本可知， 被告在105年11月10日時確實以被告所有公園段第524、525 地號土地為德旺興公司向新港鄉農會借貸並設定最高限額抵 押權；但也正因原告已順利自金融機構貸得款項，是故縱10 5年11月13日約定要再開會討論土地互易事宜，但原告訴訟 代理人許齎贍卻未在約定之時間、地點出現，而在眾人去電 後始知其仍未起床，嗣後才姍姍來遲。該日（即105年11月1 3日）由於兩造仍堅持己方之主張，所以最後始有建議「許 昆池於中山路43號價格尊重許人文的估價，建議許人文考慮 許昆池堅持烘稻機土地」等語之結論作成，亦即希望兩造都 能各有退讓，始能促成事件的落幕。但當時固曾另約定能否 在11月27日另開一次會議，但後來原告片面陳稱不願再開會 ，縱然被告多次口頭催請，原告仍未予理睬。
㈥查原告所以提起本件訴訟，乃被告見原告之目的達成（即被 告以德旺商旅所座落基地之所有人身分同意以基地為德旺興 公司之貸款擔保）後，即消極不配合土地互易內容的討論及 進行，且德旺興公司（目前股東為原告及其訴訟代理人許齎
贍）亦拒絕給付使用被告所有土地之租金，嗣經被告在106 年1月間以存證信函定期催告後，原告仍拒不履行，被告在 聲請核發支付命令後（即本院106年司促字第746號支付命令 ），原告於收受支付命令後（送達日期應為106年2月7日） ，或意識到兩造土地約定要互易一事如未有進展，其每月租 金支出（原本德旺興公司均拒絕給付租金及押租金）將會使 公司營運成本增加，原告始提起本件訴訟。但觀其歷次主張 除無理由，更有諸多悖於事實之主張，實均不可採，且原告 於解讀股東會議紀錄時，不應僅看就其有利之部分。 ㈦而原告陳稱公園段第524地號、525地號土地上之建物（即德 旺商旅）並非被告所有，並稱「自應不考慮地上物對土地價 值之影響」云云，實為無理。被告固認此與本件無關，但兩 造要討論土地是否互易的時點，土地上已有建物存在，在評 估土地價值時，怎能分離建物而僅考慮土地本身之價值。況 如前述，原告是在取得被告提出之鑑價報告後，因其無法提 出專業鑑價公司背書之報告，經被告抗議，才勉予委請鑑價 公司鑑價。但就原告之鑑定公司所陳述用以鑑定公園段524 、525地號土地的鑑價方法，係由原告囑其所委鑑定人「… 不考慮地上物對土地價值之影響」等語，該土地上既已有建 物，原告何以作此主張，顯係有意貶抑公園段第524地號、5 25地號土地之價值。若雙方確實於105年7月12日達成系爭互 易契約，實無必要再將兩造名下其他土地全部予以鑑價。至 於原告另陳稱其多次請求被告履行契約、被告均反悔前議云 云，與事實全然有違等語。聲明：原告之訴駁回；訴訟費用 由原告負擔。
三、爭點事項
㈠不爭執事項：
⒈門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路00號及43-1號建物係坐落嘉 義縣○○鄉○○段○000○000地號土地全部；門牌號碼：新 港鄉中山路48號建物係坐落嘉義縣○○鄉○段000地號土地 。
⒉原告委託歐亞不動產估價師聯合事務所就嘉義縣○○鄉○○ 段○000地號、同段第525地號、嘉義縣○○鄉○○段○000 地號土地、門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路00號建物、嘉義 縣○○鄉○○○段○○○段○000地號、同段第256地號、新 港鄉菜公厝段第232地號土地製作估價報告。 ⒊被告委託信義不動產估價師聯合事務所就嘉義縣○○鄉○○ 段○000地號、同段第525地號、嘉義縣○○鄉○○段○000 地號土地、門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路00號建物製作估 價報告。
⒋兩造曾於105年7月12日、105年8月21日、105年9月24日、10 5年11月13日出席德旺興公司之股東會會議，並由訴外人林 惠珍製作各該次會議紀錄。
⒌原告訴訟代理人許齎贍確與許惠珍於105年7月17日以電子郵 件方式就本件土地交易接觸。
⒍兩造復於105年9月4日簽立一份協議書。 ㈡爭執事項：
⒈兩造是否已就嘉義縣○○鄉○○段○000○000地號土地全部 ；門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路00號建物；嘉義縣○○鄉 ○○段000地號土地應有部分2分之1範圍，於105年7月12日 合意成立互易契約？
⒉原告請求於給付11,694,123元及將嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地應有部分2分之1移轉登記予被告後，被告應將其所 有嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地移轉登記予原告， 有無理由？
四、法院之判斷
㈠按「當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關 於買賣之規定。」、「當事人之一方，約定移轉前條所定之 財產權，並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金 之規定。」及「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於 他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相 同意時，買賣契約即為成立。」，民法第398條、第399條及 第345條分別定有明文，則兩造是否成立互易契約，自應審 酌標的物及價金是否已達成相互同意而定之，先予敘明。 ㈡原告主張已於105年7月12日德旺興公司之股東會會議中達成 相互同意等情，經查該次會議僅達成『…許人文擁有之中山 43號及43-1號一半所有權之土地，與許昆池財產以等值方式 交換，其中「務必包括」許昆池擁有之嘉義縣○○鄉○○路 00號之二分之一權利，「其他部分」則以委託鑑價結果，再 於下次討論。另外，由兩造分別各找一家鑑價公司進行鑑價 ，如果鑑價結果有出入，各物件以兩家公司鑑價平均值為價 格，鑑價費用則各自負責。』等語，有德旺興公司之股東會 會議紀錄可稽（本院卷第23至24頁），關於標的物除被告43 號及43-1號一半所有權之土地及原告所有嘉義縣○○鄉○○ 路00號之二分之一權利係確定外，其餘部分均未確定，留待 下次討論，足證兩造尚未達成互易之同意，該會議記錄僅能 證明兩造確有互易意思之預約，至於正式互易契約，則須鑑 價報告出來再行討論，不能稱兩造已達成互易之意思合致。 ㈢原告再主張德旺興公司105年8月21日之會議紀錄，欲證明兩 造已成立互易之合意等情，經查該次會議僅達成：「㈠許昆
池與許齎贍另尋資產鑑價公司（或鑑價師），出具正式文件 ，雙方以兩個鑑價報告（文件）之價格平均為標的物價格。 於下次會議提出，並於取得鑑價結果事先通知許人文。㈡雙 方，再依鑑價結果提出可行方案，於下次會議討論。」，有 該會議紀錄可佐（本院卷第210頁），足證兩造對價金並未 達成合意，尚無從成立互易契約。
㈣原告又提出105年9月4日之協議書，欲證明兩造已達成互易 契約等情，經查該協議書記載:「茲因許人文（下稱甲方） 已與許昆池（下稱乙方）約定互易土地（將許人文所有嘉義 縣○○鄉○○段000○000地號土地之持分與許昆池所有之土 地交換），甲、乙雙方約定條款如次：…二、乙方在簽約時 ，取得甲方原有系爭土地持份前，同意以土地所有權人身分 將以方所有新港鄉港西段第505號土地、菜公店段咬竹小段 第255、256地號土地全部及嘉義縣○○鄉○○○段000地號 土地全部，共同為甲方設定最高限額抵押權新台幣2600萬元 以為擔保。三、在甲方將系爭土地移轉給乙方時，乙方應同 時將雙方議定乙方應移轉登記予甲方之土地（如乙方應移轉 登記予甲方之土地之一為新港鄉港西段第505號土地，乙方 應連此土地之未辦保存登記建物之事實處分權一併移轉予甲 方）辦妥移轉登記。雙方同意如有金錢找補，亦須同時結清 。四、如甲、乙雙方約定乙方提供互易之土地，有非前開為 甲方設定最高限額抵押權之土地時，甲方於取得雙方約定乙 方應移轉登記之土地持分、結清金錢找補及確認甲方對乙方 、德旺興公司或其他股東之債權均完全實現後，應塗銷前開 最高抵押權之設定。...」等語，有該協議書可憑（本院卷 第341頁），則關於原告究竟係以何筆土地與被告互易，在 該協議書亦未確定，不能認雙方已成立互易契約，僅能證明 兩造係成立互易之預約，並同意辦理最高限額抵押權之設定 ，不能稱已達成互易標的物之合意。
㈤兩造若已於105年9月4日達成互易契約，當無在105年9月24 日之德旺興股東會會議又決議：「㈠針對中山路43號認定標 準不同，二個解決方案，下次討論：⒈請雙方互相考慮對方 的認定方式。⒉請雙方均提出認為適當的價格。㈡雙方考慮 彼此提出的方案，於下次會議討論。」，有該會議紀錄可證 （本院卷第214頁），顯見對標的物及價金均未達成合意， 且於105年11月13日之股東會會議，復決議：「㈠針對中山 路43號認定標準不同，請雙方思考可以接受的價格。許人文 目前提出每坪46萬元，許昆池提出每坪38-40萬元。㈡許昆 池堅持烘稻機土地（含房舍）不交換，許人文仍以中山路48 號及烘稻機土地優先考慮。㈢建議許昆池於中山路43號價格
尊重許人文的估價，建議許人文考慮許昆池堅持烘稻機土地 。㈣中山路43號交易後將產生250萬以上的稅金，請雙方也 能納入考量因素。」等語，亦有該會議紀錄可參（本院卷第 299頁），而被告辯稱中山路43號即係其所有新港鄉港西段 第524、525號土地上面建物的門牌號碼，而中山路48號即係 新港鄉港西段第505號土地上面建物的門牌號碼等情，亦為 原告所承認，且自認兩造對於鑑價報告之結果有歧見，源自 於鑑價的因素不一，因此產生雙方對於鑑定價格之價差，無 法達成價格最後的決定等情（本院卷第373頁），顯見兩造 對互易之標的物及價金，均未達成合意，自難稱成立互易契 約。
㈥原告雖聲請傳訊證人即原告之配偶陳淑真欲證明105年7月12 日已達成互易之合意等情，惟查該日之股東會會議紀錄明確 顯示互易標的物及價金均未達成合意，如前所述，證人陳淑 真既非當事人，且又為原告之配偶，證人難免有所偏頗，自 無傳訊之必要。原告又聲請傳訊證人即委辦105年9月4日協 議書內容之抵押權設定及貸款之代書吳坤祐欲證明兩造已成 立互易契約，然查代書既未參與上開協議書之過程，僅事後 委辦抵押權設定及貸款程序，而該協議書所載互易之標的物 尚未確定，已如上述，亦無傳訊之必要，併此敘明。五、綜上所述，兩造關於標的物及價金未達成合意，並未成立互 易契約，則原告請求被告應於原告給付11,694,123元及將嘉 義縣○○鄉○○段000地號土地應有部分2分之1移轉登記予 被告後，將其所有嘉義縣○○鄉○○段000○000地號移轉登 記予原告，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述， 附此敘明。
七、綜上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民一庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 邱法儒
, 台灣公司情報網