。
四、再查，證人薛懷陸於104 年7 月14日言詞辯論時雖另證稱： 在五年前，伊母親叫她子女全部回去，當場決定她的房子以 後給伊前妻，伊沒有提出意見等語；另證人即被告薛武淑珍 之女兒薛立芳於104 年9 月15日言詞辯論時亦到庭證稱：伊 母親薛武淑珍是於100 年7 月把嘉義市○○段00地號土地及 其上建物贈與給薛世豪，100 年7 月伊母親薛武淑珍找我們 三個女兒回去，說房子要過戶給薛世豪，我們三個女兒都沒 有意見，我們也同意等語。惟按民法第758 條規定「不動產 物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記 ，不生效力。前項行為，應以書面為之。」；又查土地登記 規則第26條規定，土地登記，除本規則另有規定外，應由權 利人及義務人會同申請之。故不動產物權之移轉，除應以書 面為之外，尚必須履行登記之法定形式，亦即辦理所有權移 轉之登記手續，始能發生物權變動之效力。是所謂不動產之 物權行為，乃物權變動之意思表示，與書面、登記互相結合 之要式行為。查本件原告請求撤銷者，乃被告薛武淑珍、薛 世豪於103 年12月16日之贈與行為及103 年12月26日之所有 權移轉行為，上揭行為之時間點均係在被告薛武淑珍於103 年12月1 日簽立本票向原告借款之後，因有害及原告之債權 ，故原告得依民法第244 條第1 項及第4 項規定，聲請法院 撤銷，並聲請命回復原狀。至於證人薛懷陸證稱在五年前， 伊母親就決定她的房子以後給伊前妻；及另證人薛立芳證稱 伊母親薛武淑珍是於100 年7 月把系爭土地及建物贈與給薛 世豪云云，並無以書面為之，亦未曾登記，故不發生物權之 得喪變更之效力，故被告薛武淑珍在此時間點之行為，並非 原告聲請法院撤銷之對象，原告並無聲請撤銷被告薛武淑珍 在此時間點之行為，原告僅請求撤銷薛武淑珍於103 年12月 16日所為之贈與行為及103 年12月26日之所有權移轉行為， 故證人薛懷陸證述五年前之事實，另證人薛立芳證述100 年 7 月之事實，均與原告聲請撤銷本案之行為無影響，自無從 採為有利於被告之證據資料。
五、綜據上述，本件被告薛武淑珍將坐落於嘉義市○○段00地號 土地、同段建號3953建物，權利範圍均為100000分之293 ； 及同段建號3946建物，權利範圍全部【註：依據土地及建物 登記謄本記載，本件應另有其他相關建築基地白川段27地號 之土地，權利範圍100000分之293 ；此部分地號，原告並無 請求撤銷法律行為或塗銷移轉登記】，於103 年12月16日以 書面贈與給被告薛世豪，並於103 年12月26日為所有權移轉 之登記，被告薛武淑珍名下又無其他財產可清償借款，致使
原告求償困難，顯有害及原告之債權。從而，原告依據民法 第244 條第1 項、第4 項規定，請求被告薛武淑珍、薛世豪 二人就上揭系爭土地及建物，於103 年12月16日以贈與名義 所為之債權行為及於103 年12月26日所為所有權移轉之物權 行為，均應予撤銷；被告薛世豪並應將該土地及建物，於10 3 年12月16日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷，乃於法有據，屬有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法，核與本件判決之結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
七、論上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 葉芳如