屬，不適用之，同法第1117條亦定有明文。經查，原告丙 ○○係52年8月20日生，原告丁○○係54年8月12日生，原 告年滿60歲時，有受扶養之必要，原告丙○○可受扶養年 限15年，原告丁○○可受扶養年限20年等事實，為被告所 不爭執，是原告年滿60歲時，不能維持生活，而有受扶養 之權利。次查，原告每人每月得受扶養費金額12,891元， 為兩造所不爭執，亦符合現今社會環境及國人經濟生活狀 況，應屬可採，是每年得受扶養金額為154,692元。再查 ，原告之子女扶養義務人為4人，復為兩造所不爭執，亦 可認定。從而，依年別單利5%複式霍夫曼計算法扣除中間 利息，原告丙○○得受扶養之金額為1,698,647元（計算 式：154,692×10.00000000＝1,698,647，受扶養15年之 年別單利5﹪複式霍夫曼係數為10.00000000，元以下四捨 五入），其子女之扶養義務人有4人，故訴外人江雅婷應 負擔其扶養費為424,662元（計算式：1,698,647÷4＝424 ,662，元以下四捨五入）；原告丁○○得受扶養之金額為 2,106,297元（計算式：154,692×13.00000000＝2,106,2 97，受扶養20年之年別單利5﹪複式霍夫曼係數為13.0000 0000，元以下四捨五入），其子女之扶養義務人有4人， 故訴外人江雅婷應負擔其扶養費為526,574元（計算式：2 ,106,297 ÷4＝526,574，元以下四捨五入）。 ②至被告雖辯稱：夫妻互負扶養之義務，其扶養義務之順序 與直系血親卑親屬同，且依民法第1118條之規定，不因沒 有扶養能力而免除，故原告互負扶養義務，扶養義務人各 5人云云。又按夫妻互負扶養義務，其扶養義務之順序與 直系血親卑親屬同。因負擔扶養義務而不能維持自己生活 者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，減輕其義務。民法第1114條第1款、第1116條之1、 第1118條固定有明文。然按依民法第1118條規定，直系血 親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得 減輕其義務，而不得免除之，惟亦指直系血親卑親屬係有 能力負擔扶養義務之人而言，倘該直系血親卑親屬並無扶 養能力，自無該條規定之適用（91年臺上字第1798號判例 要旨參照）。準此，如夫妻互負扶養義務之人，並無扶養 能力者，自無民法第1118條之適用。經查，原告主張其年 滿60歲後，並無扶養能力乙節，為被告所不爭執，僅辯稱 ：配偶間之扶養義務不因無扶養能力而免除（見本院96年 6月8日言詞辯論筆錄第2頁、第3頁），再參酌原告年滿60 歲後，年事已高，均為高中畢業，無特殊才能，衡情應無 扶養能力，且原告年滿60歲後，並無維持生活之能力而有
受扶養之必要，亦如前述，堪認原告年滿60歲後，應無扶 養能力，自毋庸負擔扶養義務，是被告前揭所辯，尚難憑 採。
③綜上，原告丙○○得請求扶養費424,662元，原告丁○○ 得請求扶養費526,574元，應屬有據。
⑷慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例要旨參 照）。原告丙○○、丁○○分別為訴外人江雅婷之父母， 江雅婷因本件事故而死亡，原告頓失親人，精神上自受有 極大痛苦，本院爰審酌原告均為高中畢業，原告目前月薪 約4萬元，名下無不動產，業據原告陳明屬實，復有稅務 電子閘門財產所得調件明細表2份附卷足憑，及被告第五 養工處、嘉義縣警察局為國家機關，設置、管理之缺失暨 原告之身分、地位等情狀，認原告各請求賠償900,000元 之精神慰藉金為適當，應予准許。
3、綜上，原告丙○○原得請求金額合計為1,462,120元（計 算式：醫療費用1,458＋喪葬費用136,000＋扶養費424,66 2＋慰撫金900,000＝1,462,120），原告丁○○原得請求 金額為合計1,426,574元（計算式：扶養費526,574＋慰撫 金900,000＝1,426,574）。惟原告應負擔40﹪之與有過失 責任，經減輕被告之賠償責任後，原告丙○○得請求金額 為877,272元〔計算式：1,462,120×（1－40﹪）＝877,2 72〕、原告丁○○得請求金額為855,944元〔計算式：1,4 26,574×（1－40﹪）＝855,944，元以下四捨五入〕。又 原告所得請求之賠償金額，應扣除已受領之強制汽車責任 保險金各700,000元，故原告丙○○得請求之損害賠償額 為177,272元（計算式：877,272－700,000＝177,272）， 原告丁○○得請求之損害賠償額為155,944元（計算式：8 55,944－700,000＝155,944），逾此部分之請求，則屬無 據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，被告第五養工處、嘉義縣警 察局於94年11月24日收受起訴狀繕本，有送達回證2紙在卷 可稽。從而，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第192條 第1項、第2項、第194條之規定，請求被告第五養工處、嘉 義縣警察局連帶給付原告丙○○177,272元、原告丁○○155 ,944 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即94年11月25日起至 清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件命被告第五養工處、嘉義縣警察局給付之金額未逾500, 000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應由本 院依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就 其聲請為准駁之裁判。又被告嘉義縣警察局就此部分陳明願 供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當 之金額，併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決 結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日 民事第二庭 法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日 書記官 劉昀匊